Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Имеретинская Ривьера», г.Москва,

к ООО «БОСФОР», г. Сочи,

третье лицо: 1. ГК «Олимпстрой», г.Сочи,

2. ТУФАУГИ в КК,

о взыскании задолженности договору аренды земельного участка…

по встречному иску ООО «БОСФОР», г. Сочи,

к ООО «Имеретинская Ривьера», г. Москва,

о взыскании…,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика и третьих лиц: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Имеретинская Ривьера» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БОСФОР» о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.03.2011 №01-03/11С в размере 2 241 035,24 руб. – основной долг за период с 01.03.2011 по 30.11.2011 и пени в размере 60395,90 руб. за период с 01.12.2011 по 07.03.2012. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды.

Истец по первоначальному иску настаивал на требованиях.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Имеретинская Ривьера» в пользу ООО «БОСФОР» сумму расходов понесенных в связи с устранением недостатков арендованного имущества в размере 22 810 014,19 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора цессии от 08.09.2009 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001278 от 17.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001278 от 17 июня 2009 года, от 29.07.2010г.) ООО «Имеретинская Ривьера» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:124, общей площадью 133706 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13.

01.03.2011 между ООО «Имеретинская Ривьера» и ООО «БОСФОР» был заключен договор субаренды № 01-03/11С части земельного участка площадью 21 260 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:124. Срок договора с 01.03.2011 по 31.01.2012.

Согласно акту приема-передачи, земельный участок был передан ООО «БОСФОР» 01.03.2011.

В связи с невнесением арендных платежей по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2011. Однако ответ на претензию не был получен, ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполнил.

30.11.2011 между ООО «Имеретинская Ривьера» и ООО «БОСФОР» заключено соглашение о расторжении с 01.12.2012 договора субаренды от 01.03.2011 № 01-03/11С.

Согласно п. 1.3 соглашения о расторжении договора субаренды ООО «БОСФОР» обязалось погасить задолженность по оплате арендной платы с 01.07.2011 по 30.11. 2011 в размере 2 241 035, 24 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик не оплатил арендную плату по договору в размере 2 241 035, 24 руб. за период с 01.07.2011 по 30.11.2011.

Указанное обстоятельство послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящими требованиями.

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды. В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия не определены, - в соответствии с назначением имущества. В качестве условий пользования имуществом стороны иногда предусматривают его целевое назначение, в рамках которого арендатор должен им пользоваться. По правилу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 2 241 035, 24 руб. за период с 01.07.2011 по 30.11.2011.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ему был передан земельный участок непригодный для использования на основании следующего.

Согласно п. 2.3 договора участок предоставляется для временного складирования инертных материалов.

Ответчик утверждает, что не мог использовать земельный участок, поскольку он был не пригоден для хранения инертных материалов.

Однако достоверных и достаточных доказательств того, что земельный участок нельзя было использовать для хранения инертных материалов, ответчик не представил.

Согласно кадастровому паспорту от 28.07.2010 разрешенное использование земельного участка – для размещения олимпийский объектов.

Истец представил заключение № 15 от 22.09.2013 кадастрового инженера, согласно которому при нанесении границ части земельного участка, переданной в субаренду ООО «БОСФОР», на кадастровую основу района проведения кадастровых работ от 05.03.2011г. и от 06.12.2011г. установлено, что в период действия договора субаренды (с 01.03.2011г. по 30.11.2011г.) земельный участок с кадастровым №23:49:0402037:124 не подвергался кадастровым преобразованиям и изменениям - не производилось никаких кадастровых действий в отношении земельного участка:

-раздел земельного участка;

-объединение земельного участка;

-перераспределение земельного участка;

-уточнение границ и площади земельного участка.

Кроме того, кадастровый инженер в своем заключении указал на то, что в период фактического действия договора №01-03/11С субаренды части земельного участка от 01.03.2013г. часть земельного участка с кадастровым №23:49:0402037:124, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13, переданная ООО «БОСФОР» в субаренду, являлась частью земельного участка, который в период фактического действия договора сохранял все свои первоначальные кадастровые характеристики и не был изменен, преобразован или уточнен.

По мнению суда из совокупности указанных выше доказательств следует, что ответчик имел возможность пользоваться земельным участком.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению истца, поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы своевременно не исполнил, с него необходимо взыскать пени в размере 60395,90 руб. за период с 01.12.2011 по 07.03.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 7.2. договора в случае не внесения предусмотренных указанным договором платежей арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Ответчик возражений относительно размера взыскиваемой пени не заявил, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления суд считает необходимым отказать на основании следующего.

ООО «БОСФОР» мотивирует встречное исковое заявление тем, что ООО «Имеретинская Ривьера» передало ему в пользование и владение земельный участок относящийся к болотистой местности, в связи с чем, его невозможно было использовать для складирования инертных материалов.

ООО «Босфор» указывает на то, что для приведения земельного участка в необходимое для его целевого использования состояния были проведены работы, а именно: выемка грунта (стоимость работ 4 599 514,66 руб.), срезка и утилизация грунта (стоимость работ 3 415 436,23 руб.), отсыпка скальным грунтом (стоимость работ 14795063,20 руб.) на общую сумму 22 810 014,19 руб.

Согласно п. 6.3.1. договора субарендысубарендатор имеет право использовать участок в целях, определяемых настоящим договором, проводить работы по улучшению состояния участка, в т.ч. экологического, при наличии утвержденного в установленном порядке проекта такого улучшения, согласованного с арендатором.

Представитель ООО «Имеретинская Ривьера» пояснил, что в нарушение п. 6.3.1 ООО«Босфор» не представил согласованный в установленном порядке проект проведения работ, указанных им во встречном исковом заявлении. ООО «Имеретинская Ривьера» не согласовывало проведение указанных работ.

ООО «Босфор» доказательств согласования с ООО «Имеретинская Ривьера» указанных работ не представило.

На основании п. 6.4.3 и 6.4.4 договора субарендатор обязан при осуществлении хозяйственной деятельности на участке соблюдать требования законодательства РФ, в том числе градостроительного, земельного и законодательства об охране окружающей среды, а также требований иных нормативных правовых актов РФ. А также не осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов) и (или) без оформления соответствующих разрешений (проектов, экспертиз), для проведения которых требуется соответствующее решение и (или) разрешение (согласование проекта, проведение экспертизы).

Постановлением правительства РФ от 23.02.1994 №140, Приказом Минприроды от 22.12.1995 №525, Решениями Городского собрания г, Соли от 27.09.2000 №123 и от 16.06.2004 № 98, Постановлением главы администрации г. Сочи от 09.10.1995 №836 и Постановлением администрации г. Сочи от 07.09.2010 №1351, установлено, что проведение работ связанных с разрытием, снятием и перемещением плодородного слоя почвы, требует получение соответствующих разрешений и согласований с получением ордера на разрытие.

Однако OОO «Босфор» не представило в материалы дела доказательства получения соответствующих разрешений и согласований на проведения указанных им работ.

Во встречном исковом заявлении ООО «Босфор» указывает на то, что сложная геология в районе Имеретинской низменности является общеизвестным фактом. Однако, при принятии земельного участка во владение и пользованиеООО «Босфор» претензий к стояниюарендованного земельного участка не заявил.

Согласно утвержденной Документации по планировке территории
утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 18.02.2010, земельный участок переданный в субаренду ООО «Босфор» не требует
выполнения работ по отсыпке и искусственному повышению
высотных отметок, что также подтверждается согласованным
чертежом межевания территории для проведения работ по
инженерной защите территории. Проект инженерной защиты территории Имеретинской низменности, выполненный по заказу ГК «Олимпстрой», был основан на
геологических изысканиях, что подтверждает возможность
использования данной территории без проведения работ по ее
отсыпке.

На основании изложенного, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Босфор» в пользу ООО «Имеретинская Ривьера» 2241035,24 руб. – основной долг, 60395,90 руб. – пени, 34507,16 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин