Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару (далее – ИФНС)
от 14.02.2006 № 13-18/33 недействительным.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В материалы дела представил ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС от 14.02.2006 № 13-18/33 в части доначисления:

- НДСв сумме 2 964 954 рублей, пени в сумме 550 637 рублей, штрафов по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 543 999 рублей, в том числе за январь – 37 160 рублей, февраль – 2 737 рублей, март – 16 438 рублей, апрель – 4 283 рублей, июнь – 26 177 рублей, июль – 38 746 рублей, сентябрь – 16 551 рублей, октябрь – 4 457 рублей, ноябрь – 24 806 рублей, декабрь – 372 644 рублей;

- налога на прибыль в сумме 5 783 251 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 1 204 844 рублей, в краевой бюджет (включая обособленные подразделения) –
4 096 469 рублей, в городской бюджет (включая обособленные подразделения) –
481 938 рублей, пени в сумме 786 886 рублей, в том числе в федеральный бюджет –
161 502 рублей, в краевой бюджет – 559 640 рублей, в городской бюджет – 65 744 рублей, штрафов по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере
578 325 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 120 484 рублей, в краевой бюджет – 409 647 рублей, в городской бюджет – 48 194 рублей;

- НДФЛ в сумме 115 417 рублей, в том числе по головной организации в
г. Краснодаре – 108 979 рублей, по обособленному подразделению в г. Туапсе –
5 709 рублей, по обособленному подразделению ст. Брюховецкая – 729 рублей, пени в сумме 21 647 рублей, в том числе по головной организации в г. Краснодаре –
20 699 рублей, по обособленному подразделению в г. Туапсе – 846 рублей, по обособленному подразделению ст. Брюховецкая – 102 рубля, штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 572 рубля;

- ЕСН в сумме 18 041 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 14 190 рублей, в ФСС – 2 027 рублей, в ФФМС – 101 рублей, в ТФМС – 1 723 рублей, пени в сумме
3 726 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 2 402 рублей, в ФСС – 343 рублей, в ФФМС - 15 рублей, в ТФМС – 966 рублей, штрафов по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 608 рублей, в том числе в федеральный бюджет –
2 838 рублей, в ФСС – 405 рублей, в ФФМС – 20 рублей, в ТФМС – 345 рублей;

а также в части привлечения к налоговой ответственности без учета налоговым органом смягчающих вину обстоятельств:

- по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере
75 829 рублей, в том числе за апрель – 435 рублей, май – 9 271 рублей, июнь –
2 768 рублей, июль – 5 407 рублей, сентябрь – 11 408 рублей, октябрь – 13 484 рублей, ноябрь – 557 рублей, декабрь – 32 499 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 250 рублей;

- по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 285 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 685 рублей, в краевой бюджет (включая обособленные подразделения) – 2 327 рублей, в городской бюджет (включая обособленные подразделения) – 274 рубля;

- по НДФЛ по головной организации в г. Краснодаре по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 104 рублей;

- по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 151 рублей, в федеральный бюджет – 12 703 рублей, в ФСС – 1 815 рублей, в ФФМС – 91 рублей, в ТФМС – 1 543 рублей;

- по транспортному налогу по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 718 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 510 рублей;

- по налогу на имущество по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 391 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 075 рублей.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 часов 13.07.2007.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а по НДФЛ за период с 01.10.2004 по 31.07.2005.

В ходе проверки было установлено, что заявителем за период с 01.01.2004 по 30.12.2004 (по НДФЛ за период с 01.10.2004 по 31.07.2005) были допущены нарушения в области законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.

По результатам проверки ИФНС в отношении общества вынесено решение
от 14.02.2006 № 13-18/33, в том числе о привлечении общества к ответственности в виде штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС – в размере 695 657 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС – в размере 30 499 рублей;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговому органу документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля – в размере 12 150 рублей;

- пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, совершенное более чем в одном налоговом периоде – в размере 15 000 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль – в размере 1 369 рублей;

- пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы – в размере 120 484 рубля;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль краевой – в размере 4 653 рубля;

- пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы:

- налог на прибыль краевой:

- общество с ограниченной ответственностью «Зодчий, КПП 231001001 – в размере 88 074 рубля;

- обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИФНС № 5 по г. Краснодару КПП 231232001 – в размере 229 402 рубля;

- обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИФНС № 5 по г. Краснодару КПП 231232002 – в размере 43 013 рублей;

- обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», МИ ФНС № 4 по Краснодарскому краю КПП 232731001 – в размере
32 772 рубля;

- обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», МИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю КПП 232232001 – в размере
16 386 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль городской – в размере 547 рублей;

- налог на прибыль городской:

- общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», КПП 231001001 – в размере 10 362 рубля;

- обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИФНС № 5 по г. Краснодару КПП 231232001 - в размере 26 988 рублей

- обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИФНС № 5 по г. Краснодару КПП 231232002 – в размере 5 060 рублей;

- обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», МИ ФНС № 4 по Краснодарскому краю КПП 232731001 – в размере 3 856 рубля;

- обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», МИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю КПП 232232001 – в размере
1 928 рублей;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом:

- НДФЛ – в размере 42 779 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату):

- ЕСН в ФСС в размере 4 035 рублей;

- ЕСН в ФФМС в размере 202 рубля;

- ЕСН в ТФМС в размере 3 430 рублей;

- ЕСН в Федеральный бюджет в размере 28 244 рублей;

- налога на имущество в размере 782 рубля;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации менее 180 дней по транспортному налогу с юридических лиц в размере 7 435 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) транспортного налога с юридических лиц в размере 5 020 рубля.

Кроме этого, указанным выше решением, заявителю предложено уплатить следующие не полностью уплаченные налоги (сборы):

- ЕСН в ТФОМС – в размере 17 346 рублей;

- ЕСН в Федеральный бюджет в размере 142 857 рублей;

- ЕСН в ФСС в размере 20 408 рублей;

- ЕСН в ФФОМС в размере 1 020 рублей;

- НДФЛ в размере 110 016 рублей;

- НДФЛ по обособленному подразделению в г. Туапсе в размере 5 709 рублей;

- НДФЛ по обособленному подразделению в ст. Брюховецкой в размере 729 рублей;

- налог на прибыль городской, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», КПП 231001001 – в размере 103 617 рубля;

- налог на прибыль городской, обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИФНС № 5 по г. Краснодару КПП 231232001 - в размере 269 885 рублей

- налог на прибыль городской, обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИФНС № 5 по г. Краснодару КПП 231232002 – в размере 50 603 рублей;

- налог на прибыль городской, обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», МИ ФНС № 4 по Краснодарскому краю КПП 232731001 – в размере 38 555 рубля;

- налог на прибыль городской, обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», МИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю КПП 232232001 – в размере 19 278 рублей;

- налог на прибыль краевой, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», КПП 231001001 – в размере 880 740 рублей;

- налог на прибыль краевой, обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИФНС № 5 по г. Краснодару КПП 231232001 - в размере 2 294 023 рубля;

- налог на прибыль краевой, обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИФНС № 5 по г. Краснодару КПП 231232002 – в размере
430 129 рублей;

- налог на прибыль краевой, обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», МИ ФНС № 4 по Краснодарскому краю КПП 232731001 – в размере 327 718 рублей;

- налог на прибыль краевой, обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», МИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю КПП 232232001 – в размере 163 859 рублей;

- налог на прибыль федеральный в размере 1 204 844 рубля;

- НДС в размере 3 906 599 рублей;

- транспортный налог с юридических лиц в размере 25 100 рублей.

Кроме этого, оспариваемым решением заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в следующих размерах:

- ЕСН в ТФМС в сумме 2 105 рублей;

- ЕСН в Федеральный бюджет в размере 28 539 рублей;

- ЕСН в ФСС в размере 2 263 рубля;

- ЕСН в ФФМС в размере 142 рубля;

- НДФЛ в размере 35 831 рубль;

- налог на прибыль городской, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», КПП 231001001в размере 13 778 рублей;

- налог на прибыль городской, обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИФНС № 5 по г. Краснодару КПП 231232001 - в размере 37 071 рубль;

- налог на прибыль городской, обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИФНС № 5 по г. Краснодару КПП 231232002 – в размере 6 951 рублей;

- налог на прибыль городской, обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», МИ ФНС № 4 по Краснодарскому краю КПП 232731001 – в размере 5 296 рубля;

- налог на прибыль городской, обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», МИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю КПП 232232001 – в размере 2 648 рублей;

- налог на прибыль краевой, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», КПП 231001001 – в размере 117 927 рублей;

- налог на прибыль краевой, обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИФНС № 5 по г. Краснодару КПП 231232001 - в размере
315 107 рублей;

- налог на прибыль краевой, обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИФНС № 5 по г. Краснодару КПП 231232002 – в размере
59 083 рубля;

- налог на прибыль краевой, обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», МИ ФНС № 4 по Краснодарскому краю КПП 232731001 – в размере 45 015 рублей;

- налог на прибыль краевой, обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», МИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю КПП 232232001 – в размере 22 508 рублей;

- налог на прибыль федеральный в размере 161 502 рубля;

- НДС в размере 677 845 рублей;

- транспортный налог с юридических лиц в размере 1 758 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным решением в указанной части, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

По налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации, общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается величина полученных доходов, уменьшенная на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса), убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, экономически оправданными затратами являются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме
5 783 251 рублей, в том числе 103 617 рублей (городской бюджет), 269 885 рублей,
50 603 рублей (городской бюджет по обособленному подразделению общества, ИФНС России № 5 по г. Краснодару), 38 555 рублей (городской бюджет по обособленному подразделению общества, МИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю), 19 278 рублей (городской бюджет по обособленному подразделению общества, МИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю), 880 740 рублей (краевой бюджет), 2 294 023 рублей,
430 129 рублей, (краевой бюджет по обособленному подразделению общества, ИФНС России № 5 по г. Краснодару), 327 718 рублей (краевой бюджет по обособленному подразделению общества, МИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю), 163 859 рублей (краевой бюджет по обособленному подразделению общества, МИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю), 1 204 844 рублей (федеральный бюджет), пеня по налогу на прибыль в сумме 786 886 рублей, в том числе 13 778 рублей (городской бюджет),
37 071 рублей, 6 951 рублей (городской бюджет по обособленному подразделению общества, ИФНС России № 5 по г. Краснодару), 5 296 рублей (городской бюджет по обособленному подразделению общества, МИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю), 2 648 рублей (городской бюджет по обособленному подразделению общества, МИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю), 117 927 рублей (краевой бюджет), 315 107 рублей, 59 083 рублей (краевой бюджет по обособленному подразделению общества, ИФНС России № 5 по г. Краснодару), 45 015 рублей (краевой бюджет по обособленному подразделению общества, МИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю), 22 508 рублей (краевой бюджет по обособленному подразделению общества, МИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю), 161 502 рублей (федеральный бюджет), а также применены штрафы по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 569 рублей, в том числе 547 рублей (городской бюджет), 4 653 рубля (краевой бюджет), 1 369 рублей (федеральный бюджет), и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 578 325 рублей, в том числе 10 362 рублей (городской бюджет), 26 988 рублей, 5 060 рублей (городской бюджет по обособленному подразделению общества, ИФНС России № 5 по г. Краснодару), 3 856 рублей (городской бюджет по обособленному подразделению общества, МИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю), 1 928 рублей (городской бюджет по обособленному подразделению общества, МИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю), 88 074 рублей (краевой бюджет), 229 402 рублей, 43 013 рублей (краевой бюджет по обособленному подразделению общества, ИФНС России № 5 по г. Краснодару), 32 772 рублей (краевой бюджет по обособленному подразделению общества, МИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю), 16 386 рублей (краевой бюджет по обособленному подразделению общества, МИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю), 120 484 рублей (федеральный бюджет).

Доначисление налога на прибыль в размере 5 783 251 рублей (24 096 880 * 24 %) произведено налоговым органом исходя из установленного по результатам выездной налоговой проверки занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 24 096 880 рублей (206 468 рублей + 13 843 849 рублей – 25 100 рублей +
+ 10 065 663 рублей + 6 000 рублей), в результате занижения доходов от реализации на 206 468 рублей, завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 13 843 849 рублей, занижения расходов на 25 100 рублей транспортного налога, занижения внереализационных доходов на 10 065 663 рублей и завышения внереализационных расходов на 6 000 руб. (Приложение № 7 к акту выездной налоговой проверки №13-18/8 с учетом изменений по Решению №13-18/33).

По результатам налоговой проверки налоговый орган определил по итогам
2004 года расходы, уменьшающие сумму доходов общества от реализации, в размере 15 569 669 рублей (29 388 418 рублей расходов по данным налогоплательщика увеличенных на 25 100 рублей транспортного налога и уменьшенных на 13 843 849 рублей расходов, исключенных налоговым органом).

Уменьшение расходов на 13 843 849 рублей (7 138 835 рублей + 5 681 638 рублей +
+ 216 120 рублей + 121 113 рублей + 686 143 рублей) произведено налоговым органом по причине неправомерного, по мнению ИФНС, отнесения обществом в расходы сумм уплаченных субподрядным организациям в размере 7 138 835 рублей, затрат по приобретению материальных ценностей у поставщиков в размере 5 681 638 рублей (страница 25 акта), расходов на услуги сторонних организаций на сумму 216 120 рублей (305 414 рублей расходов не принятых по акту выездной налоговой проверки за вычетом 89 294 рублей расходов, принятых налоговым органом по разногласиям) и расходов в сумме 121 113 рублей по причине отсутствия первичных документов, а также расходов в сумме 686 143 рублей в связи с отсутствием экономической оправданности.

Рассмотрев по каждому эпизоду основания исключения налоговым органом из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат предприятия, суд установил следующее.

По сумме расходов 7 138 835 рублей

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом не приняты расходы в сумме 7 138 835 рублей, уплаченных субподрядным организациям, в том числе 529 124 рублей по субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», 2 236 945 рублей – обществу с ограниченной ответственностью «Сектор», 780 288 рублей – обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»,
1 824 607 рублей – обществу с ограниченной ответственностью «Магистр»,
1 767 871 рублей – обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», со ссылкой на нарушение заявителем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в несоответствии представленных документов утвержденным формам первичных документов, содержащихся в альбоме унифицированных форм, а именно: оформление заявителем акта о приемке выполненных ремонтно-строительных работ по форме 2–В вместо унифицированной формы 2-КС, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

В качестве дополнительного основания для непринятия в целях исчисления налога на прибыль расходов по субподрядным работам, оформленным актами формы 2-В, налоговый орган ссылается на отсутствии юридической силы таких актов в виду их ненадлежащего заполнения, выразившегося в не указании в актах номера телефона, факса и адреса заказчика и подрядчика, не указании инвестора либо не проставлении прочерка в случае его отсутствия.

Исключая расходы по субподрядным организациям налоговый орган так же руководствовался результатами ответов на запросы о проведении встречных проверок, согласно которым установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «Сектор», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» не зарегистрированы в качестве юридических лиц, а также сведениями о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Магистр» и общества с ограниченной ответственностью «Строитель» по чужим паспортам, отсутствие этих предприятий по мету регистрации, не представление ими отчетности либо представление нулевой отчетности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем с субподрядными организациями: обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», обществом с ограниченной ответственностью «Сектор», обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал», обществом с ограниченной ответственностью «Магистр», обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ соответственно: от 1.06.2004 № 01/06, от 05.01.2004
№ 01, от 01.03.2004 № 28, от 5.04.2004 № 3, от 30.06.2004 № 9.

По мере выполнения работ с субподрядчиками подписаны акты выполненных работ, в том числе: по обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» в материалах дела имеются акты выполненных работ: в том числе за июль 2004 года № 1 форма 2-В на сумму 529 124 рубля без НДС; по обществу с ограниченной ответственностью «Сектор» акты формы 2-В за январь, февраль и март 2004 года на общую сумму 2 236 945 рублей без НДС; по обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» акты выполненных работ по форме 2-В за март и июнь 2004 года на сумму 780 288 рублей без НДС; по обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» акты формы 2-В за январь, май и июнь 2004 года, на общую сумму 1 824 607 рублей без НДС; по обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» акты формы 2-В за июль, август, сентябрь и октябрь 2004 года на общую сумму 1 767 871 рублей без НДС.

Также в материалы дела к каждому акту выполненных работ представлены справки о стоимости работ по форме КС-3.

При исследовании актов выполненных работ формы 2-КС, предложенной в альбоме унифицированных форм и формы 2-В, применяемой предприятием, судом установлено, что каждая из форм содержит одинаковые реквизиты по оформлению, в том числе: инвестор, заказчик, подрядчик, стройка, объект, номер, дата и отчетный период работ, а также порядковый номер, наименование работ, единицу измерения, количество, цену за единицу измерения и стоимость работ в рублях. Однако, применяемая заявителем форма
2-В расширена и включает в себя дополнительные сведения по стоимости единицы и общей стоимости в разрезе непосредственно приходящейся на основную зарплату, эксплуатацию машин и механизмов, а также трудозатрат.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что не подлежит включению в затраты стоимость субподрядных работ, оформленных заявителем актами по форме 2-В вместо формы 2-КС, содержащейся в альбомах унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, судом не принимаются, поскольку применяемая форма 2-В включает в себя все сведения из формы 2-КС и дополнительные сведения.

Кроме этого, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» соответствует критериям малого предприятия, предусмотренным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» № 88-ФЗ от 14.06.1995, поскольку среди участников общества нет юридических лиц, перечисленных в указанной статье, и средняя численность работников за отчетный период не превышала 100 человек.

При таких обстоятельствах общество вправе применять наряду с унифицированными формами первичных учетных документов и самостоятельно разработанные формы, а также расширять сведения в предложенных формах.

Используемые заявителем при приемке работ у субподрядчика и при сдаче своих работ заказчикам акты выполненных работ формы 2-В, предусматривают все необходимые реквизиты, наличие которых требуется пунктом 5 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Минфина России №64н.

Доводы налогового органа, о том, что поскольку в актах не заполнены некоторые реквизиты, а именно: имя инвестора, название стройки, а также отсутствие в свободных строках прочерка, не указание адреса, телефона и факса подрядчика и заказчика, то такие документы не могут подтвердить факт осуществления указанных в них операций, судом также не принимаются, поскольку в актах имеется вся информация об объекте, подрядчике, заказчике, наименовании работ, ссылки на строительные и ремонтные справочники (ТЕР и СЦМ), единицы измерения, количество и стоимость работ.

Кроме того, судом установлено, что объем выполненных работ и объект, на котором выполнялись работы, оговорены не только в актах выполненных работ. У заявителя имеются и иные документы: счета-фактуры, платежные документы, договора, подтверждающие факт выполнения работ на конкретных объектах.

Доводы налогового органа в части того, что расходы по оплате субподрядным организациям не являются обоснованными по обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», обществу с ограниченной ответственностью «Сектор», обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», обществу с ограниченной ответственностью «Магистр», так как на проверку не представлены справки формы КС-3 не принимаются судом, поскольку в материалы дела представлены все справки формы КС-3 по всем вышеперечисленным субподрядчикам.

Кроме того, справка о стоимости работ не может подтверждать факт выполнения работ по смыслу статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в части того, что к работам производственного характера относятся операции по выполнению строительных работ. Поскольку справка формы КС-3 свидетельствует о стоимости работ, а не об их выполнении, то ее наличие или отсутствие не подтверждает факт выполнения работ, поэтому отсутствие справки о стоимости работ не являться основанием для не принятия затрат по выполненным работам в расходы.

Суд не принимает довод налогового органа об исключении расходов на оплату работ субподрядных организаций по причине того, что общество с ограниченной ответственностью «Строитель» по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение не известно, а его учредитель - психически больной человек, подпись директора в приказе отличается от подписи в договоре; общество с ограниченной ответственностью «Магистр» по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение не известно, в налоговый орган отчетность не сдавало, лицензию не оформляло, а учредитель с октября 2004 поступил в дом престарелых; общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «Сектор» имеют не существующий ИНН, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Сектор» и общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» в ЕГРЮЛ не значатся.

При исчислении налога на прибыль следует исходить из того, что размер затрат на приобретение материалов (работ, услуг) не может считаться неподтвержденным лишь в силу того, что контрагент по сделке с налогоплательщиком фактически не существует. Отсутствие государственной регистрации контрагентов, непостановка их на налоговый учет либо регистрация контрагентов по чужим паспортам не являются доказательством отсутствия у налогоплательщика произведенных расходов.

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что выполненные работы субподрядными организациями должны быть приняты подрядчиком в том периоде, в котором поступает финансирование в адрес подрядчика от заказчика. В то же самое время налоговым органом признается право за организацией самостоятельно устанавливать порядок подписания актов выполненных работ субподрядчиком. Таким образом, установленный заявителем порядок подписания актов выполненных работ субподрядчикам после сдачи объекта самим подрядчиком заказчику не противоречит гражданским и налоговым нормам права.

Судом установлено, что работы субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «Сектор» на общую сумму 2 236 945 рублей выполнял по договору
от 05.01.04 № 01 на объектах капитального ремонта общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» по трем актам: в том числе за январь в сумме 1 268 213 рубля без НДС, работы по которому выполнялись на двух объектах: по объекту «Административное здание ИМНС г. Гулькевичи» на сумму 804 889 рублей
(1 475 033 рублей прямых затрат раздел 1 акта, за минусом материалов 670 144 рублей пункт 2 акта страница 36), и «Капитальный ремонт административного здания ИМНС
г. Туапсе» на сумму 463 324 рубля за минусом материалов (акт без номера за январь
2004 года выполненные работы на сумму 1 496 491 рубль в том числе НДС 228 278 рублей, без НДС 1 268 213 рублей); за февраль 2004 года в сумме 577 658 рублей по объекту «Административное здание ИМНС ст. Брюховецкой» (акт выполненных работ на сумму
681 636,44 рубля, в том числе НДС 103 978,44 рубля, без НДС 577 658 рублей); за март в сумме 391 073,92 рубля по объекту «Реконструкция здания ИМНС г. Туапсе» (акт выполненных работ на сумму 461 467,23 рубля, в том числе НДС 70 393,31 рубля, без НДС 391 073,92 рубля).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что стоимость работ без НДС, включенная в акт выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сектор» за январь 2004 года по объекту «Административное здание ИМНС г. Гулькевичи», который был сдан заказчику в декабре 2003 года, составила всего 804 889 рублей, в то время как по причине отсутствия в
2004 году доходов по строительству указанного объекта ИФНС не принята в расходы сумма по акту за январь 2004 года в полном объеме 1 268 213 рублей без НДС.

В материалы дела заявителем в доказательство получения доходов по объекту «Административное здание ИМНС г. Гулькевичи» представлены акты выполненных работ за декабрь 2003 года без номера и № 3 принятые заказчиком - ИМНС г. Гулькевичи в декабре 2003 года, более того, эти акты выполненных работ, принятые заказчиком, также не содержат должности и расшифровки подписи лиц, подписавших акты.

Доводы налогового органа о том, что указанные затраты не могут признаваться расходами по причине отсутствия доходов по данному объекту ошибочны и не основаны на норме права.

Поскольку заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ субподрядчиком, справка о стоимости работ, а также акты выполненных работ принятых заказчиком, то есть ИМНС г. Гулькевичи, то в материалах дела имеются доказательства, что работы выполнялись.

Следовательно, заявитель правомерно включил расходы по строительству объекта «Административное здание ИМНС г. Гулькевичи» обозначенные в 1 разделе акта выполненных работ в сумме 804 889 рублей (1 475 033 рублей прямых затрат, за минусом материалов 670 144 рублей пункт 2 акта страница 36) в затраты в том периоде когда они приняты по акту, с учетом качества их исполнения, то есть как расходы текущего периода, независимо от того, что объект заказчику сдан и финансирование произведено в
2003 году.

Кроме этого, материалами дела не подтверждена ссылка налогового органа на отсутствие актов выполненных работ на сумму 968 732 рублей, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ за февраль 2004 года на сумму 577 656 рублей (681 636,44 рубля, в том числе НДС 103 978,44 рубля) на объекте «Административное здание налоговой инспекции в станице Брюховецкой» и акт выполненных работ за март 2004 года на сумму 391 073,92 рубля (461 467,23 рубля, в том числе НДС 70 393,31 рубля) на объекте «Административное здание ИФНС в г. Туапсе», сумма которых составляет 968 732 рублей.

Суд признает правомерность включения заявителем в расходы, признаваемые в целях исчисления налога на прибыль, стоимость работ субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Сектор».

При этом суд учитывает, что представленные в материалы дела документы: договор от 05.01.2004 № 01 на объектах капитального ремонта общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», рабочий проект на капитальный ремонт здания и локальные сметы, три акта выполненных работ, в том числе за январь 2004 года на сумму
1 268 213 рублей, за февраль 2004 года на сумму 577 658 рублей, за март 2004 года на сумму 391 073,92 рубля, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за номером № 1, 2 и 6, карточку субсчета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Сектор» и квитанции об оплате, свидетельствуют об экономической оправданности и документальной подтвержденности расходов, что позволяет сделать вывод о том, что расходы надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете предприятия и оплата данных сумм контрагенту произведена. Кроме этого, данный факт не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах затраты в сумме 2 236 945 рублей по субподрядным работам общества с ограниченной ответственностью «Сектор» оправданы и соответствуют требованиям статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть правомерно включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По расчетам с обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» на сумму 529 124 рубля судом исследованы договор от 01.06.2004 № 01/06 на капитальный ремонт объекта «Административное здание ИФНС ст. Брюховецкой», сводный сметный расчет на указанный объект, акт приемки работ № 1 за июль 2004 года на сумму 529 124 рубля без НДС (624 366,32 рубля – 95242 рубля) по объекту «Административное здание ИФНС
ст. Брюховецкой», справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, карточка субсчета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» и квитанции об оплате.

Представленные документы подтверждают, что расходы надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете предприятия и оплата вышеуказанных сумм контрагенту произведена, что подтверждается налоговым органом на странице 42 акта выездной налоговой проверки.

Заявителем для обоснования понесенных расходов представлен акт выполненных работ по форме 2-В подписанный заказчиком - ИМНС по Брюховецкому району.

Налоговый орган факт присутствия затрат на ремонт административного здания ИМНС по Брюховецкому району не оспаривает.

При таких обстоятельствах затраты в сумме 529 124 рубля по субподрядным работам общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» оправданы и соответствуют требованиям статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть правомерно включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с договором от 1.03.2004 № 28 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» осуществляло капитальный ремонт административного здания налоговой инспекции № 4 по г. Краснодару и налоговой инспекции по г. Туапсе, являясь субподрядчиком заявителя. Общая сумма затрат по договору составляет
780 288 рублей.

Судом исследованы представленные в материалы дела акты выполненных работ за март 2004 года по объекту «Административное здание налоговой инспекции № 4» на сумму 40 932 рублей без НДС (48 300 рублей – 7 368 рублей) и июнь 2004 года по объекту «Административное здание ИФНС по г.Туапсе» на сумму 739 356,16 рубля без НДС
(872 440,27 рубля – 133 084,11 рубля); справки о стоимости выполненных работ за март 2004 года № 1 и за июнь 2004 года № 2 также на сумму без НДС соответственно 40 932 рубля и 739 356,16 рубля; квитанции об оплате и карточка субсчета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», подтверждающие, что указанные выше расходы надлежащим образом отражены в учете предприятия и оплата произведена. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Заявителем в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт административного здания ИМНС № 4 по г. Краснодару.

Кроме этого, для экономического обоснования расходов, в материалы дела представлены акты выполненных работ принятые заказчиками: ИМНС № 4 по Краснодару и ИМНС по г. Туапсе, которые составлены без указания названия формы (форма 2-КС или 2-В), однако, фактическое содержание формы позволяет суду сделать вывод о том, что представленная форма соответствуют форме 2-В. В представленных в материалы дела формах отсутствуют расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы по актам.

Налоговый орган не оспаривает, что расходы по капитальному ремонту административного здания ИМНС № 4 г. Краснодара и ремонту административного здания ИМНС г. Туапсе, где подрядные работы велись обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал», заявителем произведены, и, более того, работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме и сданы заказчикам.

При таких обстоятельствах затраты в сумме 780 288 рублей по субподрядным работам общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» оправданы и соответствуют требованиям статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть правомерно включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд, установил, что заявителем заключен договор на выполнение работ по подготовке строительной площадки к строительству гаражного комплекса от 05.01.2004
№ 3, с субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Магистр» на сумму 1 824 607 рублей.

В материалы дела представлены три акта выполненных работ, в том числе за январь 2004 года на сумму 550 847 рублей (650 000 рублей – 99 153 рубля), акт за май 2004 года на сумму 546 610,17 рубля (645 000 рублей – 98 389,83 рубля) и акт за июнь 2004 года на сумму 727 150 рублей (858 037 рублей – 130 887 рублей), счета-фактуры за проверяемый период, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 за № 1, 2, 3, акты на скрытые работы от 15, 18 и 20 января и 12 мая 2004 год; платежные поручения:
от 27.01.2004 №110 в сумме 300 000 рублей, от 28.01.2004 № 113 на сумму 350 000 рублей, от 06.05.2004 № 361 на сумму 300 000 рублей, от 12.05.2004 № 378 на сумму 345 000 рублей, подтверждающие оплату выполненных работ субподрядчику, и карточка счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Магистр», подтверждающая, что расходы надлежащим образом отражены в учете организации. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Также заявителем представлен акт выполненных работ по форме 2-В принятый заказчиком ПГСК «Колесо», подтверждающий фактическое выполнение работ. Поскольку субподрядчик выполнял подготовительные работы, которые не являются строительными, то требование налогового органа по предоставлению лицензии для производства работ по корчевке кустарников, откачки воды из котлована, очистке канала от мусора, а также на выполнение работ по подготовке строительной площадки к строительству, очистке каналов от мусора судом не принимаются, поскольку в соответствии с Федеральным законом
от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» данный вид работ обязательному лицензированию не подлежит.

При таких обстоятельствах затраты в сумме 1 824 607 рублей по субподрядным работам общества с ограниченной ответственностью «Магистр» оправданы и соответствуют требованиям статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть правомерно включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем заключен договор на строительство гаражного комплекса от 30.06.2004 № 9 с субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» на сумму 1 767 871 рублей.

Заявителем в материалы дела представлены четыре акта выполненных работ по указанному объекту, в том числе: акт № 1 за июль 2004 года на сумму 1 076 271,19 рубля (1 269 999,8 рубля – 193 728,78 рубля), акт № 3 за август 2004 года на сумму
293 295,11 рубля (346 088,23 рубля – 52 793,12 рубля), акт без номера за сентябрь 2004 года на сумму 157 836,86 рубля (1 886 247,49 рубля – 28 410,63 рубля) и акт № 5 за октябрь 2004 года на сумму 240 468,21 рубля (283 752,49 – 43 284,28 рубля), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за номерами 1, 3, 4, 5, счета-фактуры.

Кроме этого в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»: от 30.07.2004 № 591 на сумму 330 000 рублей, от 23.07.2004 № 555 на сумму 480 000 рублей, от 16.07.2004 № 514 на сумму 460 000 рублей, от 30.09.2004 № 742 на сумму 320 000 рублей, от 15.10.2004 № 770 на сумму
390 000 рублей, от 26.08.2004 № 645 на сумму 150 000 рублей, от 03.11.2004 № 813 на сумму 120 000 рублей, от 19.11.2004 № 837 на сумму 230 000 рублей и карточка счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», подтверждающие, что хозяйственные операции заявителем отражены в бухгалтерском учете надлежащим образом, что не оспаривается налоговым органом.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные работы по строительству гаражного комплекса заявителем сданы заказчику ПГСК «Колесо» по актам № 2 за ноябрь 2004 года на сумму 4 635 046 рублей; № 3 за ноябрь 2004 года на сумму 1 066 524 рублей; № 4 за ноябрь 2004 года на сумму 1 185 100 рублей; № 5 за декабрь 2004 года на сумму 1 135 867 рублей.

При таких обстоятельствах затраты в сумме 1 767 871 рублей по субподрядным работам общества с ограниченной ответственностью «Строитель» оправданы и соответствуют требованиям статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть правомерно включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что все вышеперечисленные хозяйственные операции оформлены первичными документами, а именно актами выполненных работ. Независимо от номера формы, эти акты имеют все необходимые для придания им юридической силы данные, поэтому правомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, суд считает, что требуемая налоговым органом «Справка о стоимости работ» формы КС-3 не является обязательной для малых предприятий и более того существенной для признания работ выполненными.

Таким образом, суд делает вывод о том, что налоговым органом неправомерно предъявлены требования по расшифровке подписи на актах выполненных работ, поскольку статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и утвержденные приказом Минфина России от 21.12.1998 № 64н «Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства», к которым относится заявитель, не содержат требований по расшифровке подписей.

Налоговая инспекция формально подошла к вопросу об исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов в сумме 7 138 835 рублей, понесенных заявителем, ссылаясь на порядок оформления актов, тогда как указанные затраты, являются материальными расходами, предусмотренными подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно включены предприятием в состав расходов, а решение налогового органа в части их исключения из расходов подлежит признанию недействительным.

Следуя пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость субподрядных работ подлежит учету в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль, так как они являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку совершаются в целях осуществления деятельности, приносящей предприятию доход, и документально подтвержденными.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные затраты, являются материальными расходами и правомерно включены предприятием в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, суд делает вывод о том, что налоговый орган, ссылаясь на формальные признаки, касающиеся небрежного оформления документов, не учел, что все работы реальновыполнены, отражены в бухгалтерском учете общества, сданы заказчикам и неправомерно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость субподрядных работ в общей сумме 7 138 835 рублей.

По сумме расходов 5 681 638 рублей.

Судом установлено, что налоговый орган не принял в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 5 681 638 рублей (страница 25 акта выездной налоговой проверки).

Данные затраты связаны с приобретением товарно-материальных ценностей у открытого акционерного общества «Кубаньсервис» на сумму 3 072 153 рубля, у общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» на сумму 508 860 рублей, у общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на 210 902 рубля, у общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на сумму 392 360 рублей, у общества с ограниченной ответственностью «Градиент» на сумму 811 001 рубль, у общества с ограниченной ответственностью «Карго-интранс» на сумму 203 342 рубля, у общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» на сумму 174 824 рублей, у общества с ограниченной ответственностью «Паллиум-торг» на сумму 150 925 рублей, у общества с ограниченной ответственностью «Вилсон» на сумму 84 714 рубля, у общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на сумму 72 557 рублей.

Налоговый орган мотивирует свое решение тем, что товарная накладная формы ТОРГ-12 не может считаться документом, подтверждающим приобретение материальных ценностей, если в ней не указан номер и дата товарно-транспортной накладной, предусмотренной инструкцией Министерства автомобильного транспорта №10/998 «О порядке расчетов за перевозки», а также в случае отсутствия расшифровок лиц, подписавших документы и не соблюдение поставщиком нумерации документов.

Заявитель полагает, что применение товарно-транспортной накладной необходимо при доставке товара автотранспортным предприятием, а поскольку приобретенные материальные ценности доставлялись либо поставщиком, либо самой организацией-покупателем, то требования налогового органа по предоставлению товарно-транспортных накладных необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и «Типовыми рекомендациями по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства», утвержденными приказом Минфина России от 21.12.1998г. №64н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Таким образом, расшифровка подписи лиц, подписавших накладные, не является обязательной при составлении первичного документа.

Как установлено материалами дела приобретение материальных ценностей оформлялось накладными формы ТОРГ-12, соответствующими унифицированным формам, содержащимся в альбоме унифицированных форм.

Полученные материальные ценности были приняты к учету и оприходованы на склад предприятия приходными ордерами (форма № М-4). Списание материальных ценностей производилось по требованию-накладной (форма № М-11) с указанием объекта, на который эти материалы были использованы. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о несоблюдении поставщиками товара последовательности нумерации товарных накладных не является основанием для их непринятия, поскольку порядок нумерации выдаваемых поставщиком документов определяется им самостоятельно и не может влечь негативных последствий, в том числе в сфере налогообложения для покупателя.

Кроме того, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с положениями #M12291 9033401Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7 и Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»#S и #M12291 9054561постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»,#S товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозках автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей- заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим основанием для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не влияет на установление соответствия объемов принятого и отгруженного товара.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что исключение из расходов стоимости материалов по причине отсутствия у заявителя товарно-транспортной неправомерно.

Заявитель утверждает, что, непринятие налоговым органом расходов в сумме
5 681 638 рублей, в том числе по приобретенному дизтопливу на сумму 3 072 153 рублей; по приобретенному бетону на сумму 1 249 813 рублей и приобретенным строительным материалам на сумму 1 359 672 рублей по причине, отсутствия в имеющихся у предприятия товарных накладных по форме ТОРГ-12 на приобретенные материальные ценности ссылок на дату и номер товарно-транспортных накладных и отсутствие самой товарно-транспортной накладной у заявителя необоснованно и противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что заказчиком для строительных работ приобретался бетон на сумму 1 249 813 рублей, в том числе у следующих предприятий: общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» на сумму 225 226 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на сумму 201 169,5 рубля, общества с ограниченной ответственностью «Градиент» на сумму 620 075,4 рубля и общества с ограниченной ответственностью «Карго-интранс» на сумму 203 342,36 рубля.

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения и оприходования заявителем бетона на сумму 1 249 813 рублей, в том числе в разрезе поставщиков, о чем изложено в акте документальной проверки на странице 28.

Однако, по мнению налогового органа затраты на приобретение бетона не подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку списание бетона в бухгалтерском учете произведено в октябре 2004 года, а приобретение осуществлено в июле, сентябре и октябре 2004 года, тогда как в силу физических свойств длительное хранение бетона невозможно.

Суд считает, что мнение налогового органа ошибочно, поскольку несвоевременное списание в бухгалтерском учете материалов не исключает их фактическое использование в производстве в установленные технологическими требованиями сроки, тем более что факт своевременного использования бетона подтверждается актами приемки выполненных работ субподрядчиками.

Налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, а в течение года организации являются плательщиками авансовых платежей по налогу на прибыль.

Списание материальных ценностей позднее фактического использования, привело к завышенным авансовым платежам по налогу на прибыль, однако по итогам года финансовый результат деятельности организации не изменился.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что налоговым органом необоснованно исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение бетона в сумме 1 249 813 рублей.

Помимо отсутствия товарно-транспортных накладных налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение дизтоплива, купленного у открытого акционерного общества «Кубаньсервис», на сумму 3 072 153 рубля по причине отсутствия накладных на сумму 1 521 023 рубля, отсутствия в путевых листах количества используемого дизтоплива и отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании договора
от 18.01.2004 № 24 по накладным приложенным к реестру в количестве 50 штук приобретено дизтопливо в количестве 252 970 литров на сумму 3 072 153 рубля. Принятые на учет материальные ценности и расчеты с поставщиком отражены в бухгалтерских регистрах - в карточках счетов 10.3 «Материалы», субсчет «Топливо» и 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В соответствии с приказом по предприятию от 10.01.2004 № 3 списание дизтоплива производилось ежемесячно по реестрам списания дизтоплива в разрезе транспортных средств. Ответственным за списание и составление отчета назначен механик, которым представлялись в бухгалтерию ежемесячно реестры расхода топлива за каждый день, по маркам автотранспортных средств, с учетом норм расхода ГСМ, количества пробега и работы стрелы крана. Реестры составлены на основании материальных отчетов водителей за каждый день, которые приложены к реестрам.

Таким образом, списание дизельного топлива подтверждается материальными отчетами и актами, требованиями-накладными формы М-11, следовательно, правомерность списания дизтоплива подтверждается документально.

Отсутствие государственной регистрации открытого акционерного общества «Кубаньсервис» не является доказательством отсутствия у налогоплательщиком произведенных расходов.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что решение налогового органа в части исключения из расходов стоимости дизтоплива в сумме 3 072 153 рубля является необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

Судом установлено, что затраты в сумме 2 609 485 рублей, в том числе 1 359 672 рубля на приобретение материалов и 1 249 813 рублей на приобретение бетона, исключены налоговым органом из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган не принимает в расходы списание строительных материалов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в сумме
392 360 рублей, в том числе бетона на сумму 201 169,5 рубля по причине отсутствия товарных накладных на стройматериалы, оприходованные в октябре 2004 года.

В материалах дела имеются накладные от 15.10.2004 № 86 на сумму
313 096,81 рубля и от 15.10.2004 № 87 на сумму 149 903,19 рубля, выписанные от имени общества с ограниченной ответственностью «Апрель».

Судом установлено, что налоговый орган не принимает в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью «Градиент» на сумму 811 011 рублей, в том числе бетона на сумму 620 075,4 рубля, ссылаясь на отсутствие накладных у заявителя.

Однако, обществом в материалы дела представлены накладные от 15.10.2004 № 128 на сумму 171 106,61 рубля и от 15.10.2004 № 129 на сумму 785 893 рубля, выписанные от имени общества с ограниченной ответственностью «Градиент», копии которых заверены налоговым органом.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы налогового органа по отсутствию накладных на стройматериалы как не подтвержденные документально.

Следовательно, расходы на приобретение стройматериалов, определенные как разница между суммой по накладным и суммой приобретенного бетона в размере
382 126 рублей, в том числе по поставщикам обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» в сумме 191 190,5 рубля (392 360 рублей – 201 169,5 рубля), по обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» в сумме 190 935,6 рубля (811 011 рублей –
- 620 075,4 рубля) правомерно отнесены заявителем на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом не принимаются доводы налогового органа по исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по приобретению материалов, купленных у общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» по накладным
от 14.07.2004 № 91, от 27.07.2004 № 76, от 19.07.2004 № 18, от 22.07.2004 № 129,
от 26.07.2004 № 132, от 28.07.2004 № 152, от 24.09.2004 № 102, от 29.09.2004 № 110,
от 04.10.2004 № 128, от 26.10.2004 № 1194, от 23.12.2004 № 458 на общую сумму
508 860 рублей, в том числе расходы на бетон в сумме 225 225,58 рубля и расходы на приобретение материалов в сумме 283 634,42 рубля со ссылкой на неполное заполнение реквизитов, предусмотренных накладной формы М-15 и товарной накладной формы
ТОРГ-12, поскольку отсутствие некоторых реквизитов не препятствует установлению факта получения от поставщика материалов, которые отражены в бухгалтерском учете организации и списаны при выполнении ремонтно-строительных работ конкретных объектов на основании требований-накладных.

Также не объективны и не подтверждаются документально доводы налогового органа в части отсутствия у предприятия материальных отчетов по списанию материалов, актов выполненных работ по строительству гаражного комплекса за ноябрь и декабрь
2004 года, по материалам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Апрель» и общества с ограниченной ответственностью «Градиент», поскольку заявителем в материалы дела представлены и акты выполненных работ по строительству гаражного комплекса за ноябрь 2004 года, отчеты по расходу материалов за ноябрь 2004 года и требования-накладные на списание материалов, причем все эти документы были предметом проверки, поскольку на них имеется печать и подпись проверяющих.

Требования налогового органа по обязательному ведению формы М-19 и формы
М-29 не признаются судом правомерными, поскольку альбом унифицированных форм не содержит таких форм, кроме того у заявителя имеются отчеты о расходовании материалов, составленные предприятием и которые также исследовались проверяющими, о чем свидетельствует, имеющаяся на них отметка налогового органа.

Таким образом, исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение строительных материалов от общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» на сумму 508 860 рублей, в том числе бетона на сумму 225 225,98 рубля; от общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на сумму 392 360 рублей, в том числе бетона на сумму 201 169,5 рубля; от общества с ограниченной ответственностью «Градиент» на сумму 811 001 рубль, в том числе бетона на сумму 620 075,4 рубля и от общества с ограниченной ответственностью «Карго-интрас» бетона на сумму 203 342 рубля необоснованно.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение материалов на сумму 210 902 рубля, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Н» по товарной накладной от 01.11.2004 № 28 на сумму 246 660,12 рубля, со ссылкой на то, что в бухгалтерском учете по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражены расчеты с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Налоговым органом также указано, что заявителем приобретены материалы у общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», которое по данным налогового органа, подтвержденными материалами встречной проверки, ликвидировано в декабре 2003 года. В материалы дела заявителем представлена товарная накладная от 14.12.2004
№ 1112 на сумму 385 267 рублей.

Материалами дела подтверждено, что приобретенные материальные ценности оприходованы и приняты к учету по приходным ордерам от 01.11.2004 № 001229 на сумму 209 034 рубля, от 14.12.2004 № 001231 на сумму 326 498 рублей. Указанные материалы списаны на объект «Строительство частного дома Красницкой О.В.», что следует из акта выполненных работ по частному дому за ноябрь 2004 года на сумму 718 610 рублей, принятому заказчиком в полном объеме и из отчета о расходе материалов. Выполненные работы включены в полном объеме в налогооблагаемую базу заявителем и исчислены соответствующие налоги. Налоговым органом данный факт не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что хозяйственные операции по списанию материалов на объект «Строительство частного дома Красницкой О.В.» ошибочно отражены в бухгалтерском учете по поставщику общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», однако допущенная бухгалтером ошибка при разноске документа не является основанием для исключения материалов, использованных в производстве, из себестоимости.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации поставщика на момент приобретения у него товара также не является безусловным основанием для исключения затрат из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что налоговым органом не подтвержден факт отсутствия первичных документов на сумму затрат в размере 210 902 рубля, послуживший основанием для неправомерного исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, указанных выше затрат.

Заявитель утверждает, что налоговым органом необоснованно исключены расходы по приобретению стройматериалов на сумму 483 020 рублей, в том числе у следующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Вилсон» на сумму
84 714 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» на сумму 174 824 рубля, общества с ограниченной ответственностью «Паллиум-торг» на сумму 150 925 рубля и общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на сумму 72 557 рубля по причине не подтверждения при приобретении транспортировки материалов и по причине небрежности в заполнении реквизитов, а также отсутствия расшифровки подписей лиц, ответственных за отгрузку. Оплату поставщикам налоговый орган не оспаривает.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение материалов от поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Вилсон» по товарной накладной от 05.01.2004 № 1 на сумму 100 000 рублей, которые оприходованы на склад по приходному ордеру от 05.01.2004 № 000881 в сумме 84 746 рублей и отражены в бухгалтерском учете бухгалтерской записью Дебет счета 10 «Материалы» и Кредит счета 60/1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также списаны, в производство по требованиям-накладным № 70 и 71 к актам приемки выполненных работ № 9 и 10 за июль 2004 года формы 2-В, в которых отражен факт использования указанных материалов на объект «Административное здание ИМНС ст. Брюховецкой».

Суд установил, что заявитель приобрел материалы у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», по накладной от 30.01.2004 № 41 на сумму 264 182 рубля.

В данной накладной заполнены все реквизиты, необходимые для установления факта получения заявителем материалов.

Поступление материалов отражено в бухгалтерском учете в соответствии с приходным ордером от 30.01.2004 № 000135 на сумму 223 883,06 рубля, о чем соответствует следующая бухгалтерская запись: дебет счета 10 «Материалы» кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Списание материалов на производство в сумме 174 824 рубля произведено по требованиям-накладным к актам выполненных работ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором поставки от 12.01.2004 № 17 заявителем у поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Паллиум-торг» приобретены материалы по товарной накладной от 22.01.2004 № 78 на сумму 182 162,50 рубля.

Списание материалов в производство на сумму 150 925 рублей подтверждено представленными в материалы дела требованиями-накладными, отчетами о расходе материалов, актами приемки выполненных работ.

В соответствии расходными накладными от 26.08.2004 № РНк-01009096 на сумму 18 060,34 рубля, в том числе НДС в сумме 2 754,96 рубля, от 08.09.2004 № РНк-01009422 на сумму 16 052,35 рубля, в том числе НДС в сумме 2 448,66 рубля, от 08.09.2004
№ РНк-01009420 на сумму 53 005,98 рубля, в том числе НДС в сумме 8 085,64 рубля,
от 20.09.2004 № РНк-01009845 на сумму 153 439,50 рубля, в том числе НДС в сумме
23 406,03 рубля, заявителем у поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» приобретены материалы на сумму 240 558,17 рубля.

Материалы приняты и оприходованы по приходным ордерам от 26.08.2004
№ 000700 на сумму 15 305,38 рубля, № 000818 на сумму 13 603,69 рубля, от 08.09.2004
№ 000819 на сумму 44 920,34 рубля, от 20.09.2004 № 000968 на сумму 130 033,47 рубля и отражены на счетах бухгалтерского учета следующей записью: дебет счета 10 «Материалы» кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», о чем свидетельствуют бухгалтерские регистры.

Довод ответчика о несоответствии указанных выше расходных накладных унифицированной форме ТОРГ-12 суд признает неправомерным, поскольку реквизиты и показатели расходных накладных позволяют установить факт осуществления операции. Кроме этого расходные накладные продублированы товарными накладными формы
ТОРГ-12 от 08.09.2004 № 79, от 08.09.2004 № 78, от 20.09.2004 № 91, которые представлены в материалы дела и имелись в наличии у налогового органа в момент проведения налоговой проверки.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в связи с наличием документов, подтверждающих реальность произведенных расходов заявителем, налоговым органом неправомерно исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению стройматериалов на сумму 1 359 672 рубля.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что решение налогового органа по уменьшению расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на общую сумму 5 681 638 рублей не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По сумме расходов 216 120 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом не приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в размере 216 120 рублей по услугам следующих сторонних организаций: закрытое акционерное общество «Краснодартеплоэнерго» на сумму 165 871 рубль, закрытое акционерное общество «Краснодарэлектро» на сумму 12 326,78 рубля (47 986 рублей расходов, исключенных по акту налоговой проверки за вычетом 35 659,22 рублей расходов, принятых налоговым органом по результатам рассмотрения разногласий), МУП «Институт Горкадастрпроект» на сумму 5 709 рублей и ГУП «Крайтехинвентаризация» на сумму 23 528 рублей, МУП «Стройзаказчик» в сумме 8 685 рублей (62 320 рублей по акту налоговой проверки за вычетом 53 635 рублей расходов, принятых налоговым органом по результатам рассмотрения разногласий).

Причиной исключения данных расходов из налогооблагаемой базы, явилось отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение услуг выше перечисленными организациями.

С данными выводами налогового органа заявитель частично не согласен, так как на проверку, по его мнению, были представлены все первичные документы. Поскольку налоговый орган отрицал их наличие, а документы были изъяты проверяющими, то заявитель обратился к поставщикам услуг для подтверждения фактических расходов.

В результате изучения судом представленных документов установлено, что по договору от 12.11.2004 № 188 закрытое акционерное общество «Краснодартеплоэнерго» осуществляло поставку тепла в жилой дом по ул. Сормовской за период ноябрь - декабрь 2004 года, то есть в период сдачи дома в эксплуатацию и переоформления прав собственности.

Факт поставки тепла подтверждается первичными документами, в том числе счетом-фактурой от 01.12.2004 № 188/009 на сумму 13 238,04 рубля, в том числе НДС в сумме 2 019,36 рубля, счетом-фактурой от 17.12.2004 № 188/010 на сумму 13 578,43 рубля, в том числе НДС в сумме 2 071,28 рубля; счетом-фактурой от 19.01.2005 № 188/011 на сумму 65 046,99 рубля, в том числе НДС на сумму 9 922,43 рубля, актами оказанных услуг за этот же период и актами сверки по расчетам. Все перечисленные документы подтверждают факт оказания услуг обществу за ноябрь и декабрь 2004 года в общей сумме 91 863,46 рубля (13 238,04 рубля + 13 238,04 рубля + 65 046,99 рубля).

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что сумму расходов в размере
91 863,75 рубля в рамках настоящего дела следует учесть в составе внереализационных расходов, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу
г. Краснодар, ул. Сормовская 122.

Кроме этого, по решению налогового органа исключены из расходов затраты по электроэнергии на сумму 12 327 рублей, используемой при строительстве объекта «Гаражный комплекс» по причине отсутствия документов.

В материалы дела представлены счет-фактура от 30.12.2004 № 20 и акт № 000084за электроэнергию по гаражному комплексу за период август – декабрь 2004 года на сумму 12 327 рублей без НДС, предъявленные ПГСК «Колесо».

Возмещение расходов по электроэнергии предусмотрено подпунктом 3.4.9 договора строительного подряда от 01.03.2003 № 19/2, в соответствии с которым заявитель обязан полностью оплачивать затраты на электроэнергию при строительстве объекта «Гаражный комплекс», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коллекторная № 3-13.

Кроме этого, судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем расходы на электроэнергию по объекту «Гаражный комплекс» ошибочно отражены в бухгалтерском учете в составе расчетов с контрагентом «Краснодарэлектро», вместо расчетов с контрагентом ПГСК «Колесо».

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что фактически затраты в сумме 12 327 рублей правомерно приняты заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договорами от 18.10.2004 № 04/104-1495 и от 10.02.2004 № 04/104-1495 МУП «Институт Горкадастрпроект» осуществлял для заявителя подготовку исходных данных для принятия административного решения и градостроительного заключения.

В материалы дела заявителем представлены следующие документы, подтверждающие расходы: акты выполненных работ от 18.10.2004 № 16805 на сумму
3 561,88 рубля, в том числе НДС в сумме 543,34 рубля и от 07.02.2004 № 2148 на сумму
4 294,52 рубля, в том числе НДС в сумме 655,10 рубля, что позволяет суду сделать вывод о том, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме
5 709 рублей.

Налоговым органом по причине отсутствия документов не приняты расходы на сумму 8 685 рублей (62 320 рублей по акту налоговой проверки за вычетом 53 635 рублей расходов, принятых налоговым органом по результатам рассмотрения разногласий), тогда как фактически налоговый орган исключает из расходов стоимость услуг
МУП «Стройзаказчик» в размере 19 903 рубля, что отражено на странице 10 заключения по акту выездной налоговой проверки от 13.02.2006.

Судом установлено, что МУП «Стройзаказчик» выполнял работы по составлению сметной документации на ремонт административного здания ИМНС г. Туапсе по договору от 10.05.2004 № 3.

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ
от 02.06.2004 № 00000043 на сумму 53 635 рублей и от 04.10.2004 № 00000090 на сумму 19 903 рубля, что в общей сумме составляет 73 538 рублей и выставлены счета-фактуры
от 02.06.2004 № 00000043 в сумме 53 635 рублей и от 04.10.2004 № 00000090 в сумме
19 903 рубля, всего на сумму 73 538 рублей. Оплата МУП «Стройзаказчик» произведена платежными поручениями от 16.07.2004 № 517 и от 14.12.2004 № 884 в полном объеме.

Таким образом, при наличии перечисленных документов, исключение из расходов, включаемых в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости услуг в сумме 8 685 рубля суд считает неправомерным.

Учитывая, что в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие фактические расходы, суд делает вывод о том, что решение налогового органа в части исключения из расходов, включаемых в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 118 583 рубля следует признать недействительным.

По сумме расходов 121 113 рублей

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций, по счету 20 «Основное производство» по объекту «Строительство гаражного комплекса», исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 121 113 рублей.

Материалами дела установлено, что на 31.10.2004 в бухгалтерском учете заявителя отражена следующая хозяйственная операция по списанию материалов на объект «Строительство гаражного комплекса»: дебет счета 20 «Основное производство» кредит счета 10 «Материалы» субсчет 8 «Стройматериалы на складе» на сумму 121 113,52 рубля.

Ответчик ссылается на то, что в карточке счета при расшифровке указанной хозяйственной операции отражена запись «материалы без аналитики».

Суд считает, что мнение налогового органа о том, что отсутствие расшифровки конкретно списанных материалов в аналитическом учете означает отсутствие документов подтверждающих их приобретение, оприходование и использование в производстве, ошибочно.

Согласно представленной в материалы дела карточки счета 10 «Материалы» субсчет 8 «Стройматериалы на складе» заявителем приобретены товарно-материальные ценности у следующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Оннионт» дважды всего на сумму 46 373,52 рубля, закрытого акционерного общества «Ковернинская перевалочная база» на сумму 55 932,2 рубля и у индивидуального предпринимателя Конновой Н.С. на сумму 18 809,32 рубля, на общую сумму 121 113,52 рубля.

По мере использования, материалы были списаны в производство в полном объеме.

В обоснование осуществления хозяйственных операций, общество в материалы дела представило следующие первичные документы:

- от поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Оннионт»: счет-фактура от 04.06.2004 № 00000072 на сумму 27 360 рублей, накладная от 04.06.2004 № 72, приходный ордер от 04.06.2004 № 001199; счет-фактура от 14.06.2004 № 00000091 на сумму 27 360 рублей, накладная от 14.06.2004 № 91, приходный ордер № 001271
от 14.06.2004, платежные поручения от 08.09.2003 № 750 на сумму 5 619,68 рубля,
от 30.04.2004 № 360 на сумму 21 740,32 рубля, от 13.01.2004 № 34 на сумму 27 360 рублей.

- от поставщика - закрытого акционерного общества «Ковернинская перевалочная база»: счет - фактура от 30.06.2004 № 31 на сумму 66 000 рублей, товарная накладная формы ТОРГ -12, платежное поручение от 15.06.2004 № 429 на сумму 66 000 рублей.

- от поставщика - индивидуального предпринимателя Конновой Н.С.: счет-фактура от 27.07.2004 № 53 на сумму 22 195 рублей, товарная накладная формы ТОРГ-12
от 27.07.2004 № 53, платежное поручение от 30.07.2004 № 587 на сумму 22 195 рублей.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, делает вывод о том, расходы в сумме 121 113 рублей документально подтверждены и обоснованы.

Следовательно, решение налогового органа в части исключения 121 113 рублей из суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, судом признано необоснованным.

По сумме расходов 686 143 рубля

Налоговым органом по причине непредставления документов, подтверждающих выполнение работ исключена из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма затрат в размере 686 143 рубля в том числе 670 144 рубля по ремонту административного здания ИМНС г. Гулькевичи, 13 238 рублей по закрытому акционерному обществу «Краснодартеплоэнерго» за теплоэнергию объекта «Жилой дом на улице Сормовской» по причине того, что данные расходы не направлены на получение доходов заявителем, а должны относится к ТСЖ «Сказка» и 2 761 рубль по предприятию ИКЦ «ПАЛ» как расходы, понесенные ТСЖ «Сказка», поскольку связаны с объектом «Жилой дом на улице Сормвской».

Материалами дела установлено, что в 2004 году на ремонт административного здания ИМНС г. Гулькевичи заявителем списаны материалы в сумме 670 144 рубля, что подтверждается актом выполненных работ с подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Сектор». Стоимость выполненных работ по акту с учетом стоимости материалов составила 1 475 033 рубля.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает, что в соответствии с актом выполненных работ за январь 2004 года, представленным в материалы дела, приемка законченного строительством объекта осуществлялась в январе 2004 года. Данный факт свидетельствует о том, что расходы по строительству жилого дома, в том числе по эксплуатации объекта строительства до факта сдачи его в эксплуатацию и передачи ТСЖ относятся к затратам застройщика.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что расходы заявителя по данному объекту надлежащим образом отражены в учете предприятия, акты выполненных работ подписаны заказчиком - ИМНС по Гулькевическому району.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что у налогового органа не имелось достаточных оснований исключать сумму в размере 670 144 рубля из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 12.11.2004 № 188 закрытое акционерное общество «Краснодартепоэнерго» осуществляло поставку теплоэнергии в ноябре 2004 года на объект «Жилой дом на улице Сормовской». Поставка теплоэнергии подтверждается счетом-фактурой от 01.12.2004 № 188/009 на сумму 13 238,04 рубля, в том числе НДС 2 019,36 рубля.

Налоговым органом данные затраты в сумме 13 238 рублей дважды исключены из суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, изначально по эпизоду исключения расходов в общей сумме 216 120 рублей по причине отсутствия первичных документов, и повторно, по эпизоду исключения расходов в общей сумме 686 143 рубля по причине того, что они не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются расходами членов ТСЖ «Сказка».

Оценка доводов налогового органа дана при описании эпизода исключения расходов в общей сумме 216 120 рублей.

Таким образом, суд делает вывод о том, что повторное исключение налоговым органом суммы затрат в размере 13 238 рублей из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно.

Налоговый орган, считая, что расходы по техническому освидетельствованию лифта ИКЦ «ПАЛ», на сумму 3 258 рублей, произведенные заявителем в декабре 2004 года, должны относиться к расходам ТСЖ «Сказка», исключил сумму 3 258 рублей из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судом установлено, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта, права и обязанности по эксплуатации дома переходят к ТСЖ «Сказка» с момента подписания акта. Следовательно, расходы по техническому освидетельствованию и измерению электрооборудования лифтов, произведены раньше, чем передача дома ТСЖ «Сказка», поэтому относятся к расходам заявителя, а не ТСЖ.

Тот факт, что счет не переоформлен на заявителя, не свидетельствует о неправомерном отнесении расходов на увеличение стоимости дома у застройщика, поскольку на акте приемки и сдачи выполненных работ проставлена печать и роспись, подтверждающая приемку работ заявителем.

Таким образом, суд делает вывод о том, что расходы в сумме 2 761 рубль без НДС (НДС в размере 497 рублей) должны были быть отражены в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, суд делает вывод о том, что решение ИФНС от 14.02.2006
№ 13-18/33 в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы в размере 13 651 190 рублей (7 138 835 рублей +
+ 5 681 638 рублей + (118 583 рубля - 91 864 рубля) + 121 113 рубля + (686 143 рубля –
- 3 258 рублей)) и доначисления налога на прибыль по этим основаниям в сумме
3 276 286 рублей (13 651 190 рублей * 24 %) следует признать недействительным.

Внереализационные доходы

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам, включаемым в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

- внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Налоговым органом по результатам проверки доначислены внереализационные доходы в сумме 10 822 580 рублей. По мнению налогового органа заявителем неверно определена разница между полученными от инвесторов на проведение строительства объекта (жилого дома в г. Краснодаре) средствами и фактическими затратами на его строительство.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в этой части, указывает на ошибки ИФНС, выраженные в не включении в расходы сумы НДС, отраженной при приобретении материальных ценностей и услуг при строительстве жилого дома за 2002 и 2003 года, исключении из расходов стоимости подрядных работ, а также в излишнем включении в доходы инвестиционных средств.

Судом установлено, что заявитель в соответствии с договором от 16.03.2001 с Государственным предприятием «Дирекция строящихся предприятий «Краснодарская» выполнял функции генподрядчика, застройщика и инвестора по строительству жилого 9-ти этажного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская 122.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта
от 29.12.2004, который свидетельствует о том, что строительство жилого дома осуществлялось с 2001 по декабрь 2004 года, а не по август 2004 года, как указывает налоговый орган в акте проверки.

Указанный объект построен за счет средств дольщиков, которые в соответствии с Положением о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, и планом счетов бухгалтерского учета отражались на счете 86 «Целевое финансирование».

В соответствии пунктом 3.1.6 Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций, экономия средств, выделенных застройщику для финансирования капитального строительства по окончанию строительства после исчисления с нее НДС, зачисляется на счет учета прибылей и убытков. НДС, приобретенный с материальными ценностями, работами и услугами, которые использованы на строительстве дома, в бюджет к вычету не предъявляется, а погашается за счет источника финансирования, то есть долевых взносов.

По материалам документальной проверки заявителю на сумму экономии средств по строительству многоквартирного жилого дома, налоговым органом произведено начисление НДС в сумме 1 955 967 рублей (12 822 450 х 18/118) и налога на прибыль в сумме 2 607 975 рублей (10 866 483 рубля (12 822 450 рублей – 1 955 967 рублей) х 24 %), где 12 822 450 рублей, по мнению налогового органа, экономия средств между поступившими средствами на строительство в сумме 59 003 791 рубль и расходами на строительство в сумме 46 181 341 рубля для исчисления НДС и налога на прибыль.

Отклонения по полученным от инвесторов взносам на строительство дома, налоговым органом определены исходя из полученных данных от Федеральной регистрационной службы Краснодарского края, которые приведены налоговым органом в приложении № 2 к акту выездной налоговой проверки в разрезе каждого дольщика.

Судом установлено, что по дольщику № 32 Косенковой Э.В., финансировавшей строительство квартиры № 32 по договору на участие в долевом строительстве
от 03.12.2003 № 54 налоговым органом указана сумма договора 1 687 020 рублей, которая и включена в общую сумму доходов заявителя. В материалы дела представлен договор и дополнительное соглашение к договору от 30.12.2003, согласно которого окончательная стоимость квартиры составляет 1 138 410 рублей. Данная сумма была внесена дольщицей по приходному кассовому ордеру от 02.09.2004 № 97.

Таким образом, суд делает вывод о том, что доходы заявителя по договору
от 03.12.2003 № 54 неправомерно завышены налоговым органом на сумму 548 610 рублей (1 687 020 рублей – 1 138 410 рублей).

По дольщице № 29 Самойловой Л.П., финансировавшей строительство квартиры
№ 29 по договору на участие в долевом строительстве от 20.01.2003 № 26 налоговым органом указана сумма, отраженная по договору – 1 426 320 рублей и сумма возврата денежных средств дольщику в размере 54 991 рубль, то есть доходы заявителя по данным налогового органа составили 1 371 329 рублей (1 426 320 рублей – 54 991 рубль).

В судебном заседании установлено, что налоговым органом не учтено дополнительное соглашение к договору от 31.01.2003, по которому стоимость квартиры составляла 1 226 320 рублей, следовательно, с учетом возврата в размере 54 991 рубль, доходы от сделки по данному договору составили 1 171 329 рублей (1 226 320 рублей –
- 54 991 рубль).

Оплата дольщиком производилась частями, а именно: 480 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 21.01.2003 № 2; 746 320 рублей по приходному кассовому ордеру от 25.04.2003 № 27; 32 500 рублей возвращено по расходному кассовому ордеру от 25.10.2004 № 112 и 22 491 рубль возвращено по расходному кассовому ордеру
от 26.10.2004 № 113.

Стоимость долевого строительства по квартирам № 32 и № 29 подтверждена также представленными в материалы дела письменными пояснениями дольщиков.

При таких обстоятельствах судом установлено излишнее включение в доходы 748 610 рублей (548 610 рублей + 200 000 рублей), следовательно, сумма поступивших средств от дольщиков составит 58 255 181 рубль (59 003 791 рубль – 748 610 рублей).

Расходы по строительству дома по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская 122

Определяя сумму расходов, на строительство указанного объекта, ИФНС исходила из данных отраженных по главной книге за 2004 год, то есть без учета расходов, списанных на источник финансирования (Дебет счета 86 «Целевое финансирование») за период 2001–2003 года. По мнению заявителя, в результате данной ошибки, расходы общества занижены на сумму НДС, отраженную при приобретении материалов, работ и услуг при строительстве дома в размере 5 905 024,45 рубля, в том числе 1 440 144,76 рубля за
2002 год и 4 464 879,69 рубля за 2003 год.

Судом установлено, что строительство объекта осуществлялось ежегодно в период с 2001 года по 2003 год. Расходы по строительству жилого дома без учета сумм НДС отражались накопительно на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

НДС, отраженный при приобретении материалов, работ и услуг отражался по дебету счета 19 «НДС по приобретенным ценностям», с последующим списанием его на целевой источник финансирования, то есть в дебет счета 86 «Целевое финансирование», что соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

По карточкам счета 86 «Целевое финансирование» установлено, что за 2002 год в дебет счета 86 «Целевое финансирование» с кредита счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» списан НДС в сумме 1 440 144,76 рубля, за 2003 год - в сумме
4 464 879,69 рубля, за 2004 год - в сумме 2 629 193,94 рубля.

Налоговым органом НДС, списанный в 2004 году в сумме 2 629 193,94 рубля, принят в расчет налогооблагаемой базы по вышеуказанному объекту, а НДС, списанный в 2002 году и 2003 году при определении налогооблагаемой базы не учтен.

При таких обстоятельствах расходы заявителя по строительству жилого дома составили 57 888 529 рублей, в том числе по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в сумме 49 354 311 рублей и по дебету счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» в сумме 8 534 218 рублей (1 440 144,76 рубля + 4 464 897,69 рубля +
+ 2 6291 93,94 рубля).

Таким образом, суд делает вывод о том, что налоговым органом неправомерно занижены расходы заявителя для определения экономии между полученным средствами дольщиков и расходами по строительству на сумму 5 905 024,45 рубля, в том числе
1 440 144,76 рубля за 2002 год и 4 464 879,69 рубля за 2003 год.

Кроме того, как следует из материалов дела, расходы по выше указанному объекту подлежат увеличению на суммы неправомерно предъявленного заявителем НДС в бюджет в размере 223 408 рублей, в том числе за апрель на 50 975 рублей (1 557 рублей +
+ 49 418 рублей), за май на 101 902 рубля, за сентябрь на 12 356 рублей и за декабрь на 58 175 рублей, где 49 418 рублей и 58 175 рублей самостоятельно отнесено налоговым органом (страница 39 акта выездной налоговой проверки) на увеличение расходов по вышеназванному объекту строительства; 1 557 рублей НДС, доначисленный за апрель
2004 года по обществу с ограниченной ответственностью «Транском», 101 902 рубля НДС, доначисленного за май 2004 года по Межрайонной ИФНС № 4 по Краснодарскому краю, 12 356 рублей НДС, доначисленного за сентябрь 2004 года по поставщику открытое акционерное общество «Опытный завод ЖБИ».

Факт использования материалов на строительство жилого дома подтвержден материалами дела. Следовательно, вышеуказанные суммы НДС, правомерно исключенные из вычета по НДС, увеличивают расходы, включаемые в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и подлежат учету при определении финансового результата по строительству жилого дома.

Кроме этого, расходы по жилому дому по ул. Сормовской должны быть увеличены на сумму расходов в размере 95 122 рублей в том числе 91 864 рубля за теполоэнергию (счета-фактуры, акты оказанных услуг закрытого акционерного общества «Краснодартеплоэнерго») и 3 258 рублей за освидетельствование лифта ИКЦ «ПАЛ», в то время как они были неправомерно отнесенных заявителем на затраты, связанные с общим строительством.

Кроме этого, налоговым органом виду непринятия подрядных работ (страница 38 акта выездной налоговой проверки) по контрагентам – обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» в сумме 1 269 818 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» в сумме 2 041 963 рубля, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в сумме 393 912 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Сектор» в сумме 2 072 460 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Транском» в сумме 67 003 рубля исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в общей сумме 5 845 156 рублей.

Причиной исключения расходов является то, что акты приемки выполненных работ субподрядными организациями составлены по форме 2-В, а не по форме 2-КС, которые предусмотрены в альбоме унифицированных форм. По мнению налогового органа форма 2-В не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом уже дана оценка используемой заявителем формы и обязательного наличия расшифровки подписи.

Судом установлено, что используемая форма 2-В содержит все необходимые графы, а также реквизиты и при этом содержит более расширенную информацию по расходам, а расшифровка подписи не относится к обязательным реквизитам, как не предусмотренная пунктом 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В доказательство правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор субподрядных работ от 30.07.2004 № 07 на объект «Многоквартирный жилой дом в г. Краснодаре по ул. Сормовской»; справка КС-3; акт выполненных работ по форме 2-В за август 2004 года с наличием обязательных реквизитов на сумму
1 498 385 рублей, в том числе НДС в сумме 228 567 рублей. При таких обстоятельствах расходы в сумме 1 269 818 рублей без НДС неправомерно исключены налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Магистр», на сумму затрат в размере 2 041 963 рубля в материалы дела представлены следующие документы: договор субподрядных работ от 01.02.2004 № 4 на объект многоквартирный жилой дом в г. Краснодаре по ул. Сормовской; акты выполненных работ на общую сумму 2 041 963 рубля в том числе за март 2004 года в сумме 763 492 рубля и в сумме
816 508 рублей, за июнь 2004 года в сумме 461 963 рубля; справки формы КС-3; счет-фактура от 31.03.2004 № 51 на сумму 1 580 000 рублей и счет-фактура от 30.06.2004 № 73 на сумму 461 963 рубля.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 30.03.2004 по производству гидравлических испытаний систем водопровода, которые проводились в рамках проверки качества выполненных субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Магистр».

Оплата обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» за субподрядные работы произведена перечислениями на расчетный счет. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

По контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», на сумму затрат в размере 393 912 рублей в материалах дела имеется договор на выполнение работ от 30.06.2004 № 9, справка формы КС-3, акт выполненных работ по форме 2-В за август 2004 года на объект многоквартирный жилой дом в г. Краснодаре по
ул. Сормовской на общую сумму 393 911,79 рубля. Оплата субподрядчику произведена на расчетный счет платежным поручением от 15.10.2004 № 770 в полном объеме. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

По контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Сектор», на сумму 2 072 460 рублей в материалах дела имеется договор субподрядных работ от 05.01.2004
№ 01, справка формы КС-3, акт выполненных работ по форме 2В за июль 2004 года на общую сумму 2 445 503 рубля, в том числе НДС в сумме 373 043 рубля. Оплата субподрядчику произведена в полном объеме. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Отсутствие государственной регистрации субподрядчиков: общества с ограниченной ответственностью «Сектор» и общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» как уже указывалось ранее не является основанием для исключения вышеуказанных затрат из состава внереализационных расходов.

По контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Транском», ИФНС не приняты расходы в сумме 67 003 рубля по причине не предоставления товарно-транспортной накладной и не указания в товарной накладной ТОРГ-12 номера и даты транспортной накладной.

Судом при рассмотрении оснований доначисления налоговым органом налога на прибыль дана оценка неправомерности предъявленных требований по наличию товарно-транспортных накладных и признанию ТОРГ-12 надлежащим документом для признания факта получения материальных ценностей, в том числе и при отсутствии расшифровки подписи.

В доказательство правомерности признания расходов, направленных на строительство дома в материалы дела представлены: счет-фактура от 12.04.2004 № 174 общества с ограниченной ответственностью «Транском» на общую сумму приобретенных материалов в размере 10 210 рублей, в том числе НДС 1 557 рублей, товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 12.04.2004 № 174, приходный кассовый ордер от 12.04.2004 № 125, приходный ордер от 12.04.2004 № 000391, требование-накладная от 30.04.2004 № 36 на отпуск со склада и использование материалов в строительстве дома.

Поскольку НДС в сумме 1 557 рублей ошибочно был предъявлен к возмещению из бюджета, то, как указывалось ранее, сумма НДС в размере 1 557 рублей не подлежит вычету из бюджета и относится на увеличение стоимости дома.

Заявителем в материалы дела представлен счет-фактура от 12.04.2004 № 173 на сумму 58 350 рублей, в том числе НДС в сумме 8 900 рублей, товарная накладная формы ТОРГ-12 от 12.04.2004, квитанция об оплате № 925661, приходный ордер от 12.04.2004
№ 000390 на приход товара на склад, требование-накладная от 30.04.2004 № 36 на отпуск и использование материала в строительстве дома.

При таких обстоятельствах приобретение материалов у общества с ограниченной ответственностью «Транском» оформлено надлежащими документами и исключение налоговым органом из расходов по строительству дома суммы 67 003 рубля
(68 560 рублей - 1 557 рублей) судом признано неправомерным.

Из изложенного следует, что расходы на строительство жилого дома составили 58 142 458 рублей (57 888 529 рублей + 223 408 рублей + 95 122 рубля – 64 601 рубль), где сумма в размере 64 601 рубль, исключаемая налоговым органом по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньтеплосервис» не оспаривается заявителем, что отражено в акте выездной налоговой проверки на странице 39.

На основании вышеизложенного, налогооблагаемая база для исчисления НДС (экономии при строительстве жилого дома), определяемая как разница между полученными взносами дольщиков и расходами на строительство дома составила
112 723 рубля (58 255 181 рубль – 58 142 458 рублей), сумма НДС причитающаяся к уплате в бюджет и правомерно доначислена заявителю налоговым органом и составила
17 195 рублей (112 723 рубля * 18/118).

Сумма внереализационных доходов составила 95 528 рублей (112 723 рубля –
- 17 195 рублей), в то время как заявитель считал и принимал в расчетах сумму внереализационных доходов в размере 740 820 рублей.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления внереализационных доходов в сумме 10 866 483 рубля и начисление НДС по жилому дому в сумме 1 938 772 рубля (1 955 967 рублей - 17 195 рублей) признается судом недействительным.

Как следует из материалов дела, заявителем по итогам 2004 года начислен налог на прибыль в сумме 42 762 рубля. Данный факт указан в приложении 7 к акту документальной проверки и не оспаривается налоговым органом.

ИФНС по решению от 14.02.2006 № 13-18/33 доначислен налог на прибыль в размере 5 783 251 рубль. Из материалов дела и расчета налога на прибыль (том 11 дела) заявителем по итогам года получен убыток в сумме 178 955 рублей. При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 738 251 рубль признается судом недействительным.

По налогу на добавленную стоимость

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, общество является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом доначислен НДС в сумме 1 437 764 рубля в том числе: в январе – 189 713 рублей, апреле – 50 975 рублей, мае – 205 226 рублей, июне – 151 127 рублей, июле – 252 496 рублей, августе – 2 755 рублей, сентябре – 95 110 рублей, октябре – 59 257 рублей, ноябре – 144 988 рублей, декабре – 286 117 рублей, по причине не принятия к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам общества.

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно предъявлен НДС к вычету по причине отсутствия либо неправильного оформления документов, отсутствия счетов-фактур и документов, подтверждающих приобретение работ и материалов, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), необходимых для предъявления налога в бюджет по ряду поставщиков.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, считает, что у него имелись все первичные документы, подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС. Однако, первичные документы, представленные обществом в ИФНС, не приняты налоговым органом по причине применения актов выполненных работ по форме 2-В, а не по форме 2-КС, а также по причине отсутствия у заявителя товарно-транспортной накладной, и ссылок в товарной накладной на номер и дату транспортной накладной.

Ссылаясь на указанные выше основания, налоговый орган не принял НДС к вычету ввиду отсутствия подтверждающих документов по приобретению материалов и услуг, ссылаясь при этом, на нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, условиями для вачета НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, являются следующие:

- в наличии имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры;

- товары (работы, услуги), отраженные в счетах-фактурах, оплачены обществом в полном объеме;

- товары (работы, услуги) приняты к учету в полном объеме;

- товары (работы, услуги) использованы в производственных целях организации-заявителя.

Как следует из первичных документов представленных заинтересованным лицом, документы, подтверждающие приобретение товаров работ услуг у заявителя имелись. В последующем заявителем копии по представленным документам были подобраны по эпизодам оспаривания в хронологическом порядке и вместе с реестром оспариваемых сумм по НДС представлены в материалы дела.

Судом в процессе рассмотрения спора были исследованы все представленные в материалы дела документы, согласно реестра оспариваемых эпизодов помесячно. В результате анализа представленных документов, судом установлено следующее.

Январь

В подтверждение приобретения стройматериалов заявителем по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Палиум-торг», заявителем в материалах дела представлены следующие документы: счет-фактура от 22.01.2004 № 00000078 на сумму 182 162,50 рубля, в том числе НДС 27 787,54 рубля, товарная накладная от 22.01.2004
№ 78, подтверждающая получение товара, платежное поручение от 14.01.2004 № 38 на сумму 182 162 рубля, приходный ордер от 22.01.2004, № 001201, подтверждающий оприходование строительных материалов на склад в ассортименте и карточки счетов 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками и 19.3 «НДС по приобретенным ценностям», подтверждающие надлежащее принятие к учету материалов и отражение в учете НДС.

В книге покупок за январь 2004 года к вычету из бюджета включена оплата счета-фактуры от 22.01.2004 № 00000078 в сумме 182 162,50 рубля, в том числе НДС
27 787,54 рубля (запись по порядковому номеру № 80).

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ контрагентом заявителя – обществом с ограниченной ответственностью «Магистр», обществом в материалы дела представлены следующие документы: счета-фактуры от 30.01.2004
№ 00000020 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762,71 рубля; от 31.01.2004
№ 00000021 на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС 53 389,83 рубля; справки КС-3 о стоимости работ, акт приемки выполненных работ за январь 2004 года на сумму
650 000 рублей, в том числе НДС 99 153 рубля по объекту «Строительство гаражного комплекса»; платежные поручения на сумму 650 000 рублей, в том числе от 27.01.2004
№ 110 на сумму 300 000 рублей, от 28.01.2004 № 113 на сумму 350 000 рублей; акт выполненных работ за январь 2004 года; карточка счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» субконто по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Магистр».

В книге покупок за январь 2004 года к вычету из бюджета предъявлен НДС в сумме 99 153 рубля с порядковым номером записи 75.

В подтверждение приобретения заявителем материалов в январе 2004 года у контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», заявитель в материалы дела представил следующие документы: счет-фактура от 30.01.2004
№ 000000041 на сумму 264 182 рубля, в том числе НДС 40 298,94 рубля, накладная
от 30.01.2004 № 41, платежное поручение от 14.01.2004 № 51 на сумму 264 182 рубля.

Приобретенные материалы оприходованы в бухгалтерском учете в сумме
264 182 рубля, в том числе НДС в сумме 40 298,94 рубля по приходному ордеру № 000135 и отражены в бухгалтерских регистрах - карточке счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В книгу покупок за январь 2004 года к вычету из бюджета НДС включен в полном объеме по строке с порядковым номером записи 76.

Май

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ контрагентом заявителя - обществом с ограниченной ответственностью «Магистр», за май 2004 года, общество в материалы дела представило следующие документы: счет-фактура
от 31.05.2004 № 00000070 на сумму 645 000 рублей, в том числе НДС 98 389,83 рубля, акты выполненных работ и справка формы КС-3 на сумму 645 000 рублей, платежные поручения 06.05.2004 № 361 на сумму 300 000 рублей, от 12.05.2004 № 378 на сумму 345 000 рублей.

К учету выполненные работы приняты согласно акту приемки за май 2004 года на сумму 645 000 рублей, в том числе НДС 98 390 рублей по объекту «Строительство гаражного комплекса» и отражены по бухгалтерскому регистру – карточка счета
76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Июнь

В подтверждение приобретения материалов у контрагента заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Оннионт», заявителем в материалы дела представлены следующие документы: счет–фактура от 14.06.2004 № 00000091 на сумму 27 360 рублей, в том числе НДС 4 174 рубля. К учету данные материалы приняты по накладной
от 14.06.2004 № 91 и приходному ордеру № 001271.

Оплата за дверной блок произведена платежным поручением от 13.01.2004 № 34 на сумму 27 360 рублей, в том числе НДС в сумме 4 174 рублей.

В книге покупок при разноске счета не указан номер и дата платежного поручения, что не препятствует применению вычета по НДС и свидетельствует о том, что мнение налогового органа об отсутствии у предприятия права на вычет, в этой части ошибочно.

В подтверждение приобретения строительных материалов у контрагента заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вилсон» в июне 2004 года, общество в материалы дела представило следующие документы: счет-фактура от 05.01.2004
№ 00000004 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254,23 рубля. Оплата за материалы произведена платежным поручением от 30.03.2004 № 293 на сумму
100 000 рублей.

К учету строительные материалы приняты на основании накладной от 05.01.2004
№ 1, по приходному ордеру от 05.01.2004 № 000881 в сумме 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254,23 рубля. Данная операция отражена в бухгалтерских регистрах учета - карточках счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками и 19.3 «НДС по приобретенным ценностям».

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ контрагентом заявителя - обществом с ограниченной ответственностью «Магистр» в июне 2004 года, заявитель в материалы дела представил следующие документы: счет-фактура от 30.06.2004 № 00000072 на сумму 858 037 рублей, в том числе НДС в сумме 130 887 рублей, акт приемки выполненных работ за июнь 2004 года, справка формы КС-3 на сумму
858 037 рублей, в том числе НДС 130 887 рублей по объекту «Строительство гаражного комплекса», бухгалтерские регистры учета - карточки счетов 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и 19.3 «НДС по приобретенным ценностям».

Оплата поступивших стройматериалов произведена платежными поручениями
от 15.06.2004 № 421 на сумму 360 000 рублей, от 16.06.2004 № 446 на сумму 270 000 рублей, от 23.06.2004 № 468 на сумму 310 000 рублей.

Июль

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ контрагентом заявителя – обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» в июле 2004 года, общество в материалы дела представило следующие документы: счет-фактура
от 31.07.2004 № 00000034 в сумме 1 270 000 рублей, в том числе НДС 193 728,81 рубля, акт приемки выполненных работ за июль 2004 года № 1, принятый 31.07.2004г в сумме
1 269 999,80 рубля, в том числе НДС 193 728,78 рубля по объекту «Строительство гаражного комплекса», бухгалтерский регистр учета - карточку счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», где выполненные работы надлежащим образом отражены в учете.

Оплата выполненных строительно-монтажных работ произведена платежными поручениями от 16.07.2004 № 514 на сумму 460 000 рублей, от 23.07.2004 № 555 на сумму 480 000 рублей, от 30.07.2004 № 591 на сумму 330 000 рублей.

Август

В подтверждение приобретения заявителем строительных материалов у контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в августе 2004 года, обществом в материалы дела представлены следующие документы: счет-фактура
от 26.08.2004 № 9096 на сумму 18 060,34 рубля, в том числе НДС 2 754,96 рубля, расходная накладная от 26.08.2004 № РНк - 01009096.

К учету строительные материалы приняты по приходному ордеру от 26.08.2004
№ 000700 в сумме 18 060,34 рубля, в том числе НДС 2 754,96 рубля. Данная операция отражена в бухгалтерском регистре учета - карточке счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и заказчиками». Оплата строительных материалов произведена платежным поручением от 17.08.2004 № 619 в сумме 18 060,34 рубля.

Сентябрь

В подтверждение приобретения материалов заявителем у контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в сентябре 2004 года, обществом в материалы дела представлены следующие документы: счета-фактуры от 08.09.2004
№ 9420 на сумму 53 005,98 рубля, в том числе НДС 8 085,64 рубля, от 08.09.2004 № 9422 на сумму 16 052,35 рубля, в том числе НДС 2 448,66 рубля, от 20.09.2004 № 9845 в сумме 153 439,50 рубля, в том числе НДС 23 406,03 рубля; платежные поручения от 25.08.2004
№ 630 на сумму 69 058,33 рубля, от 13.09.2004 № 700 на сумму 153 439,50 рубля; расходные накладные от 08.09.2004 № РНк – 01009420, от 08.09.2004 № РНк – 01009422,
от 20.09.2004 № РНк - 01009845, товарные накладные поставщика от 08.09.2004 № 78,
от 08.09.2004 № 79, от 20.09.2004 № 91, приходные ордера от 08.09.2004 № 000819,
от 08.09.2004 № 000818, от 20.09.2004 № 000968.

В подтверждение расчетов за строительно-монтажные работы на объекте «строительство гаражного комплекса» с контрагентом заявителя – обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» в сентябре 2004 года, общество в материалы дела представило следующие документы: счет-фактура от 31.08.2004 № 00000048 на сумму 346 088,23 рубля, в том числе НДС 52 793,12 рубля, акт приемки выполненных работ
от 31.08.2004 на сумму 346 088,23 рубля, в том числе НДС 52 793,12 рубля, карточка счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 30.09.2004
№ 742 в сумме 320 000 рублей. НДС предъявлен к вычету пропорционально оплаченной сумме, что соответствует требованиям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Остальная сумма по акту выполненных работ в сумме 26 088,23 рубля оплачена платежным поручением от 15.10.2004 № 770. НДС с оставшейся суммы 3 980 рублей
(26 088,23 рубля * 18/118) предъявлен к вычету в октябре после окончательной оплаты строительно-монтажных работ.

Материалами дела подтверждено, что гаражный комплекс сдан в эксплуатацию заказчику, по акту выполненных работ. Доходы от строительства выше указанного объекта отражены заявителем в составе выручки организации. НДС, подлежащий уплате из суммы выручки, оплачен в бюджет в соответствующем налоговом периоде.

Октябрь

В подтверждение расчетов с контрагентом заявителя - обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» за строительно-монтажные расчеты в октябре 2004 года, общество в материалы дела представило следующие документы: счет-фактура
от 30.09.2004 № 000021 на сумму 186 247,49 рубля, в том числе НДС 28 410,63 рубля, платежное поручение от 15.10.2004 № 770 на сумму 26 088,23 рубля, в том числе НДС в сумме 3 980 рублей (остальная часть была оплачена в сентябре), акт приемки выполненных работ от 30.09.2004 на сумму 186 247,49 рубля, в том числе НДС 28 410,63 рубля.

По предъявленному подрядчиком к оплате счету-фактуре № 000021 на сумму 390 000 рублей, НДС был предъявлен к вычету частично в октябре в сумме 18 305 рублей. Выполненные строительно-монтажные работы оплачены субподрядчику платежным поручением от 15.10.2004 № 770 в сумме 390 000 рублей.

Ноябрь

В подтверждение расчетов с контрагентом заявителя – обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» в ноябре 2004 года в сумме 70640 рублей (47 773,31 рубля +
+ 22 866,59 рубля), общество в материалы дела представило следующие документы: счета-фактуры от 28.12.2004 № 000003 на сумму 313 096,31 рубля в том числе НДС
47 760,53 рубля, от 28.12.2004 № 0000004 на сумму 149 903,19 рубля в том числе НДС
22 866,59 рубля, накладные от 15.10.2004 № 86 и от 15.10.2004 № 87, карточка счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Апрель».

Оплата контрагенту произведена заявителем платежным поручением от 30.12.2004 № 973 на сумму 463 000 рублей.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у заявителя имелись необходимые документы для предъявления к вычету НДС в сумме 70 640 рублей.

Для подтверждения расчетов за строительно-монтажные работы с контрагентом заявителя – обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» в ноябре 2004 года на сумму 53 390 рублей (10 106 рублей + 43 284 рубля), общество в материалы дела представило доказательства того, что НДС в сумме 10 106 рублей был частично не возмещен в сентябре по счету-фактуре от 30.09.2004 № 000021 в сумме
186 247,49 рубля, в том числе НДС 28 410,63 рубля.

Как указывалось выше, в сентябре 2004 года выполненные контрагентом строительно-монтажные работы в бухгалтерском учете отражены в соответствии с актом приемки выполненных работ от 30.09.2004 на сумму 186 247,49 рубля, в том числе НДС
28 410,63 рубля.

Доплата за выполненные по акту работы за сентябрь в сумме 66 247,51 рубля, в том числе НДС в сумме 10 106 рублей произведена платежным поручением от 03.11.2004
№ 813 в сумме 120 000 рублей.

На основании изложенного, в книгу покупок за ноябрь 2004 года, заявителем была правомерно отнесена к вычету из бюджета частичная оплата счета в сумме 66 247 рублей, в том числе НДС 10 106 рублей.

Также в октябре по акту приемки выполненных работ от 29.10.2004 № 5 заявителем приняты выполненные работы на сумму 283 752,49 рубля, в том числе НДС
43 284,28 рубля по объекту «Строительство гаражного комплекса» и отражены в регистрах бухгалтерского учета – карточке счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Подрядчиком выставлен счет-фактура от 29.10.2004 № 000029 на сумму
283 752,49 рубля, в том числе НДС 43 284,28 рубля. Оплата контрагенту произведена двумя платежными поручениями от 03.11.2004 № 813 на сумму 120 000 рублей и платежным поручением от 19.11.2004 № 837 на сумму 230 000 рублей.

Декабрь

В подтверждение расчетов с контрагентом заявителя – обществом с ограниченной ответственностью «Градиент» за материалы, приобретенные в декабре 2004 года, обществом в материалы дела представлены следующие документы: счета-фактуры
от 15.10.2004 № 128 на сумму 171 106,61 рубля, в том числе НДС 26 101,01 рубля,
от 15.10.2004 № 129 на сумму 785 893,39 рубля, в том числе НДС 119 897,99 рубля, товарная накладная от 15.10.2004 № 129, приходные ордера № 001215, №001220 на сумму
785 893,39 рубля, в том числе НДС 119 897,99 рубля.

Оплата контрагенту произведена платежными поручениями 30.12.2004 № 963 и
№ 972 на общую сумму 785 893,39 рубля.

В подтверждение расчетов с контрагентом заявителя – обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньторгснаб» за приобретенные материалы в декабре 2004 года, обществом в материалы дела представлены следующие документы: счет-фактура
от 23.12.2004 № 00000020 на сумму 230 000 рублей, в том числе НДС 35 084,75 рубля, товарные накладные поставщика от 29.12.2004 № 19 на сумму 131 787,86 рубля и
от 23.12.2004 № 20 на сумму 98 212,34 рубля, приходные ордера № 001218 на сумму
131 787,86 рубля, в том числе НДС 19 346 рублей и № 001219 на сумму 98 212,34 рубля, в том числе НДС 14 981,54 рубля.

Оприходование материалов в бухгалтерском учете отражено в карточке счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Оплата за материалы произведена платежным поручением платежным от 29.12.2004 № 964 в сумме 230 000 рублей, в том числе НДС
35 084,75 рубля.

Для подтверждения расчетов с контрагентом заявителя - МУП «Институт «Горкадастрпроект» за выполненные работы в декабре 2004 года, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор № 04/104-1495 от 10.02.2004, счет-фактура МУП «Институт «Горкадастрпроект» от 31.05.2004 № 7724 на сумму
4 294,52 рубля, в том числе НДС в сумме 655,1 рубля, акт выполненных работ на сумму
4 294,52 рубля.

Указанные работы оплачены предприятием за наличный расчет 19.02.2004, что подтверждается копией квитанции ПД-4.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.4.9. договора строительного подряда от 01.03.2003 № 19/2 заявителем возмещались расходы по электроэнергии, использованной при строительстве объекта «гаражный комплекс» по счетам, выставленным ПГСК «Колесо».

По карточке счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» 30.12.2004 отражен НДС в сумме 8 637,61 рубля, который не был принят к вычету налоговым органом по акту выездной налоговой проверки (страница 21 акта выездной налоговой проверки), а в последствии по результатам рассмотрения разногласий из данной суммы налоговый орган принял вычет в размере 6 419 рублей. Оставшаяся сумма НДС, в размере 2 220 налоговым органом к вычету не принята.

Судом установлено, что указанная сумма представляет собой сумму НДС по счету-фактуре от 3012.2004 № 20 и по акту от 30.12.2004 № 000084 за электроэнергию по гаражному комплексу за период август – декабрь 2004 года в сумме 12 327 рублей без НДС (НДС 2 220 рублей).

В подтверждение обоснованности возмещения НДС, заявитель в материалы дела представил счет-фактуру и акт, подтверждающие факт потребления электроэнергии.

Для подтверждения расчетов с контрагентом заявителя – обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Оленев» по приобретенным материалам в декабре 2004 года, общество в материалы дела представило счет-фактуру от 27.12.2004 № Фи 01651 на сумму 9 720 рублей, в том числе НДС 1 482,7 рубля, товарную накладную от 27.12.2004
№ Фи 01651.

Указанная сумма не предъявлена к возмещению по книге покупок в виду допущенной ошибки при внесении записи № 187 в книгу покупок за декабрь 2004 года, где в графе № 8б, сумма НДС, подлежащая вычету, не отражена, в то время как НДС в сумме 1 482,7 рубля оплачен.

Судом также установлено, что в апреле, мае, сентябре и декабре 2004 года в общей сумме 223 408 рублей заявителем предъявлен НДС к вычету по материальным ценностям, работам, услугам которые были использованы для строительства жилого дома и должны были увеличить расходы по строительству.

Правомерность доначисления в бюджет НДС как неправомерно предъявленного к вычету НДС заявитель не оспаривает, а оспаривает частичное непринятие его на увеличение расходов по жилому дому.

Из материалов дела следует, что в апреле 2004 года заявителем излишне предъявлен к вычету НДС по обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньтеплосервис» в сумме 49 418 рублей, который в процессе проверки налоговым органом отражен в составе расходов по строительству жилого дома по улице Сормовской и не оспаривается заявителем, а также НДС в сумме 1 557 рублей по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью «Транском».

Обоснованность принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы изложены подробно при рассмотрении налога на прибыль, что позволяет суду сделать вывод о том, что НДС в сумме 1 557 рублей подлежит включению в расходы на объект «Строительство жилого дома по улице Сормовской».

По мнению налогового органа в мае 2004 года заявителем излишне предъявлен НДС к вычету в сумме 101 902 рубля по поставщику - Межрайонной ИФНС № 4 по Краснодарскому краю (страница 13 акта выездной налоговой проверки).

Как следует из материалов дела, в 2003 году заявитель получил от МИ ФНС № 4 кирпич рядовой по накладной от 04.04.2003 № 1 на сумму 550 000 рублей, в том числе НДС 91 666,67 рубля, а также арматуру и катанку по накладной от 04.04.2003 № 004 на сумму 149 628,2 рубля, в том числе НДС 24 938,03 рубля.

Указанные материалы оприходованы предприятием по приходным ордерам
от 04.04.2003 № 000276 и от 04.04.2003 № 00278 и отражены в учете по счету
10 «Материалы» субсчету 8 «Стройматериалы» с выделением сумм НДС на счете 19.3 «НДС по приобретенным ценностям».

Приобретенные материалы оплачены поставщику путем взаимозачета, о чем сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 10.04.2003.

Приобретенные у МИ ФНС № 4 кирпич, арматура и катанка по перечисленным накладным в 2003 году полностью переданы и использованы предприятием в строительстве дома по ул. Сормовской, что подтверждается требованием-накладной
от 28.04.2003 № 000039.

В бухгалтерском учете стоимость этих материалов списана с кредита счета 10 «Материалы» субсчета 8 «Стройматериалы» в дебет счета 08.3 «Вложения во внеоборотные активы».

При таких обстоятельствах, сумма НДС в размере 116 604,7 рубля (91 666,67 рубля
+ 24 938,03 рубля), подлежала отнесению на увеличение стоимости дома и списанию за счет средств дольщиков (счет 86 «Целевое финансирование»).

Однако заявитель бухгалтерской записью дебет счета 86 «Целевое финансирование» кредит счета 19.3 «НДС по приобретенным ценностям» списал в 2003 году за счет средств долевого строительства только 14 703,05 рубля двумя суммами 12 673,27 рубля и 2 029,78 рубля. Остальную сумму НДС 101 902 рубля (116 605 рублей - 14 703 рубля) предприятие ошибочно предъявило в 2004 году к возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах НДС в сумме 101 902 рубля должен увеличивать расходы по строительству дома по
ул. Сормовской.

По мнению ИФНС, заявителем в сентябре 2004 года излишне предъявлен НДС к вычету в сумме 12 356 рублей по поставщику – открытому акционерному обществу «Опытный завод ЖБИ» (страница 17 акта выездной налоговой проверки).

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель получил от открытого акционерного общества «Опытный завод ЖБИ» строительные материалы (плиты и ПБ) на общую сумму 74 132 рубля, в том числе НДС 12 356 рублей по товарной накладной
от 17.07.2003, № 1331, которые приняты к учету по приходному ордеру от 17.07.2003
№ 000734.

Полученные материалы оприходованы заявителем в дебет счета 10 «Материалы» субсчет 8 «Стройматериалы», а в последующем использованы заявителем на строительство дома по ул. Сормовской, что подтверждается требованием-накладной от 31.07.2003 № 125.

Стоимость полученных по товарной накладной от 17.07.2003 № 1331 от открытого акционерного общества «Опытный завод ЖБИ» материалов списана заявителем с кредита счета 10 «Материалы» субсчета 8 «Стройматериалы» в дебет счета 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» на строительство дома по ул. Сормовской.

Однако НДС в сумме 12 356 рублей ошибочно списан заявителем в 2004 году с кредита счета 19.3 «НДС по приобретенным ценностям» в дебет счета 68.2 «Расчеты по налогам и сборам», то есть отнесен к вычету из бюджета, тогда как его следовало отнести на затраты по строительству дома по ул. Сормовской, которые покрываются за счет средств дольщиков.

Оплата материалов поставщику открытому акционерному обществу «Опытный завод ЖБИ» произведена двумя способами: перечислением денежных средств на расчетный счет и зачетом встречных денежных требований полученных от общества с ограниченной ответственностью «Ритм» по договору уступки требования от 02.04.2003
№ 7.

Исходя из выше изложенного, суд делает вывод о том, что сумма НДС в размере 12 356 рублей подлежит отнесению на увеличение расходов на строительство дома по
ул. Сормовской.

По мнению налогового органа, заявителем в декабре 2004 года излишне предъявлен НДС к вычету в сумме 58 175 рублей по расчетам с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Новый век». В процессе проверки указанная сумма налоговым органом была принята в расходы по удорожанию строительства. Заявитель правомерность действий налогового органа не оспаривает.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о том, что НДС в сумме 223 408 рублей по вышеописанным эпизодам увеличивает расходы по строительству жилого дома по улице Сормовской.

Доначисление НДС по жилому дому

По мнению налогового органа, заявитель обязан уменьшить размер налоговых вычетов по НДС на сумму 1 938 772 рубля как оставшуюся в распоряжении заявителя разницу между полученными средствами инвесторов и расходами по строительству жилого дома.

Причиной неправомерно начисления НДС послужило неправильное определение налогооблагаемой базы для исчисления НДС, подробное исследование данного вопроса по определению налогооблагаемой изложено в разделе внереализационные доходы и расходы.

Налогооблагаемая база для исчисления НДС (экономии при строительстве жилого дома), определяемая как разница между полученными взносами дольщиков и расходами на строительство дома составила 112 723 рублей (58 255 181 рубль – 58 142 458 рублей), сумма НДС, причитающаяся к уплате в бюджет составила 17 195 рублей (112 723 рубля
* 18/118). В результате налоговым органом неправомерно начислен НДС в сумме
1 938 772 рубля (1 955 967 рублей – 17 195 рублей).

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие получение материалов и выполнение работ, их отражение в бухгалтерском учете, оплату поставщику, что позволяет суду сделать вывод о наличии у общества оснований для получения налогового вычета по НДС по выше указанным операциям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При определении правомерности примененного заявителем вычета по НДС суд исходил из представленных в материалы дела как заинтересованным лицом, так и заявителем документов.

Налоговым органом установлено, что подрядчики заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Магистр» и общество с ограниченной ответственностью «Строитель» зарегистрированы по чужим паспортам.

Однако, указанные контрагенты стоят на учете в ИФНС, а следовательно являются правоспособными юридическими лицами, имеют расчетные счета в банках, для открытия которых необходимо нотариальное или банковское заверение личной подписи руководителя, а следовательно его присутствие и установление личности.

Таким образом, суд делает вывод о том, что, работая с реальными юридическими лицами, производя им оплату по безналичному расчету, имея в наличии надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие реальность проведения хозяйственной операции, заявитель правомерно предъявлял к вычету из бюджета, НДС, выполняя при этом требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что данные лица зарегистрированы на чужие паспорта и скрывали от налогообложения свои доходы, не представляя отчетность или представляя нулевую отчетность, не препятствует применению вычетов заявителем, поскольку в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001
№ 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Вступая с поставщиком в правоотношения, общество было свободно в выборе контрагента и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Судом установлено, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению налогового законодательства, однако, налогоплательщик не может нести ответственность за поставщиков имеющих пороки, но которые являются реальными зарегистрированными в надлежащем порядке юридическими лицами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанность отслеживать факт нахождения контрагента по месту его государственной регистрации и контролировать сдачу им отчетности. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что на право получения вычета по НДС не влияет тот факт, что налоговый орган не установил реальное местонахождение контрагентов заявителя.

Кроме этого, постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2005 № Ф08-1698/2005, от 18.05.2005 № Ф08-2176/2005 подтверждено, что неисполнение контрагентами поставщика обязательств перед бюджетом по уплате НДС, непредставление ими в налоговый орган отчетности, отсутствие их по юридическому адресу, ненадлежащее оформление первичных документов не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного данному поставщику.

Кроме этого, налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, ненадлежащее исполнение некоторыми контрагентами – существующими юридическими лицами, требований налогового законодательства, не может являться основанием для отказа заявителю в праве на вычет НДС, оплаченного таким контрагентам.

Кроме этого, доводы налогового органа о том, что отсутствие в товарной накладной даты и номера транспортной накладной, означает ненадлежащее оформление документа, суд не принимает в связи с тем, что транспортная накладная выписывается предприятием, занимающимся перевозками чужих материальных ценностей. В данном случае перевозка приобретенных материальных ценностей осуществляется своим транспортом или транспортом продавца, поскольку стоимость ТМЦ включает в себя и стоимость доставки.

Достаточным первичным документом для оприходования товара является товарная накладная, наличие ТТН не является обязательным. Налоговый кодекс не предусматривает наличие ТТН в качестве условия для применения вычета по НДС.

Данный факт подтверждается Письмом Минфина России от 30.09.2005
№ 03-04-11/252, в котором указано, что отсутствие у налогоплательщика ТТН не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по таким поставкам.

Суд считает, что налоговый орган неправомерно не принимает к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, поскольку данные счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 данной статьи. Требований об обязательном наличии в счете-фактуре расшифровок подписей с целью не принятия НДС к вычету пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей не может являться основанием не принятия вычета по НДС.

Счета-фактуры имеют ту же подпись, что и договоры и акты выполненных работ на которых подпись руководителей расшифрована. Таким образом, счета-фактуры подписаны надлежащими лицами и являются основанием для применения вычета по НДС.

Правомерность изложенной позиции подтверждается правоприменительной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 03.07.2006 № Ф08-2861/2006-1212А.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что решение ИФНС России по г. Краснодару от 14.02.2006 № 13-18/33 в части доначисления НДС в сумме 2 964 954 рубля, пени в сумме 550 637 рублей и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 543 999 рублей и по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 рублей, следует признать недействительным.

По налогу на доходы физических лиц

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, и именно физическое лицо, является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Оспариваемым решением ИФНС заявителю доначислен не удержанный и не перечисленный заявителем – налоговым агентом в бюджет НДФЛ в сумме
110 016 рублей, в том числе 109 601 рубль за 2004 год и 415 рублей за 2005 год по причине предоставления налоговым агентом стандартного вычета без учета дохода, полученного с начала года, а также по причине списания с подотчетных лиц сумм без подтверждающих документов.

Кроме того, по причине неперечисления в бюджет удержанного с работников налога, налоговым органном доначислен НДФЛ по структурным подразделениям общества в г. Туапсе и в ст. Брюховецкой.

Заявитель, оспаривая доначисление суммы НДФЛ в размере 108 979 рублей, в том числе 108 564 рубля за 2004 год и 415 рублей за 2005 год, указывает на тот факт, что для работника не имеющего стажа и впервые трудоустроившегося у заявителя, не требуется справка 2-НДФЛ с предыдущего места работы для предоставления стандартного налогового вычета.

Общество, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера на возврат работниками подотчетных сумм, а по авансовым отчетам заявителем восстановлены документы, подтверждающие расходы, утверждает, что основания для доначисления НДФЛ у заявителя отсутствовали.

Как следует из акта проверки заинтересованное лицо не признает стандартные налоговые вычеты, предоставленные работнику Чибизову А. со ссылкой на отсутствие справки о доходах физического лица 2-НДФЛ с предыдущего места работы в нарушение пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доначисляет НДФЛ в сумме 624 рубля.

В материалы дела заявителем представлена копия трудовой книжки и заявление на оформление трудовой книжки (Приложения № 3, 4), которыми подтверждается, что работник до трудоустройства в обществе нигде не работал, а следовательно не имел доходов от других работодателей в этом же налоговом периоде. При таких обстоятельствах предприятие правомерно предоставило ему стандартные налоговые вычеты, поэтому доначисление НДФЛ в сумме 624 рубля и пени на указанную сумму признано судом неправомерным.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт возврата подотчетных сумм согласно приказов по предприятию
от 16.02.2006 и от 22.02.2006.

Ошибочно списанные с подотчетных лиц суммы, в результате выявления в ходе проверки были внесены работниками в кассу и в бухгалтерском учете сделаны необходимые исправления. Списанные раннее суммы восстановлены в учете и были возвращены работниками в кассу предприятия полностью по приходным кассовым ордерам от 16.02.2006 № 5, 6, 7 и от 02.02.2006 № 8.

Таким образом, возвращенные физическими лицами суммы не являются их доходом, тем самым с них не подлежит удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

Следовательно, доначисленный НДФЛ в сумме 14 955 рублей в том числе: по работнику Кондрахину М. на сумму 4 251 рубль (1 189 рублей + 1 189 рублей +
+ 1 190 рублей + 683 рубля) доначисленный соответственно по авансовым отчетам № 70, 77, 78, 84 частично; по работнику Калита В. на сумму 4 757 рублей по авансовому отчету № 86 и по работнику Яковенко М. на сумму 5 947 рублей (1 189 рублей + 1 189 рублей +
+ 1 189 рублей + 1 190 рублей + 1 190 рублей) доначисленный по авансовым отчетам 64, 67, 68, 72, 75 соответственно подлежит признанию недействительным ввиду отсутствия налогооблагаемой базы в виде дохода физического лица.

Таким образом, суд делает вывод о том, что решение налогового органа в части доначисления НДФЛ с сумм списанных с подотчетных лиц и в последующем этими лицами возвращенных в кассу предприятия либо удержанных из зарплаты неправомерно в виду отсутствия у таких лиц дохода, подлежащего обложению НДФЛ.

Судом установлено, что налоговым органом по причине отсутствия регистрации общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», доначислен к уплате в бюджет НДФЛ в размере 85 800 рублей на сумму 660 000 рублей, списанную по авансовым отчетам Кондрахина М. от 26.10.2004 № 79 на сумму 360 000 рублей и от 30.12.2004 № 81 на сумму 300 000 рублей.

Заявителем в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, которые явились основанием списания подотчетных сумм, приложенные к авансовым отчетам чеки ККМ, которые имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные постановлением Правительства России от 30.07.1993 № 745.

Приходные кассовые ордера составлены и заполнены в соответствие с формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и являются надлежащим подтверждением расходования подотчетных сумм.

Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает включение в доходы физических лиц в целях обложения НДФЛ денежных сумм, уплаченных фирмам, сведения о которых не содержатся в ЕГРЮЛ, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2005 № Ф08-3225/2005).

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что денежные средства, уплаченные подотчетным лицом обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» не являются доходами подотчетного лица и не подлежат обложению НДФЛ.

Судом установлено, что ИФНС доначислила заявителю НДФЛ в сумме 7 185 рублей в виду того, что заявителем не представлены оправдательные документы по указанным подотчетным суммам.

В материалы дела заявитель представил документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм: 29 800 рублей по авансовому отчету Кондрахина от 15.12.2004 № 84 (чему соответствует НДФЛ в сумме 3 874 рубля); 14 890 рублей по авансовому отчету Лукинова от 30.11.2004 № 80 (чему соответствует НДФЛ в сумме
1 936 рублей) и 10 579,19 рубля по авансовому отчету Лукинова от 30.12.2004 № 92 (чему соответствует НДФЛ в сумме 1 375 рублей).

К авансовому отчету от 15.12.2004 № 84 на сумму 35 056 рублей приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2004 № 1238 на сумму 29 800 рублей и предоставленная обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Оленев» копия кассовой ленты с указанной суммой.

Кроме этого, к авансовому отчету от 30.11.2004 № 80 приложены справка открытого акционерного общества «Завод СМиК» об оплате 1 500 рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2004 № 1435 на сумму 1 500 рублей, дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2004 № 223 общества с ограниченной ответственностью «Стройтрубосталь» на сумму 11 130 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросвязь» на сумму 2 260 рублей.

К авансовому отчету от 30.12.2004 № 92 приложены квитанция и чек ККМ
от 15.11.2004 МУП «Институт Горкадастрпроект» на сумму 3 561 рубль и квитанция к приходному кассовому ордеру № 941 МУП «Крайтехинвентаризация» на сумму
7 017 рублей.

В части правомерности доначисления НДФЛ в сумме 415 рублей по авансовому отчету № 1 за январь 2005 года налоговый орган в судебном заседании доказательств и обоснований не представил, в материалах дела, доказательства подтверждающие допущение заявителем нарушения налогового законодательства по данному эпизоду, отсутствуют.

По данным заявителя в учете предприятия проведен авансовый отчет от 25.01.2005 № 1 на сумму 8 389,8 рубля с имеющимся подтверждающим документом на сумму
8 389,8 рубля. При таких обстоятельствах в нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал правомерность доначисления НДФЛ в сумме 415 рублей по авансовому отчету
от 25.01.2005 № 1 в связи с чем доначисление указанной суммы является неправомерным.

На основании изложенного, начисление штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 795 рублей на сумму НДФЛ в размере 108 979 рублей суд признает недействительным в связи с отсутствием события правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИФНС были доначислены налоги по обособленным подразделениям заявителя в г. Туапсе на сумму 5 709 рублей и в ст. Брюховецкой на сумму 729 рублей.

В связи с тем, что общество в материалы дела представило доказательства подтверждающие оплату в органы казначейства указанных платежей, то доначисления выше указанных сумм признано судом неправомерным.

Следовательно, подлежит признанию недействительным начисление пени в сумме 846 рублей и 102 рубля и штрафов в сумме 1 142 рубля и 146 рублей, поскольку заявитель вменяемой ему задолженности по НДФЛ в размере 5 709 рублей по подразделению в
г. Туапсе и 729 рублей по Брюховецкому подразделению не имеет.

Пеня по Краснодарскому подразделению

Судом установлено, что при начислении пени в размере 14 093 рубля на сумму удержанного, но несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ по месту нахождения головного офиса в г. Краснодаре налоговый орган учитывал не все платежи по налогу (Приложение № 12 к акту выездной налоговой проверки).

В соответствии с полученным ответом от ИФНС № 5 по г. Краснодару заявителем проведены следующие платежи по налогу: платежные поручения от 22.12.2004 № 927 на сумму 2 781 рубль, от 02.03.2005 № 72 на сумму 1 638 рублей, от 02.03.2005 № 78 на сумму 1 181 рубль, от 25.03.2005 № 390 на сумму 390 рублей, от 27.05.2005 № 300 на сумму 710 рублей, от 17.06.2005 № 346 на сумму 1 118 рублей, от 29.06.2005 № 396 на сумму 1 118 рублей, от 24.11.2005 № 656 на сумму 4 305 рублей.

Судом установлено, что налоговым органом при начислении пени на сумму 13 862 рубля были учтены не все платежи, произведенные заявителем, в связи с чем начисление пени в сумме 231 рубль подлежит признанию недействительным.

Штраф по НДФЛ

Оспариваемым решением заявителю, как налоговому агенту, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, начислен штраф в сумме
42 779 рублей (213 895 * 20 %), предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф начислен на сумму НДФЛ в размере 213 895 рублей, включающую: 110 016 рублей доначисленных налоговым органом по проверке,
5 709 рублей по Туапсинскому обособленному подразделению, 729 рублей по Брюховецкому обособленному подразделению и 97 441 рубль по несвоевременно перечисленному налогу по подразделению в г. Краснодаре.

В отношении суммы НДФЛ в размере 108 979 рублей, а также 5 709 рублей по Туапсинскому подразделению и 729 рублей по Брюховецкому подразделению, начисление штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации признано судом недействительным в сумме 23 083 рубля (21 796 рублей + 1 141 рубль + 146 рублей).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что начисление штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 488 рублей
(97 441 рубль * 20 %) на сумму несвоевременно перечисленного НДФЛ в размере
97 441 рубль (НДФЛ по г. Краснодару) подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом не доказано наличие задолженности по НДФЛ по г. Краснодару в сумме 97 441 рубль и, кроме этого, данный факт подтверждается расчетом пени, произведенным налоговым органом в процессе рассмотрения спора и не оспаривался налоговым органом в судебном заседании.

Учитывая, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, то несвоевременное перечисление налога не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, начисление штрафа в сумме 19 488 рублей судом признано неправомерным.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2006 № Ф08-6531/05-2574А.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что начисление штрафа в размере 42 571 рубль (23 083 рубля + 19 488 рублей) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

ЕСН

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, общество является плательщиком ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителю налоговым органом доначислен ЕСН в общей сумме 18 041 рубль (страница 43 акта налоговой проверки) на сумму 50 677 рублей, списанных с работников предприятия по авансовым отчетам, сданным без подтверждающих документов: от 24.06.2004 № 36 на сумму
731 рубль, от 30.11.2004 № 80 на сумму 14 890 рублей, от 15.12.2004 № 84 на сумму
35 056 рублей.

Заявитель полагает, что налоговым органом не учтен тот факт, что объектом обложения ЕСН в соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как установлено судом, суммы, списанные по авансовым отчетам без подтверждающих документов, не являются суммами, выплаченными по трудовым и гражданско-правовым договорам за работы (услуги), следовательно, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН. Кроме того, списанные без подтверждающих документов суммы не могут в силу требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включаться в расходы по налогу на прибыль, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации также исключает возможность признания их объектом обложения ЕСН.

Судом также учтено наличие подтверждающих документов к авансовому отчету
от 30.11.2004 № 80 и к авансовому отчету от 15.12.2004 № 84, представленных заявителем в материалы дела.

В части правомерности доначисления ЕСН на сумму 731 рубль неподтвержденного расходования средств по авансовому отчету от 24.06.2004 № 36, налоговый орган в судебном заседании доказательств и обоснований не представил. В материалах дела, доказательства подтверждающие допущение заявителем нарушения налогового законодательства по данному эпизоду, отсутствуют.

По данным заявителя в учете предприятия проведен авансовый отчет от 24.06.2004 № 36 на сумму 3 894 рубля, который не содержит списания такой суммы как
731 рубль. Приходные кассовые ордера, подтверждающие расходование подотчетных средств к авансовому отчету приложены.

Кроме того, сумму 731 рубль по авансовому отчету от 24.06.2004 № 36 налоговый орган не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ, то есть не признал ее доходом подотчетного лица.

При таких обстоятельствах в нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал правомерность доначисления ЕСН по данному эпизоду в связи с чем доначисление ЕСН на подотчетную сумму в размере 731 рубль судом признано неправомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает неправомерным доначисление заявителю ЕСН в сумме 18 041 рубль, в том числе в Федеральный бюджет в сумме
14 190 рублей, в ФСС в сумме 2 027 рублей, в ФФОМС в сумме 101 рубль, в ТФОМС в сумме 1 723 рубля, а также пени в сумме 3 726 рублей, в том числе: Федеральный бюджет в сумме 2 402 рубля, в ФСС в сумме 343 рубля, в ФФОМС в сумме 15 рублей, в ТФОМС в сумме 966 рублей, и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 608,2 рубля, в том числе в Федеральный бюджет РФ в сумме 2 838 рублей, в ФСС в сумме 405,4 рубля, в ФФОМС в сумме 20,2 рубля, в ТФОМС в сумме 344,6 рубля.

Таким образом, с учетом описанных выше эпизодов, суд делает вывод о том, что ИФНС в результате неправомерного доначисления налогов, необоснованно применила по отношению к заявителю начисление следующих штрафных санкций: по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 829 рублей, в том числе за апрель – 435 рублей, май – 9 271 рублей, июнь – 2 768 рублей, июль – 5 407 рублей, сентябрь –
11 408 рублей, октябрь – 13 484 рублей, ноябрь – 557 рублей, декабрь – 32 499 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 250 рублей; по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 285 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 685 рублей, в краевой бюджет (включая обособленные подразделения) – 2 327 рублей, в городской бюджет (включая обособленные подразделения) – 274 рублей; по НДФЛ по головной организации в г. Краснодаре по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 104 рублей; по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 151 рублей, в федеральный бюджет – 12 703 рублей, в ФСС – 1 815 рублей, в ФФМС – 91 рублей, в ТФМС – 1 543 рублей; по транспортному налогу по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 718 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 510 рублей; по налогу на имущество по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 391 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 075 рублей.

В остальной части штрафов, основания применения которых не оспаривается заявителем, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера санкций, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации РФ считает его подлежащим удовлетворению.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, тяжелое финансовое положение, подтвержденное справками банков об отсутствии у заявителя денежных средств на счетах, представленных в материалы дела, введение в отношении заявителя процедуры банкротства; совершение правонарушения по неосторожности; признание заявителем правомерности части доначисленных налогов, в связи с чем произведено уточнение заявленных требований; раскаяние в допущенных нарушениях и готовность при появлении финансовой возможности незамедлительно и добровольно уплатить эти суммы налогов, пени и штрафов; социальную значимость предприятия, которое за проверяемый период построило многоквартирный жилой дом, а также неоднократно осуществляло ремонтные работы и строительство зданий налоговых инспекций по Краснодарскому краю.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить в два раза размер примененных к заявителю штрафов, основания начисления которых заявителем не оспариваются.

В части отказа от иска суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 40, 45, 143, 154, 169, 171, 172, 207, 218, 226, 235 – 237, 246, 247, 252, 254, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом МНС России
от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, Федеральным законом РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, Федеральным законом № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», Типовыми рекомендациями по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Минфина России № 64н, Федеральным законом
от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», инструкцией Министерства автомобильного транспорта №10/998 «О порядке расчетов за перевозки», Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7 и Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»#S и #M12291 9054561постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Положением о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций, утвержденным Министерством Финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, постановлением Правительства России
от 30.07.1993 № 745, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 14.02.2006 № 13-18/33 признать недействительным в части начисления: НДСв сумме 2 964 954 рублей, пени в сумме
550 637 рублей, штрафов по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 543 999 рублей, в том числе за январь – 37 160 рублей, февраль –
2 737 рублей, март – 16 438 рублей, апрель – 4 283 рублей, июнь – 26 177 рублей, июль –
38 746 рублей, сентябрь – 16 551 рублей, октябрь – 4 457 рублей, ноябрь – 24 806 рублей, декабрь – 372 644 рублей; налога на прибыль в сумме 5 783 251 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 1 204 844 рублей, в краевой бюджет (включая обособленные подразделения) – 4 096 469 рублей, в городской бюджет (включая обособленные подразделения) – 481 938 рублей, пени в сумме 786 886 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 161 502 рублей, в краевой бюджет – 559 640 рублей, в городской бюджет –
65 744 рублей, штрафов по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 578 325 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 120 484 рублей, в краевой бюджет – 409 647 рублей, в городской бюджет – 48 194 рублей; НДФЛ в сумме
115 417 рублей, в том числе по головной организации в г. Краснодаре – 108 979 рублей, по обособленному подразделению в г. Туапсе – 5 709 рублей, по обособленному подразделению ст. Брюховецкая – 729 рублей, пени в сумме 21 647 рублей, в том числе по головной организации в г. Краснодаре – 20 699 рублей, по обособленному подразделению в г. Туапсе – 846 рублей, по обособленному подразделению ст. Брюховецкая – 102 рублей, штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 572 рублей;ЕСН в сумме 18 041 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 14 190 рублей, в ФСС –
2 027 рублей, в ФФМС – 101 рублей, в ТФМС – 1 723 рублей, пени в сумме 3 726 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 2 402 рублей, в ФСС – 343 рублей, в ФФМС –
15 рублей, в ТФМС – 966 рублей, штрафов по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 608 рублей, в том числе в федеральный бюджет-
2 838 рублей, в ФСС – 405 рублей, в ФФМС – 20 рублей, в ТФМС – 345 рублей;

а также в части привлечения к налоговой ответственности без учета налоговым органом смягчающих вину обстоятельств: по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 829 рублей, в том числе за апрель – 435 рублей, май –
9 271 рублей, июнь – 2 768 рублей, июль – 5 407 рублей, сентябрь – 11 408 рублей, октябрь – 13 484 рублей, ноябрь – 557 рублей, декабрь – 32 499 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 250 рублей; по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 285 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 685 рублей, в краевой бюджет (включая обособленные подразделения) – 2 327 рублей, в городской бюджет (включая обособленные подразделения) – 274 рублей; по НДФЛ по головной организации в г. Краснодаре по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 104 рублей; по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 151 рублей, в федеральный бюджет – 12 703 рублей, в ФСС – 1 815 рублей, в ФФМС – 91 рублей, в ТФМС – 1 543 рублей; по транспортному налогу по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 718 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 510 рублей; по налогу на имущество по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 391 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 075 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару, расположенной по адресу:
г. Краснодар, ул. Коммунаров 235, в пользу ООО «Зодчий», расположенного по адресу:
г. Краснодар, ул. Красная 124, офис 116, ИНН 2310053768, ОГРН 1022301988136, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 14.03.2006.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников