Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Земляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Кубань», г.Краснодар

к Краснодарской таможне, г.Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления № 10309000-1309/2012 от 20.02.2013г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, ФИО3 - доверенность.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Кубань» (далее - общество, заявитель, ООО «РОСТЭК-Кубань») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 по делу об административном правонарушении № 10309000-1309/2013, которым ООО "РОСТЭК-Кубань" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 527 530,12 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст.16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, документальных доказательствах, приложенных к нему, в судебном заседании.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражают.

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все предоставленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

ООО «РОСТЭК-Кубань» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027700021271.

ООО «РОСТЭК-Кубань» является российским юридическим лицом, включенным в реестр таможенных представителей и, согласно части 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза, совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

С поручением на таможенное декларирование товара к ООО«РОСТЭК-Кубань» обратилось ООО «Квадро».

На основании договора поручения № 0381/00-11-12017 от 02.09.2011г. специалистом по таможенным операциям ООО «РОСТЭК-Кубань» была подана декларация на товар № 10309200/050412/0004912.

Декларируемый товар – краски, лаки полиграфические, различных артикулов, поступил на таможенную территорию РФ согласно контракту №2009/3 от 02.03.2009г., заключенному между ООО «Квадро», Россия и «STULUSLARARASIDENISTAS.NAK.LOJ.HIZVEDIS.TIC.LTDSTI», Турция.

По ДТ № 10309200/050412/0004912 были оформлены:

Товар №1- краска полиграфическая черная, не содержит этиловый спирт, для использования в полиграфии, марка CL-8502, 20 банок по 20 кг, вес нетто 428/400 кг, код товара 3215110000, ставка пошлины 5%, НДС 18%;

Товар №2- краски и пасты полиграфические на основе нитроцеллюлозы, не содержат этиловый спирт, для использования в полиграфии, различных цветов и артикулов в банках и бочках, вес нетто 17467,7/16244,50 кг, код товара 3215190000,. ставка пошлины 0%,. НДС 18%;

Товар №3- лаки, изготовленные на основе нитроцеллюлозы, не содержат этиловый спирт, для использования в полиграфии, марка RX-8604 50 банок по 20 кг, марка VR-0922 3 банки по 20 кг, марка VR-09113 банки по 0,5 кг, вес нетто 4055,3/3761,5 кг, код товара 3208909900, ставка пошлины 5%, НДС 18%.

В качестве документов, подтверждающих отсутствие в товаре этилового спирта, Заявителем при подаче декларации на товары были представлены:

Акт экспертизы ТПП Краснодарского края №011-1/2-00325 от 05.04.2012 г. с актом отбора проб и образцов и протоколом испытаний;

Акт экспертизы ТПП Краснодарского края №011-1/2-00262 от 19.03.2012 г. с актом отбора проб и образцов и протоколом испытаний;

Акт экспертизы ТПП Краснодарского края №011-1/2-00031 от 16.01.2012 г. с актом отбора проб и образцов и протоколом испытаний;

Акт экспертизы ТПП Краснодарского края №011-1/2-01065 от 18.11.2011 г. с актом отбора проб и образцов и протоколом испытаний;

Акт экспертизы ТПП Краснодарского края №011-1/2-00859 от 02.09.2011 г. с актом отбора проб и образцов и протоколом испытаний;

Акт экспертизы ТПП Краснодарского края №011-1/2-00656 от 23.06.2011 г. с актом отбора проб и образцов и протоколом испытаний;

Экспертные заключения №77.01.03.П.008637.06.11 от 07.06.2011 и № 77.01.03.П.008344.06.11 от 01.06.2011 г., выданные ФГУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ».

В вышеуказанных документах содержатся сведения об отсутствии этилового спирта в образцах товара, соответствующих артикулов, везенного и оформленного, в дальнейшем, Заявителем по ДТ №10309200/050412/0004912.

06.04.2012г. на основании профиля риска № 20/10300/05042012/92081 должностным лицом Прикубанского таможенного поста были взяты пробы товаров № 1, 2 и 3 по ДТ № 10309200/050412/0004912, после чего на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 06.04.2012г. пробы направлены для проведения экспертизы в экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (ЭИО № 2 г. Новороссийск).

Согласно заключению таможенного эксперта от 05.10.2012г. № 09-01-2012/0090, в представленных для проведения экспертизы пробах товара №№ 1 – 30 содержится этиловый спирт. В связи с этим отделом таможенных платежей Краснодарской таможни была проведена проверка правильности начисления и полноты уплаты таможенных платежей по ДТ № 10309200/050412/0004912, по результатам которой были доначислены таможенные платежи в размере 3 055 060,23 руб. В адрес таможенного представителя и декларанта были направлены требования по уплате таможенных платежей от 07.12.2012г. № 1516/1 и № 1516 соответственно на сумму 2 798 472,59 рублей каждое.

На основании вышеуказанных обстоятельств таможенным органом был сделан вывод о наличии в действиях ООО «РОСТЭК-Кубань» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении в ДТ недостоверных сведений об описании товара в части, касающейся содержания этилового спирта, влияющих на взимание таможенных платежей.

Усматривая в действиях ООО «РОСТЭК-Кубань» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 23.11.2012г. Краснодарской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-1309/2012, 21.01.2012г. составлен протокол об административном правонарушении, а 20.02.2012г. вынесено постановление о признании ООО «РОСТЭК-Кубань» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате пошлин, налогов, что составляет 1 527 530,12 рублей.

Заявитель не согласился с данным постановлением, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Спорная декларация была заполнена на основании представленных декларантом документов, в том числе контракта (возмездного договора) с дополнениями №2009/3 от 02.03.2009г.; транзитной декларации, товаротранспортной накладной, упаковочных листов, инвойсов, сертификатов качества, санитарно-эпидемиологических заключений, актов экспертизы торгово-промышленной палаты.

Специалистом по таможенным операциям ООО «РОСТЭК-Кубань» были проверены вышеперечисленные товаросопроводительные документы на наличие в них неточностей и противоречий. Вся товаросопроводительная документация была оформлена должным образом, сомнений в подлинности документов не возникло. Все сведения, содержащиеся в них и заявленные в декларации на товар, являются достоверными и документально подтвержденными, противоречий и неточностей в них не выявлено. При проверке товаросопроводительных документов таможенным органом также нарушений и несоответствий выявлено не было.

Сведения об отсутствии в товаре этилового спирта были указаны таможенным представителем в декларации на основании представленных декларантом ООО «Квадро»документов, в том числе актов экспертизы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края (фирма «Краснодарэкспертиза» - отдел «Товарной экспертизы», аттестат аккредитации №12-2 от 28.01.2008г.).

Согласно экспертным заключениям, представленным при декларировании товара таможенному органу, все наименования товара, указанного в спорной ДТ с соответствующими наименованиями и артикулами, не содержат этилового спирта.

В оспариваемом постановлении таможенный орган указывает, что информация о наличии этилового спирта на момент таможенного оформления якобы содержалась в экспертных заключениях, выданных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве № 77.01.П.008637.06.11 от 07.06.2011г. и № 77.01.03.П.008344.06.11 от 01.06.2011г., в которых указано, что в качестве растворителя используется этанол и этилацетат, в химический состав в ходят этанол и этилацетат. Указанное обстоятельство, по мнению таможни, предполагало принятие таможенным представителем мер по установлению фактических данных, свидетельствующих о содержании этилового спирта.

Однако указанный довод не может быть принят судом.

В вышеуказанных заключениях № 77.01.П.008637.06.11 от 07.06.2011г. и № 77.01.03.П.008344.06.11 от 01.06.2011г. указаны гигиенические нормативы содержания этилацетата и этанола в данном виде продукции, однако в графе «Фактическое значение» стоят прочерки, что означает отсутствие этилового спирта в представленной для декларирования продукции.

Таким образом, представленными при таможенном декларировании документами (актами экспертизы, сертификатами качества, санитарно-эпидемиологическими заключениями) на дату подачи таможенной декларации таможенным представителем было подтверждено, что спорный товар не содержит в своем составе этилового спирта. В указанных документах отсутствовали какие-либо противоречия, дающие основание для проведения дополнительной проверки либо истребования у декларанта ООО «Квадро» дополнительных документов.

Какие-либо основания полагать несоответствие качественных характеристик товара имеющимся в документах сведениям отсутствовали, в связи с чем с учетом принципа разумной достаточности у таможенного представителя отсутствовали основания для проведения экспертного исследования товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины таможенного представителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено следующее.

Основанием для доначисления таможенных платежей и привлечения заявителя к административной ответственности послужило Заключение таможенного эксперта от 05.10.2012г. № 09-01-2012/0090. В выводах данного Заключения экспертом указано на наличие этилового спирта в составе всех исследованных проб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013г. по делу № А32-29815/2012, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013г., признано незаконным Требование Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 07.12.2012 г. № 1516 на сумму 2 798 472,59 рублей, как несоответствующее Таможенному Кодексу Таможенного союза. Указанное требование было направлено в адрес декларанта ООО «Квадро» в связи с заявлением недостоверных сведений о товаре (Заключение таможенного эксперта от 05.10.2012г. № 09-01-2012/0090 по ДТ № 10309200/050412/0004912).

Судебными актами по делу № А32-39815/2012 установлено следующее.

В соответствии со статьей 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

В соответствии с частью 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

В Приложении №2 к Приказу ФТС России от 25.02.2011 № 396 «Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта, порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы» приведена форма Решения о назначении таможенной экспертизы в которой предусмотрено наличие подписи декларанта, либо его представителя.

Статьей 139 ТК ТС определен порядок и сроки проведения экспертизы, которые не могут превышать 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов к производству, если менее продолжительный срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза. Кроме этого, в целях реализации положений ТК ТС Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010г. №258 утвержден Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля.

В соответствии со статьей 141 ТК ТС, в которой определены права декларанта, при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта), знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу, присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

Отбор проб и образцов для проведения таможенной экспертизы регламентирован статьей 144 ТК ТС, а также Приложением № 1 «Порядок отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановлении срока проведения таможенной экспертизы» к приказу ФТС России от 25.02.2011 №396.

Методы отбора проб установлены в ГОСТ 9980.2-86 «Материалы лакокрасочные. Отбор проб для испытаний». Указанный стандарт распространяется на лакокрасочные материалы и устанавливает методы отбора проб для испытаний.

В соответствии с пунктом 2.3. ГОСТ 9980.2-86 отбор проб проводится по следующей схеме: от упаковочных единиц, отобранных для контроля, отбирают точечные пробы, из точечных проб составляют объединенную пробу, от объединенной пробы отбирают среднюю пробу.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 ГОСТ 9980.2-86 точечные пробы жидких материалов (лаки, олифы, растворители, эмульсии, эмали, грунтовки, краски, готовые к применению и т.п.) отбирают после удаления с поверхности материала пленки и тщательного перемешивания до однородного состояния. Пробы жидких материалов из тары различных видов и специализированных металлических контейнеров берут из любой точки емкости. Пробы жидких материалов из больших емкостей (железнодорожных и автоцистерн, накопительных емкостей и складских резервуаров) отбирают с трех уровнен: верхнего - до 250 мм ниже поверхности материала; среднего - с середины высоты столба лакокрасочного материала; нижнего - до 250 мм от дна емкости. Объединенную пробу материала составляют смешением равных объемов точечных проб, взятых с верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:2:1. При наличии у емкости сливного крана допускается пробы из нижнего слоя материала брать из крана. Допускается пробы жидких материалов брать из цистерн, накопительных и складских емкостей во время слива (в начале, середине и конце слива). Точечные пробы пастообразных материалов (густотертые краски, пасты, шпатлевки и т.п.) берут после удаления пленки и проверки материала на однородность. При расслаивании материал тщательно перемешивают до однородного состояния. Если перемешивание затруднительно, то пробы берут из любых точек массы продукта, равномерно располагаемых внутри тары.

Пунктами 2.8-2.10 ГОСТ определено, что все отобранные точечные пробы соединяют вместе, тщательно перемешивают и получают объединенную пробу материала. Из объединенной пробы методом квартования (для порошкообразных материалов) или отбором (для пастообразных материалов) получают среднюю пробу. Для жидких материалов объединенная проба является средней. Масса средней пробы жидких, пастообразных, порошкообразных и твердых материалов должна быть не менее 0,500 кг.

Судом при рассмотрении дела № А32-39815/1012 установлено, что Краснодарской таможней в качестве основы для доначисления таможенных платежей по ДТ №10309200/050412/0004912 и выставления Требования об уплате таможенных платежей от 07 декабря 2012 г. №1516 на сумму 2798472,59 рублей послужили выводы Заключения таможенного эксперта №09-01-2012/0090 от 05.10.2012 г.

Вместе с тем, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что отбор проб и образцов спорного товара был произведен таможенным органом с существенным нарушением требований приказа ФТС России от 25.02.2011 №396 « Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта, порядка отбор проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы» и положений ГОСТ 9980.2-86 «Материалы лакокрасочные. Отбор проб для испытаний».

В Акте отбора проб и образцов № 10309200/060412/0031 от 06.04.2012 г. таможней указано на то, что отбор проб и образцов производился Главным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Краснодарской таможни в присутствии представителя ООО «Квадро» ФИО4 Привлечение каких-либо лиц в качестве понятых, эксперта, специалистов и иных лиц должностным лицом таможенного органа не производилось. При отборе проб технические средства не применялись. Приведен перечень отобранных проб 30 наименований красок, паст и лаков с указанием их артикула количества и веса проб каждого наименования 500 г. х3шт. Указано, что пробы отбирались в соответствии с ГОСТ -9980.2-86.

В Акте отбора проб и образцов № 10309200/060412/0031 от 06.04.2012 г. к ДТ №10309200/050412/0004912 Краснодарской таможней указано на то, что отбор проб и образцов производился таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Краснодарской таможни в присутствии представителя ООО «Квадро» ФИО4. Привлечение каких-либо лиц в качестве понятых, эксперта, специалистов и иных лиц должностным лицом таможенного органа не производилось. При отборе проб технические средства не применялись. Приведен перечень отобранных проб 30 наименований красок, паст и лаков: проба №1 «Краска черная CL-8502», проба №2 «Краска желтая CL-8202», проба №3 «Краска тепло-красная CL-0031», проба №4 «Краска голубая CL-0073», проба №5 «Краска белая CL-8009», проба №6 «Краска красная CL-0032», проба №7 «Краска фиолетовая CL-8340», проба №8 «Краска пурпурная CL-8102», проба №9 «Краска голубая CL-8302», проба №10 «Краска голубая CL-8303», проба №11 «Краска зеленая CL-8401», проба №12 «Краска пурпурная CL-8103», проба №13 «Краска красная CL-0485», проба №14 «Краска родомин CL-8105», проба №15 «Краска розовая RX-0806», проба №16 «Краска зеленая RX-0802», проба №17 «Оранжевая паста RX-0804», проба №18 «Паста розовая RX-0807», проба №19 «Паста золотая RX-0490», проба №20 «Паста серебрянная RX-0420», проба №21 «Паста серебрянная RX-0415», проба №22 «Краска красная CL-8250», проба №23 «Паста желтая РА-2205», проба №24 «Паста фиолетовая РА-2400», проба №25 «Паста красная РА-2002», проба №26 «Синяя паста РА-2305», проба №27 «Краска пурпурная CL -8140», проба №28 «Лак покровный RX-8604», проба №29 «Лак прозрачный VR-0922», проба №30 «Лак VR-0911». Отобранные пробы упакованы в стеклянные банки, по три емкости по 500 г каждого наименования, опломбированы пломбой №05232. В Акте указано, что пробы отбирались в соответствии с ГОСТ -9980.2-86.

Судом установлено, что в Актах отбора проб и образцов не указано из какой емкости производился отбор проб и образцов каждого наименования товара, производилось ли снятие образовавшейся пленки и дальнейшее перемешивание краски, лака. Каким образом производился отбор проб пасты без использования специальных приспособлений, регламентированных ГОСТ 9980.2-86 «Материалы лакокрасочные. Отбор проб для испытаний».

Из протокола опроса свидетеля от 04.12.2012 г. бухгалтера ООО «Квадро» ФИО4, опрошенной по делу об административном нарушении №10309000-1309/2012, отбор проб и образцов производился с верхнего слоя продукции, которая не перемешивалась.

Позиция таможенного органа о правильности отбора проб основана только на показаниях должностного лица Прикубанского таможенного поста, проводившего отбор проб и образцов спорного товара единолично. При этом, соблюдение установленных требований к отбору проб не подтверждена иными доказательствами – в том числе показаниями представителя декларанта, грузчиков СВХ, либо иных лиц.

Таким образом, судом установлено, что заключение таможенного эксперта №09-01-2012/0090 от 05.10.2012 г. составлено по результатам исследования проб и образцов, отбор которых произведен с нарушением норм установленных частью 1 статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Приложения №1 к приказу ФТС России от 25.02.2011 №396 и ГОСТ 9980.2-86 «Материалы лакокрасочные. Отбор проб для испытаний».

Кроме этого, судом установлено, и материалами дела подтверждается, что таможенным экспертом в Заключении № 09-01-2012/0090 от 05.10.2012 г. в полной мере не оценены представленные пробы товара, с точки зрения их достаточности и пригодности для производства исследований, значительно нарушены сроки производства экспертизы - 178 дней. В то время, как статьей 139 Таможенного Кодекса таможенного союза определен порядок и сроки проведения экспертизы, которые не могут превышать 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов к производству.

Судом установлено, что срок производства таможенной экспертизы продлевался экспертом в соответствии с уведомлениями от 04.05.2012 № 09-11/146 и от 16.08.2012 № 09-11/286, направленными в адрес Краснодарской таможни. В соответствии с частью 3 статьи 172 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» срок проведения таможенной экспертизы, предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Таможенного кодекса Таможенного союза, может продлеваться с письменного разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, с указанием причин такого продления на срок, необходимый для проведения экспертизы. Краснодарская таможня в не представила суду документальных доказательств продления сроков проведения экспертизы спорного товара по уведомлениям эксперта, предусмотренных статьей 172 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ.

В соответствии с ГОСТ 9980.2-86 «Материалы лакокрасочные. Отбор проб для испытаний», ПРИЛОЖЕНИЕ 5, ЛАКИ И КРАСКИ. Отбор проб (ИСО 1512-74):Пробы анализируют как можно скорее после их взятия. Некоторые продукты, особенно содержащие воду, ухудшаются после хранения при повышенной температуре, поэтому пробы хранят в соответствии с инструкциями производителя продукта.

Судом установлено, что в п.1.1 исследовательской части Заключения Экспертом указано на то, что для исследования использовались части проб, выбранные из трех частей проб каждого наименования произвольно. Оставшиеся после выборки сорок частей проб в неизменном виде опломбированы, снабжены ярлыком и в 9час. 30 мин 12.04.2012 г. помещены на хранение. Где и в каком состоянии находились последующие 178 дней пробы отобранные непосредственно для проведения экспертизы в Заключении не указано. В Заключении № 09-01-2012/0090 от 05.10.2012 г. информация о месте хранения отобранных образцов отсутствует.

Таким образом, заинтересованное лицо не привело суду документальных доказательств надлежащего хранения отобранных проб и образцов товара, в отношении которых проводилась идентификационная экспертиза, на основании которой в дальнейшем были приняты Решения о доначислении акциза по аналогичным товарам.

Кроме этого, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что на листе 1 Заключения эксперта отсутствуют обязательные сведения, которые в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должны быть отражены в тексте вводной части Заключения эксперта:

а) отсутствует краткое изложение обстоятельств дела, а также, откуда, каким образом (почта, курьер) доставлены объекты исследования;

б) отсутствует наименование экспертизы (идентификационная);

в) отсутствуют сведения о месте производства исследований; т.е. является ли данное подразделение ЭИО №2 г. Новороссийск в г. Краснодаре аттестованным (аккредитованным) на производство данных видов исследований.

Данные сведения, имеющие существенную процессуальную значимость, уяснить из текста заключения таможенного эксперта не представляется возможным.

В исследовательской части Заключений таможенного эксперта произведено предварительное изучение с визуальным контролем (внешний осмотр) представленных проб, однако в нарушение ГОСТ 9980.2-86 «Материалы лакокрасочные. Отбор проб для испытаний» Приложение 6: Лаки и краски (ИСО 1513-80), Контроль и подготовка образцов для испытаний. п.5. Метод предварительного контроля жидких продуктов (красок, эмалей):

- не определен приблизительный незаполненный объем сосуда, в котором представлены пробы, т.е. воздушное пространство над содержимым сосуда в процентах от общей вместимости сосуда;

- не отмечено наличие поверхностной пленки и ее особенности (твердая или мягкая, тонкая, средней толщины или очень толстая); не отмечена легкость удаления пленки.

-не отмечено, является ли материал тиксотропным или имеет место желатинизация (тиксотропные и желатинизированные лакокрасочные материалы имеют студнеобразную консистенцию. Консистенция тиксотропных лаков и красок (эмалей) легко восстанавливается при встряхивании или перемешивании, а консистенция желатинизированных лакокрасочных материалов не может быть восстановлена таким образом.

- не отмечено разделение пробы на фазы;

- не отмечено наличие и тип осадка (мягкий, твердый или твердо-сухой;

- не отмечено наличие примесей в красках.

На стадии исследования эксперт использовал методы визуального и физико-химического анализа с применением большого количества приборов: газового хроматографа c масс-спектрометрическим детектором и капиллярной колонкой, ИК-спектрофотометра и программы для получения, обработки и поиска инфракрасных спектров, электронного сканирующего микроскопа, аналитических весов, муфельной печи и сушильного шкафа однако, не указав при этом об имеющихся поверках данных приборов и допустимых погрешностях измерений.

На основании вышеизложенного, судом установлено, а материалами дела подтверждается, незаконность использования Краснодарской таможней Заключения таможенного эксперта №09-01-2012/0090 от 05.10.2012 г. в качестве основания для доначисления акциза и НДС. Так как данные Заключение составлено по результатам исследования проб и образцов, отбор которых произведен с нарушением норм, установленных частью 1 статьи 144 Таможенного кодекса таможенного союза, Приложения №1 к приказу ФТС России от 25.02.2011 №396, ГОСТ 9980.2-86 «Материалы лакокрасочные. Отбор проб для испытаний», результаты которых нельзя считать достоверными.

Кроме этого, судом также установлено, что указанное выше Заключение имеют существенный ряд нарушений, которые не позволяют суду считать данные документы допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, а материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении декларантом были представлены в Краснодарскую таможню:

Акт экспертизы ТПП Краснодарского края от 05.04.2012 г. №011-1/2-00325(для артикула RX-0802, RX-0804, RX-0807,VR-0911), Акт отбора проб и образцов от 05.04.2012 г. к Акту экспертизы №011-1/2-00325, Протокол испытаний от 05.04.2012 г. к Акту экспертизы №011-1/2-00325;

Акт экспертизы ТПП Краснодарского края от 19.03.2012 г. №011-1/2-00262(для артикула RX-0806, RX-0420), Акт отбора проб и образцов от 19.03.2012 г. к Акту экспертизы №011-1/2-00262, Протокол испытаний от 19.03.2012 г. к Акту экспертизы №011-1/2-00262; Акт экспертизы ТПП Краснодарского края от 16.01.2012 г. №011-1/2-00031 (для артикулов CL-0186, CL-0348, CL-8250, RX-8210, RX-8110, RX-8310, RX-8009, Протокол испытаний от 16.01.2012 г. к Акту экспертизы №011-1/2-00031;

Акт экспертизы ТПП Краснодарского края от 18.11.2011 г. №011-1/2-01065 (для артикула VR-0922), Акт отбора проб и образцов от 18.11.2011 г. к Акту экспертизы №011-1/2-01065, Протокол испытаний от 18.11.2011 г. к Акту экспертизы №011-1/2-01065;

Акт экспертизы ТПП Краснодарского края от 02.09.2011 г. №011-1/2-00859(для артикула RX-0485, RX-0415, RX-8604, РА-2002, РА-2305 ), Акт отбора проб и образцов от 02.09.2011 г. к Акту экспертизы №011-1/2-00859, Протокол испытаний от 02.09.2011 г. к Акту экспертизы №011-1/2-00859;

Акт экспертизы ТПП Краснодарского края от 23.06.2011 г. №011-1/2-00656 (для артикула CL-8202, CL-8102, CL-8302, CL-8502, CL-0032, CL-0031, CL-0073, CL-8340, CL-8401, CL-0485, CL-8105, CL-8009, CL-8140,), Акт отбора проб и образцов от 23.06.2011 г. к Акту экспертизы №011-1/2-00656, Протокол испытаний от 23.06.2011 г. к Акту экспертизы №011-1/2-00656;

Экспертные заключения № 77.01.03.П.008344.06.11 от 01.06.2011 г. и №77.01.03.П.008637.06.11 от 07.06.2011, выданные ФГУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ».

В вышеуказанных документах содержатся сведения об отсутствии этилового спирта в образцах товара, соответствующих артикулов, везенного и оформленного, Заявителем по ДТ №10309200/050412/0004912.

Краснодарская таможня не привела суду доказательств недействительности представленных декларантом в процессе таможенного оформления документов.

В соответствии с Федеральными законами Российской Федерации от 28.11.2009 г. №282 –ФЗ «О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», от 27.11.2010 № 306 ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации », от 28.11.2011 г. №338-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации » спиртосодержащая продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9 % облагается акцизом в размере 158 рублей, 190 рублей, 230 рублей, соответственно, за литр 100 % этилового спирта.

То есть при доначислении таможенных платежей, таможенный орган должен обладать безусловными доказательствами содержания в процентном соотношении этилового спирта более 9 % в конкретном товаре соответствующего артикула, а не усредненными данными производителя по всей серии продукта.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А32-39815/2012 установлено, что таможенным органом не доказано содержание в оформленных по ДТ № 10309200/050412/0004912 товарах этилового спирта, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вменяемого заявителю таможенным органом.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретного меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности оснований, положенных в основу привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое заявителем решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении от 20.02.2013 № 10309000-1309/2012 о привлечении ООО «РОСТЭК-Кубань» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 527 530,12 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Чесноков