Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.02.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
№ 51 А/2014.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по производству и реализации различных видов продукции.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Юнилевер Русь», выразившихся в использовании в наименовании корпоративного мероприятия «Ulympic Games. Vision 2016», проходившего в период с 19.02.2013 по 21.02.2013 в гостиничном комплексе «Radisson Blu Resort & Congress Centre», расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая 1А, обозначения «Ulympic Games», а также в размещении данного обозначения, совмещенного с изображениями пиктограмм видов спорта, которые сходны с олимпийской символикой, на униформе персонала и информационных стендах.

По результатам рассмотрения обращения УФАС России по Краснодарскому краю 08.11.2013 вынесено решение по делу № 331/2013, которым в действиях заявителя, выразившихся в размещении на униформе персонала и информационных стендах обозначения «Ulympic Games», совмещенного с изображениями пиктограмм видов спорта, сходных до степени смешения с олимпийской символикой, признано нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалы дела № 331/2013 переданы должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, управлением 30.01.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 51 А/2014, на основании которого 13.02.2014 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 51 А/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

В свою очередь, олимпийские пиктограммы представляют собой небольшие схематичные изображения, обозначающие определенное направление или вид спорта. Официальный статус неотъемлемого элемента Олимпийской символики пиктограммы получили в 1964 году на играх в Токио (сведения со страницы официального сайта XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи - http://www.sochi2014.com/novosti-orgkomitet-sochi-2014-predstavil-piktogrammi-olimpiyskih-igr-2014-goda-v-sochi).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований частей 2 и 2.1 настоящей статьи признается незаконным.

Защиту олимпийской символики и паралимпийской символики (включая принадлежащие Международному олимпийскому комитету и Международному паралимпийскому комитету исключительные права на объекты интеллектуальной собственности), в том числе в судебном порядке обеспечивает Оргкомитет «Сочи 2014» во взаимодействии с Олимпийским комитетом России и Паралимпийским комитетом России при организации и проведении Олимпийских игр и Паралимпийских игр (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что в период с 19.02.2013 по 21.02.2013 в гостиничном комплексе «Radisson Blu Resort & Congress Centre», расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая 1А, ООО «Юнилевер Русь» проводилось корпоративное мероприятие под названием «Ulympic Games. Vision 2016».

Из материалов дела следует, что во время данного корпоративного мероприятия на униформе персонала и информационных стендах размещалось обозначение «Ulympic Games. Vision 2016» и пиктограммы видов спорта.

В действиях общества по размещению указанного изображения антимонопольный орган усмотрел признаки недобросовестной конкуренции, и сделал вывод о нарушении заявителем части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения антимонопольным органом дела № 331/2013, ответчиком 08.11.2013 вынесено решение, которым в действиях заявителя, выразившихся в размещении на униформе персонала и информационных стендах обозначения «Ulympic Games», совмещенного с изображениями пиктограмм видов спорта, сходных до степени смешения с олимпийской символикой, признано нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемое обществом постановление от 13.02.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
№ 51 А/2014 вынесено ответчиком на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.11.2013 по делу № 331/2013, которое оспорено обществом в арбитражном суде (дело № А32-2140/2014).

В рамках дела № А32-2140/2014 судом исследованы материалы дела, оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства, в результате чего сделан вывод о законности и обоснованности решения антимонопольного органа, которым в действиях заявителя признано нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в размещении на униформе персонала и информационных стендах обозначения «Ulympic Games», совмещенного с изображениями пиктограмм видов спорта, сходных до степени смешения с олимпийской символикой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-2140/2014 решения от 17.06.2014, которым в удовлетворении требований ООО «Юнилевер Русь» о признании недействительным решения УФАС России по Краснодарскому краю от 08.11.2013 по делу № 331/2013 отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 по делу
№ А32-2140/2014 вступило в законную силу, и обществом обжаловано не было.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда по делу № А32-2140/2014 является преюдициальным для настоящего спора, суд делает вывод о наличии в действиях общества факта нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с чем, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Санкция назначена контролирующим органом в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с этим в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае объективная сторона совершенного обществом правонарушения представляет собой противоправные действия, образующие нарушение законодательства о защите конкуренции.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев