Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2013 № 15-29-568ЭИ-3 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.07.2014)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 28.04.2014);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Племзавод «Воля» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея(далее – административный орган) от 23.12.2013 № 15-29-568ЭИ-3 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

В заявлении общества заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку директор общества находился в командировке с 25.12.2013 по 20.02.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении законный представитель общества был извещен надлежащим образом, участвовал в рассмотрении дела и оспариваемое постановление получено законным представителем общества 23.12.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении; у общества в штате имеется юрист; что препятствовало обращению в суд в установленный срок, а также после 20.04.2014, либо выдаче соответствующей доверенности директором юристу общества, пояснить не смог, заявление подано в суд 14.03.2014; решение АС КК от 08.07.2014 по делу № А32-8276/2014 вступило в законную силу, в рамках которого рассмотрены те же обстоятельства по спору между теми же сторонами.

Представитель административного органа, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Пояснил, что о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении законный представитель общества был извещен надлежащим образом, участвовал в рассмотрении дела и оспариваемое постановление получено законным представителем общества 23.12.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором разъяснен порядок обжалования постановления в порядке статьи 30.1 КоАП РФ; доказательств наличия у общества препятствий для своевременного обжалования постановления не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 30.10.2013 в присутствии представителя общества, установлено, что 14.05.10 ЗАО «Племзвод «Воля» выдана лицензия на право пользования недрами КРД 3913 ВЭ с целевым назначением «Добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой промышленных и сельскохозяйственных объектов» сроком действия до 01.04.2015 года.

Проверкой установлено, что общество осуществляет пользование недрами в нарушение условий, установленных лицензией, а именно: в отсутствие проекта (технологической схемы) разработки предоставленного участка недр, разработанного и утвержденного в установленном порядке; информационные отчеты о результатах мониторинга состояния недр в уполномоченный орган не представлены; замеры уровня воды не производятся, в журналах режимных наблюдений не фиксируются.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении от 16.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу. Постановление составлено в присутствии представителя общества по доверенности от 09.12.2013 № 42 ФИО3 и вручено ей под роспись.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении от 19.12.2013 общество уведомлялось о необходимости явиться 23.12.2013 в 15 час. 20 мин. по адресу: <...> для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение направлено обществу по средствам факсимильной связи 19.12.2013 на телефон <***>. Данное определение получено обществом 19.12.2013, что подтверждается штемпелем заявителя входящей корреспонденции.

23.12.2013 административным органом, вынесено постановление № 15-29-568ЭИ-3 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества - директора общества ФИО4, что подтверждается его росписью. Копия постановления вручена 23.12.2013 директору общества ФИО4, что подтверждается его росписью.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрен десятидневный срок подачи заявления на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждается, что общество срок на обжалование постановления пропустило более чем на 2,5 месяца, так как постановление вынесено 23.12.2013 в присутствии законного представителя общества –директора, и копия данного постановления вручена ему в день рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его росписи в оспариваемом постановлении, а заявление общества от 20.01.2014 в арбитражный суд подано 14.03.2014.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого общество указывает, что срок пропущен в связи с нахождением директора общества в командировке с 25.12.2013 по 20.02.2014.

В ходе судебного заседания представитель общества пояснил, что у общества в штате имеется юрист; что препятствовало обращению в суд в установленный срок, а также после 20.04.2014, либо выдаче соответствующей доверенности директором юристу общества, пояснить не смог, заявление подано в суд 14.03.2014.

Всесторонне, объективно рассмотрев материалы дела и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден. Законному представителю общества административным органом своевременно были разъяснены права и обязанности, установленные КоАП РФ, что подтверждается его подписями в уведомлениях и оспариваемом постановлении.

Следовательно, о том, что в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении ему было известно с 16.11.2013, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2013 вынесено в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, установленные КоАП РФ, в том числе право на участие защитника и порядок обжалования постановления, что подтверждается его подписью.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что указанные обществом причины пропуска десятидневного срока на обращение в суд не являются уважительными, при этом законному представителю общества административным органом своевременно и надлежащим образом разъяснялись права, установленные гл. 25 и 30 КоАП РФ, в том числе право на участие защитника и порядок обжалования постановления. Иных причин обществом не указано. Доказательств наличия иных причин пропуска срока на обращение в суд, кроме названных, не имеется и заявителем не указано. Названные обществом причины являются следствием организационного порядка деятельности общества, доказательств принятия мер по подаче заявления либо не возможности подать заявление в суд законным представителем или представителем общества по доверенности, а также направления заявления в суд в установленный срок посредством почтового отправления не представлено. При этом суд учитывает, что законный представитель общества, зная о наличии постановления с 23.12.2013 и сроках его обжалования, находился в командировках с 25.12.2013 по 20.02.2014, то есть имел достаточно времени для принятия мер по обжалованию постановления в установленный срок, а также с 20.02.2014 по 14.03.2014 однако их не принял.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя суд не усмотрел.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением АС КК от 08.07.2014 по делу № А32-8276/2014 рассмотрены те же обстоятельства по спору между теми же сторонами.

Указанным судебным актом установлено, что в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, общество указало вынужденную командировку директора общества за пределы Краснодарского края в период с 25.12.2013 по 20.02.2014, вызванной производственной необходимостью. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением от 24.12.2013 № 135 и приказом от 24.12.2013 № 258.

Суд, пришел к выводу, что доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд не подтверждены документально, поскольку директор зная, что уезжает в командировку с 25.12.2013 по 20.02.2014 за пределы Краснодарского края не выдал доверенность другому сотруднику общества для направления жалобы на постановление от 23.12.2013 № 15-29-567ЭИ-3 по делу об административном правонарушении в суд.

Кроме того, поданное в суд заявление ЗАО «Племзавод «Воля» к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2013 № 15-29-567ЭИ-3 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, датировано 20.01.2014 и подписано лично директором общества ФИО4 При этом, приказом от 24.12.2013 № 258 и самим заявителем указывается на то, что в период с 25.12.2013 по 20.02.2014 директор общества якобы находился за пределами Краснодарского края в командировке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ходатайства, суд приходит к выводу о том, что приведенные обществом причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2013
№ 15-29-567ЭИ-3 обществом не представлено.

Суд, с учетом положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, полагает, что уважительные причины пропуска заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления от 23.12.2013 № 15-29-567ЭИ-3 отсутствуют, в связи с чем не находит оснований для его восстановления. Поскольку заявление общества подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об отмене постановления от 23.12.2013 № 15-29-568ЭИ-3 не подлежит восстановлению, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил, в связи с чем суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривал, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 159, 167 – 170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Бутченко