Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ФИО1, ст.Староминская, Староминской район о взыскании с Местной православной религиозной организации Приход Свято-Вознесенского храма, Динской район, ст.Пластуновская, с учетом принятого судом определением от 29 июня 2009г. увеличения исковых требований: 847500 руб.- сумму основного долга по договору займа № 1 от 17.01.2007г.; 3047195 руб. – пени за период с 19.01.2007г. по 20.06.2009г..

Исковые требования заявлены по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и письменном дополнении к нему.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец является индивидуальным предпринимателем, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.46).

Ответчик является юридическим лицом, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (51-69).

17 января 2007г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и Местной православной религиозной организацией Приход Свято-Вознесенского храма (заемщик), в лице настоятеля храма ФИО4 действующего на основании Устава был заключен договор беспроцентного займа № 1 (л.д. 8-9), согласно которому займодавец предоставляет заем в размере 847500 руб. (п.1.1) путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика (п.2.1), настоящий договор считает заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику (п.4.1), заем предоставляется на срок до 01.01.2008г. (п.4.2).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнения договора займа истец двумя платежными поручениями № 1 и № 2 перечислил 19.01.2007г. ответчику 847500 рублей (л.д.6-7).

При этом в назначении платежа в платежных поручениях указано согласно договора займа № 1 от 19.01.2007г..

Истец указал, что даты договора 19.01.2007г. указаны в платежных поручениях ошибочно вместо 17.01.2007г..

Ответчик также пояснил суду устно, что никаких договоров займа 19.01.2007г. истец с ответчиком не заключал.

Факт получения от истца денежных средств на свой расчетный счет в банке 19.01.2007г. ответчик не отрицает.

Однако ответчик, со ссылкой на пункты 28, 31Устава местной православной религиозной организации (л.д. 61-62), решение приходского собрания оформленного протоколом № 1/06 от 09 января 2006г. (л.д.70-72) заявил, что договор займа был заключен неуполномоченным лицом Настоятелем Прихода ФИО5, а такой договор от имени ответчика мог подписывать только Председатель Приходского совета Староста ФИО6, который исполняет обязанности директора.

Ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 183 ГК РФ, и пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, так как данную сделку Староста ФИО6 не одобряет, и ранее своего согласия на ее заключение не давал, что было подтверждено письменным заявлением (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме № 57 от 23 октября 2000г. «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В судебном заседании 29 июня 2009г. на вопрос суда представитель ответчика пояснил суду, что полученные на расчетный счет ответчика в банке от истца денежные средства в сумме 847500 рублей были потрачены на нужды прихода, что было занесено в протокол судебного заседания (л.д.77).

С учетом того, что в соответствии с пунктом 33 Устава банковские и другие финансовые документы подписывают председатель Приходского совета и казначей – суд отложил судебное заседание и истребовал у ответчика документы, подтверждающие факт расходования полученных от истца заемных денежных средств (л.д.78).

Явившийся в судебное заседание ответчик такие документы суду не предоставил, письменно подтвердив, что на расчетный счет истца действительно поступили денежные средства в размере 847500 рублей, они находятся на расчетном счете и ответчик готов перечислить указанные денежные средства истцу, в случае отказа истца от пеней (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом первоначального пояснения представителя ответчика относительно того, что деньги были потрачены на нужды прихода, непредставления суду документов подтверждающих расходование заемных денежных средств, значительного периода времени нахождения 847500 рублей на расчетном счете ответчика (с 19.01.2007г. по настоящее время), с учетом пункта 33 Устава Прихода, где указано, что банковские и другие финансовые документы подписывают председатель Приходского совета и казначей – суд считает, что ответчик израсходовал поступившие на его расчетный счет денежные средства, что было возможно только при подписании платежных поручений председателем Приходского совета, и, соответственно, это является подтверждением последующего одобрения данной сделки представляемым (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Нахождение денежной суммы в размере 847500 рублей на данный период времени на расчетном счете ответчика, по мнению суда, не может являться подтверждением того, что это именно те заемные денежные средства, которые были получены от истца ответчиком 19 января 2007г..

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письменное досудебное предупреждение от 15.01.2009г. направленное истцом ответчику (л.д.5), и полученное последним 06.02.2009г. (л.д.4). С учетом того, что ответчик считает, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом, после получения такого предупреждения от истца и наличия на расчетном счете денежной суммы в размере 847500 руб. – ответчик имел значительный период времени для возврата данной денежной суммы истцу, однако этого не сделал даже в период рассмотрения дела в арбитражном суде, что, по мнению суда, является косвенным подтверждением отсутствия данных денежных средств на расчетном счете ответчика в указанный период времени по причине их расходования на нужды прихода.

Ответчик не отрицает факт не возврата истцу суммы займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 847500 руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает, что истцом не правильно указан период начисления пени с 19.01.2007г..С учетом того, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 01.01.2008г. – период начисления пени следует исчислять с 02.01.2008г..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом чрезмерно высокого процента пени (0,3 %), суд считает необходимым уменьшить размер пени до 142945 руб. (период расчета с 02.01.2008г. по 20.06.2009г.), рассчитав пени по действующей на момент принятия решения по делу ставки рефинансирования Центробанка России 11,5% (847500 х 11,5 % : 360 х 528 дней).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, исходя из того, что при принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанной с учетом требований НК РФ.

Резолютивная часть принятого решения объявлена 30 июня 2009г. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2009г., что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Местной православной религиозной организации Приход Свято-Вознесенского храма, ИНН<***>, Краснодарский край, Динской район, ст.Пластуновская, ул.Красная, д.107 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, Староминской район, ст. Староминская, ул.Железнодорожная, 28: 847500 руб. – сумму основного долга по договору займа № 1 от 17.01.2007г.; 142945 руб. - пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты принятия в апелляционную инстанцию или в 2-ух месячный срок со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Е.В. Улько