Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Трубная Корпорация»,
г. Краснодар (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по № 2 по
г. Краснодару от 30.09.2016 № 19-32/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- неуплаты (неполной уплаты) НДС за 2 квартал
2012 года в размере 52 424 рубля;

- НДС за 1 квартал 2014 года в размере 610 598 рублей, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС и штрафных санкций;

- начисления пени по НДС (ст. 75 НК РФ) за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов сборов) по состоянию на 30.09.2016 в размере 122 650руб.;

- штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС (п.1 статьи 122 НК РФ) в размере 122 120руб.;

- штрафа за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за 2013г. (ст. 123 НК РФ) в размере 55 882руб.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. Свои доводы заявитель относительно предмета спора изложил в представленном заявлении и дополнительном письменном пояснении.

Так указывает, что налоговым органом обществу не правомерно при проведении выездной налоговой проверки общества начислен НДС за второй квартал 2012г. в сумме 52 424руб. в результате не исчисления НДС с материалов переданных в пользу физических лиц в ввиду того, что трех годичный срок взыскания истек. Также оспаривает доначисление НДС за 1 квартал 2014г. в результате не принятия к вычету сумм НДС по поставленному товару по контрагенту ООО «Альтаир» в сумме 610 598руб.

Поставка товара именно данным контрагентом подтверждаются представленным в ходе проверки документальными доказательствами, а именно договором, накладной, счетом-фактурой. Приобретение труб для производственных целей подтверждается их дальнейшей реализацией. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, сделка имела реальный характер и не опровергнута налоговым органом, нарушения, допущенные при оформлении счета-фактуры сами по себе не являются основанием для отказа в вычете суммы НДС.

Заявлено ходатайство об уменьшении сумы штрафа по статье 123 НК РФ в виду наличия смягчающих вину обстоятельств.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в материалы дела представил документальные доказательства на которых основывает свои возражения и послужившие основанием для доначисления сумм НДС по сделке с ООО «Альтатир», поддержал доводы изложенные в отзыве.

Так указывает, что обществом не правомерно при исчислении НДС за налоговые период 1 квартал 2014 принят к возмещению НДС по поставщику товара ООО «Альтаир».

Установленными в ходе проверки обстоятельствами по поставке товара от данного контрагента налоговым органом установлено, что представленные документы в подтверждение реальности операций носят недостоверный характер, так указанный в учредительных документах контрагента директор ФИО4 в протоколе допроса поясни, что является номинальным директором, ни какой деятельности по руководству обществом не осуществлял. Проведенной почерковедческой экспертизой подписи в договоре, накладной и счете-фактуре установлено, что подпись выполнена не ФИО4 Встречными материалами проверки по факту реализации трубы в адрес ООО «Машстрой» данной реализации не установлено.

Относительно доводов общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление и несвоевременное перечисление НДФЛ указывает, что налогоплательщик допускал случаи неудержания и неперечисления сумм налога на доходы физических лиц с сумм штрафов оплаченных за работников общества и выплат заработной платы произведенной обществом в связи с чем были начислены пени и штраф по статье 123 НК РФ. Отсутствуют обстоятельства смягчающие вину общества по несвоевременному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. В связи с тем, что неуплата НДС за второй квартал 2012г. была установлена налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки за период который охватывается рамками проверки, то срок давности взыскания в данном случае не применяется.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2016.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки
от 01.07.2016 № 19-19-32/50, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 01.07.2016 № 19-19-32/50, представленные обществом возражения на акт выездной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 30.09.2016 № 19-32/166 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, которым обществу доначислено налога на добавленную стоимость в сумме 663 022 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 122 650руб., привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 120руб., налога на прибыль в сумме 120 367 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 10 190 привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 074руб., налога на имущество в сумме 24 104руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 412руб., привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 821руб., транспортного налога в сумме 68 795 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8 682руб. привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 759руб., привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 55 882руб. за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 49 130руб., предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 102 244руб.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль и штрафа по статье 123 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 08.12.2016 № 21-12-1330 апелляционная жалоба удовлетворена частично в части пункта 3.1 по налогу на прибыль в размере 19 628руб, штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 926руб., и поручено пересчитать пени с учетом данного решения по налогу на прибыль. В остальной части решение инспекции было утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2016 № 19-32/166 в оспариваемой части доначисления НДС и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС за 1 квартал 2014г. в сумме 610 598руб. послужило нарушение налогоплательщиком положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счету-фактуре, полученному от ООО «Альтаир». Налоговым органом установлено, что данная счет-фактура подписана неустановленным лицом, директор числящийся по учредительным документам отрицает участие в деятельности контрагента, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а сделки с ООО «Альтаир» в действительности не исполнялись и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Южная Трубная. Корпорация» и ООО «Альтаир» заключили договор поставки труб от 17.12.2013г. №13-83. Согласно п. 1.1. договора ООО «Альтаир» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно накладной № 321 от 30.12.20013 и счету-фактуре от 30.12.2013г. №321 ООО «Альтаир» продает ООО «Южная Трубная Корпорация» нержавеющие трубы в количестве 4, 410т. На сумму 4 002 809,79руб., в т.ч. НДС в суме 610 598,10руб.

Договор, счет-фактура, товарная накладная подписана руководителем ООО «Альтаир» ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержатся достоверные сведения о налогоплательщике.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля по контрагенту общества ООО «Альтаир».

ООО «Альтаир» ИНН <***> состоит на учете с 15.02.2012г. в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. С 15.02.2012 но настоящее время руководителем и учредителем является ФИО4 Согласно справки 2 НДФЛ ФИО4 доходы в ООО «Альтаир» не получает. В 2013-2014г. получал доходы в ООО «Стройинвест» ИНН <***>.

В отношении ООО «Альтаир» проведены мероприятия налогового контроля: Направлено поручение от 07.10.2015г. №19-24/47157 на представление документов, подтверждающих сделку с ООО «Южная Трубная Корпорация». Согласно сопроводительному письму № 6728 документы не представлены.

Направлено сопроводительное письмо от 04.12.2015г. №19-24/13956 о получении регистрационного дела и налоговой отчетности ООО «Альтаир». Согласно сопроводительному письму от 23.12.2015г. №10-26/06760дсн@ копии деклараций по НДС и налогу па прибыль организации за 2012-2014гг представлены в электронном виде. Основной вид деятельности - опт. торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

Среднесписочная численность работников общества за 2013 год составила 1 человек, за 2014 год составила 1 человек. Установлены факты нарушения налогового законодательства, что подтверждается актами и решениями, составленными 2012-2013 гг. Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2013г. сумма НДС к уплате составила 1 774.00руб. (налоговая база - 134 594.00), за 2 квартал 2013г. - 1470.00руб., (налоговая база - 14 147 497,00), за 3 квартал 2013г. – 2 306,00руб., (налоговая база - 14 387 196.00), за 4 квартал 2013г. - 991.00руб. (налоговая база - 669 473.00).

Однако одноразовая сделка только с ООО «Южная Трубная Корпорация» составляет 3 392 211руб. (без НДС), при этом в декларации но НДС за 4 квартал 2013г. у ООО «Альтаир» заявлена налогооблагаемая база в размере 669 473.00руб.

Контрагентом уплачивались минимальные налоговые платежи, занижалась налогооблагаемая база.

Согласно данным с банковских счетов налоговым органом было установлено, что оплата в адрес ООО «Альтаир» происходила дважды: 03.02.2014г. на расчетный счет №<***> АО Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» филиал в г. Воронеже в сумме 4 002 809.00руб. Данный счет был закрыт 01.02.2013г.

Второй платеж в сумме 4 002 809.00руб. был осуществлен 05.02.2014г. на расчетный счет № <***> АО БАНК «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» филиал Белгородский. Данный расчет счет был закрыт 17.05.2016г.

Согласно федеральной базе справки 2-НДФЛ организацией не представлялись. Сотрудники кроме директора не заявлены.

В соответствии со статьей 86 НК РФ налоговым органом направлены запросы на получение выписки о движении денежных средств по расчетным счетам:

- в ФАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Воронеже № 16-24/22842 от 12.05.2016г., ответ не получен;

- в Белгородский филиал АО БАНК «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» № 19-24/32416 от 08.12.2015г. Согласно ответу от 17.12.2015г. №12/147 05.02.2014г. получены денежные средства от ООО «Южная Трубная Корпорация» за трубу в сумме 4 002 809.00руб. В тот же день перечисляются за покупку риса в сумме 100 000.00руб., 06.02.2014г. на покупку стройматериалов ООО «Вектор» в сумме 990 000руб., 07.02.2014г. за детскую обувь ООО «Форест-Воронеж» в сумме 3 960 000руб.

Денежные средства перечисляются за печатную продукцию, за стройматериалы, автоуслуги, за детскую обувь. Выдаются денежные средства по договору процентного займа ООО «Риокса», ООО «МК-Сервис», ООО «Аскон». Денежные средства поступают за дробленный рис ООО «Конкорд», за поддоны, за электрооборудование;

- в КУ КБ «ХОЛДИНГ-КРЕДИТ» ООО - ПК "АСВ" № 19-24/32320 от 07.12.2015г. Согласно сопроводительному письму от 25.01.2016г. №3037 получена выписка банка за период с 28.02.2012г. по 23.04.2012г. Денежные средства перечисляются по договору займа в адрес ООО «МК-Сервис», выдача наличных на с/х продукции осуществляется ФИО5 Поступают денежные средства за поддоны, электроды, сварочный пистолет, за металлопрокат ООО «Машенабстрой», за услуги от ООО «Аскон».

- в КУ БАНК "НАВИГАТОР" (ОАО) - ПС "АСВ" № 19-24/32322 от 07.12.2015г. Согласно сопроводительному письму от 25.02.2016г. №09115 получена выписка банка за период с 13.09.2012г. по 31.10.2013г. Перечисления денежных средств происходит за транспортные услуги ИИ ФИО6, за стройматериалы ООО «Промторг», погашение задолженности по актам сверок, займ ООО «МК-Сервис». Поступают денежные средства за субподрядные работы ООО «СК ЛииецкДом», стеклобой ООО «Конкорд», металлопрокат ООО «Машснабстрой».

- в ОАО "ОРЕЛСОЦБАНК" № 19-24/32321 от 07.12.2015г. Согласно сопроводительному письму от 06.04.2016г. №18165 получена выписка банка за период с 29.02,2012г. по 18.05.2012г. Поступают денежные средства от ООО ТК Промресурс-Л» за трубы, за жмых подсолнечника. Перечисляются денежные средства ООО «Машснабстрой» за маталлпрокат, процентный займ ООО «МК Сервис», стройматериалы ООО «СМП-731»;

- в ООО КБ "БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ" № 19-24/32319 от 07.12.2015г. Ответ не получен.

При этом платежи, направленные на обеспечение финансово-
хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата
за электроэнергию, за найм персонала, выплата заработной платы) по
расчетным счетам ООО «Альтаир», отсутствуют. Платежей за трубу не
установлено.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно федеральной базе получен протокол допроса от 14.05.2015г. № 88 в отношений ФИО4, проводимый главным налоговым инспектором ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

Согласно данному протоколу допроса ФИО4 имеет среднее образование. Работает кладовщиком на складе стройматериалов и сантехники. В строительной сфере опыта работы нет. В 2012-2013г. работал в ООО «Скайпак» оператором у станка. Директором ООО «Альтаир» с 2012г. по настоящее время значится формально. Численность организации, наличие у нее основных средств, не знает, так как числится в данной организации формально. Помимо ООО «Альтаир», в организации ООО «Стройинвест» он также является формальным руководителем. О финансово-хозяйственной деятельности организации ему ничего не известно.

Руководителем ООО «Южная Трубная Корпорация» ФИО1 в ходе допроса (протокол от 17.05.2016 № 19-35/90) даны следующие показания. Об организации ООО «Альтаир» узнал от сотрудников, лично с руководителем не знаком. Документы, удостоверяющие личность ФИО4, не проверялись.

Контрагентом документы, подтверждающие сделку с обществом, по запросу Инспекции не представлены.

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом Общество представило документы: договор поставки от 17.12.2013 № 13-83, счет-фактуру от 30.12.2013 № 321 на общую сумму 4 002 809,79 руб., в том числе НДС 610 598,10 руб., товарную накладную от 30.12.2013 №321.

Представленные обществом документы подписаны от имени руководителя ООО «Альтаир» ФИО4

Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.09.2016 № ЭБП-1-602/2016, первичные документы (копия договора поставки, копия счет-фактуры, копия товарной накладной) подписаны не руководителем ООО «Альтаир» ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, в счете-фактуре, имеющейся у налогоплательщика в качестве подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, содержится недостоверная информация в части подписи руководителя ООО «Альтаир», что является нарушением п. 6 статьи 169 НК РФ и основанием для отказа в праве на применение вычета по НДС, предусмотренного ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Указанный факт свидетельствует о том, что представленные Обществом документы не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Кроме того, руководитель ООО «Альтаир» ФИО4 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Обществом в ходе налоговой проверки было указано, что приобретенная у ООО «Альтаир» труба в дальнейшем была реализована ООО «Машснабстрой». В подтверждение налогоплательщиком представлены счет-фактура от 25.02.2014 № 194, товарная накладная от 25.02.2014 № 194, ТТН от 25.02.2012 № 194, в которой грузоотправителем значится ООО «Южная Трубная Корпорация», грузополучателем - ООО «Машснабстрой».

Согласно ТТН от 25.02.2012 № 194 прием груза (труб) осуществлен лично руководителем ООО «ЮТК» ФИО1, сдан груз руководителю ООО «Машснабстрой» ФИО7

Вместе с тем руководитель ООО «ЮТК» ФИО1 в ходе допроса (протокол от 08.09.2016 № 118) пояснил, что доставка трубы от поставщика ООО «Альтаир» до покупателя ООО «Машснабстрой» осуществлялась напрямую в г. Воронеж, доставка трубы в г. Краснодар не осуществлялась, в связи с поломкой автомобиля. Кем осуществлялась транспортировка трубы, и оформлялась ли при этом ТТН, он не знает.

Документов, подтверждающих транспортировку трубы между ООО «ЮТК» и ООО «Альтаир», Заявителем не представлено.

Кроме того, ФИО1 сообщил, что Обществом аналогичные трубы приобретались напрямую у ООО «Машснабстрой» и что до момента покупки трубы у ООО «Альтаир» Общество не располагало информацией, что такие трубы реализует ООО «Машснабстрой».

Однако, данное пояснение ФИО1 противоречит представленным Обществом документам. Так договор на поставку труб между ООО «ЮТК» и ООО «Машснабстрой» заключен 18.11.2012, а договор поставки труб между ООО «Южная Трубная Корпорация» и ООО «Альтаир» заключен 17.12.2013, т.е. уже после заключения договора с ООО «Машснабстрой».

ООО «Машснабстрой» представлены в Инспекцию договор поставки трубы от 18.11.2012 №12-02-2, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, карточки счетов 60, 62, акт сверки за 2014 год.

Согласно ТТН от 25.02.2012 № 194 грузоотправителем товара (труба нержавеющая 12Х18НХ10Т) является ООО «Южная Трубная Корпорация», грузополучателем ООО «Машснабстрой». При этом, ТТН не содержит сведений об организации-перевозчике, транспортном средстве, ФИО водителя, осуществившего перевозку, т.е. отсутствуют сведения позволяющие проверить реальность осуществления транспортировки.

Инспекцией при анализе карточек счетов 60, 62 за 2014 год установлено, что ООО «Машснабстрой» одновременно являлась поставщиком трубы 12Х18НХ10Т и ее покупателем у ООО «Южная Трубная Корпорация».

Так, ООО «Машснабстрой» 28.01.2014 реализует в адрес ООО «Южная Трубная Корпорация» трубу 12Х18НХ10Т в количестве 5,523 т. на сумму 5 012 000 руб.

29.01.2014 ООО «Южная Трубная Корпорация» реализует ее в адрес ООО «Машснабстрой» в количестве 5,499 т. на сумму 4 993 601 руб.

ООО «Машснабстрой» 25.02.2014 реализует в адрес ООО «Южная Трубная Корпорация» трубу 12Х18НХ10Т в количестве 5,510 т. на сумму 4 999 498 руб.

25.02.2014 ООО «Южная Трубная Корпорация» реализует ее в адрес ООО «Машснабстрой» в количестве 4,400 т. на сумму 3 995 860 руб.

Из проведенного Инспекцией анализа расчетного счета ООО «Машснабстрой», открытого в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), следует, что в адрес ООО «Альтаир» с 16.01.2013 по 01.07.2014 перечислены денежные средства в размере 35 860 431,39 руб. за металлопрокат. Оплата конкретно за нержавеющую трубу отсутствует.

Учитывая изложенное налоговым органом в ходе анализа документов, представленных обществом по сделке с ООО «Альтаир», материалов полученных в порядке ст.ст. 93, 93.1 НК РФ, с учетом результатов почерковедческой экспертизы сделан вывод о мнимости хозяйственных операций Общества с данным контрагентом, о создании формального документооборота и о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В свою очередь, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 № Ф08-1761/2015 по делу № А53-2760/2014, от 23.06.2015 № Ф08-3783/2015 по делу № А53-17401/2014; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 по делу № А32-5588/2012.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на налоговые вычеты по НДС (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 № Ф06-7861/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 № А32-26952/2012).

Учитывая изложенное, Инспекцией установлена совокупность
доказательств (недостоверность счета-фактуры, представленной налогоплательщиком в качестве подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, зарушение требований, установленных статьей 169 НК РФ, наличие у контрагента ООО «Альтаир» признаков недобросовестности (отсутствие движимого или недвижимого имущества, а также персонала для ведения хозяйственной деятельности, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и др.), отсутствие перечислений за трубу, транзитный характер движения денежных средств по счету, обналичивание денежных средств, не подтверждение факта поставки трубы, номинальный руководитель), свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота с ООО «Альтаир» с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, не может быть принят, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело доводов в обоснование выбора ООО «Альтатир» в качестве поставщика нержавеющей трубы и оказываемых услуг по доставке, учитывая условия делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и опыта.

Следовательно, доначисление НДС в размере 610 598,00 руб., пени в сумме 122 650 руб., штрафа в сумме 122 120,00 руб. произведено Инспекцией правомерно.

Налоговым органом обществу за период 2 квартал 2012года доначислен НДС в сумме 52 424руб. Основанием доначисления послужил вывод инспекции о неправомерном не включении в налогооблагаемую базу в нарушение п.п. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ материалов списанных в пользу физических лиц на сумму 291 242руб.

В целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе на территории Российской Федерации признается реализацией товаров (работ, услуг) и соответственно, объектом налогообложения по НДС согласно абз. 2 пп. 1 п.1 статьи 146 НК РФ.

Обществом по существу правомерность обложения указанной суммы переданных материалов не оспаривается.

Судом не может быто принят довод общества, изложенный в заявлении о том, что НДС к уплате за 2 квартал 2012 года в сумме 52 424руб. включен в спорное решение за пределами срока исковой давности, как не основанный на нормах налогового законодательства.

Согласно п. 1 статьи 113 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Между тем, в НК РФ отсутствует понятие «трехгодичный срок на перечисление налога», и порядок его определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Данная норма не содержит ограничений для доначисления сумм налогов за период, определенный в указанном порядке.

В рассматриваемом случае, решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2012 по 31.12.2014 принято 30.09.2015, проверка начата 30.09.2015, в связи с чем, выявленная по результатам проверки неполная уплата налога на добавленную стоимость (недоимка) за 2 квартал 2012 года обоснованно отражена в оспариваемом решении, по данному нарушению налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался.

Общество первоначально в своем заявлении не было согласно с привлечением к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 55 882руб. за неправомерное неудержание и (или) перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В обоснование своего довода указывает, что сумма штрафа превышает 20 процентов от суммы доначисленного к уплате налога на доходы физических лиц.

Объектом налогообложения НДФЛ, в силу статьи 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 ст. 24 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ является налоговым правонарушением и влечет применение мер ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный, НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Обществом в 2013 году за сотрудников ФИО1, ФИО8, ФИО9 перечислены денежные средства в счет оплаты штрафов ГИБДД в сумме 8 100,00 руб., в том числе: за ФИО1 в сумме 3 200,00 руб., за ФИО8 в сумме 3 100,00 руб., за ФИО9 в сумме 1 800,00 руб.

В 2014 году Обществом за вышеуказанных сотрудников в счет оплаты
штрафов ГИБДД перечислены денежные средства в размере 19 000,00 руб., в
том числе: за ФИО1 в сумме 8 500,00 руб., за ФИО8 в сумме
6 000 руб., за ФИО9 в сумме 4 500,00 руб.

Кроме того, Обществом в 2013 году за сотрудника ФИО1 произведено перечисление денежных средств за туристические путевки в размере 40 000,00 руб.

В 2014 году Обществом за сотрудника ФИО8 оплачен административный штраф в сумме 2 500,00 руб.

В соответствии с пп. 1 пункта 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, оплата Обществом штрафов, туристических путевок за
сотрудников Общества ФИО1, ФИО8, ФИО9 в
общей сумме 69 600,00 руб. на основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ является их
доходом и подлежит налогообложению НДФЛ, в размере 9 048,00 руб.
(69 600,00x13%).

Однако, Обществом НДФЛ с указанных сумм не удержан и в бюджет не уплачен.

Следовательно, Инспекция правомерно привлекла Общество за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 810,00 руб. по указанным выше выявленным нарушениям. (9 048,00x20%).

Кроме того, Обществом как налоговым агентом в проверяемом периоде в нарушение п. 6 статьи 226 НК РФ неоднократно допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, что подтверждается расчетом пени и штрафа по НДФЛ, произведенным Инспекцией в Приложении № 10 к оспариваемому решению. Налогоплательщиком несвоевременно перечислен НДФЛ по срокам 10.10.2013,26.12.2013, 11.06.2014, 14.11.2014,30.12.2014.

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно исчислен штраф по статье 123 НК РФ в размере 55 882,00 руб. (1 810,00+54 072,00).

В отношении довода Заявителя о том, что штраф по статье 123 НК РФ должен быть исчислен с суммы неудержанного НДФЛ, которая, согласно оспариваемого решения составляет 102 244,00 руб., судом указывается следующее.

Статьей 109 НК РФ определен перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу п. 4 статьи 109 НК РФ к таким обстоятельствам относится истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, считается совершенным в момент окончания срока уплаты налога, то есть на следующий день после окончания срока, установленного для выполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога. Соответственно, срок давности исчисляется со дня совершения налогового правонарушения.

Согласно оспариваемого решения общая сумма неудержанного и неуплаченного Обществом НДФЛ составила 102 244,00 руб. При этом нарушение законодательства Обществом как налоговым агентом было допущено за период с 2012-2014 гг.

С учетом того, что срок давности привлечения Общества к ответственности за правонарушения, возникшие за период - 2012 год, январь-сентябрь 2013 года, истек, соответственно, штрафные санкции по статье 123 НК РФ за нарушение обязанности налогового агента своевременного удержания и перечисления НДФЛ за указанные периоды Инспекцией не применялись.

Инспекцией были применены штрафные санкции по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента за правонарушения, возникшие за период октябрь-декабрь 2013 года, 2014 год, что подтверждается расчетом пени и штрафа по НДФЛ, произведенным Инспекцией в Приложениях № 10. 11 к оспариваемому решению и обществом в последствии фактически не оспаривалось.

Судом не может быть принят довод о снижении штрафа по статье 123 НК РФ в виду наличия смягчающих обстоятельств таких как совершение нарушения впервые, неумышленность совершенного правонарушения, общество является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,
рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими
ответственность.

Указанная позиция подтверждается действующей практикой арбитражных судов Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

В случае установления смягчающих ответственность обстоятельств Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей глав 16 или 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела обществом неоднократно допускались случаи неудержания и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в течение проверяемого периода. С учётом изложенного, суд не принимает во доводы общества о том, что правонарушение совершено впервые и отсутствуют вредные последствия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства в совокупности, не установил смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем не считает возможным снизить сумму штрафа.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела акт проверки получен представителем общества по доверенности главный бухгалтер ФИО10 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.07.2016 №337.

Решение по результатам выездной налоговой проверки так же получено представителем общества по доверенности гл. Бухгалтером ФИО10

Обществом порядок привлечения к налоговой ответственности по существу не оспаривался.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А32-833/17 от 04.04.2017 АС Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Д.М. Шкира