Решение № А32-8348/15 от 27.08.2015 АС Краснодарского края

г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-8348/2015 02 сентября 2015 года                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2015.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.09.2015.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>), г. Геленджик Краснодарского края,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик Краснодарского края,

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 12.01.2015 3 03-23/000135;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 20.11.2014 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебное заседание представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в судебном заседании присутствовал, против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителяв порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС.

В период с 10.04.2014 по 06.06.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на основании решения от 10.04.2014
№ 13 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.07.2014
№ 26, на основании которого принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2014 № 48.

Указанным решением налогового органа предпринимателю доначислены к уплате в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 169 719,74 рубля, пени за несвоевременное перечисление налога в сумме
56 768,86 рубля. Кроме того, решением налогового органа от 20.11.2014
№ 48 заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 33 944 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 20.11.2014 № 48.

Управление решением от 05.02.2015 № 21-13-70 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 20.11.2014 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В качестве объекта налогообложения предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации избраны доходы.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 23.05.2013  представил в ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края уточненную налоговую декларацию по УСН за 2011 год с суммой дохода за год в размере 10 439 667 рублей. Сумма налога, подлежащего  к уплате по декларации, составила 626 380 рублей
(10 439 667 рублей*6%).

В соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная сумма единого налога уменьшена предпринимателем на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 49 279 рублей. В результате чего, сумма налога по УСН, подлежащая уплате за 2011 год, по данным предпринимателя, составила 577 101 рубль (626 380 рублей - 49 279 рублей).

23.03.2011 предприниматель ФИО2 осуществил оплату налога по УСН за 2011 год в размере 2 550 рублей, 30.03.2012 - в размере 274 551 рубль, 15.05.2013 в размере
300 000 рублей.

27.03.2013 ФИО2 представил в ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края  налоговую декларацию по УСН за 2012 год с суммой дохода за год в размере
6 225 194 рубля. Сумма налога, подлежащего уплате, составила 373 512 рублей
(6 225 194 рубля*6%).

Исчисленная сумма единого налога уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 38 340 рублей. В результате чего, сумма налога по УСН, подлежащая уплате за 2012 год, по данным предпринимателя, составила
335 172 рубля (373 512 рублей - 38 340 рублей).

28.03.2013 предприниматель ФИО2 осуществил оплату налога по УСН за 2012 год в размере 335 172 рубля.

Как следует из материалов проверки, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.11.2005 с заявленным основным видом деятельности: монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.3). Фактически предприниматель осуществлял строительство жилого многоквартирного дома литер «А», находящегося по адресу: <...>, и реализовывал жилые и нежилые помещения в этом доме физическим лицам по договорам купли-продажи.

Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 по делу
№ А32-8359/2010 и определения суда от 23.07.2010, за предпринимателями ФИО2, ФИО4 и ФИО5 признано право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на здание многоквартирного дома литер «А», расположенного по адресу
<...>. В данном решении суда определен состав помещений, состоящих из нежилых помещений и квартир.

При этом судом установлено и не оспаривается заявителем, что реализация квартир производилась всеми собственниками долей одновременно, что подтверждается договорами купли-продажи квартир, имеющимися в материалах проверки и справками о содержании правоустанавливающих документов, полученными инспекцией из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ходе проверки.

Факта реализации доли в праве общей собственности с выделением площади в натуре в ходе настоящей проверки не установлено.

Во всех договорах купли-продажи объектом сделки является квартира (нежилое помещение). Поскольку каждая квартира продана совладельцами совместно и единовременно, то на каждую квартиру составлен один договор, который подписан всеми сторонами сразу, поэтому на долю каждого продавца приходится 1/3 стоимости квартиры. Доли в праве указывают на объем прав продавцов на объект сделки, и влияния на стоимость объекта в данном случае не оказывают.

Как установлено проверкой, предпринимателем ФИО2 реализованы помещения в жилом доме исходя из 1/3 доли в праве на эти помещения.

Порядок признания доходов при применении налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения установлен пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на занижение заявителем в 2011 году налогооблагаемого дохода, полученного от продажи квартир, в результате нарушения принципов формирования цен в целях налогообложения.

В обоснование указанного довода инспекция ссылалась на то, что выявлены сделки от реализации квартир, уровень которых по сравнению с применяемыми предпринимателем ценами в пределах непродолжительного периода времени занижен более, чем на 20 %.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ отклонения цен по сделкам предпринимателя в 2011 году с идентичными квартирами, на основании заключения эксперта об оценочной экспертизе рыночной стоимости квартир, определена рыночная стоимость реализованного имущества.

На основании полученных данных по реализации аналогичных квартир, инспекцией произведен перерасчет стоимости спорных квартир на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего доход заявителя за 2011 год увеличен на сумму 1 095 333 рублей.

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» (далее - Закон № 227-ФЗ), которым, в числе прочего, был введен новый раздел в Кодекс для определения контролируемых налоговыми органами сделок.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 227-ФЗ положения статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2012 применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу Закона № 227-ФЗ, то есть до 01.01.2012.

При определении объекта налогообложения плательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Таким образом, плательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, для учета доходов и расходов используют правила, установленные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций», так как глава 26.2 Кодекса «Упрощенная система налогообложения» содержит лишь отсылочные нормы к нормам, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 6 статьи 4 Федерального закона № 227-ФЗ, налоговые органы вправе контролировать цены по правилам статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что налоговым органом в нарушение требований Закона все расчеты для доначисления налога произвольно сделаны исходя из 1/3 рыночной стоимости продаваемых квартир, что не предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

ООО «Таир» по имеющемся у налогового органа документам: копии технического паспорта на здание многоквартирного жилого дома по адресу <...> устанавливал рыночную стоимость квартир, согласно поэтажному плану дома.

Согласно разделу 2 технического паспорта – распределение площадей жилых помещений многоквартирного дома, количество однокомнатных квартир в указанном доме 30, количество двухкомнатных – 10.

Согласно разделу 19 – Сведения о правообладателях имеются следующие записи: субъект права – ФИО2, вид права – договор купли-продажи от 24.10.2008, доля – общая долевая собственность: 1/3 доля, лит. А.

Следовательно, ООО «Таир», при установлении рыночной стоимости квартир, руководствовалось данным технического паспорта, где указанные помещения поименованы как «квартиры».

Кроме того, во всех договорах купли-продажи объектом сделки является квартира. Поскольку каждая квартира продана ее совладельцами совместно и единовременно - на каждую квартиру составлен один договор, который подписан всеми сторонами сразу, то на долю каждого продавца приходится 1/3 стоимости квартиры. Доли в праве, указываемые или не указываемые в договорах, указывают на объем прав продавцов, на объект сделки, и влияния на стоимость объекта в данном случае не оказывают.

При таких обстоятельствах, допустимо назначение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартир.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в соответствии с требованиями статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен.

На основании пункта 2 статьи 40 Кодекса, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 11 статьи 40 Кодекса определено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В пунктах 9, 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены методы определения рыночной цены, подлежащие применению последовательно: каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.

В результате анализа представленных предпринимателем ФИО2 договоров купли-продажи квартир, справок о содержании правоустанавливающих документов инспекцией установлено, что продажная стоимость квартир в жилом доме по адресу:
<...> за период с апреля по сентябрь 2011 года существенно отклоняется (более чем на 20 процентов) от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) квартирам в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговым органом выявлен факт того, что стоимость реализованных предпринимателем ФИО2 в 2011 году равноценных по площади квартир значительно отличается друг от друга. Так, цена реализации 1 кв. метра однокомнатных квартир в жилом доме по адресу: <...> исходя из имеющихся договоров купли-продажи колеблется от 12,646 тыс. рублей до 50,239 тыс. рублей, в результате чего отклонение уровня цен на 1 кв. метр площади квартир составило 74, 88 %.

Доводов налогоплательщика о недопустимости использования заключения эксперта при исчислении налогов, пения и штрафов, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Рыночная цена на объекты недвижимости определена налоговым органом на основе экспертного заключения по проведению оценочной экспертизы объектов недвижимости от 05.06.2014 № У67-14, от 06.10.2014 № У144-14, составленного ООО «Таир» по каждому объекту отдельно.

По квартирам, реализованным предпринимателем ФИО2 в 2011 году, цены на которые отклоняются от рыночных более, чем на 20 %, экспертизой определена их рыночная стоимость:

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, официальные источники информации о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно заключению эксперта при исследовании рынка недвижимости на Черноморском побережье, в том числе на территории города-курорта Геленджика, использована информация о ценах и предложениях из газет (источники информации) «Из рук в руки», «Объявления для всех - Геленджик», а также из консультаций с представителями риэлтерских фирм «Тон», «Гарант», «Мегаполис», «Риэл - сити», «Триера», «Поиск»  города Геленджика.

Кроме того, инспекцией для установления цен по идентичным сделкам направлены запросы в энергетическую комиссию Департамента цен и тарифов по Краснодарскому краю, Торгово-промышленную палату по Краснодарскому краю, помимо этого произведен поиск и анализ возможных сопоставимых сделок по продаже нежилых объектов их доступных источников информации сети.

Согласно вышеуказанным экспертным заключениям рыночная цена спорных объектов недвижимости определена ООО «Таир» в соответствии с требованиями норм законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиями статьи 40 Кодекса.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Статья 41 Закона № 73-ФЗ определяет регламентацию проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

При этом часть 2 статьи 41 Закона № 73-ФЗ распространяет действие ряда норм на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений. Так, негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами.

При осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации экспертизу можно проводить в негосударственной экспертной организации, либо привлекать к ее проведению лиц, которые обладают специальными знаниями, но не являются работниками учреждения или организации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе). При этом суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пункт 10 статьи 95 Кодекса регулирует порядок назначения дополнительной и повторной экспертизы, устанавливая, что данные экспертизы назначаются с соблюдением требований статей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а также проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Экспертиза проведена экспертом ФИО15, имеющим высшее техническое образование, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку, которому разъяснены в соответствии со статьей 95 Кодекса права и обязанности эксперта. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, заявителем суду не представлено.

В свою очередь отчеты независимых экспертов-оценщиков могут быть использованы при определении рыночной стоимости активов, на что указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2012 № ВАС-13747/12 по делу
№ А29-7729/2011.

В экспертном заключении от 05.06.2014 № У67-14 и в заключении по проведению дополнительной экспертизы от 06.10.2014 № У144-14 изложены проведенные исследования, описание процесса оценки объектов, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена ООО «Таир» с нарушениями законодательства.

В отношении доводов о неправомерном использовании инспекцией информации, полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от Региональной энергетической комиссии, Торгово-промышленной палаты, судом установлено следующее.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  направлены запросы о предоставлении информации в Региональную энергетическую комиссию Департамента цен и тарифов по Краснодарскому краю и в Торгово-промышленную палату по Краснодарскому краю с целью установления сложившейся рыночной стоимости 1 кв. м жилых, нежилых помещений в городе-курорте Геленджике по ул. Свердлова 16, в 2011-2013 годах.

От указанных организаций получены ответы о рыночных и средневзвешенных ценах предложения стоимости 1 кв. м квартир по указанному адресу, однако инспекцией предоставленные данные при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, не использовались.

Довод налогоплательщика о неправильной трактовке налоговым органом «непродолжительного периода времени» суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено оценочное понятие «непродолжительный период времени», в течение которого применяемые налогоплательщиком цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) отклонялись более чем на 20 процентов, но детальный его смысл не определен.

В письме Минфина России от 16.09.2004 № 03-02-01/1 указано, что для целей статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации непродолжительным периодом времени может быть признан период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров (работ, услуг). Так, например, учитываются сезонное производство товаров, их распродажа по окончании сезона, сроки годности товаров, колебания потребительского спроса, другие существенные обстоятельства, повлекшие отклонение применяемых налогоплательщиками цен. Для каждой сферы деятельности характерен свой период времени, соответствующий признаку непродолжительного периода, в течение которого отклонение примененныхналогоплательщиками цен вызвано колебаниями рыночных цен.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации инспекцией правомерно признан непродолжительным период с апреля по сентябрь 2011 года, учитывая, что налоговым периодом в целях исчисления налога с доходов при применении УСН является 2011 год.

Доводы налогоплательщика о необоснованном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются ввиду того, что инспекцией выявлен факт неуплаты налога предпринимателем в связи с использованием заниженных цен в отношении сделок по реализации 1/3 доли квартир при определении объекта налогообложения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для начисления предпринимателю
65 720 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В отношении доначислений налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций судом установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что размер заниженного дохода за 2012 год определен инспекцией на основании полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельских показаний и данных, отраженных в представленной предпринимателем книге учета доходов.

При определении суммы заниженного предпринимателем дохода за 2012 год налоговым органом контроль рыночных цен не производился.

Инспекцией произведен перерасчет стоимости реализованных в 2012 году спорных квартир на основании допросов покупателей (ФИО16, ФИО17,
ФИО18), в результате чего доход заявителя за 2012 год, отраженный предпринимателем по указанным сделкам в книге учета доходов в размере 483 332 рублей, увеличен на 1 733 333 рубля.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на необоснованность отклонения налоговым органом заявлений граждан, допрошенных в качестве свидетелей, на предмет проведения повторного допроса.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Правовой статус свидетеля в налоговых правоотношениях приближен к статусу свидетеля в уголовном процессе. В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 90 Кодекса, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Как указано в статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влекут взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Пунктом 3 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

В силу пункта 4 статьи 99 Кодекса протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Если какое-либо лицо отказывается подписать протокол, то об этом делается отметка с указанием причины отказа, которая удостоверяется подписью должностного лица налогового органа, составившего протокол. Если имел место отказ представителя налогоплательщика от подписи, а в протоколе нет соответствующей отметки, то это считается нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов проверки, протоколы допросов свидетелей от 30.05.2014
№ 406 (ФИО16), от 30.09.2014 № 433 (ФИО17), от 09.10.2014 № 434 (ФИО18), проведенных в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, полностью соответствуют нормам статьей 31, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допрашиваемые свидетели при проведении допроса предупреждены об ответственности, вопросы подлежащие исследованию, признаны исчерпывающими, в связи с чем, ходатайство о повторном проведении допроса свидетелей инспекцией правомерно отклонено.

В свою очередь Налоговым кодексом Российской Федерации, не предусмотрен повторный вызов свидетелей, предоставивших исчерпывающую информацию на поставленные перед ними вопросы.

Из протоколов допросов покупателей квартир ФИО17 и ФИО18 следует, что оплата спорной стоимости квартир происходила в 2012 году путем безналичных расчетов посредством перевода денег на счет, который им указал ФИО19
ФИО16 показала, что расчеты за купленную ею квартиру производились наличными денежными средствами с ФИО19

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Представленные налоговым органом протоколы допросов покупателей квартир являются надлежащими доказательствами фактического размера, полученных ФИО19 денежных средств от покупателей квартир и размера полученного предпринимателем в связи с этим дохода, поскольку свидетельствуют о том, что фактическая продажная стоимость реализованных квартир, находящихся в совместной долевой собственности ФИО19, ФИО2 и ФИО5, превышает стоимость, отраженную в договорах купли-продажи.

Поскольку указанные квартиры находились в совместной долевой собственности по 1/3 доле у ФИО19, ФИО2 и ФИО5, при этом в договорах купли продажи квартир они совместно выступали продавцами, а также учитывая, что доход от реализации указанных квартир отражен в книгах учета доходов исходя из 1/3 их стоимости, указанной в договоре, инспекцией правомерно исчислена заниженная сумма дохода налогоплательщика исходя из 1/3 фактической цены реализации спорных квартир, основанной на показаниях покупателей.

При таких обстоятельствах примененный инспекцией порядок определения сумм доначисленного налога подтверждается имеющимися доказательствами размера вмененного предпринимателю дохода.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для начисления предпринимателю
103 999,74 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.   

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев