Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от арбитражного управляющего – лично, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление ООО «Нордик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 11.03.2012 и от 17.10.2013 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания “Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2012 № 89.

ООО «Нордик» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.03.2012 и от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления кредитор указывает на то, что ФИО4 осужден Туапсинским городским судом по ст. 159 УК РФ (мошенничество) за пособничество в покушении на мошенничество, установлено, что договоры купли-продажи от 24.02.2011 заключенные между ФИО4 и должником заключены с прямым умыслом на приобретение имущества путем обмана, документы содержал ложные сведения.

От управляющего поступил отзыв, согласно которому, он поддерживает заявленные требования.

От ФИО1 поступили возражения, указывает на то, что решениями судов в рамках дел № А32-27338/14, № А32-27339/14 и № А32-27340/14 денежные средства в размере 11 066 253 рублей были направлены на текущие хозяйственные расходы должника по действительным сделкам, в связи с чем, в указанной сумме возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий не возражал, ссылался на установленные приговором обстоятельства. Представитель ФИО1 пояснил, что часть суммы – 11 066 253 рублей – из обычной хозяйственной деятельности, какой эквивалент был представлен ответить затруднился.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление ООО «Нордик» надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) данных в п. 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

ООО «Нордик» обосновывает требования установленными приговором суда преступные действия ФИО4, следовательно, наличием вновь открывшихся обстоятельств, т.е. предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 (рез. часть от 05.12.2011) требования ФИО4 в размере 26 136 100 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением суда от 17.10.2013 произведена замена кредитора ФИО4 на ФИО1 в размере 26 136 100 рублей (обособленный спор – 488-УТ).

Требования ФИО4 подтверждены договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2011, заключенным между ФИО4 (покупатель) и обществом «Костер» (продавец), в соответствии с которым, покупатель частично оплатил стоимость имущества, перечислив обществу «Костер» 26 136 100 рублей. В обоснование требований представлены копии платежных поручений.

Вместе с тем, Туапсинским городским судом Краснодарского края, в рамках уголовного дела № 1-1/2017, установлено.

В период с января 2011 года до середины февраля 2011 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 16.02.2011, в неустановленном месте, у ФИО5 возник умысел на приобретение путем обмана права на недвижимое имущество, в особо крупном размере, принадлежащее ЗАО «...» санаторного типа, ИНН ... (09.09.2011 на основании решения годового общего собрания акционеров от 21.04.2011 изменено наименование на ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга», далее по тексту Общество), расположенное по адресу: ... При этом ФИО5 разработал план действий, согласно которому необходимо было подготовить и подать в Туапсинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в целях последующей государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подконтрольному ему лицу: договоры купли-продажи объектов недвижимости с заведомо ложными сведениями о купле–продаже имущества и произведенной оплате за него и иные документы, необходимые для государственной регистрации сделки, с целью сокрытия следов преступления создать видимость добросовестной оплаты по указанным договорам путем целевого зачисления денежных средств на расчетный счет Общества с указание оплаты покупки недвижимости и их списания с указанного расчетного счета путем создания цепи безналичных банковских операций при отсутствии финансово–хозяйственных отношений.

ФИО4, выступая в роли пособника, по поручению ФИО5, должен был выступить покупателем в заведомо недействительной (ничтожной) сделке, связанной с куплей-продажей имущества Общества, выдать нотариальную доверенность, предоставляющую право совершения сделок с недвижимым имуществом от его имени, тем самым содействуя совершению преступления предоставлением средства совершения преступления и устранением препятствий его совершения и с целью сокрытия следов преступления, путем создания видимости добросовестной оплаты по договору и придания сделке законного вида, открыть банковские счета на свое имя, предоставить сведения о них, перечислить безналичные денежные средства на расчетный счет Общества и после транзита внесенных им денежных средств, получать их наличными.

В период с 09.03.2011 г. по 14.03.2011 г., ФИО4, выполняя поручения ФИО5, используя заранее открытые на свое имя банковские счета, осуществляя действия по сокрытию следов преступления, осознавая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2011 г. заключены только с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений, произвел финансовые операции по оплате указанных договоров, путем перечисления на расчетный счет Общества № ..., открытый в Филиале ОАО ...» в Краснодаре, расположенном по адресу: г.... денежных средств:

- 09.03.2011, находясь в помещении банка по адресу: г...., в сумме 5 600 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 09.03.2011, находясь в помещении банка по адресу: г.... в сумме 500 000 рублей с назначением платежа «Договор купли-продажи № б/н квартиры от 24.02.2011»;

- 11.03.2011, находясь в помещении банка по адресу: г.... в сумме 995 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 11.03.2011, находясь в помещении банка по адресу: г...., 36/2, в сумме 1 240 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 14.03.2011, находясь в помещении банка по адресу: г..., в сумме 1 988 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 14.03.2011, находясь в помещении банка по адресу: г...., в сумме 3 198 500 рублей с назначением платежа «Договор купли-продажи № б/н квартиры от 24.02.2011», а всего в общей сумме 13 521 500 рублей, а ФИО5, поскольку система удаленного обслуживания указанного расчетного счета Общества находилась у подконтрольной ему Е.С.Г. неосведомленной о его преступной деятельности, получил доступ к распоряжению указанной суммой по своему усмотрению.

Из перечисленной ФИО4 суммы денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2011 в размере 13 521 500 рублей, Е.С.Г.., действуя по указанию ФИО5, 10.03.2011 и 15.03.2011, путем создания цепи необоснованных финансовых операций, используя систему удаленного обслуживания расчетного счета, перечислила соответственно 1 000 000 рублей и 905 000 рублей на расчетные счета аффилированных ему юридических лиц: ООО «Центр детского питания» № ... и ООО «РСК» № ..., а также перечислила денежные средства в сумме 11 600 000 рублей на текущий банковский счет ФИО6, открытый в Филиале ОАО «...» в Краснодаре, расположенном по адресу: г. ...: 10.03.2011 в сумме 5 100 000 рублей, 14.03.2011 в суммах: 1 240 000 рублей, 995 000 рублей, 1 985 000 рублей и 15.03.2011 в сумме 2 280 000 рублей, а всего на общую сумму 13 505 000 рублей, что позволило ФИО5 распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

В период с 15.03.2011 по 01.06.2011, ФИО4, выполняя поручения ФИО5, используя заранее открытые на его имя банковские счета, осуществляя действия по сокрытию следов преступления, осознавая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2011 на сумму 27 350 000 рублей заключен только с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений, произвел финансовые операции по его оплате, путем перечисления на расчетный счет Общества № ... открытый в Филиале ОАО ...» в Краснодаре, расположенном по адресу: г. ..., денежных средств, находясь в помещении указанного банка по указанному адресу:

- 15.03.2011 в сумме 1 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 22.03.2011 в сумме 70 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 28.03.2011 в сумме 449 500 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 29.04.2011 в сумме 774 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 29.04.2011 в сумме 1 141 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 03.05.2011 в сумме 1 069 100 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 04.05.2011 в сумме 919 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 05.05.2011 в сумме 916 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»,

и находясь в помещении банка по адресу: г. ...

- 25.05.2011 в сумме 2 167 000 рублей с назначением платежа «Договор купли-продажи недвижимости № б/н от 24.02.2011»;

- 26.05.2011 в сумме 1 998 000 рублей с назначением платежа «Договор купли-продажи недвижимости № б/н от 24.02.2011»;

- 31.05.2011 в сумме 998 000 рублей с назначением платежа «Договор купли-продажи недвижимости № б/н от 24.02.2011»;

- 01.06.2011 в сумме 913 000 рублей с назначением платежа «Договор купли-продажи недвижимости № б/н от 24.02.2011», а всего на общую сумму 12 614 600 рублей, а ФИО5, поскольку система удаленного обслуживания указанного расчетного счета Общества находилась у подконтрольной ему ФИО7, неосведомленной о его преступной деятельности, получил доступ к распоряжению указанной суммой по своему усмотрению.

В результате необоснованных финансовых операций, путем создания цепи перечислений, денежные средства, поступившие от ФИО4 на расчетный счет Общества № ... открытый в Филиале ОАО «...» в Краснодаре, расположенном по адресу: г. ... поступили на расчетные счета ООО «Торговый дом «...» № ... и ОАО «...» № ..., открытые в том же банке, в результате чего, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Торговый дом ... обладающим правом подписи банковских документов, действуя по поручению ФИО5, заранее обещав ему скрыть следы преступления, в период с 29.04.2011 по 09.06.2011, получил наличные денежные средства по банковскому чеку ВК ... в сумме 792 000 рублей, по банковскому чеку ВК ... в сумме 1 070 000 рублей, по банковскому чеку ВК ... в сумме 870 000 рублей, по банковскому чеку АВ ... в сумме 917 000 рублей, по банковскому чеку АВ ... в сумме 1 000 000 рублей, по банковскому чеку АВ ... в сумме 2 000 000 рублей, по банковскому чеку АВ ... в сумме 1 000 000 рублей, по банковскому чеку АВ ... в сумме 1 295 000 рублей, по банковскому чеку АВ ... в сумме 991 000 рублей, по банковскому чеку АВ ... в сумме 69 000 рублей, которые использовал по усмотрению ФИО5, а ФИО5, действуя согласно отведенной ему преступной роли, являясь генеральным директором ОАО «...», обладающим правом подписи банковских документов, 05.05.2011, находясь в помещении указанного банка, по указанному адресу, получил наличные денежные средства по банковскому чеку ВК ... в сумме 900 000 рублей, которые использовал по своему усмотрению.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО4 не имел намерения на получение объектов недвижимости по договору купли-продажи от 24.02.2011. Денежные средства, перечисленные ФИО4 в сумме 26 136 100 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 24.02.2011, путем создания цепи перечислений, были ему возвращены. При этом судом установлена роль ФИО4 – пособничество в приобретении путем обмана права на недвижимое имущество.

При этом, возражения ФИО1 не опровергают выводов суда о наличии у ФИО4 преступных деяний.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по обособленному спору № 488-УТ о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, а также определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по данному обособленному спору о замене в реестре требований кредиторов требований ФИО4 на ФИО1

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 и от 17.10.2013 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО4, а также требований ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

заявление ООО «Нордик» о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 и от 17.10.2013 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу № А32-8377/2011-14/216-Б-488-УТ и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу № А32-8377/2011-14/216-Б-488-УТ.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявлений на 15.05.2018 на 12 часов 05 минут (дата судебного заседания определена с учетом нагрузки и отпуска судьи) в помещении суда по адресу: <...>, зал 710. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Конкурсному управляющему, ФИО4 и ФИО1: выразить позицию по заявлению с учетом установленных обстоятельств.

Арбитражному управляющему представить доказательства публикации информации в ЕФРСБ о предъявленных требованиях.

Арбитражному управляющему и кредиторам должника: представить отзыв по заявленным требованиям.

Копию настоящего определения направить следующим лицам:

− представителю собрания кредиторов

− заявителю

− арбитражному управляющему

− учредителям должника

− кредиторам, от которых поступили возражения по заявленным требованиям.

Информацию о месте и времени судебных заседаний по делу, о перерывах в судебных заседаниях можно получить в Интернете: http//krasnodar.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер, если суд располагает информацией о знании лиц о начавшемся процессе.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.И. Гарбовский