Гражданский кодекс часть 1

ООО «Центр-Югжилпромстрой» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару № 8201 от 19.09.2008 о доначислении Обществу 54 260 965 руб. ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль и 2 139 137,39 руб. пени.

В судебном заседании от 26.03.2009 объявлялся перерыв до 30.03.2009 до 16-00. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и правовом обосновании (л.д. 2 – 4, 136 – 138, том 1), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд (л.д. 135, том 1).

Ходатайство заявлено в соответствии со статьёй 41, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению судом.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 62 – 63, том 1).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что ООО «Центр-Югжилпромстрой», зарегистрированное в качестве юридического лица в Регистрационной палате мэрии г. Краснодара (свидетельство № 13162 от 21.03.2000), состоит на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару.

08.07.2008 Обществом представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2008 года, в которой исчислен налог на прибыль в сумме 54 260 965 руб., в том числе, 14 695 678 руб. в федеральный бюджет, 39 565 287 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации (л.д. 24 – 30, том 1).

По материалам представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой Обществу доначислены ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 54 260 965 руб., в том числе, 14 695 678 руб. в федеральный бюджет (по 1-му сроку уплаты: 28.04.2008 - 4 898 559 руб.; по 2-му сроку уплаты: 28.05.2008 - 4 898 559 руб.; по 3-му сроку уплаты: 30.06.2008 - 4 898 559 руб.), 39 565 287 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации (по 1-му сроку уплаты: 28.04.2008 - 13 188 429 руб.; по 2-му сроку уплаты: 28.05.2008 - 13 188 429 руб.; по 3-му сроку уплаты: 30.06.2008 - 13 188 429 руб.) и предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учёт. Результаты проверки отражены в акте № 2522 от 13.08.2008 (л.д. 19 – 21, том 1).

26.08.2008 Общество направило в налоговую инспекцию возражения по акту камеральной налоговой проверки (л.д. 22 – 23, том 1), по итогам рассмотрения которых заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару вынесено решение № 8201 от 19.09.2008 об уплате Обществом 54 260 965 руб. ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, в том числе, 14 695 678 руб. в федеральный бюджет (по 1-му сроку уплаты: 28.04.2008 - 4 898 559 руб.; по 2-му сроку уплаты: 28.05.2008 - 4 898 559 руб.; по 3-му сроку уплаты: 30.06.2008 - 4 898 559 руб.), 39 565 287 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации (по 1-му сроку уплаты: 28.04.2008 - 13 188 429 руб.; по 2-му сроку уплаты: 28.05.2008 - 13 188 429 руб.; по 3-му сроку уплаты: 30.06.2008 - 13 188 429 руб.) и 2 139 137 руб. пени за несвоевременную уплату налога (л.д. 6 – 10, том 1).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (л.д. 15 – 17, том 1). Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю № 27-13-829-1414 от 25.11.2008 жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения (л.д. 12 – 14, том 1).

Полагая, что решение № 8201 от 19.09.2008 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и интересы, заявитель просит суд признать его недействительным. В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что в расчёт налога на прибыль за 3 месяца 2008 года вошла сумма разовой сделки по продаже доли в уставном капитале Общества. При этом, в декларации не отражена сумма ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, так как по смыслу пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса, налогоплательщик, получивший разовую прибыль в 1 квартале 2008 года, только начиная со 2-го квартала должен отразить в декларации за 2-й квартал ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль.

Заинтересованное лицо, напротив, полагает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и оснований для признания его недействительным не имеется. Согласно пояснениям налогового органа, налогоплательщиком в декларации не отражена сумма ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, чем нарушена обязанность по правильному исчислению данного налога.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, и изучив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода. Налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

В силу статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по налогу на прибыль уплачиваются по итогам отчетного периода. Сумма налога на прибыль подлежит уплате по итогам налогового периода, авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Таким образом, суммы авансовых платежей являются составными частями налога на прибыль, а их уплата - способ внесения налога в бюджет, обеспечивающий равномерное поступление налога в бюджет.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу спорных сумм налога в связи с отсутствием недоимки по налогу на прибыль в целом за отчётный период.

В пункте 3 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на прибыль (доход) организаций относится к федеральным налогам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пеню.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пеня взыскивается за просрочку уплаты авансовых платежей в случае, если уплата авансовых платежей предусмотрена законом и авансовый платеж исчисляется и уплачивается по итогам отчетного периода на основе налоговой базы в соответствии со статьями53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Из норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на прибыль организаций является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от зачисления в бюджеты разных уровней, поэтому пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.

В этой связи материалы дела подтверждают факт отсутствия у Общества недоимки по налогу на прибыль. Более того, в отчётном периоде у налогоплательщика имеется переплата по данному налогу.

При таких обстоятельствах, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 54 260 965 руб. и 2 139 137,39 руб. является неправомерным.

Ссылка налогового органа на неправильное указание налогоплательщиком сумм налога в декларации за 1 квартал 2008 года являются неосновательной, поскольку налоговым законодательством данные документы не отнесены к правоустанавливающим документам, свидетельствующим о наличии или отсутствии недоимки по налогу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 3, пунктом 3 статьи 13, статьёй 23, подпунктом 3 пункта 1 статьи 44, подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 45, статьями 55, 75, статьями 247, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 4, 41, статьями 163, 167 – 170, частями 1, 4 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд удовлетворить.

Восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару № 8201 от 19.09.2008 о доначислении ООО «Центр-Югжилпромстрой» 54 260 965 руб. ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль и 2 139 137,39 руб. пени признать недействительным.

Выдать ООО «Центр-Югжилпромстрой» (350051, <...>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной платёжным поручением № 80 от 10.12.2008.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов