Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, г. Геленджик

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик

о признании недействительным решение № 40 от 23 октября 2014 года

при участии:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился

Установил:

ИП ФИО1, г. Геленджик ( далее предприниматель , налогоплательщик ) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик( далее –Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 40 от 23 октября 2014 года.

Заявитель в судебное заседание не явился свои доводы изложил в исковом заявлении , ссылается на незаконность оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, свои возражения изложили в отзыве на заявление и дополнение к нему.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В результате проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2014 № 40, согласно которому налогоплательщику доначислен налог по УСН в сумме 231 479,00 руб., штраф по УСН - 46 295,80 руб., пеня - 36 743,50 руб.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком выручки, полученной от реализации квартир, ввиду отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов в сравнении с рыночными ценами, сложившимися в городе-курорте Геленджике по аналогичным сделкам, в течение непродолжительного периода времени, кроме того установлена необоснованная налоговая выгода в части занижения налоговой базы по сделке, заключенной с взаимозависимым лицом.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателем было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 02.02.2015 г. № 21-13-59 апелляционная жалоба заявителя была частично удовлетворена, решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 23.10.2014 №40 изменено путем отмены в резолютивной части подпункта 2 пункта 1 в части доначисления налога по УСН за 2012 год в размере 72 960 рублей и соответствующие пени и штрафы. В остальной части решение оставлено без изменений.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела сделать не позволяют.

Согласно Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 по делу № А-32-8359/2010-36/125 и Определения суда от 23.07.2010 за предпринимателем ФИО1 признано право общей долевой собственности по 1/3 доли на здание многоквартирного дома лит «А», расположенного по адресу <...>. 16; по ./3 доли - за предпринимателем ФИО2, и по 1/3 доли - за предпринимателем ФИО3, при этом в данном решении суда определен состав помещений, состоящий из нежилых помещений и квартир.

Реализация квартир собственниками долей производилась одновременно, что подтверждается договорами купли-продажи квартир, имеющихся в материалах проверки и справками о содержании правоустанавливающих документов, полученных инспекцией в ходе проверки.

Факта реализации доли в праве общей собственности с выделением площади в натуре налоговым органом не установлено.

ООО «Таир» по имеющемся у налогового органа документам - копия технического паспорта на здание многоквартирного жилого дома по адресу <...>, устанавливал рыночную стоимость квартир, согласно поэтажного плана дома.

Согласно разделу 2 технического паспорта - распределение площадей жилых помещений многоквартирного дома, количество однокомнатных квартир в указанном доме 30, количество двухкомнатных - 10.

Согласно разделу 19 - Сведения о правообладателях имеются следующие записи:

Субъект права - ФИО1, вид права - договор купли-продажи от 24.10.2008, доля - общая долевая собственность: 1/3 доля, лит. А.

Следовательно, ООО «Таир», при установлении рыночной стоимости квартир, руководствовалось данным технического паспорта, где указанные помещения поименованы как «квартиры».

Кроме того, во всех договорах купли-продажи объектом сделки является квартира, т.е. имущество, а не имущественное право. Поскольку каждая квартира была продана ее совладельцами совместно и единовременно - на каждую квартиру составлялся один договор, который был подписан всеми сторонами сразу, поэтому на долю каждого продавца приходится 1/3 стоимости квартиры, при этом никакой специфики при расчете 1/3 доли продавца не предусмотрено.

На основании пункта 2 статьи 40 Кодекса, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров

применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.

Инспекцией установлено, что по договорам купли-продажи за период с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года, цены по указанным объектам существенно отклонены (более чем на 20 процентов) в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом данные обстоятельства были установлены на основании копий договор купли-продажи, предоставленных предпринимателем для проверки, протоколами допросов свидетелей.

Реализуя право, установленное статьей 31 Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса, Инспекцией назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества на основании постановления № 11 от 02.06.2014 о назначении первичной экспертизы.

Рыночная стоимость реализованного имущества определена органом на основании заключения эксперта об оценочной рыночной стоимости квартир и нежилого помещения по адресу: <...>. 16 - предоставленного ООО «ТАИР», рыночная квартир и нежилого помещения по адресу: <...> определена по каждому объекту отдельно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, официальные источники информации о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно заключению эксперта при исследовании рынка недвижимости на Черноморском побережье, в том числе на территории города-курорта Геленджика, использована информация о ценах и предложениях (источники информации) «Из рук в руки», «Объявления для всех - Геленджик», а также из консультаций с представителями риэлтерских фирм «Тон», «Гарант», «Мегаполис», «Риэл - сити», «Триера», «Поиск» города Геленджика.

комиссию

Кроме того Инспекцией для установления цен по идентичным однородным сделкам направлены запросы в энергетическую Департамента цен и тарифов по Краснодарскому краю, Торгово - промышленную палату по Краснодарскому краю, помимо этого произведен поиск и анализ возможных сопоставимых сделок по продаже нежилых объектов их доступных источников информационной сети.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено п.п. 11 п. 1 статьи 31 НК РФ.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Статья 41 Федерального Закона № 73-ФЗ определяет регламентацию проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

При этом часть 2 ст. 41 Закона распространяет действие ряда норм данного Закона на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений. Так, негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами.

При осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ экспертизу можно проводить в негосударственной экспертной организации, либо привлекать к ее проведению лиц, которые обладают специальными знаниями, но не являются работниками учреждения или организации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). При этом, суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии со ст.3 Закона № 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе и НК РФ.

Согласно п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пункт 10 ст. 95 НК РФ регулирует порядок назначения дополнительной и повторной экспертизы, устанавливая, что данные экспертизы назначаются с соблюдением требований ст.95 НК РФ. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Инспекцией при проведении ВНП, а также проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Экспертиза проведена ФИО4, имеющим высшее техническое
образование,прошедшийсоответствующуюпрофессиональную

переподготовку, которому разъяснены в соответствии со ст.95 НК РФ права и обязанности эксперта. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ, ст.307 УК ФР.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, Заявителем не представлено. В соответствии с п.7 ст. 95 НК РФ проверяемое лицо отвод эксперту не заявляло.

Отчеты независимых экспертов-оценщиков могут быть использованы при определении рыночной стоимости активов (Определение ВАС РФ от 24.10.2012 , № ВАС-13747/12 по делу № А29-7729/2011).

В экспертном заключении от 05.06.2014 № У67-14 и в заключении по проведению дополнительной экспертизы от 06.10.2014 № У144-14 изложены проведенные исследования, описание процесса оценки объектов, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, основания полагать, что экспертиза проведена ООО «ТАИР» с нарушениями законодательства отсутствуют.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены запросы о предоставлении информации в Региональную энергетическую комиссию Департамента цен и тарифов по Краснодарскому краю и в Торгово-промышленную палату по Краснодарскому кpaю с целью установления сложившейся рыночной стоимости 1 кв.м. жилых (нежилых) помещений в городе-курорте Геленджике по ул. Свердлова, 16 в 2011-2013 годах.

От указанных организаций получены ответы о рыночных и средневзвешенных ценах стоимости 1 кв.м. квартир по указанному адресу, однако Инспекцией предоставленные данные при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной | системы налогообложения за 2011 год не использовались.

Согласно полученным ответам, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилых помещений на территории г. Геленджика в 2011 году составила):

-по данным Торгово-промышленной палаты по Краснодарскому краю 62,59 тыс. руб.;

-по данным Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов по Краснодарскому краю 54,3 тыс.руб.;

-по данным экспертного заключения ООО «ТАИР» 41,3 тыс.руб.

В отношении доводов о неправомерном доначислении налоговым органом налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011год в соответствии с требованиями ст. 20 и 40 НК РФ.

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 №227-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен дляцелей налогообложения" (далее - Закон № 227-ФЗ), которым, в числе прочего, был введен новый раздел в Кодекс для определения контролируемых налоговыми органами сделок.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 227-ФЗ положения статей 20, 40 НК РФ с 01.01.2012 применяются исключительно к сделкам, доходы; и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу Закона № 227-ФЗ, то есть до 01.01.2012.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 главы 25 НК РФ, внереализационные: доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 главы 25 НК РФ.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Кодекса. При этом расходы, указанные в данной статье, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 главы 25 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщики, находящиеся на УCH при определении доходов и расходов, применяют правила, установленные главой 25 НК РФ. Соответственно, при указанных обстоятельствах Инспекцией правомерно применены положения статьи 40 НК РФ к правоотношениям, возникшим до 01.01.2012 года.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля над полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен.

Инспекцией установлено, что по договорам купли-продажи (1/3 доли квартир по адресу <...>, а именно: квартира № 8 -ФИО5, квартира № 19 - ФИО6, квартира № 20 -ФИО7) за 2011 год, цены по объектам существенно отклонены (более чем на 20 процентов) в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Инспекцией установлено, что стоимость реализованных ИП ФИО1 в 2011 году равноценных по площади квартир значительно отличается друг от друга. Так, цена реализации 1 кв. метра однокомнатных квартир в жилом доме по адресу: <...> исходя из имеющихся договоров купли-продажи колеблется от 12,646 тыс. рублей до 50,239 тыс. рублей, в результате чего отклонение уровня цен на 1 кв. метр площади квартир составило 74, 88 %.

При этом данные обстоятельства были установлены на договоров купли-продажи, предоставленных предпринимателем для протоколами допросов свидетелей.

В результате чего Инспекцией был применен сравнительной контроля цен, предусмотренный ст.40 НК РФ.

Рыночная цена на объекты недвижимости определена налоговым органом на основе экспертного заключения по проведению оценочной экспертизы объектов недвижимости от 05.06.2014 № У67-14, от 06.10.2014 ) составленного обществом с ограниченной ответственностью "ТАИР указанному заключению, рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости составила: ФИО5 кв.№8 – стоимость недвижимости по договору – 540 000 руб., стоимость недвижимости по экспертному заключению- 1 763 000 рублей; ФИО6 кв.№19- стоимость недвижимости по договору-750 000 руб., стоимость недвижимости по экспертному заключению- 1 854 000 руб.; ФИО7 кв.№20 - стоимость недвижимости по договору-750 000 рублей, стоимость недвижимости по экспертному заключению- 1 709 000 рублей.

Согласно вышеуказанным экспертным заключениям, рыночная цена спорных объектов недвижимости определена ООО "ТАИР" в соответствии с требованиями норм законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиями статьи 40 Кодекса.

Таким образом, вывод налогоплательщика о неправомерном доначислении налоговым органом налога за 2011 год в соответствии с требованиями ст. 20 и 40 НК РФ несостоятелен.

В пп.4 п.2 ст.40 НК РФ предусмотрено оценочное понятие "непродолжительный период времени", в течение которого применяемые налогоплательщиком цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) отклонялись более чем на 20 процентов, но детальный его смысл не определен. Минфин в Письме от 16 сентября 2004 г. № 03-02-01/1 поясняет, что для целей ст. 40 НК РФ непродолжительным периодом времени может быть признан период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров (работ, услуг). Так, например, учитываются сезонное производство товаров, их распродажа по окончании сезона, сроки, годности товаров, колебания потребительского спроса, другие существенные обстоятельства, повлекшие отклонение применяемых налогоплательщиками

цен.

Для каждой сферы деятельности характерен свой период времени, соответствующий признаку непродолжительного периода, в течение которого отклонение примененных налогоплательщиками цен вызвано колебаниями рыночных цен.

Для целей НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 Кодекса).

Кодексом не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. В необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков. Для целей Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации признание Инспекцией непродолжительным периодом календарного года, который является налоговым периодом в целях исчисления налога с доходов при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) обосновано.

Доводы налогоплательщика о необоснованном привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

Поскольку Инспекцией установлено в 2011 году применение ИП ФИО1 заниженных цен в отношении сделок по реализации 1/3 доли квартир, то указанные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Статья 40 НК РФ устанавливает принцип определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, в то время как виды правонарушений и ответственности за их совершение регламентируются гл. 16 НК РФ.

Данная позиция изложена в Определении от 23.11.2012 года № ВАС-14764/12.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислен за 2011 год налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 65 720,00 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафа.

Инспекцией произведен перерасчет реализованных в 2012 году спорных квартир на основании покупателей (ФИО8, ФИО9, ФИО10), в результате чего доход Заявителя за 2012 год, отраженный к книге учета доходов от продажи указанных квартир в размере 483 332 руб. увеличен на 1 749 999 руб.

В отношении довода налогоплательщика об отклонении Инспекцией заявлений граждан, допрошенных в качестве свидетелей, на предмет проведения повторного допроса.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Правовой статус свидетеля в налоговых правоотношениях приближен к статусу свидетеля в уголовном процессе. В соответствии с п. 3 ст. 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Как указано в ст. 128 НК РФ, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влекут взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 99 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Пунктом 3 ст. 99 НК РФ определено, что протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

В силу п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Если какое-либо лицо отказывается подписать протокол, то об этом делается отметка с указанием причины отказа, которая удостоверяется подписью должностного лица налогового органа, составившего протокол. Если имел место отказ представителя налогоплательщика от подписи, а в протоколе нет соответствующей отметки, то это считается нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов проверки, протоколы допросов свидетелей от 30.05.2014 № 406 (ФИО8), от 30.09.2014 № 433 (ФИО9), от 09.10.2014 № 434 (ФИО10), проведенных в ходе выездной :залоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, полностью соответствуют нормам ст. 31, 90, 99 НК РФ.

Допрашиваемые свидетели при проведении допроса предупреждены об ответственности, вопросы подлежащие исследованию, признаны исчерпывающими, в связи с чем, ходатайство о повторном проведении допроса свидетелей Инспекцией правомерно отклонено. Кодексом, не предусмотрен повторный вызов свидетелей, предоставивших исчерпывающую информацию на поставленные перед ними вопросы, допрос которых произведен в соответствии с НК РФ.

Из протоколов допросов покупателей квартир ФИО9 и ФИО10 следует, что оплата спорной стоимости квартир происходила в 2012 году путем безналичных расчетов посредством перевода денег на счет, который им указал ФИО1 ФИО8 показала, что расчеты за купленную ею квартиру производились наличными денежными средствами с ФИО1

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выборобъекта налогообложения осуществляется самим

налогоплательщиком. Из материалов проверки следует, что предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении УСН налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Представленные налоговым органом протоколы допросов покупателей квартир являются надлежащими доказательствами фактического полученных ИП ФИО1 денежных средств от покупателей размера полученного предпринимателем в связи с этим дохода, Поскольку свидетельствуют о том, что фактическая продажная стоимость реализованных квартир, находящихся в совместной долевой собственности Поли ФИО2 и ФИО3, превышает стоимость, отраженную в купли-продажи.

Поскольку указанные квартиры находились в совместной собственности по 1/3 доле у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при этом в договорах купли продажи квартир они совместно выступали продавцами, а также учитывая, что доход от реализации указанных квартир отражен в книгах учета доходов исходя из 1/3 их стоимости, указанной в договоре, Инспекцией правомерно исчислена заниженная сумма дохода налогоплательщика исходя из 1/3 фактической цены реализации спорных квартир, основанной на показаниях покупателей.

В учетом изложенного примененный Инспекцией порядок определения сумм доначисленного налога подтверждается имеющимися доказательствами размера вмененного предпринимателю дохода.

Таким образом, действия налогового органа в части доначисления налогов пеней и штрафных санкций правомерны.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом не могут быть приняты доводы предпринимателя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167,170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.ФИО11