Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демерчян А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль», г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Оптимум», г. Подольск,

о взыскании задолженности в размере 8 524 057 рублей 20 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Оптимум» о взыскании 9 989 616 рублей 75 копеек убытков, из которых 8 524 057 рублей 20 копеек – реальный ущерб в связи с невозвратом металла, 1 465 559 рублей 55 копеек – упущенная выгода (с учетом уточнения).

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2021 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2017 года между ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ» (Заказчик) и ООО «ПК ОПТИМУМ» (Поставщик) заключен Договор №05/МК-17 на изготовление и поставку металлических конструкций, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить по Заданию Заказчика металлоконструкции в соответствии с переданной Заказчиком проектной документацией с шифром проекта: 5-710, условиями настоящего договора и доставить по адресу: М.О., г. Сергиев Посад, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить поставленный товар.

Приложением №1 к Договору на изготовление и поставку металлических конструкций №05/МК-17 от 21 мая 2017 года стороны согласовали, что общая стоимость товара по договору составляет 34 859 600,00 руб.

В рамках указанного договора ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ» оплатило ООО «ПК ОПТИМУМ» поставленный товар на общую сумму 34 255 104,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №1166 от 02.06.2017г. на сумму 300 000,00 руб., №411 от 27.06.2017г. на сумму 5 000 000,00 руб., №1618 от 10.07.2017г. на сумму 4 000 000,00 руб., №1766 от 20.07.2017г. на сумму 3 000 000,00 руб., №1765 от 20.07.2017г. на сумму 4 000 000,00 руб., №2100 от 17.08.2017г. на сумму 7 000 000,00 руб., №111 от 30.08.2017г. на сумму 3 500 000,00 руб., №2298 от 06.09.2017г. на сумму 3 500 000,00 руб., №2590 от 28.09.2017г. на сумму 2 000 000,00 руб., №2624 от 02.10.2017г. на сумму 1 955 104,00 руб.

По товарным накладным №5 от 19.09.2017г., №7 от 11.10.2017г., №3 от 04.09.2017г. ООО «ПК ОПТИМУМ» поставило в адрес ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ» товар на общую сумму 34 433 772,00 руб.

Приложением №1 к Договору на изготовление и поставку металлических конструкций №05/МК-17 от 21 мая 2017 года стороны согласовали, что при расчете цены учтен перерасход в размере 27% от общего количества металла, необходимого для изготовления металлоконструкций.

После завершения изготовления каждого комплекта металлоконструкций Рамы Поставщик обязуется вернуть Заказчику неизрасходованные остатки металлопроката в размере 25% от количества металла, необходимого для производства одного комплекта Рамы либо оплатить их стоимость.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО «ПК ОПТИМУМ» поставило в адрес ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ» товар на общую сумму 34 096 272 рубля.

По мнению истца, ООО «ПК ОПТИМУМ» должно возвратить ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ» неизрасходованные остатки металлопроката в объеме 77,331 т.

Истец полагает, что ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ» причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 8 524 057,20 рублей и в виде упущенной выгоды в размере 1 465 559,55 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужил факт не поставки неизрасходованных остатков металлопроката согласно условиям спорного договора, в связи с чем, Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 8 524 057,20 рублей и упущенную выгоду в сумме 1 465 559,55 рублей.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, считает данную сумму необоснованной и документально не подтвержденной, по мнению ответчика, ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ» ошибочно высчитывает стоимость одной тонны отходов беря за единицу измерения стоимость одной тонны изготовленных металлоконструкций, указанной в приложении №1 к договору № 05/МК-17 от 21.05.2017 года, установленной ООО «ПК ОПТИМУМ» за изготовление металлоконструкций. Стоимость отходов высчитывается по среднерыночной или биржевой цене на лом черных металлов, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно количества отходов металлопроката и стоимости 1 тонны отходов металлопроката, Определением суда от 01.07.2019 по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» (119180, <...>, пом/ком/оф I/1/А3Ш, этаж 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1. Провести анализ раскроя, выполненного Ответчиком по договору от 21.05.2017 г., № 05/МК-17, металлопроката по проекту «Том 5-710-9.14-КМ.4.и» на предмет определения количества возвратных и невозвратных (обрезь, окалина, стружка) отходов.

2. Определить стоимость полученных по первому вопросу возвратных и невозвратных отходов.

В заключении эксперта № 123-1-63-03-А32-8444-2018 от 05.08.2020, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Произведенным анализом раскроя, выполненного Ответчиком по договору от 21.05.2017 г., № 05/МК-17, металлопроката по проекту «Том 5-710-9.14-КМ.4.И» установлено:

1. Для листа 40 мм количество невозвратных отходов составило 0,6112м3 в объеме и 4767,36 кг. в весе, количество возвратных отходов составило 0,7344м3 в объеме и 5728,32 кг. в весе.

2. Для листа 25 мм количество невозвратных отходов составило 0,2078975м3 в объеме и 1621,6005 кг. в весе, количество возвратных отходов составило 1,5718125 м3 в объеме и 12260,1375 кг. в весе.

3. Для листа 16 мм количество невозвратных отходов составило 0,348579532м3 в объеме и 2718,920348 кг. в весе, количество возвратных отходов составило 0,0288 м3 в объеме и 224,64 кг. в весе.

4. Для листа 14 мм количество невозвратных отходов составило 0,2517256м3 в объеме и 1963,45968 кг. в весе, количество возвратных отходов составило 0,0231 м3 в объеме и 180,18 кг. в весе.

5. Для листа 12 мм количество невозвратных отходов составило 0,393027993м3 в объеме и 3065,618342 кг. в весе, количество возвратных отходов составило 0,05248224 м3 в объеме и 409,361472 кг. в весе.

6. Для листа 10 мм количество невозвратных отходов составило 0,061371 м3 в объеме и 478,6938 кг. в весе, количество возвратных отходов составило 0,009 м3 в объеме и 70,2 кг. в весе.

7. Для листа 8 мм количество невозвратных отходов составило 0,03349248м3 в объеме и 261,241344 кг. в весе, количество возвратных отходов составило 0,03456 м3 в объеме и 269,568 кг. в весе.

8. Для листа 6 мм количество невозвратных отходов составило 0,02497032м3 в объеме и 194,768496 кг. в весе, количество возвратных отходов составило 0,060615 м3 в объеме и 472,797 кг. в весе.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам:

1.Для листа 40 мм:

Стоимость невозвратных отходов, составляет: 68 491 рублей.

Стоимость возвратных отходов, составляет: 355 790 рублей.

2.Для листа 25 мм

Стоимость невозвратных отходов, составляет: 23 297 рублей.

Стоимость возвратных отходов, составляет: 771 906 рублей.

3.Для листа 16 мм

Стоимость невозвратных отходов, составляет: 39 062 рублей.

Стоимость возвратных отходов, составляет: 13 648 рублей.

4.Для листа 14 мм

Стоимость невозвратных отходов, составляет: 28 208 рублей.

Стоимость возвратных отходов, составляет: 10 927 рублей.

5.Для листа 12 мм

Стоимость невозвратных отходов, составляет: 44 043 рублей.

Стоимость возвратных отходов, составляет: 18 606 рублей.

6.Для листа 10 мм

Стоимость невозвратных отходов, составляет: 6 877 рублей.

Стоимость возвратных отходов, составляет: 4 237 рублей.

7.Для листа 8 мм

Стоимость невозвратных отходов, составляет: 3 753 рублей.

Стоимость возвратных отходов, составляет: 16 230 рублей.

8.Для листа 6 мм

Стоимость невозвратных отходов, составляет: 2 798 рублей.

Стоимость возвратных отходов, составляет: 28 466 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, судом установлено отсутствие подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, что является неустранимым пороком, в связи с чем данная экспертиза не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, заключение не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 306-ЭС20-5510 по делу N А57-5347/2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении АНО Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить повторную судебную экспертизу ООО «КубаньСтройЭксперт» (350000, <...>), эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

2. Определить стоимость полученных по первому вопросу возвратных и невозвратных отходов.

В заключении эксперта № 423/16.1 от 02.04.2021, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Общее количество (вес) возвратных отходов, полученных в рамках исполнения Договора и пригодных для обращения и отчуждения, составляет 40,8757 тонн, в том числе деловых отходов - 27,268 тонн, лома - 13,6077 тонн;

Общее количество (вес) невозвратных отходов, полученных в рамках исполнения Договора, составляет 7,147 тонн.

По второму вопросу: Стоимость (рыночная) полученных по первому вопросу возвратных отходов, полученных в рамках исполнения Договора и пригодных для обращения и отчуждения, составляет 967 391 (девятьсот шестьдесят семь тысяч триста девяносто один) рубль 70 копеек.

Кроме того в судебном заседании эксперт пояснил, что при определении переданных Поставщиком Заказчику возвратных отходов Эксперт не учел переданных отход, в виде полосы толщиной 25 мм размером 6000x270 мм. в количестве 1 шт. и весом 0,318 тн., на основании товарно-транспортной накладной от 28.07.2017 года № 2-02. Также эксперт не взял в расчет возвратные отходы переданные по накладной б/н от ООО «ПК ЛЕГИОН» общим весом 7,76 тн.

Относительно накладной б/н от ООО «ПК ЛЕГИОН» эксперт пояснил, что в рамках производства экспертизы не представляется возможным установить ее относимость к взаимоотношениям сторон, вытекающим из Договора от 21 мая 2017 года № 05/МК-17 на изготовление и поставку металлических конструкций.

Кроме того, эксперт пояснил, что в экспертном заключении, допущены опечатки, выводы следует читать в следующей редакции:

Общее количество (вес) возвратных отходов, полученных в рамках исполнения Договора и пригодных для обращения и отчуждения, составляет 30,9061 тонн, в том числе деловых отходов - 27.268 тонн, лома - 3.6381 тонн;

Общее количество (вес) невозвратных отходов, полученных в рамках исполнения Договора, составляет 6.943 тонн.

Стоимость (рыночная) полученных по первому вопросу возвратных отходов, полученных в рамках исполнения Договора и пригодных для обращения и отчуждения, составляет 731 444 (семьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 47 копеек.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 423/16.1 от 02.04.2021 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела документальными доказательствами, в том числе заключением эксперта подтверждается, что общее количество (вес) возвратных отходов, полученных в рамках исполнения Договора и пригодных для обращения и отчуждения, составляет 30,9061 тонн, в том числе деловых отходов - 27.268 тонн, лома - 3.6381 тонн; общее количество (вес) невозвратных отходов, полученных в рамках исполнения Договора, составляет 6.943 тонн.

Согласно требованиям части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что стоимость (рыночная) возвратных отходов, полученных в рамках исполнения Договора и пригодных для обращения и отчуждения, составляет 731 444 (семьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 47 копеек из расчета 30,9061 х 23 666,67.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 731 444,47 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 465 559,55 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013; Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Суд обращает внимание, что доводы истца носят предположительный характер, поскольку отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие реальную возможность получения прибыли в заявленном истцом размере от реализации спорного металла.

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 465 559,55 рублей следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Оптимум», г. Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) ущерб в сумме 731 444,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Оптимум», г. Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 166 824 рубля.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Оптимум», г. Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) 564 620,47 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Оптимум», г. Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 340 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 608 рублей.

В возмещении Автономной Некоммерческой Организации Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» (119180, <...>, пом/ком/оф I/1/А3Ш, этаж 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходов на проведение экспертизы – отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Кубаньстройэксперт» (ИНН <***>, КПП 231001001, ОГРН <***> Р/С <***> в Филиале «Южный» ПАО «Уралсиб» БИК 040349700, К/С 30101810400000000700) стоимость экспертизы в размере 180 000 руб., внесенную на основании платежного поручения №57 от 14.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова