Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту орган Росреестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель» нарушил требования установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель органа Росреестра в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2012 до 02.05.2012, публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

После перерыва ФИО1 также не явился в судебное заседание, вновь посредством электронной почты направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его невозможность участвовать в судебном заседании, в связи с тем, что 02.05.2012 вызван на допрос ОП СУ при УВД г.Краснодар.

Суд рассмотрел ходатайство и не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая, что у заинтересованного лица было достаточно времени, чтобы сформировать свою позицию по делу, представить в суд доказательства, равно как и обеспечить явку в суд своего представителя. С учетом того, что удовлетворение ходатайства влечет истечение сроков давности для привлечения к административной ответственности (13.05.2012-дата повторного первого собрания кредиторов), суд усматривает в действиях заинтересованного лица намерение затянуть судебный процесс.

Заслушав представителя Росреестра, рассмотрев представленные в дело документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу №А32-48070/2009-44/755-Б в отношении ООО «Кларисса-Строитель» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

В результате обращения ФИО3, а также при изучении судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенных по делу № А32-48070/2009-44/755-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель», и документов, имеющихся в распоряжении Управления, обнаружены данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий временного управляющего ООО «Кларисса-Строитель».

Должностным лицом Управления 14.03.2012 в отсутствии заинтересованного лица, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 № 00272312, согласно которому арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Кларисса-Строитель» допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника;

- вывод временного управляющего о наличии возможности восстановления платежеспособности должника и введения процедуры внешнего управления не основан на фактах и расчётах и является необоснованным;

- временным управляющим не предприняты исчерпывающие меры к получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника;

- временным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по определению признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В обоснование заявленных требований орган Росреестра указывает на то, что временным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (статья 70 Закона).

Из вышеприведенных норм следует, что анализ финансового состояния должника является основным элементом процедуры наблюдения, который позволяет сделать обоснованные выводы о наличии или отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. В силу этого к качеству и полноте проведения указанного анализа должны предъявляться особые требования.

Пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Так в соответствии с требованиями пп. д) п. 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчёта согласно приложению № 1 за период не менее чем 2 года, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности, а также за период, проведения процедур банкротства.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим ФИО1 в нарушение указанных требований не проведен расчет коэффициентов за 2010 год.

Суд поддерживает довод Управления, о том, что ссылка на отсутствие сведений в связи с применением упрощённой системы налогообложения не может быть принята во внимание, поскольку бухгалтерский учёт осуществляется и в случаях применения упрощённой системы, поскольку предприятия заполняют книгу доходов и расходов, форма которой утверждена Приказом Минфина РФ от 30.12.2005 № 167н.

В нарушение требований пп. е) п. 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния ООО «Кларисса-Строитель», временным управляющим ФИО1 не указаны причины утраты платёжеспособности с учётом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, временным управляющим не проанализированы основные виды деятельности, осуществляемые должником ООО «Кларисса-Строитель» в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых видов деятельности в соответствии с пп. л) п. 2 приложения № 2 к Правилам.

Также в соответствии с п. 2 приложения № 3 к Правилам анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретённых на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

Анализ активов должника, проведённый временным управляющим, не отвечает на вопросы, предусмотренные п. 2 приложения № 3 к Правилам.

В документе, содержащем анализ финансового состояния должника, приведён перечень имущества по состоянию на 01.01.2010 (стр. 43 Анализа). Указанная информация является неполной и не содержит исчерпывающих сведений об объектах основных средств должника, поскольку на стр. 6 Анализа приводится информация о полученных ответах на запросы временного управляющего из ГИБДД по Краснодарскому краю от 30.06.2010, ГУП КК «Крайтехинвентризация» от 10.06.2010, филиала ГУП КК «Краевая Техническая инвентаризация» по Динскому району от 16.06.2010, однако, информация, содержащаяся в ответах государственных регистрирующих органов, в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, не приводится, что является нарушением требований п. 5 Правил, предусматривающих обязанность временного управляющего руководствоваться принципами полноты и достоверности при проведении анализа.

В соответствии с требованиями п. 5 Правил арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе анализа используются документально подтверждённые данные, все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах.

Балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность определена ФИО1 в сумме 71 495 тыс. руб., что составляет 60% стоимости совокупных активов (71 495 : 11 9159=0,6), без приведения каких-либо расчётов и пояснений.

Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2010 85% всех активов предприятия составляет дебиторская задолженность (101 604 : 119 159=0,85), на долю внеоборотных активов балансовой стоимостью 2 703 тыс.руб. приходится лишь 2% совокупных активов, при этом более половины внеоборотных активов (1 403 тыс.руб.) составляют долгосрочные финансовые вложения – имущество, выведенное из производственного оборота. Доля запасов, стоимостью 14 851 тыс. руб., составляет 12% стоимости совокупных активов.

Следовательно, вывод временного управляющего о балансовой стоимости активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника, не основан на фактах и расчётах и является необоснованным, соответственно, необоснованна величина балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчётов с кредиторами.

Кроме того, временным управляющим не проведён анализ долгосрочных финансовых вложений в соответствии с требованиями п. 10 приложения № 4 к Правилам: не указано имущество, внесённое в качестве долгосрочных финансовых вложений, не проанализирована эффективность и целесообразность долгосрочных финансовых вложений, возможность возврата имущества, внесённого в качестве долгосрочных финансовых вложений. Вместе с тем, на конец анализируемого периода долгосрочные финансовые вложения составляют 1,4 млн. руб.

Также, в представленных временным управляющим документах содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Так, на стр. 49 в разделе 4.1.1.3. «Анализ незавершенного строительства» указано: «объектов незавершенного строительства не имеется». Соответственно, не проведён анализ степень готовности объектов незавершённого строительства и размер средств, необходимых для завершения строительных работ и срок возможного пуска объектов в эксплуатацию, не проанализирована необходимость или целесообразность завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства и возможная стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях, предусмотренные п. 8 приложения № 3 к Правилам.

Тот же документ на стр. 72 содержит информацию о заключенном прединвестиционном договоре № 29/03 от 29.03.10, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в размере 85 000 тыс. руб. Кроме того, администрацией МО г. Краснодара выделены средства для окончания строительства 8-10 ПК в ЮМР.

Временный управляющий делает вывод о возможности выхода из кризисного состояния по окончании строительства. Однако указанный вывод не подкреплён расчётами и фактами: не указан объем выделенных средств администрацией МО г. Краснодар, по состоянию на 01.01.2011 не заключён договор во исполнение прединвестиционного договора от 29.03.2010 и не получены денежные средства, не определён перечень объектов незавершённого строительства и не определён размер средств, необходимых для ввода указанных объектов в эксплуатацию.

Указанный вывод также противоречит выводу, сделанному временным управляющим на стр. 71 документа, содержащего анализ финансового состояния должника: «начиная с 1 квартала 2009 г. постоянные затраты больше выручки, а точка закрытия в этих периодах имеет отрицательное значение, предприятие лучше закрыть, чем покрывать получаемые убытки».

В силу требований п. 5 приложения № 3 к Правилам по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются поквартальные изменения их состава. На стр. 44-45 Анализа отражено выбытие в 1 полугодии 2007 г. вагон – бытовок в количестве 3 шт, конструкции металлической для конференц - зала, грузового автомобиля ГАЗ - 3302, всего на сумму 19,7 млн. руб. В 3 квартале 2007 г. выбыли цех металлоконструкций и вагон - бытовки в количестве 6 штук. Всего за 2007 г. выбыли основные средства на сумму свыше 25 млн. руб. Однако, временным управляющим не проанализированы направление и обстоятельства их выбытия. Вместе с тем, согласно сведениям, отражённым в балансах ООО «Кларисса-Строитель» балансовая стоимость основных средств уменьшилась за 2007 г. на 6,4 млн. руб., с 7,8 млн. руб. по состоянию на 01.01.2007 до 1,4 млн. руб. по состоянию на 01.01.2008, уменьшение стоимости основных средств на 25 млн. руб. могло произойти по рыночной стоимости, отсюда следует, что объекты основных средств были проданы, что противоречит утверждению об отсутствии договоров купли-продажи имущества.

Кроме того, временным управляющим не проанализированы обстоятельства выбытия в 4 квартале 2007 году нематериальных активов стоимостью 8 млн. руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника допущены нарушения требований законодательства о банкротстве.

Следующим основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 Управление указывает на необоснованный и не основанный на фактах и расчётах вывод временного управляющего о наличии возможности восстановления платежеспособности должника и введения процедуры внешнего управления.

В соответствии с частью 1 статьи 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе правила проведения финансового анализа и правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности, рассчитанные в соответствии с приложением № 1 к Правилам, имеют следующие значения: коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Как видно из проведенного финансового анализа деятельности должника, исследуя возможность безубыточной деятельности должника, управляющий сделал документально не обоснованный вывод о том, что изложенные в анализе обстоятельства и факты, являются прямым свидетельством того, что хозяйственная деятельность должника на протяжении всего анализируемого периода была прибыльной, достижение безубыточного режима работы в настоящее время представляется возможным.

Как следует из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «Кларисса-Строитель» значение коэффициента, рассчитанное временным управляющим, на всем протяжении анализируемого периода равно нулю (стр. 12 Анализа). Таким образом, погашение краткосрочных обязательств за счёт наиболее ликвидных активов невозможно.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника.

Так, по состоянию на 01.01.2010 значение показателя составляет 0,7 (стр. 13 Анализа), что означает, что реализация всех активов должника по балансовой стоимости позволит рассчитаться по обязательствам лишь на 70%.

Таким образом, платёжеспособность ООО «Кларисса-Строитель» находится на низком уровне. Реализация всех активов, принадлежащих должнику, не позволит погасить всю кредиторскую задолженность, а лишь 70 % от её величины.

По состоянию на 01.01.2010 активы должника (валюта баланса) составляли 119 159 тыс. руб., обязательства предприятия – 148 033 тыс. руб.

Степень платёжеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объёмы её краткосрочных заёмных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счёт выручки.

Степень платёжеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки.

Начиная со 2 квартала 2009 года, более полутора лет, у предприятия отсутствует выручка от реализации, соответственно, значения показателя равны 0 (стр. 14 Анализа), следовательно, у предприятия отсутствует возможность погашения текущей кредиторской задолженности за счёт выручки.

Кроме того, анализируя возможность безубыточной работы предприятия в соответствии с требованиями приложения № 4 к Правилам, временный управляющий на стр. 71 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, делает вывод: «начиная с 1 квартала 2009 году постоянные затраты больше выручки, а точка закрытия в этих периодах имеет отрицательное значение, предприятие лучше закрыть, чем покрывать получаемые убытки».

Таким образом, вывод о возможности восстановления платёжеспособности при введении внешнего управления в отношении должника противоречит выводам, сделанным временным управляющим по результатам анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Следующим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности Управлением указано на непринятие временным управляющим исчерпывающих мер к получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила) финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, результатов инвентаризации имущества должника, материалов налоговых проверок и судебных процессов.

В соответствии со статьей 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий вправе запрашивать и получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона).

В случае противодействия руководства должника и невыполнения обязанностей по представлению информации управляющий может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для применения мер государственного принуждения к исполнению публично установленной обязанности, либо может обратиться в порядке статьи 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением в суд об отстранении руководителя должника от должности.

Из материалов дела следует, 04.08.2010 временный управляющий ООО «Кларисса-Строитель» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное изъятие у должника документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника.

Однако при рассмотрении указанного заявления в судебном заседании 19.10.2010 ФИО1 отказался от требований в связи с устранением обстоятельств, ставших поводом для обращения в суд с подобным заявлением.

При этом, как следует из анализа финансового состояния, ввиду отсутствия необходимых документов временным управляющим не проанализированы направления долгосрочных финансовых вложений в размере 1,4 млн. руб., дебиторская задолженность предприятия, составляющая более 85% всех совокупных активов должника, не проанализировано состояние объектов незавершенного строительства в соответствии с приложением № 3 к Правилам.

Правомерно сделан вывод, что все необходимые документы должником представлены не были, вследствие чего временный управляющий был принять меры к их истребованию в принудительном порядке.

Кроме того, как следует из информации о зарегистрированных правах на объекты, предоставленной ФИО1 Управлением, на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО «Кларисса-Строитель», в 2007 году и 2009 году наложен арест (стр. 46-48 Анализа). На стр. 63 Анализа временный управляющий указывает, что список кредиторов не представлен, однако, ФИО1 не предприняты действия по направлению запросов в Управление службы судебных приставов по Краснодарскому краю для выявления оснований наложения ареста и выявления лиц, в пользу которых наложен арест.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение временным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него законом.

Также в протоколе об административном правонарушении Управление указывает, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по определению признаков преднамеренного банкротства.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В силу требований Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе анализируется динамика коэффициентов платёжеспособности должника, на втором – проводится анализ сделок за периоды, в которых выявлено ухудшение значений двух и более коэффициентов платёжеспособности, для выявления сделок, заключенных не на рыночных условиях.

Из представленного в материалы дела Заключения о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Кларисса-Строитель» следует, что отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, так как «согласно представленных данных продажи основных средств за период с 2007 г. и до конца периода не имелось. В результате не выявлены сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным» (стр.84-85 Заключения).

Вместе с тем, на стр. 44-45 Анализа отражено выбытие в 1 полугодии 2007 года вагон–бытовок в количестве 3 шт., конструкции металлической для конференц-зала, грузового автомобиля ГАЗ-3302, всего на сумму 19,7 млн. руб. В 3 квартале 2007 года выбыли цех металлоконструкций и вагон-бытовки в количестве 6 штук. Всего за 2007 год выбыли основные средства на сумму свыше 25 млн. руб.

Однако временным управляющим не проанализированы направление и обстоятельства их выбытия. Несмотря на то, что временный управляющий не указывает, по какой стоимости произошло выбытие, поскольку балансовая стоимость основных средств уменьшилась за 2007 год на 6,4 млн. руб., с 7,8 млн. руб. по состоянию на 01.01.2007 до 1,4 млн. руб. по состоянию на 01.01.2008, уменьшение стоимости основных средств на 25 млн. руб. могло произойти по рыночной стоимости, из вышеуказанного следует, что объекты основных средств были проданы, что противоречит утверждению об отсутствии договоров купли-продажи имущества.

Также суд соглашается с доводом Управления, что временным управляющим ФИО1 не проанализирована и не дана оценка следующим фактам:

- в 4 квартале 2007 года происходит выбытие нематериальных активов в сумме 8 млн. руб.

- по состоянию на 01.01.2009 года, то есть, в 4 квартале 2009 года предприятие направляет в долгосрочные финансовые вложения имущество балансовой стоимостью 1,7 млн. руб. Предприятие выводит из производственного оборота средства вместо направления их на погашение кредиторской задолженности, которая составляет 7,9 млн. руб. по состоянию на 01.01.2009., в том числе – 1,7 млн. руб. задолженность перед поставщиками и подрядчиками, 2,2 млн. руб. – задолженность перед государственными внебюджетными фондами.

Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и неисполнении Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №855.

При принятии решении, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что оценка действиям арбитражного управляющего ФИО1 при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности в отношении ООО «Кларисса-Строитель» была дана определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2011 по делу №А32-48070/2009-44/755-Б, которым суд признал действия арбитражного управляющего ФИО1 по ненадлежащему выполнению финансового анализа незаконными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт невыполнения арбитражным управляющим требований, предусмотренных Законом о банкротстве и вышеназванными правилами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В силу вышеизложенного, оценив каждый из эпизодов в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, образуют состав административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность арбитражный суд из материалов дела не усматривает, в связи с чем, находит целесообразным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией означенной статьи КоАП РФ – 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Геленджик, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г.Краснодар. БИК банка: 040349001 расчетный счет <***> КБК 32111690040040000140 ИНН получателя 2309090540 КПП 230801001 ОКАТО 03401000000. Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Арбитражному управляющему предлагается, после вступления решения суда в законную силу, представить в суд доказательства оплаты штрафа об административном правонарушении.

Судья Е.М. Хитенкова