Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шевцова А.С., судей Тумановой Л.Р., Третьяковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Шевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Партнер», г. Азов Ростовской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>

о признании должника несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность в материалах дела)

от должника: ФИО2 представитель (доверенность в материалах дела)

ФИО3 - ген. директор (распоряжение от 18.06.2010 г.)

от уполномоченного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.05.2010г.

УФС ГРКК по КК: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.05.2010 г.

ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю: ФИО6 – представитель (доверенность № 14/08 от 11.01.2010г.)

от ДФО Краснодарского края: ФИО7 – представитель (доверенность в материалах дела)

от Министерства регионального развития РФ: не явился, уведомлен

временный управляющий ФИО8- лично

кредитор ФИО9 – лично

кредитор ФИО10 - лично

кредитор – ГУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края – ФИО11 – представитель (доверенность в материалах дела)

от кредитора ФИО12 – ФИО13 (доверенность от 09.04.2010г.)

от ОАО «НЭСК»: ФИО14 – представитель по доверенности от 26.04.2010 г.

кредитор – ОАО «Тольяттиазот» - ФИО15 – представитель по доверенности от 17.06.2010 г.

Представитель работников: ФИО16 – протокол общего собрания работников № 3 от 22.04.2009 г.

ГУВД по КК – не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнер», г.Азов Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», г.Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.08.2009г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Представитель Министерства регионального развития РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, отзыва, ходатайств не представил.

Должник в судебном заседании ходатайствует об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, назначении по делу финансово-аналитической и строительно-технической экспертизы.

При этом должник в ходатайстве просит суд назначить по делу финансово-аналитическую экспертизу, поручив ее производство отделу судебно-бухгалтерских, налоговых, финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз (<...>) либо Новороссийскому отделу (<...>) ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство Новороссийскому отделу Краснодарской лаборатории судебных экспертиз (<...>). В ходатайстве просит «возложить обязанность изъятия в ФГУП «ГУБПР» и ООО «Бин Си», а также в территориальных ИФНС РФ, где состоят данные юридические лица на налоговом учете, и в банках, где у данных юридических лиц открыты счета изъять (истребовать) бухгалтерскую, налоговую и банковскую документацию, и предоставить в распоряжение отдела судебно-бухгалтерских, налоговых, финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю. Объем документов приведен в приложении № 1. Предоставить в распоряжение отдела судебно-бухгалтерских, налоговых, финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, материалы арбитражного дела № А-32-8465/2009-37/226-Б. Приостановить производство по делу № А-32-8465/2009-37/226-Б на период проведения указанных экспертиз. Отложить объявление в перевод процедуры конкурсного производства в отношении предприятия – ФГУП «ГУБПР»».

Указанное приложение № 1 к ходатайству не приложено.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель должника ссылается на факт назначения ФИО3 генеральным директором должника, ввиду короткого времени его работы в указанной должности просит суд отложить судебное разбирательство «для разработки полноценного плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности с предоставлением достаточного обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии». В подтверждение планов по финансовому оздоровлению представляет письмо от 18.06.2010г. за подписью ФИО17, генерального директора ООО «Виктория», адресованное руководителю должника, в котором содержится предложение «о поручительстве при исполнении предприятием-должником обязательств по погашению кредиторской задолженности в рамках процедуры банкротства».

Представитель должника так же сообщает суду, что рассмотренные в прошлом судебном заседании письма ГУВД по Краснодарскому краю за подписью первого заместителя начальника генерала-майора милиции ФИО18 содержат недостоверную информацию о проведении экспертиз. Вместе с тем, уголовное дело в отношении бывшего руководителя должника ФИО12 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Представители УФС ГРКК по КК, ТУ ФАУГИ по КК, ДФО по КК – поддерживают заявленные ходатайства.

Кредиторы, временный управляющий указывают на затягивание процесса, возражают против удовлетворения ходатайств, указывают на отсутствие в материалах дела ходатайств о введении финансового оздоровления, доказательств наличия обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя по делу – ООО «Партнер» задает вопрос представителю должника: «О какой сумме погашаемой задолженности идет речь в случае погашения задолженности инвестором?»

Представитель должника ФИО2 на поставленный вопрос отвечает: «Речь идет о задолженности за исключением задолженности перед ООО «Партнер», поскольку возникновение данной задолженности будет рассматриваться в рамках уголовного дела».

Отвечая на поставленный вопрос, представитель должника - генеральный директор должника ФИО3 в судебном заседании указывает, что намерен изыскивать инвестиции для погашения всей задолженности, безотносительно к отдельным кредиторам, не поддерживает представителя должника ФИО2 по данному вопросу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, и об отложении судебного заседания отказать ввиду следующего.

В судебном заседании 17.05.2010г. должником заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, идентичное заявленному в текущем судебном заседании. Доводы ходатайства были рассмотрены арбитражным судом, определением от 17.05.2010г., в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном акте арбитражный суд указал, что, поскольку определение признаков преднамеренного банкротства преследует цель привлечения виновных к ответственности в установленном законодательством порядке, а выводы арбитражного управляющего в данной части не влияют на выводы финансового анализа в контексте требований ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, а так же учитывая длительность рассмотрения дела, суд полагает, что назначение предложенных должником экспертиз нецелесообразно, так как выводы об отсутствии или наличии признаков преднамеренного банкротства возможно получить в рамках проводимой УБЭП ГУВД по Краснодарскому краю в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки сообщения по факту преднамеренного банкротства должника.

Этим же определением арбитражный суд обязал ГУВД по КК представить к судебному заседанию результаты проверки сообщения по факту преднамеренного банкротства, в том числе результаты проводимых экспертиз, на которые было указано в обращениях ГУВД по КК от 11.05.2010г. № 4/100-2722, № 4/100-2723. ГУВД по КК в части представления результатов проводимых экспертиз определение суда не исполнило. В то же время в арбитражный суд поступило сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, за подписью первого заместителя начальника генерала-майора милиции ФИО18 № 4/100-3615 от 21.06.2010 г.

Следовательно, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы цели, аналогичные целям, поставленным перед арбитражным управляющим при определении признаков преднамеренного банкротства, могут быть достигнуты в рамках возбужденного уголовного дела.

В ходатайстве должник указывает, что «факт возбуждения уголовного дела свидетельствует о том, что арбитражный суд рассматривал материалы дела вытекающих из незаконных действий, которые в настоящее время подлежат юридической оценки с точки зрения норм УК РФ», таким образом, суд вынужден констатировать, что должник не отдает себе отчета в том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения основывалось на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, а факт возбуждения уголовного дела не может подменять собою вступивший в законную силу приговор суда для целей оценки законности тех или иных действий.

В отношении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, суд считает необходимым отметить следующее.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 14.08.2009г. За прошедшее время, суд неоднократно указывал на пассивность учредителя, собственника имущества должника в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Собранием кредиторов от 05.04.2010г. принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако в материалы дела ни собственником имущества должника, ни учредителем, ни третьими лицами не представлено ходатайств о введении финансового оздоровления, так же не представлено банковских гарантий и графиков погашения задолженности.

Суд не принимает довод должника о незначительном времени работы нового руководителя, поскольку ранее в судебных заседаниях собственником имущества должника, учредителем заявлялось о соответствии прежнего руководителя занимаемой должности (в рамках рассмотрения заявления временного управляющего об отстранении прежнего руководителя должника ФИО19).

Смена руководителя должника сама по себе не влияет на возможность проявлять инициативу собственнику имущества должника, учредителю в виде ходатайства о финансовом оздоровлении, однако указанные лица свое право не реализовали.

Кроме того, суд лишен возможности удовлетворить одновременно заявленные ходатайства, поскольку они предусматривают различные процессуальные последствия.

Статьей 10 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу. В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого установлено, что на основании изученных документов, представленных для анализа финансового состояния и проведенного анализа изменений структуры активов, пассивов ФГУП «ГУПБР», расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость, и других показателей, рассматриваемых в совокупности, можно, с определенной долей вероятности, сделать предположение о невозможности восстановления платежеспособности ФГУП «ГУПБР». В своем анализе финансового состояния должника, арбитражный управляющий указал, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 13.05.2010г. (л.д. 50-67, т. 12) требования кредиторов должника составляют 19 455 802,78 руб.

Пунктом 3 статьи 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Мнение временного управляющего поддержано собранием кредиторов должника, от 05.04.2010г., а так же собранием от 13.05.2010г., на которых приняты решения ходатайствовать перед судом о введении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая, что должник отвечает признакам банкротства, на основании ст. ст. 3, 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, суд считает необходимым признать ФГУП «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», г.Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом). В соответствии со статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении на должность конкурсного управляющего ФИО8, члена НП СРО АУ «Южный Урал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ НП СРО АУ «Южный Урал» представлена информация в отношении кандидатуры на должность конкурсного управляющего ФГУП «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», г.Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>. Изучив представленную информацию, суд считает кандидатуру ФИО8 соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, в соответствии с п. 5 ст. статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ суд считает необходимым утвердить в качестве конкурсного управляющего ФГУП «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», г.Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, ФИО8.

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, статьями 1,2 ,17, 27, 64-68, ст.ст. 167-170, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство должника об отложении судебного заседания – отклонить.

Ходатайство должника о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства по делу – отклонить.

Ходатайство временного управляющего и собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства – удовлетворить.

Признать ФГУП «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», г.Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство в отношении ФГУП «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», г.Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО8.

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Срок исполнения возникших денежных обязательств должника считать
наступившим.

Прекратить начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных
финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Совершение сделок допускается исключительно в порядке, установленном законом.

Прекратить исполнение по исполнительным документам.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате
обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось,
передать конкурсному управляющему.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, обязав их передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Взыскать с ФГУП «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, в пользу ООО «Партнер», г. Азов Ростовской области, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Конкурсному управляющему ФИО8 принять в ведение имущество должника, обеспечить его сохранность, выполнить мероприятия, предусмотренные Гл. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначить на
20.12.2010 г. в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал № 50, тел/факс <***>, информация о движении дел на сайте по адресу: wwwkrasnodar. arbitr. ru.

Конкурсному управляющему в следующие судебное заседание представить отчет, подтверждающие его документы.

Председательствующий судья А.С. Шевцов

Судьи: Л.Р. Туманова

Н.Н. Третьякова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ от 21.06.2010г.

ПО ДЕЛУ № А-32-8465/2009-37/226-Б

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шевцова А.С., судей Третьяковой Н.Н., Тумановой Л.Р.