Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Хахалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Григорян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк», г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края, г. Темрюк,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

Открытое акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 06.10.2014 г. № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>.

В связи с неисполнением открытым акционерным обществом «ЮГ-Инвестбанк» запроса от 25.07.2014 г. № 4217 о представлении выписок по операциям на счетах, инспекцией составлен акт от 11.08.2014 г. № 111 от обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Кодекса). Налоговым органом 06.08.2014 г. направлено юридическому лицу уведомление для вручения акта. Акт от 11.08.2014 г. № 111 нарочно заявителю не вручен, в связи с чем, 13.08.2014 г. направлен обществу по почте.

В адрес ОАО «ЮГ-Инвестбанк» направлено извещение от 22.09.2014 г. № 09-28/871 о времени и месте рассмотрения акта. Данное извещение получено обществом 02.10.2014 г. (почтовый идентификатор официального сайта «Почта России»).

В адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края 18.09.2014 г. поступили письменные возражения юридического лица от 12.09.2014 г. на акт от 11.08.2014 г. № 111.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району, рассмотрев акт от 11.08.2014 г. № 111, материалы налогового контроля, а также представленные возражения заявителя, вынесла решение от 06.10.2014 г. № 95 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому юридическое лицо привлечено на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за непредставление выписок по операциям на счетах по запросу налогового органа от 25.07.2014 г. № 4217 (далее по тексту – запрос) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ОАО «ЮГ-Инвестбанк» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края от 06.10.2014 г. № 95.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 11.12.2014 г. № 21-12-1124, согласно которому жалоба юридического лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края от 06.10.2014 г. № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 11.08.2014 г. № 111.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении акта, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, соблюденной.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных этим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

За непредставление банком в налоговый орган, в частности, выписок по операциям на счетах в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, наступает ответственность по статье 135.1 Кодекса в виде взыскания 20 000 рублей штрафа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что инспекцией 25.07.2014 г. направлен в адрес ОАО «ЮГ-Инвестбанк» запрос в электронной форме от 25.07.2014 г. № 4217 о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ООО «Созвездие Тамани». В качестве основания запроса указано - «в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ, в связи с проведением в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля: камеральной налоговой проверки».

В ответ на данный запрос ОАО «ЮГ-Инвестбанк» 28.07.2014 г. сообщено налоговому органу о том, что «в мотивировочной части запроса отсутствует информация о лице, в отношении которого проводится мероприятие налогового контроля. Согласно приложению 1 Письма ФНС России № ЕД-4-2/10322 от 29.05.2014 г. в мотивировочных частях запросов, направленных в рамках статьи 86 НК РФ, должно указываться лицо, в отношении которого осуществляются МНК. После устранения вышеназванных несоответствий, запрашиваемая информация будет предоставлена».

В связи с чем, решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края от 06.10.2014 г. № 95 юридическое лицо привлечено на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за непредставление выписок по операциям на счетах по запросу налогового органа от 25.07.2014 № 4217 в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований, заявителем указано, что запрос инспекции не подлежал исполнению, так как не соответствовал требованиям к форме и содержанию, установленным Приказом ФНС России от 25.07.2012 г. № ММВ-7-2/518@ «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также форм соответствующих запросов» с учетом изменений, внесенных Письмом ФНС России от 29.05.2014 г. № ЕД-4-2/10322 (ред. от 20.06.2014) «О запросах в банки с 01.07.2014 и об ответственности банков с 02.05.2014».

Однако, согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ, форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пункт «в» пункта 1 приложения № 4 к утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 г. № ММВ-7-2/518@ форме запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) устанавливает, что при проведении в отношении организации контрольных мероприятий в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: проведение у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках).

Судом установлено, что в графе «Основание запроса» инспекция указала: «В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с проведением в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля: камеральной налоговой проверки».

Таким образом, текст в графе «Основание запроса» соответствует подпункту «в» пункта 1 приложения № 4 к форме запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 г. № ММВ-7-2/518@, и содержит всю необходимую информацию для исполнения банком запроса.

Судом отклоняется довод юридического лица об отсутствии в запросе указания на налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, поскольку в графе «Наименование налогоплательщика» указано: «общество с ограниченной ответственностью «Созвездие Тамани». В мотивировочной части запроса имеется ссылка на истребование документов непосредственно о проверяемом налогоплательщике, конкретно поименованном в запросе инспекции.

Из вышеизложенного следует, что запрос налогового органа соответствует приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 г. № ММВ-7-6/633@.

Судом отклоняется ссылка общества на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.05.2014 г. № ЕД-4-2/10322, так как оно носит рекомендательный характер, что следует из его текста.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий, решения и действия органа государственной власти не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что запрос инспекции содержал все необходимые сведения для его исполнения, в том числе об истребовании информации в отношении конкретного налогоплательщика, в связи с проведением в отношении него камеральной налоговой проверки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 г. по делу № А32-8456/2015).

Указанное свидетельствует об отказе в удовлетворении требований юридического лица, так как отсутствуют обстоятельства не соответствия обжалуемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 300 рублей, для организаций – 3000 рублей.

При обращении в арбитражный суд заявителем государственная пошлина была оплачена в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2015 г. № 5.

В связи с тем, что юридическому лицу отказано в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 197, 200, 201, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства заявителя и заинтересованного лица о рассмотрении дела без их участия – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева