Гражданский кодекс часть 1

ООО «Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» (КГГРЭС, заявитель, предприятие, общество) г. Краснодар обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению по техническому и экологическому надзору (Ростехнадзор, заинтересованное лицо, Управление, административный орган), г. Краснодар о признании незаконным и отмене Постановления указанного административного органа, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.3. и ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В поданном в суд заявлении общество указало, что оспариваемое Постановление вынесено неуполномоченным лицом, якобы совершенные обществом 27 правонарушений не квалифицированы по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и что ООО «Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» не эксплуатирует опасные производственные объекты.

Северо-Кавказское межрегиональное Управление по техническому и экологическому надзору в отзывах на заявление общества указало, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.3. и ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения общества к административной ответственности Ростехнадзором не нарушена и заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных обществом ОО «КГГРЭС» требований, а представители заинтересованного лица просили отказать обществу в удовлетворении его требований.

По делу объявлялся перерыв с 10:30 01.06. до 09:00 04.06.09г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с 5 по 11 марта 2009 года Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору было проведено обследование ООО «КГГРЭС» по вопросам соблюдения последним требований Закона Российской Федерации «О недрах» в части обеспечения безопасности при пользовании недрами, Закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», контроля за маркшейдерскими работами, мероприятиями по охране зданий, сооружений и природных объектов, расположенных в зоне вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, ликвидацией и консервацией скважин на Ейском участке (Ейское месторождение лечебных минеральных вод) и Горячеключевском участке (Псекупское месторождение минеральных вод), в ходе которого (обследования) было выявлено 27 нарушений, а именно:

- не проведена государственная регистрация опасных производственных объектов предприятия – напорных скважин минеральной воды с давлением более 0.07 МПа на Горячеключевском участке;

- не проведена государственная регистрация опасных производственных объектов предприятия – скважин минеральной воды, содержащих метан, на Ейском участке;

- не разработаны мероприятия по обеспечению охраны работников предприятия, ведущих работы, связанные с пользованием недрами, и населения в зоне влияния указанных работ от вредного влияния этих работ в их нормальном режиме и при возникновении аварийных ситуаций. Отсутствуют планы ликвидации аварий на скважинах Ейского и Горячеключевского участков, не установлены границы опасных зон при проведении ремонтных работ с применением буровых установок, подъемных механизмов, необходимых транспортных и технических средств, включая пути подъезда от ближайших транспортных коммуникаций.

- не проводятся наблюдения за состоянием земной поверхности, не принимаются меры по охране зданий, сооружений и природных объектов, расположенных в зоне вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами. Не определена возможность влияния эксплуатации месторождений Псекупского и Ейского на состояние земной поверхности, здания и сооружения;

- отсутствует положение о производственном контроле по промышленной безопасности;

- отсутствует положение о порядке технического расследования причин аварий и инцидентов;

- отсутствует положение о порядке учета и расследования несчастных случаев;

- отсутствует положение о нарядной системе;

- не проведена аттестация рабочих мест на соответствие требованиям СаНПиН. (Бачное отделение, замерной узел, распределительный узел Ейского участка, надкаптажные сооружения и галерея Конради на Горячеключевском участке), не организован контроль состава воздуха;

- отсутствуют журналы проверки состояния охраны труда должностными лицами предприятия на объектах (участках);

- отсутствуют инструкции по видам работ, по пожарной безопасности на рабочих местах Ейского участка (замерной узел, распределительный узел);

- отсутствуют средства пожаротушения на территории двора Ейского участка и надписи о месте их нахождения;

- не аттестованы по вопросам промышленной безопасности руководящие работники и специалисты предприятия. Отсутствует комиссия предприятия по аттестации специалистов. Не аттестованы: директор, главный инженер, начальники участков;

- не соблюдается порядок и периодичность проверки знаний рабочих предприятия по вопросам безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, на рабочих местах отсутствуют производственные инструкции. Не определен порядок разработки и утверждения инструкций. Не определен состав комиссии по проверке знаний;

- не определен перечень работ, относящихся к опасным, для проведения которых необходима выдача наряда-допуска - монтаж-демонтаж погружных насосов, работы в галерее Конради, работы по замене задвижек на напорных (более 0.07 Мпа) и содержащих метан скважинах, работы с электрооборудованием (пусковые щиты, регуляторы напряжения насосов), работы на трансформаторе скв. 1-РЭ;

- не выдаются наряды-допуски на выполнение опасных работ. Не назначены лица, ответственные за выдачу нарядов-допусков;

- отсутствуют журналы осмотра насосно-компрессорных труб, инструмента, применяемого для спуско-подъемных операций, электрического кабеля, при замене погружных насосов на Ейском и Горячеключевском участках, не установлен порядок выбраковки, отсутствуют записи об их состоянии в журналах;

- проектная документация (технологические схемы разработки Ейского и Псекупского месторождений, на которых имеются опасные производственные объекты-скважины минеральной воды) не проходила экспертизу промышленной безопасности;

- не установлен перечень мероприятий по техническому освидетельствованию скважин, (в том числе имеющих признаки опасных производственных объектов) проектной документацией (Технологические схемы разработки Ейского и Псекупского местрождений) и нормативными документами предприятия. Не установлена периодичность выполнения этих мероприятий, при этом весь фонд скважин предприятия, за исключением двух на Ейском участке, отработал амортизационный срок;

- отсутствует договор страхования от причинения возможного ущерба при эксплуатации опасных производственных объектов;

- не заключены договоры на ликвидацию аварий со специализированным противофонтанным подразделением для скважин Псекупского местрождения и специализированным подразделением ГО и ЧС на Ейском месторождении;

- отсутствуют предупреждающие надписи о наличии огнеопасного газа (метана) в бачном отделении Ейского участка, у места выхода газоотводной вентиляции из накопительных емкостей на территорию двора, в замерном и распределительном узлах;

- отсутствуют предупреждающие надписи о наличии огнеопасного газа (сероводорода) в надкаптажных зданиях скважин и галерее Конрада на Псекупском месторождении.

- отсутствует система вентиляции помещения бачного здания Ейского участка.

- не снабжен предупредительной надписью пусковой щит погружных насосов в новом замерном узле Ейского участка;

- отсутствует оперативная документация, в которой фиксируются меры, осуществляемые в целях обеспечения безопасности труда и производства;

- отсутствуют предупредительные надписи о непригодности воды для питья у кранов для отбора проб на скважинах, выводящих воды бальнеологического назначения, в замерных и распределительных узлах Ейского и Горячеключевского участков.

По фактам выявленных нарушений 13.03.2009 года государственным инспектором Управления ФИО3, в присутствии директора ООО «КГТРЭС», составлен протокол об административном правонарушении № 02-137-09, а 23.03.2009 г., в присутствии законного представителя общества, государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в горно-рудной промышленности и маркщейдерскими работами Северо-Кавкаского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору вынесено Постановление № 04-137-09, которым ООО «КГГРЭС» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.3 и ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» обратилось с заявлением в суд.

При разрешении возникшего между участвующими в деле лицами спора, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки административным органом выявлено 27 совершенных обществом нарушений. Однако указанные нарушения (каждое из нарушений) не квалифицированы административным органом по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, при назначении обществу административного наказания заинтересованным лицом нарушены правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, установленные ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае обществу вменены абсолютно самостоятельные административные правонарушения, за каждое из которых обществу должно было быть назначено административное наказание, а именно, ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а часть 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Между тем, заинтересованное лицо не представило в суд распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю Общества должностными лицами Управления.

Статьей 9 Закона N 134-ФЗ предусмотрен порядок оформления мероприятия по контролю, по результатам которого составляется акт установленный формы. В акте должны быть отражены, в том числе, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица. Однако, как следует из материалов дела, акт проверки составлен не был. Результаты проверки были оформлены протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2009 года. Документы, подтверждающие соблюдение требований ст. 7 и ст. 9 Закона N 134-ФЗ, Управлением в суд не представлены, т.е. последним были нарушены правила оформления и проведения мероприятий по контролю за соблюдением обществом требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что предметом деятельности ООО «Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» является эксплуатация месторождений – скважин минеральных вод.

Как следует из содержания пункта 18 «Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре», приведенного в Приложении 1 к Методическим рекомендациям, Утвержденным приказом Ростехнадзора от 5 марта 2008 года N 131 «Об утверждении Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов», определяющим признаком для отнесения скважины с минеральной водой к категории опасных объектов является наличие на скважине оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа и одновременно при температуре нагрева воды более 115 градусов. Федеральный Закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (Далее – Закон о промышленной безопасности) не содержит перечня конкретных видов и наименований оборудования. Такой перечень содержится в иных нормативных актах, регулирующих отношения в сфере промышленной безопасности.

Пунктом 1.2 «Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды», утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 23 октября 2002 г. N 62 установлено, понятие «оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 град. С», включает паровые котлы, трубопроводы пара и сосуды, работающие под давлением более 0,07 МПа; а также водогрейные котлы и трубопроводы горячей воды с температурой воды более 115 град. С.

Подпункт «д» пункта 1.3 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, содержит аналогичный перечень оборудования, подпадающего под категорию опасного.

Управлением не доказан факт нахождения в составе производственных объектов ООО «КГГРЭС» оборудования, относящегося к данному перечню.

Ссылка Управления на «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 01.08.2006 N 738, необоснованна. Управлением не доказан факт того, что на скважинах минеральной воды имеются сосуды, которые работают при температуре нагрева воды более 115 градусов либо при давлении пара, газа или токсичных пожароопасных жидкостей более 0,07 МПа, и не обоснована возможность отнесения минеральной воды к категории токсичных пожароопасных жидкостей.

В пункте 16 Приложения 8 к «Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 г. N 606 указано, что «опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии (рекомендации Директивы N 96/82/ЕЭС от 09.01.1996).

При определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество, исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д..

Управлением не доказана и не обоснована возможность крупной аварии на Ейских скважинах минеральной воды, вызванной размещенными на них теми количествами метана, которые фактически имеют место.

Кроме того, предприятием выполнены требования об определении минимального количества метана, обуславливающего отнесение производства к категории опасных, по результатам которого в Ростехнадзор представлен акт о проведенной идентификации с выводом об отсутствии оснований для отнесения скважин к категории опасных объектов.

Согласно «Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 г. N 606, идентификация (то есть принятие решения, относится ли объект к опасным) производится самим юридическим лицом, тогда как Ростехнадзор производит лишь регистрацию опасных объектов.

Ростехнадзор не вправе самостоятельно производить идентификацию объектов на предмет их отнесения к категории опасных, и субъективное мнение представителей Ростехнадзора не может служить доказательством неправомерного вывода ООО «КГГРЭС» по результатам идентификации.

Необоснованна ссылка Управления на п. 1.4 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов». При недоказанности наличия у ООО «КГГРЭС» объектов, относящихся к категории опасных, данный нормативный акт применению не подлежит. Перечисленные Управления нормы Закона Российской Федерации «О недрах» и Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» имеют общий характер и не могут применяться отдельно от иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере промышленной безопасности.

Ссылка Управления на «Правила безопасности при геологоразведочных работах» противоречит ч.3 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Данные «Правила» не были опубликованы и не проходили государственной регистрации. Кроме того, Управление считает необходимым применение указанных «Правил» в связи с указанием на это в технологических схемах разработки Псекупского и Ейского месторождений. Однако в данных документах упоминаются «Правила безопасности при геологоразведочных работах» 1993 года, в то время как обжалуемое постановление вынесено по фактам нарушения ООО «КГГРЭС» «Правил безопасности при геологоразведочных работах» 2005 года, которые не являются нормативным актом. Редакция «Правил» 1993 года не применяется, так как она утверждена Постановлением Госгортехнадзора России от 23.11.93 N 40, которое также не проходило госрегистрации и не опубликовано.

Действие «Правил безопасности при геологоразведочных работах» в силу их пункта 1.1.1, обязательны для предприятий, ведущих поиски и разведку месторождений полезных ископаемых и аналогичные работы для технических и технологических нужд, научно-исследовательские, инженерно-изыскательские, проектные и конструкторские работы для этих целей, а также для заводов-изготовителей всех видов геологоразведочного оборудования, применяемого при геологоразведочных работах. Довод Управления о том, что ООО «КГГРЭС» ведет геологоразведочные работы, не подтвержден материалами дела.

Также необоснованна ссылка Управления на п.4 лицензионного соглашения к лицензии КРД 01595 МЭ. Данный пункт не имеет отношения к отнесению производственных объектов ООО «КГГРЭС» к категории опасных и не подлежит применению в данном случае.

Необоснованна ссылка Управления на пункты 2,3,4,5 "Инструкции о порядке утверждения мер охраны зданий, сооружений и природных объектов от вредного влияния горных разработок ", утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 28 марта 1996 г. N 14.

Данная Инструкция в соответствии с пунктом 1.1, устанавливает порядок согласования и утверждения мер охраны зданий, сооружений и природных объектов от вредного влияния горных разработок. Пунктом 1.10 Инструкции установлено, что выбор и осуществление мер охраны объектов от вредного влияния горных разработок должно производиться с учетом требований действующих правил и норм по безопасному ведению горных работ. Понятие горных работ указано в статье 1 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ. Горные работы - комплекс работ (производственных процессов) по проведению, креплению, поддержанию горных выработок и выемке полезного ископаемого.

Все указанные в названной Инструкции меры относятся к горным разработкам и горным работам, которые общество ОО «КГГРЭС» не ведет, обратного заинтересованное лицо в суд не представило.

В соответствии с ч. 4. ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Северо-Кавказское межрегиональное Управление по техническому и экологическому надзору не доказало, что заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), поэтому суд считает, что Постановление Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому контролю №04-137-09 от 23.03.2009г., которым ООО «Краснодарская гидрогелогогическая режимно-эксплуатационная станция» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.3. и ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШил:

Постановление Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому контролю г. Краснодар №04-137-09 от 23.03.2009г., которым ООО «Краснодарская гидрогелогогическая режимно-эксплуатационная станция» г. Краснодар признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.3. и ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.В. Буренков