Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, п. Лермонтово обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГОУ СПО Владикавказский орден «Дружбы народов» горно -металлурический техникум, г. Владикавказ о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг № 1/06 в размере 223 462 рубля из них: 190 187 рублей основной долг, 33 275 рублей неустойки, 4600 рублей уплаченной государственной пошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения надлежащим образом извещен, заявил ходатайство об отложении слушания дела.

Судом ходатайство рассмотрено, в ходатайстве ответчику отказано.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 150 187 рублей в связи с частичной оплатой основной суммы долга в размере 40 000 рублей. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судом данное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, частичный отказ от требований принят. Производство по делу в части отказа прекращено в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

27.06.2008 года между истцом (далее исполнитель) и ответчиком (далее заказчик) заключен государственный контракт № 1/06.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель по заданию заказчика оказать услуги по санаторно-курортным путевкам на побережье черного моря, а именно: размещение и питание студентов в спортивно-оздоровительном комплексе в период с 10.07.2008 по 19.07.2008 г, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора установлена цена контракта 378 000 рублей, в том числе НДС не предусмотрен

Пунктом 2.2 контракта определена предварительная оплата заказчиком стоимости услуг в размере 30% от общей суммы контракта, которая должна быть оплачена в течении 7 дней с момента подписания указанного контракта. Оставшаяся сумма контракта перечисляется исполнителю в течении 7 дней после выполнения работ на основании счета-фактуры и Акта приема-сдачи услуг.

20.07.2008 года между сторонами подписан акт выполненных работ на основании которого исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по санитарно-курортному путевкам на побережье черного моря. Указанный акт подписаны заказчиком без претензий по качеству, сроку и объему оказанных услуг.

Ответчиком частично произведена отплата на сумму 187 813 рублей.

Судом установлено, что ответчик договорные обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 190 187 рублей, чтопослужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Относительно взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 контракта за просрочку исполнения обязательств стороны уплачивают неустойку в размере одной трехсотой действующей на день, уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В материалы дела истец представил расчет пени сумма которой составила 33 275 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата основной суммы долга в размер 40 00 рублей. Таким образом основная сумма задолженности составляет 150 187 – санкции должны быть начислены на указанную сумму.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, в силу ст. 329, 330 ГК РФ и п. 5.4. договора исковые требования в части взыскания пени являются законными и обоснованными, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафные санкции подлежат уменьшению до19360 руб. 45 коп., так как явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Уменьшая неустойку, суд руководствовался названным информационным письмом, а также исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом рекомендаций Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г., при расчете суммы процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням.

Согласно п. 3 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день обращения в суд (24.03.2010г.) действовала ставка 7,75 %, на день принятия решения ставка составляет 8,5 %.

Наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в заявленный период просрочки, является ставка 8,5 %.

Сумма задолженности 150 178 руб. 0 коп.

Период просрочки с 27.07.2008 по 02.02.2010: 546 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.5% Указания ЦБ РФот 19.02.2010 N 2399-У

Проценты итого за период = (150178) * 546 * 8.5/36000 = 19360 руб. 45 коп.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так, истцом заключено соглашение от 010.2..2010 г. с адвокатом Налопетовым Михаилом Станиславовичем на оказание юридических помощи, защита доверителя на стадии взыскания суммы долга по госконтракту с ФГОУ Владикавказский орден народов» горно-металлургический техникум, устные юридические консультации по вопросам связанным с пунктом 1.2 соглашения об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора – 10 000 рублей.

Оплата юридических услуг произведена истцом по квитанции от 01.02.2010 г. № 234152.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворить.

Отказ от части иска принять. Производство в этой части прекратить.

Взыскать с ФГОУ СПО Владикавказский орден «Дружбы народов» горно -металлурический техникум, г. Владикавказ в пользу ФИО1, п. Лермонтово 169 547,45 рублей из них: 150 187 рублей основного долга, 19360 руб. 45 коп. – неустойка, 4 086,42 руб. государственной пошлины, 10 000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Выдать ФИО1, п. Лермонтово справку на возврат из Федерального бюджета 513 ,58 рублей государственной пошлины уплаченной по квитанции от 29.01.2010 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья Егоров А. Е.