Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгазсервис», г. Туапсе

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе

о признании незаконным решения № 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2009-2010 г.г. в сумме 30 735 рублей, а также налога на прибыль в сумме 222 226 рублей за 2009 год и в сумме 232 118 рублей за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов

при участии в заседании:

от заявителя: Шевченко У.Ю. – доверенность от 19.03.2012; после перерыва - Шевченко У.Ю. – доверенность от 19.03.2012;

от заинтересованного лица: Невзорова С.В. – доверенность от 09.01.2013; после перерыва - Невзорова С.В. – доверенность от 09.01.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгазсервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2009-2010 в сумме 30 735 рублей, налога на прибыль в сумме 222 226 рублей за 2009 и в сумме 232 118 рублей за 2010, соответствующих пеней и штрафов.

В судебном заседании 11.12.2013 по итогам заседания судом объявлен перерыв по делу до 18.02.2013 до 15 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; пояснил, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; требования ст. 101 НК РФ при принятии решения инспекцией соблюдены и не нарушены; общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, спор носит позиционный характер, общество не спаривает факта не включения в состав внереализационных доход в сумме 113 718 руб. (кредиторская задолженность в связи с истечением срока давности).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление и дополнения, в которых указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие оснований для его принятия.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что разногласий в отношении доначисленных и оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов у них не имеется; фактически спор носит позиционный характер и определяется законностью (незаконностью) оспариваемых сумм налогов, пени и санкций.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

С 12.09.2011 по 11.11.2011 должностными лицами МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансгазсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДС, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.08.2009 по 31.08.2011.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 № 14-14/03441, на который обществом поданы возражения; возражения поступили в инспекцию 27.12.2011 № 24976.

Рассмотрение возражений состоялось 28.12.2011 в присутствии заместителя директора по экономике ООО «Трансгазсервис» Мурадян И.С., что подтверждается протоколом от 28.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.12.2011 № 14-14/03681 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 92 444 руб. 28 коп., за неуплату налога на имущество в размере 6 147 руб.. Данным решением произведено доначисление налога на прибыль за 2009 -2010 в сумме 462 216 руб. и пени по налогу на прибыль – 49 579 руб., налога на имущество в сумме 30 735 руб. и пени по налогу на имущество – 2 475 руб. 54 коп.

Общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции от 30.12.11 № 14-14/03681.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 15.03.12 № 20-12-283 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, названное решение налоговой инспекции утвердило.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований судом не установлено безусловных и существенных нарушений налоговой инспекцией требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что фактически налогоплательщик не оспаривает названное решение по основаниям нарушения налоговой инспекцией процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Согласно решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 № 14-14/03681 обществом в проверяемом периоде не исчислен налог на имущество в размере 3 808 руб. за 2009 и 9 900 руб. за 2010 в результате занижения налоговой базы на сумму 450 000 руб.

По мнению налоговой инспекции, обществом в нарушение положений п. 1 ст. 375 НК РФ в налоговой базе не учтена стоимость основного средства – «световой фриз», установленного на АГЗС в п. Джубга в размере 450 000 руб.

Налоговая инспекция установила, что ООО «Максима» и ООО «Трансгазсервис» заключили договор № 2 от 15.08.2009, согласно которому был изготовлен и установлен световой фриз на АГЗС в п. Джубга, на котором имеются надписи «РОСНЕФТЬ» и «СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ».

Как следует из материалов дела, экономическая обоснованность признания данных расходов в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не оспаривается.

Налоговая инспекция указывает, что «фриз» является средством размещения наружной рекламы на фасадах зданий; представляет собой прямоугольную несущую конструкцию, различной конфигурации (плоский или объемный фриз), изготовленную чаще всего из металла. Наружная реклама, размещаемая на фризе, может оформляться с помощью различных рекламных элементов, логотипов, плоских или объемных букв и пр.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний) относится имущество при одновременном соблюдении следующих условий (критериев):

1. Имущество должно предназначаться для (подп. "а" п. 4 ПБУ 6/01, подп. "а" п. 2 Методических указаний):

- использования в производстве продукции (при выполнении работ, оказании услуг);

- управленческих нужд организации;

- предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

2. Имущество предназначено для использования на срок свыше 12 месяцев или более обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев (подп. "б" п. 4 ПБУ 6/01, подп. "б" п. 2 Методических указаний).

3. Организация не планирует последующей продажи данного имущества (подп. "в" п. 4 ПБУ 6/01, подп. "в" п. 2 Методических указаний).

4. Имущество способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (подп. "г" п. 4 ПБУ 6/01, подп. "г" п. 2 Методических указаний).

Инспекция считает, что «Световой фриз» отвечает перечисленным условиям и является основным средством, следовательно, общество должно было исчислить налог на имущество со стоимости данного основного средства.

При принятии решения по данному эпизоду суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела «световой фриз» смонтирован на навесе над газораздаточными колонками, который является объектом права собственности общества, право на навес как объект недвижимости, зарегистрировано 13.08.2007.

Навес входит в состав имущества ООО «Трансгазсервис», стоимость которого является базой для исчисления налога на имущество.

Согласно данным технического паспорта площадь навеса составляет 252 кв.м., навес построен на фундаменте из металлических столбов на бетонном основании, имеет крышу – профнастил на металлокаркасе, введен в эксплуатацию в 2006.

«Световой фриз» смонтирован по периметру крыши навеса.

Указанные обстоятельства налоговая инспекция не оспорила и не опровергла; фактически спора по указанным обстоятельствам между лицами, участвующими в деле, не имеется.

В силу ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как пояснил представитель заявителя, «световой фриз» не используется Обществом в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг или же для управления Обществом. «Световой фриз» не предоставляется Обществом за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Экономическая выгода от приобретения «светового фриза» достигается Обществом не в результате непосредственного его использования в своей деятельности, а за счет его размещения на АЗС, в результате которого формируется и поддерживается спрос у потребителей к реализуемой Обществом продукции, т.е. фактически в целях рекламы.

Световой фриз для ООО «Трансгазсервис» представляет собой носитель рекламной информации, предназначенной для неопределенного круга лиц, срок использования которого зависит не от материала и конструкции этого носителя, а от стабильности потребительского спроса на газ сжиженный, реализуемый под торговой маркой Роснефть.

Таким образом, совокупность указанных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что «световой фриз» приобретен Обществом исключительно в целях осуществления рекламы.

Из материалов дела усматривается, что основной деятельностью общества является реализация сжиженного газа, производителем которого является ОАО «Роснефть».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламная информация, размещенная Обществом на «световом фризе», предназначалась для неопределенного круга лиц (водителей-посетителей АЗС общества) и способствовала формированию и поддержанию интереса к деятельности Общества, воздействию на стимулирование спроса потенциальных потребителей.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что «световой фриз» отвечает условиям для признания его основным средством; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, одновременное выполнение всех названных условий, предусмотренных ПБУ 6/01 для целей признания актива в качестве основного средства, в данном случае не достигается и налоговой инспекцией не доказано.

Соответственно, «Световой фриз» с надписью «РОСНЕФТЬ» и «СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ» не может быть отнесен к основным средствам в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В связи с чем, доначисление Обществу по данному эпизоду налога на имущество за 2009 – 2010 годы в размере 13 708 руб., соответствующих сумм штрафов и пени является неправомерным.

Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 № 14-14/03681 обществу доначислен налог на имущество в размере 4 006 руб. за 2009, 13 021 руб. за 2010 в результате занижения налоговой базы на сумму 591 848 руб.

По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение положений п. 1 ст. 375 НК РФ в налоговой базе не учло стоимость основного средства – переходно-скоростную полосу, построенные к АГЗС п. Джубга на участке автодороги Джубга-Сочи км 3+350(справа).

Из материалов дела следует, что в технических условиях на проектирование стационарной АГЗС в пределах придорожной полосы федеральной автодороги «Джубга-Сочи» км 3+350 справа выданного ООО «Трансгазсервис» Краснодарским филиалом ФГУП «Дорожная инфраструктура и сервис-юг» от 22.07.2004 № 263 и согласованными Упрдор «Кубань» от 19.08.2004 № 39 в подп. 3.3 п.3 требования к рабочему проекту въезд и выезд с объекта запроектированы раздельными, для автодорог первой категории, с устройством переходно-скоростных полос (далее - ПСП).

ООО «Трансгазсервис» заключен договор подряда № 32/05 от 07.10.2005 с ЗАО фирма «Автогрейд» на предмет устройства ПСП на АГЗС а/м Джубга-Сочи км 3+350(справа).

Выполнение работ по устройству ПСП отражено в акте о приеме выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.09.2007 за отчетный период с 07.08.2007 по 15.09.2007 и справке формы КС-3 № 1 от 15.09.2007 на сумму 698 381 руб., в том числе НДС в сумме 106 533 руб. и счет-фактуре № Т000282 от 15.09.2007 на сумму 698 381 руб., в том числе НДС в сумме 106533 руб. По данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность в пользу ООО «Трансгазсервис» в сумме 698 381 руб. числится с 01.01.2006.

Списана данная задолженность 30.09.2009 в момент поступления акта ф. КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры № Т000282 от 15.09.2007, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции.

При рассмотрении указанного эпизода оспариваемого решения суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Земельный участок, площадью 4500 кв.м., на котором расположена АГЗС в пос. Джубга, принадлежит ООО «Трансгазсервис» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 17.05.2005.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка, принадлежащего ООО «Трансгазсервис», согласованной с ФКУ УПРДОР-Кубань» и Управлением архитектуры Туапсинского района, явствует, что федеральная трасса и, соответственно, переходно-скоростная полоса, находится на расстоянии 25 метров от участка.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю федерального дорожного агентства» на запрос общества о принадлежности переходно-скоростной полосы, предназначенной для въезда-выезда с АГЗС, расположенной по адресу: п. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, на км 3+750 (справа,) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи, в письме от 10.08.2012 указало, что спорная ПСП находится в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования А-147 Джубга-Сочи на праве федеральной собственности.

Доказательств, свидетельствующих об ином, равно как и доказательств принадлежности обществу указанного объекта, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, ООО «Трансгазсервис» было не вправе учитывать на своем балансе объект федеральной собственности в отсутствии соответствующего договора о передаче этого объекта обществу.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая инспекция не учла, что спорные переходно-скоростные полосы относятся к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью федеральных дорог и не находились на балансе Общества.

Согласно п. 13 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.98 г. № 1420 объекты дорожного сервиса, в том чилсе АЗС, расположенные в пределах придорожных полос, должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги.

Примыкающие к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

В силу п. 11 Правил строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки автомобилей, подъезды и съезды к ним осуществляются за счет средств их владельцев.

Требование оборудовать переходно-скоростными полосами объект, примыкающий к федеральной автомобильной дороге, содержатся и в п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и п. 15.2 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на дорогах".

По своей природе переходно-скоростная полоса представляет собой ограниченную полосу движения транспортных средств, которая переходит в основную дорогу и служит местом разгона и торможения автотранспортных средств. Сама по себе переходно-скоростная полоса без примыкания к основной дороге теряет свое функциональное назначение, и не может существовать отдельно от дороги. При этом переходно-скоростная полоса частью примыкает к АЗС.

Следовательно, переходно-скоростная полоса является неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги общего пользования А-147 Джубга-Сочи.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что спорная переходно-скоростная полоса не находятся на балансе Общества и ему не передавалась.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на имущество за 2009 – 2010 в размере 17 027 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

По результатам проверки налоговая инспекция установила, что в нарушение п.1 ст.257 НК РФ – обществом в 2009 – 2010 неправомерно завышены в налоговой отчетности расходы, связанные с созданием амортизируемого имущества – «световой фриз» на сумму 45 000 руб.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Максима» в соответствии с заключенным договором с ООО «Трансгазсервис» № 2 от 15.08.2009 изготовило и установило световой фриз на АГЗС в п. Джубга. На фризе имеются надписи «РОСНЕФТЬ» и «СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ».

Налоговая инспекция, руководствуясь Положениями по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, указала, что «световой фриз» относится к имуществу, которое непосредственно в процессе производства не участвует, но создает для него определенные условия. В связи с этим «световой фриз» необходим для производственного процесса и, следовательно, признается основным средством.

Инспекция указывает, что стоимость основных средств переносится на затраты и в бухгалтерском, и в налоговом учете посредством начисления амортизации.

С данной позицией налоговой инспекции суд не соглашается ввиду следующего.

ООО «Максима» и ООО «Трансгазсервис» заключили договор № 2 от 15.08.2009, согласно которому был изготовлен и установлен световой фриз на АГЗС в п. Джубга на котором имеются надписи «РОСНЕФТЬ» и «СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ».

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела приказом № 40/1 от 31.07.2009 о создании комиссии в связи с поломкой светового фриза на АГЗС п. Джубга, актом от 31.07.2009 о результатах обследования светового фриза на АГЗС п. Джубга, договором на изготовление и монтаж продукции № 2 от 15.08.2009, актом ф. № КС-2 № 1 от 15.08.2009, справкой ф. КС-3 № 1 от 15.08.2009, протоколом допроса № 13 от 08.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ, согласно которому расходы на наружную рекламу, включая изготовление рекламного щита и плату за его размещение, являются расходами на рекламу, которые учитываются в составе прочих расходов.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» дано понятие рекламы. Это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Фриз является средством размещения наружной рекламы на фасадах зданий и сооружений. Представляет собой прямоугольную несущую конструкцию, различной конфигурации (плоский или объемный фриз), изготовленную чаще всего из металла. Наружная реклама, размещаемая на фризе, может оформляться с помощью различных рекламных элементов, логотипов, плоских или объемных букв и пр.

Фризы световые рекомендуются для загородных АЗС, расположенных на трассах и магистралях, которые видны с большого расстояния, образуя сплошной светящийся пояс исключительной яркости вокруг навеса и зданий станции.

Внутренние конструкции изготавливаются из специального подобранного металлического профиля.

Из представленных в материалы фототаблиц и пояснений сторон следует, что «световой фриз» с надписью «РОСНЕФТЬ», «СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ» смонтирован на навесе над газораздаточными колонками, который является объектом права собственности Общества, право на навес как объект недвижимости, зарегистрировано 13.08.2007.

Согласно данным технического паспорта площадь навеса составляет 252 кв.м, навес построен на фундаменте из металлических столбов на бетонном основании, имеет крышу – профнастил на металлокаркасе, введен в эксплуатацию в 2006 году.

«Световой фриз» смонтирован по периметру крыши навеса.

Таким образом «Световой фриз» относится к наружной рекламе, так как предназначен для неопределенного круга лиц и содержит информацию о реализуемой ООО «Трансгазсервис» продукцией, изготовителем которой является ОАО «Роснефть». Следовательно, они направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности общества.

Произведенные налогоплательщиком при этом расходы документально подтверждены и налоговой инспекцией не оспорены.

Таким образом, спорные расходы понесены ООО «Трансгазсервис» с целью информационного воздействия на потребителя для последующей реализации сжиженного газа, производителем которого являлось ОАО «Роснефть».

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Включение названных расходов в состав затрат соответствует подпункту 28 пункта 1 и 4 статьи 264 НК РФ.

Суд так же учитывает, что пунктом 4 статьи 252 НК РФ установлено, что, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Таким образом, решение налоговой инспекции по данному эпизоду является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству, основания для доначисления налога на прибыль за 2009 в размере 90 000 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций у налогового орган отсутствовали.

Налоговая инспекция установила, что в периоде 2009 – 2010 ООО «Трансгазсервис» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно завысило в налоговой отчетности расходы в размере 547 411 руб. и 1 160 591 руб., соответственно, связанные со списанием технологических потерь при сливе сжиженного газа как документально не подтвержденные.

Налоговая инспекция установила, что обществом в подтверждение потерь не представлены оправдательные документы, обосновывающие размер технологических потерь. Общество подтверждало факт наличия технологических потерь расчётом технологических потерь, разработанным главным инженером предприятия Степановым А.Р. на основании приказа директора № 10/3 от 27.05.2009 «О разработке технологических потерь», письмом ООО «Институт Физики и Времени» г. Москва от 22.05.2009 № 127.

При расчете технологических потерь при сливе СУГ общество руководствовалось следующей формулой:

Q см = (q1v1 + q2v2):100

Q см – плотность газовой смеси

Q1,q2 – плотность компонентов газовой смеси

V1,v2 – содержание компонентов в объеме,%, утвержденной приказом директора общества № 10/2 от 27.05.2009.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль, поскольку общество документально не доказало размер заявленных расходов.

Основным видом деятельности ООО «Трансгазсервис» является розничная торговля сжиженным углеводородным газом. Общество осуществляет закупку газа у оптовых поставщиков и осуществляет его розничную продажу потребителям. При осуществлении производственной деятельности в процессе слива сжиженного газа из автомобильных цистерн в резервуары для хранения у общества возникают неучтенные расходы в виде потерь сжиженного газа – его паровой фазы.

В ходе судебного разбирательства представитель налоговой инспекции пояснил, что наличие расходов в виде потерь сжиженного газа у общества не оспаривается. Фактически Общество в ходе выездной налоговой проверки не доказало документально размер понесенных расходов, не доказало фиксацию понесенных расходов при оказании указанного вида деятельности надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами; отсутствие указанных доказательств исключает возможность отнесения указанных потерь к расходам общества.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикля и (или) процесса транспортировки.

В указанном пункте не содержится указаний о том, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Таким образом, организация может определить норматив образования технологических потерь для каждого вида сырья или материалов.

В Письме Минфина России от 01.10.2009 № 03-03-06/1/634 указывается, что норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве, может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом (которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы). Такие документы разрабатываются специалистами организации, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами (например, главным технологом или главным инженером).

В Письме Минфина России от 01.11.2005 № 03-03-04/1/328 отмечается, что в случае, если налогоплательщик не составляет технологическую карту или иной аналогичный документ, подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке будут являться отраслевые нормативные акты, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса.

Следовательно, натуральные показатели, характеризующие технологические потери, возникающие при ведении конкретного технологического процесса, должны быть обоснованы и документально подтверждены.

Документами, подтверждающими величину технологических потерь организации, в пределах которой последние принимаются в целях налогообложения прибыли, могут служить технологические карты, сметы технологического процесса и т.д.

Таким образом, при наличии соответствующих документов расходы, возникающие у налогоплательщика в рамках производственного цикла, учитываются в целях налогообложения прибыли как технологические потери в составе материальных расходов на основании подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ при соблюдении критериев п. 1 ст. 252 НК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество не выполнило положения указанных норм.

В ходе проверки и судебного разбирательства обществом отгрузочные документы представлены не были, в связи с чем, проверить достоверность даты отгрузки, номер цистерны, массы (веса) залитого в цистерну газа не представляется возможным.

В ходе проверки налоговая инспекция провела опрос свидетеля - бывшего главного инженера ООО «Трансгазсервис» Степанова А.Р. - по разработке расчета технологических потерь.

В ходе опроса установлено, что Степанов А.Р. с приказом директора № 10/3 от 27.05.2009 по разработке расчета технологических потерь ознакомлен не был, подпись на приказе Степанову А.Р. не принадлежит. Расчет технологических потерь ООО «Трансгазсервис» не разрабатывал; подпись на разработке расчета технологических потерь Степанову А.Р. не принадлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в процессе проверки заявителем не представлены первичные документы по результатам инвентаризации, подтверждающие наличие недостачи газа, только при наличии, которой целесообразен расчет технологических потерь с последующим отнесением их в расходы в пределах недостачи.

Из доказательств, представленных в материалы дела, явствует, что ООО «Трансгазсервис» составлялись расчеты технологических потерь на АГЗС следующим образом: по формуле рассчитывалась плотность паровой фазы. Далее эту плотность умножали на объем сливаемой автоцистерны и получали массу остаточного газа в автоцистерне, которую относили на технологические потери без учета времени года, температуры СУГ.

При этом документов, подтверждающих размер переменных составляющих, которые в итоге определяют фактически возникающий объем потерь – объем автоцистерны, температуры СУГ и др., общество налоговому органу и суду не представило.

Суд соглашается с позицией налоговой инспекции о том, что для подтверждения расхода недостаточно наличие одного расчета технологических потерь. Необходимы и другие документы, в отсутствие которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены в заявленном размере.

Такими документами являются маршрутные поручения, акты приема-сдачи газа на АГЗС, технологические карты или смета технологического процесса (при осуществлении каких операций происходят технологические потери). Порядок определения нормативов технологических потерь, формы документов, подтверждающих технологические потери и содержащих все необходимые реквизиты, необходимо закрепить в учетной политике организации.

В ходе проведения проверки маршрутные поручения, карты, сметы технологических потерь, акты приема-сдачи газа, отгрузочные документы не представлены.

В учетной политике предприятия порядок определения технологических потерь и формы документов, подтверждающих технологические потери, не закреплены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что обществом при расчете потерь не учитывались рекомендации «Методики определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях», согласованной с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 декабря 2003 № 504.

Данная Методика предназначена для определения технологических потерь в процессе проведения операций слива-налива сжиженных углеводородных газов (СУГ), технического обслуживания и ремонта технологического оборудования данных объектов (независимо от их организационно-правовой формы собственности), предназначенных для обеспечения СУГ потребителей, использующих эти газы в качестве топлива, в том числе автомобильного.

В связи с тем, что расчет технологических потерь обществом определен не в соответствии с утвержденной Методикой, представленные документы не содержат необходимые сведения, позволяющие с достоверностью определить размер технологических потерь, в соответствии со статьей 252 НК РФ данные расходы не могут быть приняты в налоговом учете ООО «Трансгазсервис».

Наличие расчета технологических потерь без иных первичных учетных документов не может подтверждать произведенные расходы, и, следовательно, такие затраты учесть невозможно.

Представленные обществом во обоснование заявленных в данной части требований документальные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о надлежащей фиксации и расчете обществом потерь, на которые оно фактически претендует; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал документально обоснованность и надлежащую фиксацию потерь, возникающих при осуществлении обществом указанного вида деятельности.

С учетом изложенного, налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль в размере 109 482 руб. за 2009 и 232 118 руб. за 2010, соответствующие пени и налоговые санкции; при названных фактических обстоятельствах в указанной части требования общества удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки установлено занижение ООО «Трансгазсервис», в нарушение п. 18 статьи 250 НК РФ, внереализационных доходов от списания кредиторской задолженности в 2009 на сумму 113 718 рублей, в 2010 на сумму 15 138рублей, в связи с истечением срока давности.

Налоговая инспекция указала, что согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга до истечения срока исковой давности, организация-должник обязана списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена в пункте 4 статьи 271 НК РФ.

Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «Трансгазсервис» не отразило в доходах списанные суммы кредиторской задолженности ООО «Ромми» - 45 850 руб., ООО «Охранное предприятие «Щит» - 270 руб., ООО «Кубаньэкопром» - 2 360 руб., МУП по благоустройству города – 472 руб., ООО фирма «Юкка» - 4 130 руб., ООО «Донспецмонтажтехнология» - 48 455 руб., ЗАО «Монолит» - 8 015 руб., ООО «Риф» - 4 130 руб., ООО «Эдельвейс» - 35 руб., ПБОЮЛ Шама Л.Н. – 1 руб.

В 2010 налогоплательщиком не включена в состав доходов сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком давности ООО «Оптима-Краснодар» в размере 15 138 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом счета 91.01, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 91.01, приказами о списании кредиторской задолженности, бухгалтерскими справками, карточками счета 91.01.

Налоговой инспекцией в решении от 30.12.2011 № 14-14/03681 указано, что общество правомерно отразило кредиторскую задолженность в бухгалтерском учете как доходы от внереализационной деятельности, но не учло названные доходы при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль (стр. 18 оспариваемого решения).

Общество свою позицию обосновало тем, что согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 убыток составил 1 097 319 руб. по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (акт № 14-15/11117дсп от 07.09.2009) убыток уменьшен на 345 403 руб. и составил 751 916 руб.

Общество, руководствуясь положениями п. 1. ст. 283 НК РФ, перенесло убыток, полученный в прошлом отчетном периоде, на финансовый результат 2009.

Судом установлено и из материалов дела следует, что действия общества, соответствуют требованиям налогового законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.

При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

В материалы дела представлены акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 № 14-15/11117, из которого следует, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Трансгазсервис» по вопросу исчисления налогов, в том числе налога на прибыль за 2007 – 2008 было установлено, что по данным проверки убыток в 2008 составил 751 916 руб.

Данное обстоятельство отражено в решении МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 29.09.2009 № 14-15/11978дсп; фактически указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

О наличии убытка за 2008 общество заявляло в своих возражениях, поданных в налоговую инспекцию 27.12.2011.

В ходе проверки и судебного разбирательства налоговая инспекция не оспорила наличие у общества убытка за 2008.

Документы, опровергающие указанное обстоятельство в материалы дела не представлены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Налоговая инспекция не учла, что выездная налоговая проверка проводится налоговыми органами в целях установления действительной, фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция, выясняя размер фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2009 - 2010, должна была учитывать результаты предыдущих налоговых проверок.

Однако, в ходе проверки налоговая инспекция наличие убытка за 2008 не учла.

Кроме того, общество в возражениях на акт выездной налоговой проверки заявило о наличии убытка за 2008; однако, указанный довод оставлен без внимания, сумма убытка не учтена.

Таким образом, обязательства Общества по налогу на прибыль за 2009 необоснованно определены налоговым органом без учета суммы убытка за 2008, что повлекло неправомерное начисление налога на прибыль в размере 22 744 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Названные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о незаконности решения, оспариваемого обществом, в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль в размере 90 000 руб. – исключение из состава расходов, связанных с созданием наружной рекламы «световой фриз», налога на прибыль в размере 22 744 руб. – занижение внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, налога на имущество в размере 17 027 руб. – по основному средству «устройство переходно-скоростной полосы», налога на имущество 13708 по основному средству «световой фриз» (средство для размещения рекламы на фасадах зданий), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку наличие оснований для их удовлетворения не подтверждено заявителем надлежащими документальными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено 1 требование неимущественного характера; государственная пошлина по рассматриваемому делу составляет 2000 рублей.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 2000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.03.2012 № 6.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю № 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 30 735 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 112 744 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгазсервис» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин