Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕТИ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договорам оказания услуг в размере17445196 рублей 80 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.03.2015, №б/н,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 12.01.2015, №б/н,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕТИ» о взыскании неустойки по договорам оказания услуг в размере17445196 рублей 80 копеек.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

В рамках рассмотрения настоящего спора, суд, определением от 21 мая 2015 года, запросил из Арбитражного суда Краснодарского края копии материалов дела №А32-32319/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕТИ» о взыскании 18431349 рублей 20 копеек, в том числе 6084800 рублей задолженности и 12346549 рублей 20 копеек неустойки по договорам на оказание услуг.

Истец, с учетом запрошенных материалов дела представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2014 по 16.03.2015 в размере 4930547 рублей 40 копеек.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления контррасчеты взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании, проходившем 31 августа 2015 года, для предоставления ответчиком контррасчета взыскиваемой неустойки, объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 03 сентября 2015 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении судом ст.333 ГК РФ, а также представил собственный расчет неустойки.

В судебном заседании, проходившем 03 сентября 2015 года, для изучения материалов дела, объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 09 сентября 2015 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (ИП ФИО1) и ответчиком (ООО «СТРОЙСЕТИ») были заключены договоры на возмездное оказание услуг № 11 от 01.08.2013., № 12 от 01.08.2013., № 13 от 01.08.2013., № 14 от 01.08.2013., № 15 от 25.10.2013., № 21 от 01.01.2014., № 22 от 01.01.2014., № 23 от 01.01.2014., № 25 от 01.01.2014. (далее по тексту -Договоры об оказании услуг).

В соответствии с п.1.1. договоров об оказании услуг № 11 от 01.08.13. и № 12 от 01.08.13., № 21 от 01.01.14, № 22 от 01.01.14., истец обязан оказать услуги по временному проживанию граждан РФ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>«а», а ответчик в соответствии с условиями п. 3.2. и 3.3. указанных договоров обязан оплачивать оказанные услуги не позднее 10 числа каждого текущего месяца на условиях предоплаты.

В соответствии с п.1.1. договоров об оказании услуг № 13 от 01.08.13., № 14 от 01.08.13., № 23 от 01.01.14. истец обязан оказать услуги по временному проживанию граждан РФ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, 14«а», а ответчик в соответствии с условиями п. 3.2. и 3.3. указанных договоров обязан оплачивать оказанные услуги не позднее 10 числа каждого текущего месяца на условиях предоплаты.

В соответствии с п. 1.1. договоров об оказании услуг № 15 от 25.10.13., № 25 от 01.01.14. истец обязан оказать услуги по временному проживанию граждан РФ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, а Ответчик в соответствии с условиями п. 3.2. и 3.3. указанных договоров обязан оплачивать оказанные услуги не позднее 10 числа каждого текущего месяца на условиях предоплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1. ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил возложенные на него вышеуказанными договорами обязательства, оказав ответчику услуги на общую сумму 52125600 рублей.

Ответчик в свою очередь свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6084800 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 6084800 рублей и неустойки в раз12346459 рублей 20 копеек по состоянию на 01.09.2014, исковому заявлению присвоен порядковый номер А32-32319/2014.

Определением арбитражного суда от 13 января 2015 года, в рамках дела №А32-32319/2014, суд удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекратил производство по делу.

Согласно определению суда от 13 января 2015 года, в рамках дела №А32-32319/2014 мировое соглашение утверждено между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕТИ» на следующих условиях:

1. На момент подписания настоящего мирового соглашения, ответчик оплатил истцу платежным поручением № 884 от 30.12.14 часть суммы основного долга в размере 2000000 рублей, неоплаченная задолженность за оказанные услуги по указанным выше договорам составляет 4084800 рублей.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением, ответчик оплачивает истцу сумму за оказанные услуги по договорам на возмездное оказание услуг в размере 4084800 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 7 настоящего мирового соглашения, в срок не позднее 20.02.2015.

3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика 2000000 рублей основного долга, оплаченных ответчиком до момента подписания настоящего соглашения.

При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, указанных в п. 2 Мирового соглашения, в том числе в части размера, сроков и порядка погашения задолженности, истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 12346549 рублей 20 копеек.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки по состоянию на 16.03.2015 в размере 4930547 рублей 40 копеек (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве с размером неустойки не согласен представил собственный расчет неустойки.

Также ответчик, полагает, что истец злоупотребляет правом в целях необоснованного причинения имущественного вреда ответчику и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4.3.2 вышеуказанных договоров на оказание услуг, ответчик при неуплате платежей в установленный договором срок, обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости ежемесячной оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер пени отвечает требованиям закона и условиям договора.

Суд считает необходимым указать на следующее: Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной пени и отсутствием в ходатайстве со стороны ответчика, подкрепленных соответствующих доказательств и доводов, не усматривает явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, выполненный истцом, суд счел его методически не верным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, обоснованный размер которой составил 2821191рубль за период с 02.09.2014 по 16.03.2015.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет сторон в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при обращению в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), об уточнении заявленных исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕТИ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), неустойку за период с 02.09.2014 по 16.03.2015 в размере 2821191 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕТИ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 27267 рублей 05 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в доход федерального бюджета 20385 рублей 95 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев