Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления №001228 от 08.09.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении, пояснил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Армавира по обращению ФИО3 проведена проверка законности ограничения режима энергопотребления потребителя, являющегося собственником 3/9 доли жилого дома №170 по ул. Сов. Армии з г. Армавире.

Проверкой установлено, что 26.06.2015 на основании заявки за подписью заместителя директора филиала АО «НЭСК» Армавирэнергосбыт» ФИО4 специалистами АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» отключение электроснабжения собственника, потребляющего электроэнергию по адресу: <...>. Армии, 170, что подтверждается соответствующим актом от 26.06.2015.

Решение филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» о введении ограничения режима энергопотребления не соответствует требованиям жилищного законодательства и законодательства об электроэнергетике, в свзязи с чем повлекло нарушение прав собственника жилого помещения ФИО3 на нормативный уровень и режим обеспечения коммунальной услугой.

Энергоснабжение дома №170 по ул. Сов. Армии в г. Армавире осуществлялось в рамках договора, заключенного между АО «НЭСК» и потребителем ФИО5 (л/с №<***>) на оснований документа об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии.

По состоянию на 01.06.2015 у обозначенного потребителя, по информации сбытовой организации, в период с 11.09.2012 по 28.03.2015 образовалась задолженность за потребленную электроэнергию перед АО НЭСК» в размере 156 028,72 руб.

Проведенной проверкой установлено, что до 19.06.2015 собственниками 3/9 долей жилого дома №170 по ул. Сов. Армии в г. Армавире являлись ФИО6 (1/3), ФИО7 (1/3), ФИО8 (1/3).

На основании сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 19.06.2015 собственником 3/9 долей этого дома №170 по ул. Сов. Армии в г. Армавире значится ФИО3, не являющаяся в период с 11.09.2012 по 28.03.2015, в котором образовалась задолженность, потребителем электрической энергии по обозначенному адресу, которой в нарушение ст.ст. 3, 153 ЖК РФ, п. 117 Правил №354, ст. 38 Закона №35-Ф3, п. 15 Правил №442 25.05.2015 в отсутствие полномочий по представлению интересов потребителей - граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, предусмотренных ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, было вручено уведомление о предстоящем ограничении энергоснабжения.

Кроме того, в нарушение п. 9 Правил №442, право на самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям также не было предоставлено.

По факту выявленных нарушений вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2015 по ст. 7.23 КоАП РФ, вынесено постановление №001228 от 08.09.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено обществом в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. В данном случае объективная сторона вменяемого обществу правонарушения характеризуется нарушением режима бесперебойного обеспечения граждан, проживающих в жилом помещении, услугами по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, п.64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 между АО «НЭСК» и собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> ФИО5 был заключен публичный договор энергоснабжения № <***>.

Так, пунктом 1 ст.540 ГК РФ определено - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Документом, подтверждающим заключение договора энергоснабжения является выписка из лицевого счета, квитанция по оплате за электроэнергию и ведомости контрольных съемов показаний приборов учета, имеющихся в материалах административного дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.08.2015 №23/037/025/2015-1585 по данному адресу у ФИО5 31.10.2013 зарегистрирован переход (прекращения) права на основании решения суда. Армавирским городским судом в 2013 году рассматривалось дело № 2-1388/2013, связанное с наследованием имущества. Решением от 25.09.2013 право собственности на домовладение признано за:

- ФИО6 - общая долевая собственность 1/9 (дата регистрации права собственности - 31.10.2013);

- ФИО9 - общая долевая собственность 1/9 (дата регистрации права собственности- 13.10.2014);

ФИО9 - общая долевая собственность 1/9 (дата регистрации права собственности- 13.10.2014).

На основании вышеупомянутой выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, стало известно, что ФИО9 23.10.2014 подарил часть своего домовладения (общая долевая собственность 1/9) ФИО8.

О переходе права собственности в нарушение п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных ПП РФ от 04.05.2012 № 442 (далее-Основные положения) новые владельцы домовладения в АО «НЭСК» не сообщили, показания прибора учета не предоставляли, за электроэнергию не оплачивали.

Впоследствии ФИО8, ФИО7 и ФИО6 16.12.2014 заключили предварительный договор купли-продажи домовладения с ФИО3. Согласно условиям данного договора ключи от объекта недвижимости были переданы ФИО3 при подписании договора.

Однако переход права на 3/9 доли домовладения был зарегистрирован за ФИО3 только лишь 24.06.2015.

В период времени с 16.12.2014 (день заключения предварительного договора купли-продажи) до 24.06.2015 (момент перехода права собственности) ФИО3 проживала в домовладении и пользовалась электроэнергией. Данный факт подтверждается ведомостями контрольных съемов показаний приборов учета от 28.03.2015, от 18.06.2015. Так, ФИО3 предоставлен доступ работникам сетевой организации ОАО «НЭСК-электросети» к прибору учета, установленному в домовладении.

Кроме этого сама ФИО3 поясняла, что проживает в домовладении с декабря 2014 года на основании предварительного договора купли-продажи. Также ФИО3 16.12.2014 была написана расписка о том, что до подписания основного договора она будет проживать в домовладении и в полном объеме оплачивать услуги ЖКХ.

Из вышесказанного следует, что ФИО3 фактически заключила публичный договор энергоснабжения с 16.12.2014, т.к. проживала в вышеуказанном домовладении и потребляла электроэнергию.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом расчетным периодом в соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), п. 79 Основных положений является один календарный месяц.

Согласно п 2. Правил "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что оплата за потребленную электрическую энергию вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с выпиской из лицевого счета последние предоставленные потребителями показания прибора учета согласно квитанции от 16.07.2012, составляют 4856 кВт.

Представителями филиала АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» 28.03.2015 произведен контрольный съем показаний прибора учета, установленного в домовладении по адресу: <...>. Армии, 170. При этом зафиксированы показания прибора учета 46355.

Далее контрольный съем был произведен 18.06.2015. Показания прибора учета 47121 кВт.

Согласно пункту 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем количество коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, АО «НЭСК» произведен расчет потребленной электроэнергии согласно которому по лицевому счету <***> по состоянию на 25.05.2015 числилась задолженность в размере 155 795,12 руб., что является просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 71 Основных положений граждане - потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком. При этом в соответствии с п. 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Пунктом 73 Основных положений предусмотрено, что наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Указанный гражданин, государственные и муниципальные органы, сетевые организации и исполнители коммунальных услуг представляют гарантирующему поставщику сведения об указанном гражданине, необходимые для исполнения договора энергоснабжения, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

В соответствии с п.4 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ( далее - Правила 442) ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства в соответствии с п.п «б» п. 2 настоящих Правил. При этом согласно п. 20 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством РФ.

В силу ст. 5 ЖК РФ в состав жилищного законодательства РФ входят Правила предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила № 354).

В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил № 354, потребителю-ФИО3 25.05.2015 было вручено под роспись уведомление № 1200 об ограничении режима электропотребления за 30 дней до даты планируемого ограничения электропотребления.

В соответствии с пп. «б» п. 119 Правил № 354 заказным письмом по адресу: <...>. Армии, 170 А 22.06.2015 было направлено извещение об ограничении режима электропотребления с 26.06.2015.

Решением Армавирского городского суда от 13.10.2015 по делу № 2-3865/15 установлено, что ФИО3 с 16.12.2014 является потребителей электрической энергии в домовладении, расположенном по адресу: <...>. Армии, д. 170 и что задолженность за потребленную электроэнергию в размере 158 675 руб. 28 коп., указанная в уведомлении на ограничение, образовалась в период пользования ею домовладением.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы административного органа о том, что обязанность по оплате за потребленную электроэнергию возникла у ФИО3 только с 19.06.2015, её уведомление о предстоящем ограничении электроснабжения 25.05.2015 является ненадлежащим, основания для ограничения режима энергопотребления отсутствовали, отключение потребителя нарушает нормативный уровень и режим обеспечения коммунальной услуги.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение административного производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения обществом вмененного ему в вину административным органом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет доводы общества о нарушении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности при рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

В данном случае суд считает, что административным органом, соблюдены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, поскольку имеет место его надлежащее уведомление через представителя (Кодексом обязанность личного получения законным представителем вызова на составление протокола не предусмотрена и административный орган вправе использовать любой документально оформленный способ извещения).

Не имеет значения тот факт, что ФИО10 как представитель не имела специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличие общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю. Следовательно, извещение юридического лица о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения представителю по общей доверенности, является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 N 15АП-18491/2014 по делу N А32-23187/2014).

Извещение от 03.09.2015 о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении получено 03.09.2015 представителем общества ФИО11 по доверенности от 10.07.2015. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Кроме того, постановление от 12.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества ФИО11

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 133-137, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №001228 от 08.09.2015 г. о привлечении Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко