Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Кубаньгрузсервис»

к Управлению ФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании незаконным решения ИФНС № 5 по городу Краснодару от 10.10.2011 № 44, о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 01.12.2011 №20-12-1169,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 09.01.2013, паспорт

от заинтересованного лица УФНС России по краю: представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 21.03.2011, служебное удостоверение УР № 549645

от заинтересованного лица ИФНС России № 5 по г. Краснодару: представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 02.03.2012 № 05-22/05582, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кубаньгрузсервис» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС № 5 по городу Краснодару от 10.10.2011 № 44, о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 01.12.2011 №20-12-1169.

Заявитель поддержал заявленное требование и изложенные в его подтверждение доводы.

Заинтересованные лица поддержали взысканные ранее возражения, просят в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кубаньгрузсервис» является юридическим лицом, ОГРН <***>.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка ЗАО «Кубаньгрузсервис» уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной 18.05.2011.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.09.2011 №30691.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, материалы камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 10.10.2011 № 44 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в размере 360 925 руб.

В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01 декабря 2011 № 20-12-1169 апелляционная жалоба ЗАО «Кубаньгрузсервис» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС № 5 по городу Краснодару от 10.10.2011 № 44 оставлено без изменений.

Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС № 5 по городу Краснодару от 10.10.2011 № 44, решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01.12.2011 №20-12-1169, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Функция налогового контроля реализуется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года.

О выявлении правонарушений инспекцией составлен акт №30691 от 01.09.2011, который вручен представителю общества 06.09.2011.

Извещением от 06.09.2011 № 25223 налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 30.09.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением, полученным представителем общества.

10 октября 2011 ИФНС в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, принято решение №44 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Судом установлено, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представил свои объяснения (возражения), участвовал в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В п. 4 статьи 101 НК РФ указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден порядок проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренный ст. 88 НК РФ и права налогоплательщика не нарушены.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования положений статьи 140 Кодекса, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основания для признания оспариваемых решений налогового органа недействительным по формальным признакам отсутствуют.

Как следует из текста оспариваемого акта, основанием для вынесения решения ИФНС России №5 по городу Краснодару и УФНС России по Краснодарскому краю явились выводы налогового органа о том, что заявителем необоснованно применена льгота, предусмотренная пп.7 п.2 ст. 149 НК РФ.

В подтверждение правомерности применения льготы общество указывает, что занимается пассажирскими перевозками как одним из основных видов деятельности, которому присвоен ОКВЭД 60.21 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию» и имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок № АСС-23-146439 от 08.06.2007. Ссылаясь на Положение о подвозе учащихся и Положение о порядке передачи, постановки на учет, использования и списания автобусов для перевозки детей, приобретенных за счет федерального и краевого бюджетов, утвержденных администрацией Муниципального образования, заявитель указывает, что автобусы являются специальными транспортными средствами, которые используются для осуществления регулярных перевозок учащихся в общеобразовательные учреждения на учебные занятия и обратно домой с определенной периодичностью по установленному маршруту и расписанию с высадкой и посадкой детей на предусмотренных маршрутами остановках. Перевозка осуществляется по заранее установленным маршрутам и графику в соответствию с техническим заданием. Маршруты утверждены уполномоченным органом Муниципального образования г.Краснодар и ОГИББД УВД г. Краснодар и контролируются системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, которая передает данные о движении автобуса в дежурную диспетчерскую службу и диспетчерскую уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края.

Условия осуществления перевозок пассажиров едины для всех вне зависимости от маршрута и времени перевозок. Перевозки осуществляются в соответствии с Приоритетным национальным проектом «Образование» для подвоза детей из пригорода к ближайшим учреждениям образования, в целях обеспечения права на образование. Тариф на перевозку определен на основании муниципального контракта как цена контракта. Данный тариф един для всех осуществляемых перевозок, вне зависимости от маршрута и направления и утвержден органом местного самоуправления по результатам аукциона. В соответствии с законом об образовании плата с пассажиров школьных автобусов не взимается, а финансируется за счет муниципального бюджета г. Краснодара и субсидий, выделяемых краевым бюджетом на покрытие расходов по подвозке школьников Муниципального образования г. Краснодар.

Законодательным Собранием Краснодарского края 24.03.2010 были внесены изменения в ст. 8 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ, абзац 4 изложен в следующей редакции «осуществляет государственное регулирование цен и тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в случаях, установленных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края, а так же предоставляет меры социальной поддержки отдельным категориям граждан на эти виды перевозок».

В соответствии с вышеизложенным ЗАО «Кубаньгрузсервис» считает, что подвоз учащихся к общеобразовательным учреждениям в пригородном сообщении с предоставлением бесплатного проезда, финансируемого из местного бюджета с привлечением субсидий краевого бюджета, попадает по действие пп. 7 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и имеет право применять освобождение от НДС по услугам по подвозу учащихся.

На основании вышеизложенного заявитель просит отменить решение Инспекции от 10.10.2011 № 44 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 360 925 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров: городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). В целях статьи 149 Кодекса к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; морским, речным, железнодорожным или автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что основным критерием для освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость является осуществление определенного вида деятельности, а именно услуг по перевозке пассажиров с соблюдением перевозчиком единых условий перевозки и использованием единого тарифа за проезд, утвержденного уполномоченным органом и с предоставлением всех льгот за проезд.

На основании представленных документов установлено, что Муниципальное учреждение «Центр по обеспечению деятельности учреждений образования МОУ СОШ 61, 74, 83, 84 и ЗАО «Кубаньгрузсервис» заключили договоры на оказание услуг по подвозу учащихся муниципальных учреждений (муниципальные контракты) от 15.09.2010 № 560, от 01.10.2010 № 935316/10-006729, от 11.10.2010 № 935316/10 согласно которым Общество обязуется обеспечивать перевозку пассажиров автомобильным транспортом в соответствии с условиями лицензии №АСС-23-146439.

Согласно договору № 560 от 15.09.2010 общая стоимость договора составляет 99000 рублей. Источник финансирования - муниципальный бюджет. Срок действия договора предусмотрен с 22.09.2010 до 24.09.2010 (т.е. 3 дня). Согласно Приложению № 2 к данному договору услуги по подвозке учащихся должны осуществляться исполнителем в соответствии с требованиями заказчика на автотранспортных средствах, предоставленных заказчиком на основании заключенного с исполнителем договора безвозмездного пользования движимым имуществом.

Судом установлено, что обществом выставлена счет-фактура № 00000818 от 19.10.2010 за оказанные услуги по договору № 560 от 15.09.2010 за период с 22.09.2010 по 24.09.2010 на сумму 99 000 руб. (без НДС).

Согласно муниципальному контракту № 935316/10-006729 от 01.10.2010 г. на оказание услуг по подвозу учащихся муниципальных учреждений образования МОУ СОШ 61, 74, 83, 84, расположенных на территории Карасунского внутригородского округа МО Г. Краснодар, общая стоимость договора составляет 270 000 руб. Источник финансирования - Муниципальный бюджет. Срок действия договора предусмотрен с 01.10.2010 г. до 09.10.2010 (т.е. 9 дней). Согласно Приложению № 2 к данному муниципальному контракту услуги по подвозке учащихся должны осуществляться исполнителем в соответствии с требованиями заказчика на автотранспортных средствах, предоставленных заказчиком на основании заключенного с исполнителем договора безвозмездного пользования движимым имуществом.

Судом установлено, что обществом выставлена счет-фактура № 00000925 от 22.11.2010 за оказанные услуги по муниципальному контракту № 935316/10-006729 от 01.10.2010 за период с 01.10.2010 по 09.10.2010 на сумму 270 000 руб. (без НДС).

Согласно муниципальному контракту № 935316/10-006726 от 11.10.2010 на оказание услуг по подвозу учащихся муниципальных учреждений образования МОУ СОШ 61, 74, 83, 84,расположенных на территории Карасунского внутригородского округа МО г. Краснодар, общая стоимость настоящего договора составляет 2 024 580 рублей. Источник финансирования - Муниципальный бюджет. Срок действия договора предусмотрен с 11.10.2010 до 28.12.2010.Согласно Приложению № 2 к данному муниципальному контракту услуги по подвозке учащихся должны осуществляться исполнителем в соответствии с требованиями заказчика на автотранспортных средствах, предоставленных заказчиком на основании заключенного с исполнителем договора безвозмездного пользования движимым имуществом.

Судом установлено, что обществом выставлены счета-фактуры № 00000934 от 30.11.2010 за оказанные услуги по муниципальному контракту № 935316/10-006726 от 11.10.2010 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 на сумму 748 462,20 руб. (без НДС), № 00001012 от 10.12.2010 за оказанные услуги по муниципальному контракту № 1935316/10-006726 от 11.10.2010 за период с 01.12.2010 по 19.12.2010 на сумму 582 061,80 руб. (без НДС), №00000927 от 25.12.2010 за оказанные услуги по муниципальному контракту №935316/10-006726 от 11.10.2010 за период с 11.10.2010 по 31.10.2010 на сумму 666 535,98 руб. (без НДС).

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию от 08.06.2007 № АСС-23-146439 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданная УГАДН по Краснодарскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Основанием для применения льготы, закрепленной пп.7 п.2 ст. 149 НК РФ, является выполнение следующих условий:

- льгота распространяется на городской пассажирский транспорт общего пользования, кроме такси и маршрутного такси;

- услуги по перевозке пассажиров осуществляются по единым условиям перевозок пассажиров. По единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления;

- услуги по перевозке пассажиров осуществляются с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что данная организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. При этом договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (п. 2 ст. 789 ГК РФ).

В статье 3 Закона Краснодарского края от 07.07.99 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» под перевозкой транспортом общего пользования понимаются перевозки, осуществляемые на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярного сообщения.

Под маршрутом регулярного сообщения понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Судом установлено, что поскольку муниципальными контрактами предусмотрен подвоз учащихся и воспитанников муниципальных образовательных учреждений, т. е. определенной категории граждан, а не всех пассажиров, то данный вид перевозки не относится к перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования. Доказательств того, что данным транспортом могут воспользоваться иные граждане, кроме учащихся, заявителем суду не представлено.

Кроме того, учитывая срок действия заключенных контрактов (3 дня, 9 дней, 1,5 месяца) суд приходит к выводу кратковременности и несистематичности, разовом характере оказанных услуг, что также свидетельствует об отсутствии признака регулярности осуществляемой деятельности.

Заявитель утверждает, что маршруты перевозок школьников согласованны Обществом с ОГИБДД УВД г. Краснодар. Тариф на перевозку определен на основании муниципального контракта как цена контракта.

Вместе с тем, документальное подтверждение, что общество осуществляло пассажирские перевозки с использованием единого тарифа за проезд, утвержденного уполномоченным органом, как по муниципальному заказу, суду не представлено.

Для применения льготы по НДС в отношении всего объема услуг по перевозке школьников необходим единый тариф на проезд, утвержденный уполномоченным органом как по муниципальному заказу, так и по коммерческим перевозкам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют маршрут, расписание, график перевозок, утверждённые уполномоченными органами. В представленных схемах отсутствует согласование маршрутов подвоза школьников с органами ГИБДД.

В Письме Минфина России от 05.06.2009 № 03-07-11/152 указано, что если при выполнении коммерческих перевозок пассажирам предоставляются такие же льготы, как и при перевозках по муниципальному заказу, и тарифы на оба вида перевозок утверждаются субъектом РФ, то налогоплательщик, осуществляющий данные услуги, вправе применять льготу по НДС в отношении всего объема услуг по перевозке пассажиров.

Исходя из представленной декларации № 21420131 от 18.05.2011 за 4 квартал 2010г. налоговая база по НДС составила 7 048 788 рублей (раздел 3). Так же, ЗАО «Кубаньгрузсервис» в разделе 7 (операции, не подлежащие налогообложению) заявлена сумма в размере 2 366 059 рублей. Однако, заявитель в качестве одного из основных видов деятельности с 2008 года указал «деятельность автомобильного грузового транспорта». Соответственно, налогоплательщик занимался не только перевозками школьников, но и иными перевозками. Следовательно, ЗАО «Кубаньгрузсервис» необходимо представить единую тарифную сетку, утвержденную уполномоченным органом, как доказательство оказания услуг по перевозке населения для дальнейшего использования права на освобождение от уплаты НДС по операциям, указанным в пп.7 п. 2 ст. 149 НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что льгота, предусмотренная пп. 7 п. 2 ст. 149 Кодекса, применена налогоплательщиком необоснованно, поскольку перевозка школьников осуществлялась по разовым сделкам (не носила систематический характер); указанные перевозки не относятся к перевозкам городским транспортом общего пользования; перевозка осуществлялась в рамках муниципального контракта, исполнение которого осуществлялось не бессрочно, а на конкретный промежуток времени и для конкретного объема услуг; перевозка осуществлялась не по единым тарифам, а оплачивалась в рамках муниципального контракта; перевозка осуществлялась без предоставления льгот, только для закрытой категории пассажиров (школьников).

Инспекцией ФНС России №5 по г. Краснодару правомерно принято решение от 10.10.2011 № 44 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 360 925 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено наличие у Инспекции правовых оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 360 925 рублей, что свидетельствует о законности ненормативного правового акта (решения от 10.10.2011 № 44), решение Управления от 21.10.2011, подтвердившее правомерность выводов Инспекции, является законным по существу.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения ИФНС, УФНС действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых актов.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик