Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Кондратовым К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Краснодарского края, г. Краснодар,

к МУ «Муниципальное управление капитального строительства», г. Геленджик,

к МУП г-к Геленджик «Управление капитального строительства», г. Геленджик,

к ООО «Интер Строй», г. Новороссийск,

о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчиков:

от МУ: ФИО2, доверенность в деле,

от МУП ФИО2, доверенность в деле,

от ООО: ФИО3, доверенность в деле,

Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар, обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным договора строительного подряда от 01.09.2008 г. № 010908/01, заключенного между МУП г-к Геленджик «Управление капитального строительства» и ООО «Интер Строй».

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части того, что предоставление земельного участка под строительство является в силу ст. 747 ГК РФ существенным условием договора и его незаконность влечет недействительность договора в целом.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.10.2010 г. до 12-30 часов, после которого заседание продолжилось.

Дело рассматривается в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ответчиками, Муниципальным унитарным предприятием города-курорта Геленджик «Управление капитального строительства» (заказчик-генподрядчик) и ООО «Интер Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.09.2008 г. № 010908/01, предметом которого является строительство многоквартирных жилых домов по ул. Вишневой в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика, в соответствии с п. 1.2. , 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами все работы по сооружению многоквартирного жилого дома, внутридомовых сетей, наружных сетей водоснабжения и канализации, теплоснабжения, подвод газопровода от газового хранилища, слаботочка (наружные сети), и благоустройство Придворовой территории, согласно проектной документации по строительству, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ, и создать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке, а заказчик-генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено условие о том, что заказчик-генподрядчик принимает на себя обязательство передать подрядчику по акту строительную площадку на период производства работ и до их завершения.

Истец ссылается на то обстоятельство, что правообладателем земельного участка кадастровый номер 23:40:10 01 030:007 площадью 2 656 кв.м., расположенного по адресу: ул. Вишневая, с. Архипо-Осиповка и переданного ООО «Интер Строй», г. Новороссийск, в качестве строительной площадки, является МУ «Муниципальное управление капитального строительства» на основании договора аренды от 16.11.2006 г. № 4000001320.

Истец полагает, что переоформление прав на указанный земельный участок на основании Постановления главы администрации г-к Геленджик от 09.11.2006 г. № 1668 «О переоформлении МУ «Муниципальное управление капитального строительства» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на аренду» осуществлено с нарушением норм действующего земельного законодательства РФ, а именно, ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Поскольку переоформление спорного земельного участка произведено с нарушением норм Земельного кодекса РФ, истец считает, что договор строительного подряда от 01.09.2008 г. № 010908/01, в рамках которого используется земельный участок в качестве строительной площадки, подлежит признанию недействительным, как притворный, заключенный с целью осуществления фактической передачи земельного участка ООО «Интер Строй», г. Новороссийск, для жилищного строительства.

Позже в судебном заседании от 30.08.2010 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнив исковые требования, просил признать договор подряда недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в частности, указали на то обстоятельство, что ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» была дополнена п. 2.4. в связи с принятием ФЗ от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ, не допускающего предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования. Ответчики считают, что поскольку постановление главы администрации города-курорта Геленджик от 09.11.2006 г. № 1668 издано до введения указанной нормы, отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, принимая решение, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчики, Муниципальное унитарное предприятие города-курорта Геленджик «Управление капитального строительства» (заказчик-генподрядчик) и ООО «Интер Строй» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.09.2008 г. № 010908/01, предметом которого является строительство многоквартирных жилых домов по ул. Вишневой в с. Архопо-Осиповка г. Геленджика.

Суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами Главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора предусмотрена обязанность заказчика-генподрядчика, Муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик «Управление капитального строительства» передать подрядчику по акту строительную площадку на период производства работ и до их завершения.

Ответчики представили в материалы дела акт передачи площадки под строительство многоквартирных жилых домов по ул. Вишневой в с. Архипо-Осиповка от 12.09.2008 г. (том 2 л.д. 65), свидетельствующий о выполнении обязательства предоставления строительной площадки.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, в силу п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

Договор подряда не предполагает передачу прав на земельный участок ООО «Интер Строй», г. Новороссийск, не наделяет указанное юридическое лицо правом распоряжения данным участком, а указывает лишь на передачу строительной площадки с сохранением целевое назначения земельного участка, следовательно, довод истца о том, что договор подряда заключен с целью фактической передачи ООО «Интер Строй» в аренду спорного земельного участка, не нашел документального подтверждения материалами дела.

Суд изучил договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 16.11.2006 г. № 4000001322, которым спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:10 01 028:0008, площадью 1 396 кв.м., расположенный по ул. Вишневой, с Архипо-Осиповка, передан МУ «Муниципальное управление капитального строительства» в аренду на 49 лет с целевым назначением для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно п. 2.4. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным им, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Пункт 2.4. введен в действие Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ, в редакции Федерального закона от 07.05.2009 N 91-ФЗ, то есть спустя два года после заключения договора аренды земельного участка от 16.11.2006 г. № 4000001322.

Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день действительно усматривается нарушение указанных норм права при заключении договора аренды спорного земельного участка, следует иметь в виду, что принятый закон не имеет обратной силы, сделка, совершенная до его принятия, не может быть признана судом не соответствующей требованиям закона, следовательно, действия сторон по исполнению такой сделки не являются незаконными.

Суд изучил довод истца о том, что предоставление земельного участка под строительство объекта является существенным условием договора, в связи с чем его незаконность влечет за собой признание договора недействительным, не принимает его по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из содержания указанной нормы права не следует, что факт представления подрядчику земельного участка, необходимого для выполнения строительных работ, является существенным условием договора, поскольку, само по себе отсутствие такого условия в договоре по своей сути не препятствует выполнению подрядных работ.

Существенными условиями договора подряда являются условия о видах, производимых в рамках договора подряда работ, сроках их выполнения, то есть те условия, на которые прямо указано в ГК РФ. Предоставление земельного участка для производства подрядных работах не является в силу указанных выше обстоятельств существенным условием договора, поскольку такие работы могут осуществляться на объекте строительства без передачи строительной площадки, а следовательно, без оформления прав на используемый земельный участок.

Истец по мнению суда избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку устранение нарушения требования закона возможно путем обязания Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик привести в соответствие действующему земельному законодательству имеющихся правоотношений сторон по использованию спорного земельного участка, либо непосредственно признания договора аренды земельного участка недействительным. При таких обстоятельствах имеющиеся земельные правоотношения сторон не могут служить основанием для признания договора подряда недействительным, поскольку их форма существенным образом не влияет на выполнение работ, осуществляемых в рамках договора строительного подряда.

Следует также отметить то обстоятельство, что договор строительного подряда от 01.09.2008 г. № 010908/01 исполняется сторонами. В материалы дела представлены доказательства того, что ведется активное строительство жилого дома, в связи с чем признание договора недействительным и применения к нему последствий недействительности ничтожной сделки повлияет на права иных участников долевого строительства.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 21.10.2010 г., полный текст решения изготовлен 25.11.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца – удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов