Гражданский кодекс часть 1

Судья Моргунов С. В., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в судебном заседании дело по иску МП «Тепловые сети» Адлерского района города Сочи, г. Сочи

к: ОАО «ТЕПЭК» Краснодарского края, г. Краснодар

Комитету по управлению имуществом администрации города Сочи

о признании договора аренды недействительным и его расторжении

При участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: от ОАО «ТЕПЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.10.2008 г.

от Комитета по управлению имуществом администрации город Сочи: не явился (извещен)

МП «Тепловые сети» Адлерского района города Сочи обратилось с исковым заявлением к ОАО «ТЕПЭК» Краснодарского края, г. Краснодар и Комитету по управлению имуществом администрации города Сочи о признании договора аренды недействительным и его расторжении. Ответчики отзыв на исковое заявление не представили.

В судебном заседании в объяснениях представитель ответчика не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях возразил по доводам, изложенным в исковом заявлении. Во исполнение определения суда от 29.10.2008 г. представил документы, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела.

После чего представитель ответчика пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил.

Договором от 09.08.1994 г. № 105 о закреплении имущества за предприятием для хозяйственной и предпринимательской деятельности за МП «Тепловые сети» Адлерского района города Сочи (л. д. 4-7, т. 2) закреплено имущество балансовой стоимостью 9898913 тыс. руб.

Решением Городского Собрания Сочи от 11.04.2006 г. № 100 «Об утверждении условий договора аренды о передаче в аренду муниципального имущества открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (л. д. 17, т. 1) утверждены условия договора аренды муниципального имущества. Согласно Решению Городского Собрания Сочи от 11.04.2006 г. № 100 арендатор посредством заключения соответствующих договоров уступки права требования и договоров перевода долга принимает на себя кредиторские и дебиторские задолженности теплоснабжающих муниципальных унитарных предприятий. Администрация города Сочи совместно с Арендатором на период действия договора несут ответственность за финансовое оздоровление МУП «Тепловые сети» Адлерского района, арендатор возмещает все эксплуатационные затраты предприятия обеспечивает снижение его задолженности не менее чем на 20 %. Невыполнение арендатором ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» этих условий является основанием для досрочного расторжения или непродления договора аренды.

На основании Решения Городского Собрания Сочи от 11.04.2006 г. № 100 заключен договор аренды муниципального имущества от 10.05.2006 г. (л. д. 13-16, т. 1) между Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи (арендодатель), МП «Тепловые сети» Адлерского района города Сочи (балансодержатель) и ОАО «ТЕПЭК» Краснодарского края, г. Краснодар (арендатор). По условиям договора срок аренды составляет 11 месяцев.

В нарушение условий договора ОАО «ТЕПЭК» Краснодарского края не выполнил взятые на себя обязательства, т. е. не выплачена арендная плата, не приняты меры к погашению кредиторской и дебиторской задолженности, договор на возмещение всех эксплуатационных затрат с МП «Тепловые сети» был заключен 27.02.2007 г. и оплата по эксплуатационным затратам не производилась. В нарушение договора аренды ОАО «ТЕПЭК» самоуправно соединило имущество МП «Тепловые сети» с МУП Сочи «Теплоэнерго». Истец полагает, что условия договора существенно изменились, на основании чего договор должен быть расторгнут.

Истец считает, что спорный договор является недействительным, поскольку собственник не наделен правом передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, ОАО «ТЕПЭК» Краснодарского края не представил доказательств того, что в настоящее время после истечения срока действия спорного договора с ним заключен новый договор аренды муниципального имущества, а также в нарушение ст. 658 ГК РФ договор аренды имущественного комплекса не имеет государственной регистрации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданское права и гражданское законодательство отграничивают процедуру заключения сделки и ее исполнения. Исполнение условий сделки не может влиять на действительность или недействительность сделки. Таким образом, доводы истца о том, что не выплачена арендная плата, арендатором не приняты меры к погашению кредиторской и дебиторской задолженности МП «Тепловые сети», договор на возмещение всех эксплуатационных затрат с МП «Тепловые сети» заключен только 27.02.2007 г. и оплата по эксплуатационным затратам не производилась, в нарушение договора аренды ОАО «ТЕПЭК» самоуправно соединило имущество МП «Тепловые сети» с МУП Сочи «Теплоэнерго» не могут являться основанием для признания договора недействительным, так как приведенные обстоятельства связаны с исполнением договора аренды, а не порядком его заключения.

Истец ссылается на то, что спорный договор аренды является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации как предусмотрено ст. 658 ГК РФ. Однако постановлением кассационной инстанции от 07.11.2007 г. по делу № А 32-5717/2007-7/120 (л. д. 67-68, т. 1) установлено отсутствие в условиях договора аренды муниципального имущества от 10.05.2006 г. признаков аренды предприятия как имущественного комплекса. Хотя судебные акты по названному арбитражному делу и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, однако юридическая квалификация рассматриваемого арендного договора как не имеющего признаков аренды предприятия остается неизменной. В связи с этим отсутствуют основания для регистрации спорного договора в порядке ст. 658 ГК РФ, а, следовательно, отсутствуют основания для признания договора недействительным по данному мотиву.

Кроме того, истец считает спорный договор недействительным в силу того, что собственник не наделен правом передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Однако в решении Городского Собрания Сочи от 11.04.2006 г. № 100 не содержится предписания о прекращении права хозяйственного ведения МП «Тепловые сети» Адлерского района, также как не содержится подобного условия в рассматриваемом договоре аренды от 10.05.2006 г. Названные обстоятельства наряду с фактом участия в этом договоре собственника и лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения – МП «Тепловые сети» Адлерского района, и предусмотренной условиями договора возможностью получения последним упомянутых имущественных выгод, в совокупности указывают на то, что заключение договора аренды от 10.05.2006 г. не направлено на прекращение права хозяйственного ведения истца на это имущество. Ни истцом, ни Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи не представлено доказательств того, что передача имущества в аренду привела к невозможности МП «Тепловые сети» осуществлять хозяйственную деятельность и тем самым к нарушениям ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-Ф «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Подтверждением данному обстоятельству могут служить определения суда об отказе в возбуждении дела о банкротстве от 15.09.2008 г. по делу А-32-16450/2008-38/1125-Б и от 26.05.2008 г. по делу А-32-4812/2008-14/145-Б (л. д. 1,-2-3, т. 3).

Таким образом, истцом не представлено доказательств несоответствия закону договора аренды муниципального имущества от 10.05.2006 г. по содержанию его условий и порядку заключения. Следовательно, не имеется оснований для признания указанного договора недействительным.

По требованию о расторжении договора аренды муниципального имущества от 10.05.2006 г. суд полагает отказать по следующему основанию.

Договор аренды муниципального имущества от 10.05.2006 г. расторгнут по соглашению от 12.09.2008 г. № 53/538 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 10.05.2006 г. № 72 (л. д. 137-142, т. 2).

Несогласие истца с техническим состоянием возвращенных ему объектов могут быть использованы для отдельных требований, но не могут служить основанием для удовлетворения иска в части расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанности истцом заявленных требований. В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать, а судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 166, 168, 299, 658 ГК РФ, ст. 41, 65, 66, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МП «Тепловые сети» Адлерского района города Сочи, г. Сочи Краснодарского края 5000 руб. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья С. В. Моргунов