Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» (далее общество, завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее инспекция) от 15.01.2008 г. № 16343/11-10/00724 в части доначисления НДС в сумме 278 801 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявление мотивировано тем, что общество правомерно применило освобождение от уплаты НДС на основании подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В отзыве на заявление налоговый орган просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил.

15.08.2007 года общество по телекоммуникационным каналам связи представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, в которой от налоговой базы по ставкам 18 % и 18/118 % начислило 744 694 руб. НДС, к вычету заявило 353 750 руб., к возмещению по операциям, облагаемым по ставке 0 % - 559 272 руб.

Итого за налоговый период общество исчислило налог к возмещению в сумме 168 328 руб. (744694-353750-559272).

При этом, в разделе 9 заявителем отражены операции по реализации товаров, не подлежащие налогообложению, на общую сумму 4 533 084 руб., и относящаяся к этим операциям сумма «входного» НДС, не подлежащего вычету, в размере 366 280 руб.

По результатам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерномприменениизаявителемльготы,установленнойподп.23п.2ст.149 НК РФ, в отношении операций по ремонту морских судов на общую сумму 4 507 417 руб., в связи с чем эта сумма включена в налоговую базу, а относящийся к ней «входной» НДС (364 206 руб.) принят к вычету.

Таким образом, при пересчете налоговых обязательств заявителя за апрель 2004 года итоговая сумма НДС за апрель 2007 г. исчислена инспекцией к уплате в сумме 278 801 руб. (744694+(4507417х18%)-353750-559272-364206).

Решением инспекции № 16343/11-10/00724 от 15.01.2008 г. в привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано, уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 168 328 руб., обществу предложено уплатить 278 801 руб. НДС и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.02 г. № 57-ФЗ ) не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах.

Как видно из материалов дела и пояснений заинтересованного лица (л.д. 83 т. 3) в оспариваемом решении допущена опечатка в части указания спорных операций, которыми в действительности являются:

- ремонт т/х «Дагомыс» по договору № 6 от 20.02.07 г. с ООО «Солен+»;

- ремонт т/х «Михаил Светлов» по договору № 11 от 14.03.07 г. с ОАО «Морпорт Сочи»;

- ремонт т/х «НМС-505-04» по контракту № 59 от 21.12.2006 г. с ОАО «Туапсинский морской торговый порт».

Данное обстоятельство не оспаривается обществом, которое изначально (при подаче заявления) представило перечисленные договоры (контракт).

Суду также представлены прайс-листы к названным договорам, содержащие перечень порученных работ, среди которых работы по замене и ремонту частей и деталей судна, а также непосредственно связанные с ремонтом работы (услуги), такие как постановка и вывод судна из дока, подъем на причал, заземление, стоимость стоянки судна в доке, у причала, подъем на причал, ходовые испытания после ремонта и др.

Заявитель указывает, что причалы завода расположены на территории порта Туапсе, а плавучий док находится в акватории порта.

Справками капитана порта подтверждается и не оспаривается инспекцией, что ремонт судов осуществлялся в пределах акватории порта Туапсе.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 г. № 4566/07 указано следующее.

Нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

В соответствии с контрактом № 59 от 21.12.06 г. завод обязался выполнить доковый и заводской ремонт т/х «НМС-505-04», установлен срок ремонта – 70 календарных дней. Отремонтированное судно передано заказчику 13.04.07 г. по акту приемки судна из ремонта. 27.04.2007 г. заявителем выставлен счет-фактура № 201 на сумму 2 645 577 руб. без НДС за доковый и заводской ремонт названного судна.

Согласно договора № 6 от 20.02.07 г. общество обязалось выполнить доковый ремонт т/х «Дагомыс» в 15-дневный срок с даты приемки судна в ремонт. Судно сдано заказчику 20.04.2007 г. Стоимость ремонта в размере 605 133 руб. без НДС предъявлена обществом заказчику счетом-фактурой № 202 от 27.04.2007 г.

По договору № 11 от 14.03.07 г. заявитель принял обязательства по выполнению докового ремонта т/х «Михаил Светлов» в срок 30 календарных дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт. Ремонт окончен и судно передано заказчику 28.04.2007 г. Счетом-фактурой № 228 от 28.04.07 г. к оплате заказчику предъявлено 1 256 707 руб. за доковый и заводской ремонт т/х «Михаил Светлов».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что стоянка ремонтируемых судов во время ремонта (нахождение в плавучем доке, стоянка на причале и у причала) являлась условием и по сути следствием выполнения ремонтных работ.

То есть, имел место ремонт судна, которое на период его проведения было поставлено в плавучий док (поднято на причал), а не обслуживающий ремонт в период стоянки судна в порту в значении, использованном в подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ с учетом разъяснения Президиума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, общество необоснованно применило освобождение вышеуказанных операций от налогообложения на основании подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Однако, предметом спора является конкретный ненормативный правовой акт – решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому при рассмотрении дела суду в числе прочего надлежит проверить соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Рассмотрение материалов налоговой проверки может быть окончено в день, когда начато рассмотрение указанных материалов. В этом случае решение по результатам рассмотрения налоговой проверки может быть вынесено налоговым органом как в день окончания рассмотрения материалов проверки, так и в любой последующий день, но не позже срока указанного в ч. 1 ст. 101 НК РФ. Если рассмотрение материалов проверки не окончено в течение дня, а переносится (откладывается) на другой день, то об этом должно быть извещено лицо, в отношении которого проводилась проверка. Данный вывод вытекает из смысла ч. 2-5 ст. 101 НК РФ, поскольку только в этом случае гарантируется соблюдение прав лица, в отношении которого проводилась проверка. Законодатель предусматривает обязанность налогового органа извещать вышеуказанное лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (длительного, многостадийного, возможно многодневного процесса), а не о времени и месте начала рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является (а не может являться – С.М. ) основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что общество было извещено о рассмотрении 25.12.2007 г. материалов камеральной проверки, что подтверждается отметкой на акте (л.д. 70 т. 3).

Однако, 25.12.2007 г. рассмотрение не было окончено.

Как указывает, налоговый орган, рассмотрение материалов было отложено на 15.01.2008 г. в связи с представлением налогоплательщиком возражений.

Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.12.2007 г. содержит сведения о представлении возражений, но не содержит сведений о рассмотрении этих возражений, т.е. свидетельствует об отложении рассмотрения материалов проверки.

При этом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении заявителя о времени рассмотрения 15.01.2008 года материалов проверки и его возражений.

Материалы дела не содержат доказательств участия заявителя в рассмотрении 15.01.2008 г.

Заявитель свое участие в рассмотрении материалов проверки и факт извещения о рассмотрении материалов проверки 15.01.08 г. отрицает.

Принимая во внимание изложенное, решение принято с существенным нарушением норм ст. 101 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, то решение подлежит признанию недействительным только в оспариваемой части.

Следует отметить, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает вынесения решения о доначислении налогов. Виды решений налогового органа указаны в п. 7 ст. 101 НК РФ и могут быть двух типов: решение о привлечении к налоговой ответственности и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности может быть указана недоимка, а в решении о привлечении к налоговой ответственности должна быть указана недоимка.

Нарушение процедуры принятия решения, предусмотренного ст. 101 НК РФ, влечет его отмену в целом. Однако, налоговая обязанность возникает по основаниям, установленным Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 44 НК РФ), а не в связи с принятием налоговым органом решения в порядке ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается:

- с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

- со смертью физического лица;

- с ликвидацией организации-налогоплательщика;

- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Налоговый кодекс РФ не связывает отмену решения о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности с прекращением обязанности по уплате налога, если такая обязанность возникла.

Поэтому, лишь только процессуальные нарушения при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, влекут недействительность такого решения и отсутствие у налогоплательщика обязанности уплатить штраф (если он был назначен), но не устраняют обязанность по уплате налога.

Судом установлено, что заявитель необоснованно применил освобождение от уплаты НДС, в результате чего был занижен налог к уплате. Значит, в силу п. 1 ст. 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в соответствующие налоговые декларации, а в силу п. 1 ст. 45 он обязан уплатить налог.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за обращение в арбитражный суд подлежат взысканию в его пользу непосредственно с заинтересованного лица как стороны по делу.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст.169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю от 15.01.2008 г. № 16343/11-10/00724 в части предложения уплатить НДС в сумме 278 801 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» г. Туапсе судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.