Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и ООО «Комистроймост» договор аренды от 26.02.2013 № 7700002863 земельного участка общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202012:58, расположенного по улице Абрикосовая, 6, с. Кабардинка, г. Геленджик, Краснодарский край.

Признать недействительным (ничтожным) заключенное между ООО «Комистроймост» и ФИО1 соглашение от 29.03.2013 о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора.

Применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания ФИО1 возвратить по акту приема - передачи Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае земельный участок общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202012:58, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на нарушение при заключении договора аренды положений законодательства, регулирующего арендные отношения. Земельный участок был предоставлен в порядке ст. 36 ЗК РФ лицу, у которого на момент заключения договора аренды не имелось на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в отзыве на иск требования не признает полностью, указывает, что для оформления договора аренды ООО "Комистроймост" предоставило в подтверждение факта нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества свидетельство от 22.08.2008. о государственной регистрации права собственности серия 23-АЕ № 067124 о регистрации права собственности на объект недвижимости: база отдыха площадью 144 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <...>, следовательно земельный участок предоставлен в аренду правомерно.

Ответчик ООО "Комистроймост" иск не признает, считает, что заключенный договор аренды земельного соответствует положениям законодательства, снос объекта недвижимости был осуществлен 30.04.2013.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности. Поскольку имеющийся в материалах дела объём доказательств достаточен для рассмотрения спора по существу, суд находит возможным и необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае (далее – Теруправление) и ООО «Комистроймост» (далее – общество) был заключен договор аренды от 26.02.2013 № 7700002863 земельного участка общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202012:58, расположенного по улице Абрикосовая, 6, с. Кабардинка, г. Геленджик, Краснодарский край.

ООО «Комистроймост» и ФИО1 заключено соглашение от 29.03.2013 о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды.

Согласно пункту 1.1. договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации базы отдыха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Как следует из Выписки из ЕГРП от 30.05.2014. на земельный участок общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202012:58, расположенный по улице Абрикосовая, 6, с. Кабардинка, г. Геленджик, Краснодарский край, 22.08.2008. зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду обществом в подтверждение факта нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества было предоставлено свидетельство от 22.08.2008. о государственной регистрации права собственности серия 23-АЕ № 067124 о регистрации права собственности на объект недвижимости: база отдыха площадью 144 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, спорный договор аренды заключен в целях эксплуатации именно тех объектов недвижимого имущества, которые указаны в названном Свидетельстве от 22.08.2008.

Однако, вступившим в законную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2007. по делу № А32-9572/07-53/179 указанные объекты признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011. по делу № А32-24832/2011, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012., признано отсутствующим право собственности общества на объекты недвижимого имущества, право собственности, на которые зарегистрировано 22.08.2008. При этом, суд принял решение, основываясь именно на решении суда по делу № А32-9572/07-53/179.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора аренды вступившим в законную силу решением суда право собственности общества на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые предоставляло обществу исключительное право на получение в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка в аренду, было признано отсутствующим. Фактически было в судебном порядке оспорено право общества на указанные объекты недвижимого имущества.

Поскольку общество, не являясь титульным собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, оспариваемый договор аренды не соответствует ст. 36 ЗК РФ, и является недействительным (ничтожным).

В связи с недействительностью договора аренды недействительным (ничтожным) является и заключенное между ООО «Комистроймост» и ФИО1 соглашение от 29.03.2013 о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора.

В силу изложенного, требования Прокуратуры являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы общества о том, что объекты были снесены лишь 30.04.2013., о том, что запись о праве собственности на объекты была погашена лишь 06.08.13., не влияют на вышеизложенные выводы об отсутствии у общества права на приобретение в аренду земельного участка по основаниям, установленным ст. 36 ЗК РФ. В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты обязательны для исполнения на всей территории РФ всеми субъектами правоотношений. Следовательно, признание вступившими в силу судебными актами отсутствующим права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, является достаточным основанием для признания отсутствия у общества прав на приобретение земельного участка по основаниям нахождения на нем принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества. Ссылка общества на получение согласия на реконструкцию и строительство на данном участке, не влияет на результат и существо рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, поскольку оспариваемый договор аренды заключен для эксплуатации базы отдыха, по процедуре, установленной ст. 36 ЗК РФ. Из содержания договора и документов, являющихся основанием к его заключению, не следует, что он заключен в целях осуществления строительства.

Доводы общества о том, что на момент заключения договора аренды на земельном участке находились принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, приватизированные обществом, и не являющимися объектами, снос которых осуществлен по решению суда, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, из Плана приватизации общества, Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92. видно, что в состав приватизированного имущества, находящегося в пос. Кабардинка, включены три рубленых летних склада. Иного имущества, находящегося в пос. Кабардинка, обществом не приватизировалось. Из Дела правоустанавливающих документов базы отдыха общества в пос. Кабардинка видно, что при обращении 02.07.2008. с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общество в качестве правоустанавливающих документов приложило План приватизации, кадастровый паспорт здания, технический паспорт на базу отдыха и Изменения в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92. Из указанных документов следует, что рубленые летние склады, включенные в План приватизации, общество просит считать базой отдыха. Следовательно, приватизированные обществом объекты недвижимости, поименованные и зарегистрированные согласно Свидетельству от 22.08.2008. 23-Е 067124, как база отдыха площадью 144 кв.м., это все объекты недвижимого имущества, которые были приватизированы обществом, иных объектов не приватизировалось. И, как установлено выше, именно эти объекты были признаны самовольными постройками, именно в отношении их признано отсутствующим право собственности общества, именно наличие в собственности общества этих объектов явилось основанием для заключения договора аренды, и именно эти объекты были снесены. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Геленджикского отдела УФРС по Краснодарскому краю от 26.06.2014., Справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Краснодарскому краю от 27.06.2014. Противоречия в дате сноса объектов не меняют выводы о том, что иных объектов, приватизированных обществом, не имелось. Дата сноса указанных объектов на результат рассмотрения спора не влияет. Обществом не представлено доказательств тому, что на момент заключения оспариваемого договора аренды у него имелись в собственности объекты недвижимости, возведенные в установленном законом порядке, и не являющиеся объектами недвижимости, указанными в Свидетельстве о регистрации права собственности от 22.08.2008. Кроме того, данное обстоятельство также не может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку в отзыве на иск Теруправления указано, что в подтверждение факта нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества обществом представлено свидетельство от 22.08.2008. о государственной регистрации права собственности серия 23-АЕ № 067124 о регистрации права собственности на объект недвижимости: база отдыха площадью 144 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <...>. Следовательно, договор аренды заключен для эксплуатации объектов указанных в данном Свидетельстве, однако, как установлено выше, право собственности на объекты, указанные в этом Свидетельстве, признано отсутствующим судебными актами. В случае, если в собственности общества находились иные объекты недвижимости, при заключении договора аренды оно должно было представить на эти объекты и иные правоустанавливающие документы, и договор аренды должен был заключаться для эксплуатации иных объектов недвижимости.

Госпошлина по требованию о признании договора аренды недействительным подлежит взысканию с общества и Теруправления по 2000 руб., но Теруправление от уплаты госпошлины освобождено, по требованию о признании уступки недействительной госпошлина в размере по 2000 руб. подлежит взысканию с общества и ФИО1, итого в бюджет с общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., с ФИО1 – 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор аренды от 26.02.2013 № 7700002863 земельного участка общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202012:58, расположенного по улице Абрикосовая, 6, с. Кабардинка, г. Геленджик, Краснодарский край, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и ООО «Комистроймост».

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок путем обязания ФИО1 возвратить по акту приема - передачи Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае земельный участок общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202012:58, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Комистроймост» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья: О.А. Гречко