Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Воронцовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353664, Краснодарский край, Ейский район, с. Воронцовка (далее – заявитель, ЗАО «Воронцовское», общество)

заинтересованное лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – заинтересованное лицо, департамент)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. администрация муниципального образования Ейский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353680, <...> (далее – третье лицо, администрация)

2. управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...> (далее – управление охраны).

3. Публичное акционерное обществ энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350033, <...> (далее – ПАО «Кубаньэнерго»)

о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель, по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, по доверенности

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Воронцовское» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда 06.06.2017) согласно которого просит:

- признать незаконным решение департамента, выразившееся в письме №52-38285/16-32-20 от 23.12.2016, об отказе обществу представить в собственность за плату земельный участок, категория – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 16 692 098,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0206000:2, находящегося по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок № 5;

- обязать департамент принять решение о предоставлении обществу государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка, категория – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 16 692 098,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0206000:2, находящегося по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок № 5, и направить проект договора купли – продажи земельного участка в адрес общества в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения (уточненные требования общества, приняты в порядке части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06.06.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, управление охраны и ПАО «Кубаньэнерго».

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее заявленные возражения, изложенные в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях.

В письме №52-38285/16-32-20 от 23.12.2016, в отзыве на заявленные требования и в дополнительных письменных пояснениях департамент заявил следующие возражения:

- по спорному земельному участку проходят линии электропередач (ЛЭП) с. Воронцовка – <...> кВ, а именно следующие объекты: 21 опорных столба и 2 металлические фермы (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс);

- на спорном земельном участке расположены внутрихозяйственные грунтовые дороги площадью 12,86 га (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса);

- на спорном земельном участке расположен объект археологического наследия – «Курганы», расположенные: <...> км к юго-западу от юго-западной окраины села и <...> км к западу юго-западу от юго-западной окраины села, что, по мнению департамента, подтверждает письмо управления охраны от 30.10.2015 №78-6849/15-01-22.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений против рассмотрения спора без своего участия не заявили. Суд считает процессуально возможным рассмотрения дела по существу в отсутствии третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Кубаньэнерго» направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также отзыв на заявление, в котором изложило возражения против требований общества.

В судебном заседании 08.10.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-00 часов 08.10.2018. После перерыва судебное заседания было продолжено без участия сторон и третьих лиц.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.10.1999 № 20 (далее – договор аренды) администрация из фонда перераспределения Краснодарского края предоставила обществу в аренду земельный участок общей площадью 2240 гектаров, расположенный на земельном запасе «Воронцовский», для сельскохозяйственного использования.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.04.2003 договору аренды присвоен новый номер – № 0800000241.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.06.2007 (далее – дополнительное соглашение), заключенным между департаментом, администрацией и обществом, права арендодателя по договору аренды переданы департаменту; договор аренд изложен в новой редакции, согласно которой, обществу в срок до 29.10.2017 переданы в аренду земельные участки (земельный участок общей площадью 2240 гектаров, переданный в 1999 году, поставлен на кадастровый учет как четыре самостоятельных земельных участка):

- земельный участок, категория – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 6296613 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0201001:3, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок № 4;

- земельный участок, категория – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 16692098 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0206000:2, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок № 5 (далее – спорный земельный участок);

- земельный участок, категория – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 165542 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0206000:3, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское» участок № 6;

земельный участок, категория – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 185586 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0206000:4, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское» участок № 7.

В качестве основания заявленных требований общество сослалось на тот факт, что оно с 1999 года использует на праве аренды спорный земельный участок с кадастровым номером 23:08:0206000:2, предназначенный для ведения сельскохозяйственного при отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации при использовании этого земельного участка.

Надлежащее использование обществом спорного земельного участка достаточным образом подтверждается материалами дела (Актом обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» № 408 от 18.06.2016, Актом обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» № 686 от 18.11.2016, Актом обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» № 27 от 16.01.2017) и не оспаривается департаментом.

До настоящего времени срок аренды спорного земельного участка не истёк.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок используется обществом на праве аренды с 1999 года (то есть более трех лет) в соответствии с его целевым назначением без нарушений действующего законодательства и срок аренды не истёк, и общество в связи с этим имеет право на приобретение его в собственность без торгов, общество 10.11.2016 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого спорного земельного участка.

Письмом от 23.12.2016 №52-38285/16-32-20 департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги.

Отказ мотивирован следующими обстоятельствами:

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции департамент заявил

дополнительные возражения в обоснование законности отказа в предоставлении земельного участка, которые также подлежат рассмотрению по существу, наряду с обстоятельствами, указанными в обжалуемом отказе от 23.12.2016 №52-38285/16-32-20.

Так, в дополнительных письменных пояснениях департамент заявил следующие возражения:

- заявитель не доказал тождество земельного участка, арендуемого по договору аренды с 1999 года, и испрашиваемого спорного земельного участка.

Полагая, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет право на выкуп спорного земельного участка и отказ департамента в предоставлении земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту таких земельных участков, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. К числу участков, исключенных из сферы действия данного Закона, испрашиваемый хозяйством в собственность земельный участок не относится (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», далее – Закон № 101-ФЗ).

В статье 10 Закона № 101-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) установлено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют его надлежащее использование, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в действующей в спорный период редакции) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; участок используется в соответствии с его целевым назначением при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды.

В соответствии с возражениями департамента о том, что заявитель не доказал тождество земельного участка, арендуемого по договору аренды с 1999 года, и испрашиваемого спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения судебного спора по настоящему делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кубанский научно – исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с определением суда от 30.08.2017 перед судебным экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли местоположение земельного участка, переданного в пользование ЗАО «Воронцовское» по договору аренды от 29.10.1999 № 20 местоположению земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0201001:3, 23:08:0206000:2, 23:08:0206000:3, 23:08:0206000:4?

2). Соответствует ли конфигурации земельного участка, переданного в пользование ЗАО «Воронцовское» по договору аренды от 29.10.1999 № 20 конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0201001:3, 23:08:0206000:2, 23:08:0206000:3, 23:08:0206000:4?

3). Являются ли фактически одним и тем же земельным массивом (участком) земельный участок, переданный в пользование ЗАО «Воронцовское» по договору аренды от 29.10.1999 № 20 и земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0201001:3, 23:08:0206000:2, 23:08:0206000:3, 23:08:0206000:4?

В материалы дела от судебного эксперта поступило экспертное заключение б/н от 20.12.2017 (т. д. 2).

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебный эксперт пришел к следующим выводам:

– местоположение условной части № 3 земельного участка, переданного в пользование ЗАО «Воронцовское» по договору аренды от 29.10.1999 № 20 соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:2;

– конфигурация земельного участка в границах условной части № 3, переданного в пользование ЗАО «Воронцовское» по договору аренды от 29.10.1999 № 20, соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:2,

– одним и тем же земельным массивом (участком) являются условная часть № 3 земельного участка, переданного в пользование ЗАО «Воронцовское» по договору аренды от 29.10.1999 № 20, земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:2.

Выводы судебной землеустроительной экспертизы суд считает достоверными, поскольку эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявили ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертиз; не заявили соответствующих достаточно обоснованных возражений о наличии сомнений в объективности выводов судебного эксперта.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В результате принятого департаментом решения о разделе исходного земельного массива (участка), переданного в пользование ЗАО «Воронцовское» по договору аренды от 29.10.1999 № 20, условия использования земельными участками, как исходного, так и в том числе вновь образованного с кадастровым номером 23:08:0206000:2, не изменилось, в том числе и в отношении исчисления срока аренды таких земельных участков.

Вопреки утверждению департамента, в данном случае не происходит изменение предмета гражданско-правовой сделки – договора аренды, заключенного в 1999 году, поскольку весь земельный массив с 1999 года, в том числе в части спорного земельного участка, находится в непрерывной аренде у общества.

Данная позиция подтверждается внесением постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.08.2017 № 578 соответствующих изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края», где указано, что расчет срока аренды земельного участка в случаях его выкупа, предусматривает совокупность срока действующего договора аренды и срока (сроков) ранее оконченного (оконченных) договора (договоров) аренды данного земельного участка арендатором. Данное правило применяется также в отношении земельных участков, образованных в результате раздела указанного земельного участка, при этом срок договора аренды исчисляется с момента заключения договора аренды исходного земельного участка.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства и выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что на день подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность (ноябрь 2016 года), заявитель имел статус арендатора в отношении спорного земельного участка со сроком аренды более трех лет.

Подлежит отклонению возражение департамента о том, что основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность может служить расположение на таком земельном участке линий электропередач (ЛЭП) с. Воронцовка – <...> кВ, а именно следующих объектов: 21 опорных столба и 2 металлические фермы (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса)

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 5 указанного Перечня к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Кроме того, в соответствии со статьей 89 Земельного кодекса для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят земельные участки.

Актом обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 18.11.2016 № 686 установлено, что здания и сооружения на земельном участке отсутствуют. По южной стороне участка проходит ЛЭП с. Воронцовка – <...> кВ (21 опорных столбов, 2 металлические фермы ПАО «Кубаньэнерго»).

Из содержания письма ПАО «Кубаньэнерго» от 08.11.2016 № ПЭ/009/3102 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0206000:2 расположены ЛЭП, которые учтены на балансе ПАО «Кубаньэнерго» как движимое имущество; заключением ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» от 02.08.2002 №3 695 по результатам исследования опор установлено, что они не являются объектами недвижимого имущества и не подлежат постановке на кадастровый учет (т. 1 , л. д. 56).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К отзыву на иск ПАО «Кубаньэнерго» не приложило доказательств государственной регистрации своих объектов в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, на спорном земельном участке отсутствуют здания, сооружения или объекты незавершенного строительства, а опорные столбы и металлические фермы линий электропередач, являясь объектами, предусмотренными в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, которые не препятствуют использованию любого, в том числе спорного, земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Следовательно, обстоятельства, установленные в пункте 4 статьи 39.16 Земельного кодекса как основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, отсутствуют, а нахождение на нем опорных столбов и металлических фермы линий электропередач не является препятствием для передачи земельного участка в собственность обществу.

Также подлежит отклонению возражение департамента о том, что основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность может служить расположение на нём внутрихозяйственных грунтовых дорог площадью 12,86 га (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Является ошибочным вывод департамента о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке внутрихозяйственных дорог является основанием для отнесения земельного участка к изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Ограничение оборотоспособности земельных участков регламентировано положениями статьи 27 Земельного кодекса, в соответствии с которой установлены изъятые из оборота земельные участки.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Приватизации не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые пастбищами в районах Крайнего Севера и отгонными пастбищами (часть 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

На основании части 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (статья 77 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в частности к зонам сельскохозяйственного использования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах – земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, -используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (часть 11 статьи 85 Земельного кодекса).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу пункта 4 части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Спорному земельному участку присвоена категория земли – земли сельскохозяйственного назначения.

Департамент не оспаривает, что спорный земельный участок правомерно имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, что также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Как следует из содержания статей 77, 78 и 79 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Автомобильная дорога в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения искусственные дорожные сооружения производственные объекты, элементы автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль; скоростная дорога; дорога обычного типа (нескоростная дорога).

К классу «автомагистраль» относят автомобильные дороги:

- имеющие на всем протяжении многополосную проезжую часть с центральной разделительной полосой;

- не имеющие пересечений в одном уровне с автомобильными, железными дорогами, трамвайными путями, велосипедными и пешеходными дорожками;

- доступ на которые возможен только через пересечения в разных уровнях, устроенных не чаще чем через 5 км друг от друга.

К классу «скоростная дорога» относят автомобильные дороги:

- имеющие на всем протяжении многополосную проезжую часть с центральной разделительной полосой;

- доступ на которые возможен через пересечения в разных уровнях и примыкания в одном уровне (без пересечения потоков прямого направления), устроенных не чаще, чем через 3 км друг от друга.

К классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»:

- имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой;

- доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IВ, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» основные параметры элементов поперечного профиля проезжей части и земляного полотна автомобильных дорог пятой категорий должны соответствовать следующим параметрам:

- общее число полос движения – 1;

- ширина полосы движения, м - 4,5;

- ширина обочины, м – 1,75;

- ширина краевой полосы у обочины, м – нет требований;

- ширина укрепленной части обочины, м – нет требований;

- наименьшая ширина центральной разделительной полосы без дорожных ограждений, м – нет требований;

- наименьшая ширина центральной разделительной полосы с ограждением по оси дороги, м – нет требований;

- ширина краевой полосы безопасности у разделительной полосы, м – нет требований.

Из материалов дела следует, что часть спорного земельного участка фактически является внутрихозяйственной дорогой предназначенной для обслуживания сельскохозяйственных угодий.

Фактически внутрихозяйственные дороги состоят исключительно из естественного природного материала (утрамбованного земельного грунта без настила). В соответствии с указанными выше техническими требованиями ГОСТа Р 52398-2005 характеристики такой внутрихозяйственной дороги не достаточны для признания её автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Администрация не представила в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали, что расположенная на спорном земельном участке дорога входит в систему дорог общего пользования Кухаривского сельского поселения Ейского района. А также то обстоятельство, что спорные дороги в установленном порядке поставлены на кадастровый учет как объекты автомобильного транспорта (линейное сооружение). Границы дорог не определены, данные о них не содержатся в перечнях дорог местного значения.

Департамент и администрация не обосновала суду, каким образом, земли сельскохозяйственного назначения могут быть использованы для размещения автомобильной дороги общего пользования, то есть для целей, не связанных сельским хозяйством (размещение автомобильных дорог и технически связанных с ним сооружений; размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающих работу транспортных средств, размещение объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения; оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, а также для размещения депо (устройства мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту).

В судебной практике сформирована позиция о том, чтоземли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, фактически сложившееся землепользование в отношении спорного земельного массива свидетельствует о том, что внутрихозяйственные грунтовые дороги могут быть использованы сельскохозяйственными производителями исключительно в целях, связанных с сельскохозяйственным производством, то есть как внутрихозяйственные дороги для обслуживания сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, внутрихозяйственные полевые дороги является неотъемлемой частью сельскохозяйственных полей и, применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна следовать судьбе этих земельных участков.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

В ходе рассмотрения спора ни департамент, ни администрация не обосновали необходимость спорных дорог для решения муниципальных нужд поселения и их использования для осуществления полномочий муниципального поселения. В том случае если департамент полагает, что дороги являются общего использования, то в дело не представлено доказательств содержания таки дорог как муниципальных объектов, хотя такие расходы должны были быть понесены на протяжении предыдущих лет.

Отсутствие на спорном земельном участке дорог общего назначения (ограниченных в обороте) также подтверждается письмами администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района от 20.10.2016 № 08-1523/16-18 и администрации муниципального образования Ейский район от 31.10.2016 № 22-1667/160120 (т. 1, л. д. 51 – 52).

Таким образом, департамент не доказал, что спорный земельный участок относится к ограниченным в обороте землям или входит в состав земель общего пользования, что исключает применение пункта 4 части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Следовательно, наличие на спорном земельном участке, относящемся к категории земли сельскохозяйственного назначения, внутрихозяйственных грунтовых дорог соответствует категории земельного участка (статьи 77, 78 и 79 Земельного кодекса) и не является препятствием для предоставления его в собственность.

Не нашел своего подтверждения довод департамента о нахождении на спорном земельном участке объектов археологического наследия.

По мнению департамента, указанное возражение подтверждается письмо управления охраны от 30.10.2015 № 78-6849/15-01-22 (т. 1, л. д. 220 – 223). Из содержания названного письма следует, что на земельном участке находятся выявленные объекты культурного наследия:

- «Курган», расположен: <...> км к юго-западу от юго-западной окраины села, внесен в списки выявленных объектов культурного наследия распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 18.12.2002 №3-р;

- «Курган», расположен: <...> км к западу юго-западу от юго-западной окраины села, внесен в списки выявленных объектов культурного наследия распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 18.12.2002 №3-р (далее – Курганы).

Между тем департамент не учел следующего.

В письме от 30.10.2015 № 78-6849/15-01-22 управление охраны вместе с тем указало, что в пределах спорного земельного участка специальные археологические изыскания (разведки) в целях выявления объектов археологического наследия не проводились.

В связи с чем, данные о включении Курганов в единый государственный реестр объектов культурного наследии (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и сведения об основаниях такого включения в представленном письме управления охраны отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (пункт 3 статьи 15 Закона № 73-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ в соответствии с названным Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в Реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

После принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы (пункт 1 статьи18 Закона № 73-ФЗ).

В пункте 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ установлено, что сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр, содержатся в заключении государственной историко-культурной экспертизы.

Из содержания пунктов 4 – 6 статьи 18 Закона № 73-ФЗ следует, что федеральный орган охраны объектов культурного наследия (Министерство культуры РФ) в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения заявления о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения с заключением государственной историко-культурной экспертизы, принимает решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении объекта в Реестр.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона № 73-ФЗ решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В силу положений статей 18, 28 и 30 Закона № 73-ФЗ обоснование целесообразности включения в Реестр выявленных объектов культурного наследия устанавливается посредством проведения Государственной историко-культурная экспертизы (далее – экспертиза).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона № 73-ФЗ порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 указанного Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее – Положение).

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 Закона № 73-ФЗ (пункт 1 статьи 32 Закона № 73-ФЗ, пункт 19 Положения).

Заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 4 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

Общество представило в материалы дела, размещенную 13.01.2017 на официальном сайте Министерство культуры Российской Федерации, информацию (т. 2), а именно

- Акт государственной историко-культурной экспертизы об обосновании включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края: «Курган» в 7,25 км к юго-западу от юго-западной окраины села Воронцовка Ейского района;

- Акт государственной историко-культурной экспертизы об обосновании включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края: «Курган» в 7,6 км к юго-западу от юго-западной окраины села Воронцовка Ейского района.

Из содержания указанных Актов следует, что по результатам Государственной историко-культурной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 28 – 32 Закона № 73-ФЗ и требованиями Положения об историко-культурной экспертизе, в период c 03.11.2016 по 08.11.2016, выявленные объекты культурного наследия (спорные Курганы) по своим характеристикам, установленным по результатам охранно-спасательных раскопок, не соответствуют определению объектов культурного наследия, установленному в статье 3 Закона № 73-ФЗ; предметы охраны, служащие основанием для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, отсутствуют (в результате проведения охранно-спасательных раскопов зафиксировано отсутствие каких-либо признаков Курганов).

В определении от 07.05.2018 суд предложил администрации Краснодарского края представить в материалы дела:

- выписки из Единого государственного реестра объектов культурного наследия о включении в данных реестр объектов культурного наследия: «Курган», расположен: <...> км к юго-западу от юго-западной окраины села; «Курган», расположен: <...> км к западу юго-западу от юго-западной окраины села;

- пояснения относительно выводов, указанных в актах государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 08.11.2016 проведенных в отношении спорных курганов, размешенных на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации.

Ни департамент, ни администрация Краснодарского края не представили в материалы дела доказательств включения спорных курганов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что на спорном земельном участке объекты культурного наследия отсутствуют. Участвующие в деле лица не опровергли выводы специальной государственной историко-культурной экспертизы, проведенной в период с 03.11.2016 по 08.11.2016, об отсутствии оснований для включения спорных курганов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ департамента не соответствует действующему законодательству.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, считает, что в целях восстановления нарушенного права заявителей на заинтересованное лицо необходимо возложить обязанность подготовить и направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат возмещению за счет департамента.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 159, 163, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации решение департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), выраженное в письме №52-38285/16-32-20 от 23.12.2016, об отказе представить закрытому акционерному обществу «Воронцовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в собственность за плату земельный участок, категория – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 16 692 098,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0206000:2, находящейся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок № 5.

Возложить на департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность принять решение о предоставлении закрытому акционерному обществу «Воронцовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка, категория – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 16 692 098,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0206000:2, находящегося по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок № 5, и направить проект договора купли – продажи указанного земельного участка в адрес ЗАО «Воронцовское» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «Воронцовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 000 рублей расходов по оплате услуг судебного эксперта и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко