Гражданский кодекс часть 1

установил: судом рассматривается исковое заявление администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее по тексту – истец) к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 233 289,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное автономное учреждение Тимашевского городского поселения Тимашевского района «Городское хозяйство», Контрольно-счетная палата муниципального образования Тимашевский район.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 20.10.2020, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 26.10.2020 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца от 22.10.2020 об участии в судебном заседании путем ВЭБ конференции.

В назначенное время истец подключился к конференции суда, однако у истца не работала камера, таким образом, у суда отсутствовала возможность проверки полномочий лица, подключившегося к конференции, в связи с чем конференция суда была прекращена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчиком признается часть заявленных требований, а именно: требования о взыскании стоимости аренды за использование личного автомобиля, а так же расходов на ГСМ.

Данный факт озвучен под аудиопротокол.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что в период с 04.05.2016г. по 12.11.2018г. директором МУП «Городское хозяйство» был ФИО1, что подтверждается следующими документами, представленными в дело: распоряжение о приеме на работу ФИО1 от 04.05.2016г. №61-рл, распоряжение об увольнении ФИО1 от 12.11.2018г. №182-рл.

В соответствии с Уставом МУП «Городское хозяйство», утвержденным постановлением администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 18.05.2017г. №428, директор является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, и при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

Вместе с тем, при проведении проверки контрольно-счетной палатой муниципального образования Тимашевский район финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городское хозяйство» за период 2018-2019гг. было установлено, что в нарушение ч.3 ст.53 ГК РФ, ч.3 ст.18, ч.1 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон) директор ФИО1 (далее - ответчик) при исполнении своих обязанностей действовал не в интересах унитарного предприятия, чем необоснованно увеличил расходы предприятия (оформлен акт проверки №1 от 30.01.2020г., в адрес истца направлено представление об устранении нарушений от 05.02.2020г. №2.

В обоснование своих требований истец указывает следующее:

ФИО1, являясь директором МУП «Городское хозяйство», заключил от имени предприятия с Союзом «Тимашевская торгово-промышленная палата» договор на проведение оценки №01-02/2018 от 13.06.2018г. (рыночной стоимости и годовой арендной платы имущества, а именно: зданий и сооружений водоснабжения и канализации согласно списку в приложении к договору), с намерением в перспективе передать данные строения и сооружения в аренду. 26.06.2018г. подписан акт оказанных услуг №356 в соответствии с условиями договора на проведение оценки. На основании этого документа была произведена оплата на расчетный счет Союза «Тимашевская торгово-промышленная палата» на общую сумму 92 000,0 руб. по платежным поручениям: №328 от 02.08.2018г. на сумму 11 500,0руб., №334 от 03.08.2018г. на сумму 13 500,0руб., №343 от 08.08.2018г. на сумму 20 000,0руб., № 431 от 02.11.2018г. на сумму 15 000,0руб., №440 от 08.11.2018г. на сумму 11 000,0 руб., №64 от 27.02.2019г. на сумму 21 000,0 рублей.

Истец указывает, что имущество, в отношении которого была проведена оценка, было передано администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района (учредителем и собственником этого имущества) в хозяйственное ведение МУП «Городское хозяйство» для осуществления деятельности предприятия в соответствии с уставными целями.

Так же ответчик указывает, что проверкой контрольно-счетной палаты было установлено, что директору ФИО1 в период его работы в 2018г. были осуществлены неправомерные выплаты.

Так, при приеме на работу с ФИО1 был заключен трудовой договор от 04.05.2016г., к которому также имеются дополнительные соглашения о продлении срока действия трудового договора.

Как указывает истец, ответчиком издан и собственноручно подписан приказ №20-П от 23.10.2018г. о замене себе денежной компенсацией отпуска сверх установленных трудовым договором 28 календарных дней в количестве 8 календарных дней за период работы с 05.05.2017г. по 04.05.2018г. Согласно данных расчетного листка за октябрь 2018г. сумма компенсации составила 9639,44руб.

Одновременно с этим, после принятия решения администрации о расторжении Трудового договора с руководителем Предприятия ФИО1 и издания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 35-Л от 12.11.2018г., в расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в объем выплат ответчика включены 18 календарных дней из расчета 36 календарных дней отпуска (28+8). Из чего следует, что в расчет включены 4 календарных дня дополнительного отпуска, не установленного трудовым договором, так как трудовым договором установлено только 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

В результате сумма излишне начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении директора ФИО1 составила 4839,4 руб.

Всего сумма излишне выплаченных денежных компенсаций за счет расходов на содержание аппарата управления предприятия по вышеописанным нарушениям составила 14478,84 руб.

По мнению истца, за неустановленные трудовым договором дни дополнительного отпуска в количестве 12 календарных дней (8+4), предприятию причинен ущерб в размере 14478,84 руб.

Так же истец указывает, что на основании приказа МУП «Городское хозяйство» от 26.04.2018г. № 7/1-11 «О выплате материальной помощи к ежегодному отпуску» ответчику была выплачена материальная помощь в размере двух должностных окладов. Указанное подтверждается карточкой счета 26 «Общехозяйственные расходы» за апрель 2018г. в части заработной платы работников аппарата управления; расчетным листком организации за май 2018г. о начислении и выплате материальной помощи ФИО1 к отпуску в размере 70 000,0руб. ввиду отсутствия чистой прибыли предприятия, по мнению истца, ответчиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 4.3 устава МУП «Городское хозяйство».

Так же проверкой установлено использования личных автомобилей в служебных целях: в нарушение п.4.1 и 5.3 Устава предприятия, п.7 ч.1 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ, ст.188 ТК РФ директор ФИО1 самостоятельно 04.05.2016 года заключил дополнительное соглашение №1 с предприятием об использовании личного автомобиля в служебных целях к трудовому договору от 04.05.2016 г., который был заключен между ответчиком и учредителем (администрацией Тимашевского городского поселения). В рамках данного дополнительного соглашения была выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 12600,0руб. (Приложение №14). При этом данное соглашение было заключено с превышением полномочий, поскольку ФИО1 подписал его и со стороны работодателя, и со стороны работника. Так как данное дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с нарушением норм действующего законодательства и Устава предприятия, оно является ничтожным.

В связи с тем, что ответчик соглашения о компенсации использования личного автотранспорта не заключил в надлежащем порядке (с учредителем предприятия), данному сотруднику не должны были быть выданы средства в авансовый отчет для покупки ГСМ для личного автомобиля.

Изучив исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Кодекса, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках дела не заявлено.

Иск по настоящему делу предъявлен администрацией, как учредителем предприятия, к ответчику, как к директору предприятия, чьими недобросовестными действиями был причинен ущерб предприятию, поэтому данный спор вытекает из корпоративных правоотношений; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Частью 3 статьи 25 Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

По первому заявленному требованию относительно заключенного договора ответчиком с Союзом «Тимашевская торгово-промышленная палата» №01-02/2018 от 13.06.2018 на проведение оценки рыночной стоимости и годовой аренды зданий и сооружений водоснабжения и канализации суд обращает внимание на то, что в материалы дела ответчиком представлено письмо ФИО1, адресованное главе Тимашевского городского поселения Тимашевского района №178 от 06.06.2018 с целью получения согласия на передачу зданий и сооружений водоснабжения и канализации в аренду ООО «ВВК». Письмом №141-2701/18-31-08 от 06.07.2018 получено согласие главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района на совершение данной сделки.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик действовал с согласия главы городского поселения.

По второму заявленному требованию относительно замены денежной компенсации отпуска сверх установленных трудовым договором количества календарных дней, в результате которой, по мнению истца, ответчиком причинены убытки в общем размере 84 478,84 руб., состоящих из: 14 478,84 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, а так же 70 000 руб. материальной помощи за апрель 2018 года, судом установлено следующее.

Как указывает истец, в соответствии с п.3.4 трудового договора от 04.05.2016г., заключенного с ФИО1, руководителю предприятия устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Этим же пунктом договора руководителю предприятия к ежегодному отпуску предусмотрена выплата материальной помощи в размере двух должностных окладов за счет средств предприятия (оклад ответчика согласно штатному расписанию в рассматриваемый период составлял 35000руб.). Иных выплат и отпусков трудовым договором не предусмотрено, как и не предусмотрен ненормированный рабочий день руководителю предприятия.

Вместе с тем, ответчиком издан и собственноручно подписан приказ №20-П от 23.10.2018г. о замене себе денежной компенсацией отпуска сверх установленных трудовым договором 28 календарных дней в количестве 8 календарных дней за период работы с 05.05.2017г. по 04.05.2018г. Согласно данных расчетного листка за октябрь 2018г. сумма компенсации составила 9639,44руб.

В результате сумма излишне начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении директора ФИО1, по мнению истца, составила 4839,4 руб.

Так же истец указывает, что несмотря на то, что условия трудового договора с ответчиком и содержат возможность получения материальной помощи в размере двух должностных окладов за счет средств предприятия, Коллективным договором предприятия предусмотрены гарантии и компенсации, предоставляемые только за счет прибыли в виде единовременной материальной помощи работникам предприятия, выплачиваемые к ежегодному отпуску.

В свою очередь пунктом 4.3 Устава МУП «Городское хозяйство» установлено, что директор предприятия выдает материальную помощь сотрудникам при наличии чистой прибыли.

Пунктом 6.7 Устава предприятия определено, что чистая прибыль образуется после осуществления всех обязательных платежей и отчислений, предусмотренных действующим законодательством. За счет чистой прибыли формируется резервный фонд в размере 15 % от уставного фонда, а 50% чистой прибыли подлежат уплате в местный бюджет. Создание иных фондов, средства которых могут быть использованы на цели, определенные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и уставом унитарного предприятия (ст. 16 Закона) (например, фонд развития, за счет средств которого может выплачиваться материальная помощь работникам Предприятия) уставом МУП «Городское хозяйство» не установлено.

Вместе с тем на основании приказа МУП «Городское хозяйство» от 26.04.2018г.
№ 7/1-11 «О выплате материальной помощи к ежегодному отпуску» ответчику была выплачена материальная помощь в размере двух должностных окладов. Указанное подтверждается карточкой счета 26 «Общехозяйственные расходы» за апрель 2018г. в части заработной платы работников аппарата управления; расчетным листком организации за май 2018г. о начислении и выплате материальной помощи ФИО1 к отпуску в размере 70000,0руб.

Ввиду отсутствия у МУП «Городское хозяйство» собственных средств (чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия) материальная помощь директору ФИО1 была выплачена из денежных средств, полученных от использования имущества, полученного от собственника (учредителя). Сумма материальной помощи списана на расходы по содержанию аппарата управления, что в свою очередь увеличило убыток предприятия на 70000,0руб.

Изучив заявленные требования в данной части, суд так же считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разделом 6 коллективного договора МУП «Городское хозяйство» (принят 14.08.2017 г. №2) установлена возможность предоставления работникам организации материальной помощи.

Абзацем 2 п. 3.4 трудового договора, заключенного 04.05.2016 г. Администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и ФИО1 прямо предусмотрено, что к ежегодному отпуску ФИО1 выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов за счет предприятия.

При этом довод истца о том, что данная выплата материальной помощи ФИО1 подлежит обратному взысканию в связи с отсутствием чистой прибыли предприятия на момент вынесения приказа, является несостоятельным, так как условиями договора не установлено, что выплата материальной помощи директору предприятия возможна только при наличии чистой прибыли МУП.

Исходя из этого, можно сделать вывод о соответствии осуществленной выплаты условиям трудового договора.

Касаемо заявленного требования о взыскании денежной суммы в размере
14 478,84 руб. в счет компенсации за неиспользованный дополнительный
пуск, указывая, что законом и трудовым договором закреплен лишь 28-дневный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как распоряжением № 182-рл от 12.11.2018 г. (п. 2 распоряжения) утвержден 36 календарный дней отпуска ФИО1 за 2018 г. (28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска + 8 дней дополнительного отпуска).

В соответствии с положениями статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате заключенных договоров с ООО ЧОО «Нева-2»: -договоры от 06.03.2018 года №№ 109,110,111,112,113 со стоимостью каждого договора 1500 рублей на монтаж и пуско-наладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны на объектах по адресам: <...>; <...> <...>, <...>, <...>. Ответчик принял работы по этим договорам, подписав акты оказанных услуг от 12.03.2018 №№5252, 5248, 5246, 5247, 5249;

- договоры от 06.03.2018 года№№ 109-Т, 110-ТД11-ТД12-ТД13-Т о централизованном наблюдении объектов с 12.03.2018 по 31.03.2018 года по вышеупомянутым адресам. Ответчиком подписаны акты выполненных работ (услуг) от 31.03.2018 года №№ 5524, 5527, 5539, 5567, 5566 (на сумму 523,2рублей по каждому акту).

Данное требование так же не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинения убытков заключением вышеупомянутых договоров, не представлены доказательства оспаривания либо расторжения договоров с ООО ЧОО «Нева-2».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате заключенного договора аренды личного автотранспорта и как следствие понесенные убытки на оплату ГСМ.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В нарушение п.4.1 и 5.3 Устава предприятия, п.7 ч.1 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ, ст.188 ТК РФ директор ФИО1 самостоятельно 04.05.2016 года заключил дополнительное соглашение №1 с предприятием об использовании личного автомобиля в служебных целях к трудовому договору от 04.05.2016 г., который был заключен между ответчиком и учредителем (администрацией Тимашевского городского поселения). В рамках данного дополнительного соглашения была выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 12600,0руб. (Приложение №14). При этом данное соглашение было заключено с превышением полномочий, поскольку ФИО1 подписал его и со стороны работодателя, и со стороны работника. Так как данное дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с нарушением норм действующего законодательства и Устава предприятия, оно является ничтожным. Средства, полученные в рамках указанного дополнительного соглашения должны быть возмещены ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В данной части суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных оплатой ГСМ в размере 34 095,15 руб., в свою очередь, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая понесенные убытки в размере 25 489,32 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде оплаты ответчику за использование личного транспорта в размере 12 600 руб. подлежат полному удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В результате незаконных действий ФИО1 предприятием понесены убытки, выразившиеся в уплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, а так же понесенных убытков в части оплаты ГСМ в общей сумме 38 089,32 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, как директора предприятия, и причиненными предприятию убытками.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МАУ «Городское хозяйство» убытки в размере 38 089,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251,63 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко