Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амбелиди В.А., рассмотрев дело по иску

администрации г.Сочи

к ОАО «Сочиавтотранс»,

об обязании осуществить демонтаж металлического навеса

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.12.,

от ответчика – извещен, не явился,

установил : истец обратился с иском к ответчику об обязании осуществить демонтаж металлического навеса размерами 5 х 7 м., расположенного на земельном участке общей площадью 1900 кв.м., по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Горького, 58.

Ответчик отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Сочиавтотранс» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, что подтверждается Актом на право бессрочного пользования землей КК-2 № 426000886 для размещения и эксплуатации административного здания.

Истец, ссылаясь на нецелевое использование земельного участка путем размещения на нем навеса из металлоконструкций для мойки автомобилей, просит обязать ответчика демонтировать указанный навес. При этом, истец ссылается в обоснование заявленных требований на осуществление муниципального контроля за размещением нестационарных торговых объектов.

Однако, доводы истца об осуществлении торговой деятельности в условиях отсутствия у ответчика разрешения на право торговли, выданного в установленном законом порядке, не доказаны. Из материалов дела не следует, что ответчиком осуществляется торговая деятельность посредством использования указанного навеса.

Из Акта обследования от 27.02.12. лишь видно, что не представлены документы на указанный объект. Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся у ответчика в постоянном (бессрочном) пользовании, на данное обстоятельство ссылается сам истец, следует признать, что истец вправе требовать сноса спорного объекта лишь по основаниям, установленным ст. 222 ГК РФ (при их наличии), либо требовать сноса объекта в рамках муниципального контроля за осуществлением торговой деятельности. Как установлено выше, наличия последнего судом не установлено. При нецелевом использовании земельного участка, находящегося у ответчика в бессрочном пользовании, администрация вправе также воспользоваться правами, предоставленными ст. 54 ЗК РФ.

Согласно ст.ст.49, 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ничто не препятствует администрации выполнить свои обязанности по бремени доказывания, уточнить предмет заявленных требований и вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, которое не будет тождественным по отношению к рассмотренному судом в данном судебном заседании.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что администрация от государственной пошлины освобождена (ст.333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья : О.А. Гречко