Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А. Е., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» МВД РФ, г. Москва в лице Таманского отдела

к ОВД по Северскому району, ст. Северская

о взыскании 14 471 рубля 21 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 04.03.2010 года;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.04.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» МВД РФ г. Москва в лице Таманского отдела обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОВД по Северскому району, ст. Северская о взыскании 14 471 рубля 21 копейки за оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора № 029-Т/4 от 01.06.2007 года на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.

Ответчик в отзывы на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ (акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры на оплату услуг).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ОВД по Северскому району (клиент) заключен договор № 029-Т/4 от 01.06.2007 года на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (далее - договор), установленного в здании изолятора временного содержания клиента (далее - объект) согласно приложению № 2 по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Комарова, 2.

В соответствии с пунктом 5.2. договора абонентская плата и стоимость технического обслуживания исполнителю вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно, путем перечисления платежа не позднее 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик ни разу с момента заключения договора и до его расторжения 01.08.2008 года не оплачивал стоимость технического обслуживания.

Истец, считая, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства, направил ему претензию с просьбой оплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчиком было указано, что в связи с отсутствием подписанных представителями ОВД по Северскому району актов выполненных работ задолженность оплачена не будет.

Вследствие неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию с 01.06.2007 года образовалась задолженность, которая на 23.03.2010 года составила 14 471 рубль 21 копейку. Данная задолженность до настоящего времени не оплачена.

Поскольку, долг ответчиком в добровольном порядке до настоящего момента уплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2.1.1., 4.2. договора исполнитель обязан осуществлять по заявке клиента техническое обслуживание комплекса, выполнение исполнителем заявки клиента на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса оформляется актом выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также доказательств направления ответчиком заявки истцу на оказание услуг.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены акт приемки в эксплуатацию системы видеонаблюдения от 25.12.2009 года, расположенной по адресу: ст. Северская, ул. Комарова, 2, подписанный начальником ИВС ОВД по Северскому району, представителем от ЗАО «Орбита», утвержденный начальником ОВД по Северскому району; акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 25.12.2009 года, подписанный начальником ИВС ОВД по Северскому району, представителем от ЗАО «Орбита»; государственный контракт № О-АИВ-510/09/175 от 11.12.2009 года, в соответствии с которым ГУВД по Краснодарскому краю (заказчик) и ЗАО «Орбита» (исполнитель) договорились о том, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять работы по созданию и модернизации систем видеонаблюдения в помещениях органов внутренних дел по Краснодарскому краю в соответствии с техническими требованиями.

Поскольку акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, не представлены доказательства, составленные с участием представителя ответчика, о сдаче объекта охраны, а также иные документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о выполнении услуг по техническому обслуживанию истцом ответчику в период с 01.06.2007 по 01.08.2008, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья Егоров А. Е.