Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика 431051,7 руб., в том числе взыскании с ГУП КК «Кавказский земельный центр» в пользу «Майкрософт» компенсации в двукратном размере стоимости прав - 76536 руб. (в части программного обеспечения MicrosoftOffice 2003, MicrosoftOfficeXP), взыскании с ГУП КК «Кавказский земельный центр» в пользу «Аутодеск» компенсации в двукратном размере стоимости прав – 301881 руб. (в части программного обеспечения AutoCAD 2006), взыскании с ГУП КК «Кавказский земельный центр» в пользу «Адобе инк.» компенсации в двукратном размере стоимости прав – 52634,7 руб. (в части программного обеспечения А AdobePhotoshopCS 2) уточненные в соответствии со ст.49 АПК РФ требования).

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 ч. 00 мин. 10.08.2009г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «MicrosoftWindowsXPRUS», «MicrosoftWindows XPProfessionalRUS», «MicrosoftOfficeword 2003», «MicrosoftOffice 2007 EnterpriseRUS».

Корпорация «Аутодеск» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «AutoCAD 2006».

Корпорация «Адобе» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ А AdobePhotoshopCS 2.

Согласно статье 3 Закона от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных) правовая охрана распространяется на авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

Статьей 16 Закона об авторском праве и смежных правах и статьей 10 Закона о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программ для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение. Согласно статье 14 Закона о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных использование программ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требование закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав (пункт 1 статьи 17 Закона о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об авторском праве и смежных правах незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве и смежных правах обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно и установлено судом, что прокуратурой Кавказского района Краснодарского края отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 146 УК РФ (постановление от 25.06.2007г.) в отношении ФИО4 (специалист ГУП КК «Кавказский земельный центр») и в отношении ФИО2 (директор ГУП КК «Кавказский земельный центр»).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2007г. указано, что в действиях ФИО4, который самостоятельно установил контрафактную программу «AutoCad» в компьютере, принадлежащем ГУП КК «Кавказский земельный центр», тем самым неправомерно использовал программный продукт, отсутствует необходимый признак преступления, а именно субъективная сторона в форме умысла, поскольку ФИО4, не имеющий какого-либо образования в области компьютерного обеспечения, не владеющий специальной терминологией, которая имеется в текстовых файлах, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий. При этом ФИО4 фактически не использовал по назначению дистрибутив программы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2007г. указано, что ФИО2 не выполнены действия, обусловленные объективной стороной преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ., так как в штате сотрудников ГУП КК «Кавказский земельный центр» отсутствует лицо ответственное за техническое обеспечение деятельности указанной организации, а сам ФИО2, не предпринимал никаких действий направленных на неправомерное воспроизведение, а также установку контрафактного программного обеспечения. Кроме того, ФИО2 не мог знать о том, какое программное обеспечение используется в компьютерах ГУП КК «Кавказский земельный центр», а также кем из сотрудников организации при использовании компьютеров могли быть установлены контрафактные программы.

Суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства считает, что истцом согласно ст.65 АПК РФ не доказано, что при совершении правонарушения должностные лица предприятия исполняли свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные им действия были обусловлены выполняемыми ими трудовыми функциями. Причастность к совершенному деянию других лиц, равно как совершение преступления группой лиц прокуратурой Кавказского района Краснодарского края не установлено. Доказательств того, что не лицензионные программные продукты числятся на балансе ГУП КК «Кавказский земельный центр» суду не представлено. Оснащение компьютерной техники программным обеспечением не входило в должностные обязанности работников юридического лица.

При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности на ГУП КК «Кавказский земельный центр» в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав в пользу Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск», Корпорации «Адобе» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Садовников