Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), х. Латыши, Тихорецкий район, Краснодарский край,

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Павловский техникум профессиональных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Новоулешковская, Павловский район, Краснодарский край,

о взыскании задолженности и пени в размере 8 434 636,35 руб.,

по встречному исковому заявлению:

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Павловский техникум профессиональных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Новоулешковская, Павловский район, Краснодарский край,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) , х. Латыши, Тихорецкий район, Краснодарский край,

о признании договоров об оказании услуг недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности, ФИО4 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5- директор ГБПОУ КК «ПТПТ», ФИО6- представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Павловский техникум профессиональных технологий» о взыскании задолженности и пени в размере 8 434 636,35 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 65 173 руб.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Павловский техникум профессиональных технологий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о признании договоров недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Павловский техникум профессиональных технологий» сумму задолженности и пени по договорам об оказании услуг в размере 6 861 894, 75 руб. Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения искового заявления и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании 18.06.2019 г. по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 24.06.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводам, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (исполнитель) и ГБПОУ «Павловский техникум профессиональных технологий» (заказчик) было заключено 18 договоров об оказании услуг по выполнению сельскохозяйственных работ:

1)Договор № 4 от 01.03.2016 на сумму 320 000 руб.

2)Договор № 11 от 05.05.2016 на сумму 399 600 руб.

3)Договор № 12 от 12.05.2016 на сумму 306 000 руб.

4)Договор № 13 от 13.05.2016 на сумму 306 000 руб.

5)Договор № 14 от 16.05.2016 на сумму 301 000 руб.

6)Договор № 16 от 23.05.2016 на сумму 270 250 руб.

7)Договор № 17 от 27.05.2016 на сумму 100 000 руб.

8)Договор № 19 от 07.06.2016 на сумму 284 050 руб.

9)Договор № 21 от 14.06.2016 на сумму 100 000 руб.

10)Договор № 25 от 30.09.2016 на сумму 514 000 руб.

11)Договор № 26 от 28.10.2016 на сумму 396 000 руб.

12)Договор № 3 от 03.03.2017 на сумму 352 000 руб.

13)Договор № 4 от 22.03.2017 на сумму 201 000 руб.

14)Договор № 5 от 31.03.2017 на сумму 122 161 руб.

15)Договор № 6 от 17.04.2017 на сумму 173 911 руб.

16)Договор № 7 от 02.05.2017 на сумму 88 161 руб.

17)Договор № 8 от 22.05.2017 на сумму 218 161 руб.

18)Договор № 11 от 08.06.2017 на сумму 118 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 договоров, окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры к оплате.

Как следует из первоначального искового заявления, исполнителем обязательства по договорам выполнены в полном объеме и в установленный договорами срок, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, счетами-фактурами и счетами на оплату. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако оплата по данным договорам не произведена. Задолженность составила 4 570 794 руб. Гарантийным письмом от 22.09.2017 г. № 586/1 ответчик по первоначальному иску гарантировал погашение кредиторской задолженности после реализации сельхозпродукции.

С учетом уточнения исковых требований и частичного погашения долга взыскиваемая истцом сумма основной задолженности составляет 3 817 194 руб., неустойки – 3 044 700,75 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика по первоначальному иску направлялись претензии от 04.07.2018 и от 28.01.2019, которые были получены им соответственно 19.07.2018 и 15.02.2019, однако задолженность и неустойка не погашены, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки в суд.

ГБПОУ «Павловский техникум профессиональных технологий» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о признании договоров недействительными.

Истец по встречному исковому заявлению не отрицает заключение договоров № 4 от 01.03.2016 на сумму 320 000 руб., № 11 от 05.05.2016 на сумму 399 600 руб., № 12 от 12.05.2016 на сумму 306 000 руб., № 13 от 13.05.2016 на сумму 306 000 руб., № 14 от 16.05.2016 на сумму 301 000 руб., № 16 от 23.05.2016 на сумму 270 250 руб., № 17 от 27.05.2016 на сумму 100 000 руб., № 19 от 07.06.2016 на сумму 284 050 руб., № 21 от 14.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 25 от 30.09.2016 на сумму 514 000 руб., № 26 от 28.10.2016 на сумму 396 000 руб., № 3 от 03.03.2017 на сумму 352 000 руб., № 4 от 22.03.2017 на сумму 201 000 руб., № 5 от 31.03.2017 на сумму 122 161 руб., № 6 от 17.04.2017 на сумму 173 911 руб., № 7 от 02.05.2017 на сумму 88 161 руб., № 8 от 22.05.2017 на сумму 218 161 руб., № 11 от 08.06.2017 на сумму 118 500 руб., однако считает их ничтожными, так как при их заключении допущены нарушения требований закона, в частности, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также истец по встречному исковому заявлению ходатайствовал о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Материалами дела подтверждается заключение спорных договоров № 4 от 01.03.2016, № 11 от 05.05.2016, № 12 от 12.05.2016, № 13 от 13.05.2016, № 14 от 16.05.2016, № 16 от 23.05.2016, № 17 от 27.05.2016, № 19 от 07.06.2016, № 21 от 14.06.2016, № 25 от 30.09.2016, № 26 от 28.10.2016, № 3 от 03.03.2017, № 4 от 22.03.2017, № 5 от 31.03.2017, № 6 от 17.04.2017, № 7 от 02.05.2017, № 8 от 22.05.2017, № 11 от 08.06.2017.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом по первоначальному иску актами оказанных услуг № 58 от 17.03.2016, № 67 от 11.05.2016, № 68 от 17.05.2016, № 69 от 18.05.2016, № 70 от 20.05.2016, № 74 от 30.05.2016, № 67 от 30.05.2016, № 78 от 14.06.2016, № 80 от 16.06.2016, № 127 от 10.10.2016, № 130 от 23.12.2016, № 50 от 07.04.2017, № 51 от 07.04.2017, № 52 от 07.04.2017, № 56 от 21.04.2017, № 62 от 11.05.2017, № 65 от 23.05.2017, № 82 от 27.06.2017, подписанными сторонами без замечаний, а также счетами-фактурами, счетами на оплату к каждому договору.

Наличие непогашенной задолженности подтверждается гарантийным письмом от 22.09.2017 г. № 586/1 (л.д. 125 том 1).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на несоответствие заключенных договоров требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование своей правовой позиции ссылается на проведенную внеплановую инвентаризацию имущества, финансовых активов и обязательств ГБПОУ «Павловский техникум профессиональных технологий», в результате которой выявлены недостачи имущества на сумму 2 662 504 руб.

Проведенной аудиторской проверкой установлено, что 01.01.2016 между ГБПОУ «Павловский техникум профессиональных технологий» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 был заключен договор оказания услуг № 99, предметом которого являлось выполнение полного цикла сельхозпроизводства по выращиванию зерновых и масличных культур. На основании аудиторской проверки ответчиком по первоначальному иску сделан вывод о том, что договор от 01.01.2016 № 99 являлся предварительным (рамочным), а спорные 18 договоров не содержат обязательных сведений относительно предмета договора, и были заключены с целью скрыть предварительный договор.

Также ответчик по первоначальному иску указывает на отсутствие сведений об обязательствах по спорным договорам в бухгалтерском учете техникума.

Однако результаты внеплановой инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств ГБПОУ «Павловский техникум профессиональных технологий» (инвентаризационная опись № 43) являются недостаточными и недопустимыми доказательствами отсутствия задолженности перед индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2, а также ничтожности спорных договоров.

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Правила проведения и оформления результатов инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. В силу п. 5.1. Методических указаний недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения предприятия.

Отсутствие сведений об обязательствах по спорным договорам в бухгалтерском учете техникума также не является доказательством отсутствия задолженности перед ИП главой КФХ ФИО2, а может свидетельствовать о возможных нарушениях при ведении бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Представленные в материалы дела копии спорных договоров содержат подпись главного бухгалтера ФИО7

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком. Подписание указанных документов заказчиком в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров подтверждает принятие им оказанных услуг, что влечет возникновение обязательств по оплате.

Ссылка ГБПОУ «Павловский техникум профессиональных технологий» на допущенные нарушения закона при заключении договоров, которые влекут их недействительность, судом отклоняется в виду следующего.

Заявляя встречный иск о признании спорных договоров недействительными, ГБПОУ «Павловский техникум профессиональных технологий» указывает, что в результате заключения спорных договоров с единственным исполнителем ИП ФИО1 КФХ ФИО2 получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в конкурсной борьбе и без предложений о снижении цены контракта. В подтверждение своих доводов ГБПОУ «Павловский техникум профессиональных технологий» ходатайствовало о приобщении к делу дополнительных документов о стоимости оказания услуг и выполнения сельхозработ, о ценах на минеральные удобрения и средства защиты.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 44 Постановления № 49 предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что оспариваемые ответчиком договоры содержат обязательные условия, необходимые для такого вида договоров (предмет, цена, сроки, стороны), а также необходимые реквизиты (подписи, печати сторон), их подлинность не оспорена.

Несоответствие спорных договоров требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», непроведение конкурентных процедур при их заключении и закупка у единственного исполнителя не опровергает факт заключения договоров на содержащихся в нем условиях и исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору.

В связи с изложенным, исковые требования по первоначальному иску о взыскании суммы основной задолженности в размере 3 817 194 руб. с учетом уточнения подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Истцом по первоначальному иску также истребовалась неустойка в размере 3 044 700,75 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 3.2 договоров № 4 от 01.03.2016, № 11 от 05.05.2016, № 12 от 12.05.2016, № 13 от 13.05.2016, № 14 от 16.05.2016, № 16 от 23.05.2016, № 17 от 27.05.2016, № 19 от 07.06.2016, № 21 от 14.06.2016, № 25 от 30.09.2016, № 26 от 28.10.2016, № 3 от 03.03.2017, № 4 от 22.03.2017, № 5 от 31.03.2017, № 6 от 17.04.2017, № 7 от 02.05.2017, № 8 от 22.05.2017, № 11 от 08.06.2017, в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 3 044 700,75 руб.(с учетом уточнения).

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При принятии встречного иска к производству судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины (6 000 руб.).

Истцом по первоначальному иску оплачено 65 173 руб. государственной пошлины.

При цене иска 6 861 894,75 руб. государственная пошлина должна составлять 57 309 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 7 864 руб. подлежит возврату заявителю по первоначальному иску на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить (с учетом уточнения).

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Павловский техникум профессиональных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Новоулешковская, Павловский район, Краснодарский край, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), х. Латыши, Тихорецкий район, Краснодарский край, задолженность по договорам об оказании услуг по выполнению сельскохозяйственных работ в размере 3 817 194 руб., неустойку в размере 3 044 700,75 руб., а также госпошлину в размере 57 309 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), х. Латыши, Тихорецкий район, Краснодарский край, справку на возврат из федерального бюджета 7 864 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

С учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Павловский техникум профессиональных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Новоулешковская, Павловский район, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин