Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С. А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «СК Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 (Адрес: <...>). о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья, а также почтовых расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Производство по делу приостанавливалось до вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу № А32-6531/2020. Из карточки данного дела в КАД следует, что судом кассационной инстанции опубликован результат рассмотрения кассационной жалоба, Вынесено определение в виде отдельного судебного акта о возобновлении производства по делу.

В настоящее заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ответчика имеются отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений. Третье лицо извещено, участвовало в заседаниях, давало пояснения по обстоятельствам спора. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11-15 час 11.12.2020 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ООО «СК Мегаполис» (далее - «Застройщик») и Гайдамака ИР. (далее - «Участник долевого строительства») заключен Договор долевого участия в строительстве № 2-16-7/239 (далее - «Договор долевого участия»). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом Договора участия в долевом строительстве являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> в пересечении с пр. 4-й Онежский и передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, условный номер 293, проектной площадью 33,64 м. кв., расположенная на 16 этаже многоквартирного дома (далее - «квартира»). Цена, в соответствии с п. 3.3 Договора долевого участия составляет 1 311 960,00 (Один миллион триста одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. В соответствии с п. 5.2 Договора долевого участия срок передачи Объекта долевого участия - не позднее 31.07.2018.

19.06.2019 Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры по Договору долевого участия подписан 02.08.2019.

02.08.2019г. Застройщик и ФИО2 подписали соглашение о компенсации неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями которого пришли к соглашению принять обязательство ООО «СК Мегаполис» по оплате суммы неустойки (пени), за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п. 7.3. Договора № 2-16-7/239 от 19.02.2016г. к ФИО2, исполненной в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек безналичными денежными средствами на расчетный счет. Стороны не имеют взаимных претензий в рамках договора № 2-16-7/239 участия в долевом строительстве от 19.02.2016г., в том числе по выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с условиями соглашения, Застройщик исполнил обязанность по передаче суммы компенсации наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 241 от 02.08.2019г. в размере 12 660 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Данная сумма выплачена с учетом задолженности ФИО2 в размере 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей за увеличение площади объекта долевого строительства. Подписан акт сверки.

По договору уступки прав требования от 02.08.2019 Гайдамака ИР. (Цедент) уступил ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». К ИП ФИО1, как цессионарию, перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 19.02.2016 в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.08.2018 по 01.08.2019.

Претензия истца ИП ФИО1 от 03.12.2019 с требованием об уплате неустойки ответчиком получена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что 02.08.2019г. между Застройщиком и ФИО2 было подписано соглашение о выплате компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в п. 1 и п. 2 которого пришли к соглашению принять обязательство ООО «СК Мегаполис» по оплате суммы неустойки (пени), за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п. 7.3. Договора № 2-16-7/239 от 19.02.2016г. к ФИО2, исполненной в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек безналичными денежными средствами на расчетный счет. Стороны не имеют взаимных претензий в рамках договора № 2-16-7/239 участия в долевом строительстве от 19.02.2016г., в том числе по выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства. В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, Застройщик исполнил обязанность по передаче суммы компенсации наличными денежными средствами, что подтверждает расходным кассовым ордером № 241 от 02.08.2019г. в размере 12 660 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Данная сумма была выплачена с учетом задолженности ФИО2 в размере 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей за увеличение площади объекта долевого строительства. 02.08.2019г. между Застройщиком и ФИО2 был подписан Акт приема-передачи объекта по договору № 2-16-7/239 от 19.02.2016г. в рамках которого стороны также подтвердили, обязательства Застройщика прекращенными надлежащим исполнением и не имеют в рамках договора взаимных претензий, в том числе по сроку передачи объекта долевого строительства, указанному в п. 5.2 Договора.

По мнению ответчика, между сторонами достигнуто соглашение о добровольной (внесудебной) выплате компенсации, которую застройщик исполнил 02.08.2019г., о чем свидетельствует, подписанный с двух сторон Акт сверки взаимных расчетов, сторонами были предприняты все меры по урегулированию в досудебном порядке вопроса о компенсации за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию. Уведомление об уступке права требования, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 поступило в адрес застройщика после выплаты компенсации. Договор уступки права требования № б/н, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 имеет дату 02.08.2019г., т.е. дата подписания соглашения и акта приема-передачи объекта. 10.08.2019г. ИП ФИО1 уведомил ООО «СК Мегаполис» о состоявшейся уступке права требования. Между тем, в соответствии с п. 8.4. Договора 2-16-7/239 от 19.02.2016г. Участник, в случае уступки права требования по настоящему договору другому лицу, обязан письменно уведомить Застройщика о состоявшейся уступке и передать ему копию зарегистрированного соглашения об уступке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации данного соглашения. Истец представил уведомление лишь 10.08.2019. В связи с тем, что договор Цессии № б/н от 02.08.2019г. не зарегистрирован в органах Росреестра, узнать фактическую дату подписания не представляется возможным. Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания полагать Ответчику о заведомо недобросовестном осуществлении прав как Третьего лица, так и Истца. Требования ИП ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку сторонами не было получено согласие Банка на совершение такой сделки. По мнению ответчика, Исковые требования не могут быть удовлетворены.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что договор цессии заключен до приемки квартиры и заключения соглашения 02.08.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Между тем, застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, являющегося основанием настоящего иска, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать участнику объект по акту приема-передачи не позднее 31.07.2018. Фактически же акт приёма-передачи подписан сторонами 19.04.2019.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, при подаче иска истцом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 02.08.2019г. Застройщик ООО «СК Мегаполис» и Гайдамака И.Р . подписали соглашение о взаимозачете, в пункте 2 которого договорились принять обязательство участника к застройщику по оплате суммы за увеличение площади объектов долевого строительства исполненной путем зачета требования об оплате неустойки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение предусмотренного п. 7.3. договора срока передачи объекта долевого строительства, исполненным в полном объеме. Согласно п.5 соглашения стороны не имеют взаимных претензий в рамках договора участия в долевом строительстве от 27.10.2016г., в том числе по выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства. В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, Застройщик исполнил обязанность по передаче суммы компенсации наличными денежными средствами, что подтверждает расходным кассовым ордером № 241 от 02.08.2019г. в размере 12 660 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Данная сумма была выплачена с учетом задолженности ФИО2 в размере 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей за увеличение площади объекта долевого строительства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из содержания соглашения о взаимозачете взаимных требований следует, что Гайдамака И.Р счел достаточным погашения обязательства застройщика перед ним по уплате неустойке в размере 15 000 рублей. Согласовав в п.5 соглашения условие о том, что стороны не имеют взаимных претензий в рамках договора участия в долевом строительстве по выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, стороны тем самым прекратили обязательство застройщика по выплате неустойки исполнением, что соответствует положениями ст.408 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675 стороны не обязаны доказывать факты, изложенные в соглашении, если оно не прекращено, не признано недействительным, не представлены доказательства его ничтожности.

Судом установлено, что соглашение от 02.08.2019г. о взаимозачете взаимных требований, заключенное между ООО «СК Мегаполис» (Застройщик) и ФИО2 (участник), в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не оспорило. При отсутствии прямых возражений третьего лица у суда первой инстанции отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные ответчиком, поскольку это нарушает фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (Аналогичные вывод содержатся в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А32-9537/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-40993/2017).

Суд отклоняет доводы истца о моменте подписания договора уступки, поскольку усматривает, что в договоре уступки права требования имеется ссылка на акт приема-передачи квартиры. При отсутствии доказательств иного , очевидно, что акт приема-передачи квартиры от 02.08.2019 и соглашение от 02.08.2019 составлены в один день и являются первичными по отношению к моменту подписания участником с истцом договора уступки права требования на котором истцом и третьим лицом проставлена дата - 02.08 .2019.

При толковании условий договора судом учитывается также последующее поведение участника (статья 431 ГК РФ), а именно – отсутствие письменных претензий в адрес застройщика, отсутствие с его стороны платежа в счет доплаты стоимости квартиры на сумму 2 340 руб.

По правилам ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает ст. 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рассматриваемом случае воля на проведение зачета выражена в соответствующем двустороннем соглашении от 02.06.2019, суд пришел к выводу о доказанности наличия согласованного волеизъявления участников сделки взаимозачета на ее совершение.

Соглашение от 19.04.2019 не является дополнительным соглашением по отношению к договору участия в долевом строительстве жилья, а представляет собой соглашение сторон о порядке и условиях его исполнения и не подлежит регулированию положениями Закона № 214-ФЗ , поэтому государственная регистрация такого соглашения не требуется.

Поскольку на момент подписания договора уступки права требования обязательство по выплате неустойки застройщиком исполнено в пользу участника, право требования в заявленном объеме у Гайдамака И.Р прекратилось в момент получения денежных средств и подписания соглашения от 02.08.2019, следует вывод, что легитимация истца на заявление требования о выплате в его пользу указанной санкции и объем уступленного права не доказана. В иске следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 7642 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7642 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина