Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании(с использованием системы онлайн-судебного заседания) исковое заявление ООО «А Два-Инвест» (ИНН <***>)

к ответчикам: ФИО1(ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>)

о возмещении убытков,

третьи лица:

ООО «Югстроймеханизация» (ИНН <***>)

ООО «Гринхаус-Про» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - доверенность от 22.03.21 г.;

от ФИО4: ФИО6 - доверенность от 12.04.21 г.;

от ФИО1: ФИО7 - доверенность от 18.03.20 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Украинской,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «А Два-Инвест» (в порядке п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 709 024 938 рублей 40 копеек солидарно с ФИО1, Солтанова Р.С.О., ФИО9, ФИО3 за совершение сделок с ООО «Югстроймеханизация» и ООО «Гринхаус-Про», причинивших ущерб ООО «А Два-Инвест».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-47679/2020 от 03.12.2020 отказано в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве истца, дело №А56-47679/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 возбуждено производство по делу №А32-8784/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-8784/2021 от 13.04.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Югстроймеханизация», ООО «Гринхаус-Про».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-10498/2020 от 28.09.2020 ООО «А Два-Инвест» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-10498/2020 от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО10 - член САУ «Возрождение».

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А56-35792/2020 (дело после передачи №А32-8083/2021) о признании недействительным Договора займа №б/н от 14.09.2015 года, заключенного между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «А Два-Инвест».

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства, поскольку невозможность рассмотрения искового заявления до рассмотрения дела №А32-8083/2021 не установлена. Предметом спора в деле №А32-8083/2021 является договор займа между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «А Два-Инвест», при этом в качестве основания для взыскания убытков заявлен ряд иных сделок помимо договора займа между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «А Два-Инвест».

Ответчиком ФИО9 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, а также абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании убытков с руководителей юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Исковое заявление ООО «А Два-Инвест» о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.06.2020 и принято к производству Определением от 18.06.2020.

Процедура наблюдения в отношении ООО «А Два-Инвест» введена Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-10498/2020 от 29.06.2020 года (26.06.2020 - дата объявления резолютивной части), то есть позднее принятия к производству настоящего искового заявления.

Исковое заявление в порядке п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ о взыскании убытков подано в арбитражный суд и принято к производству суда первой инстанции ранее введения первой процедуры в отношении ООО «А Два-Инвест», следовательно, подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в рамках искового производства по настоящему делу.

По существу заявленных исковых требований Ответчики возражали, представили письменные позиции по делу.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

14.09.2015 года между ООО «Югстроймеханизация» (далее - Третье лицо 1, Займодавец) и ООО «А Два-Инвест» (далее - Истец, Заемщик) заключен Договор займа между юридическими лицами №б/н, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику в качестве займа 560 000 000 руб.

Все полученные от ООО «Югстроймеханизация» денежные средства сначала использовались ООО «А Два-Инвест» для получения прибыли от изменения курса валют, размещались на депозитных счетах в АО «Кубаньторгбанк» под процент. Затем все денежные средства в размере 709 024 938, 40 руб., то есть сумма займа, доходы от конвертации валют и начисленные проценты по депозитам были перечислены ООО «Гринхаус-Про» (далее - Третье лицо 2, Выгодоприобретатель). Основаниями для перечислений выступили: Договоры займа от 06.09.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, 05.12.2017 25.12.2017, 23.01.2018, 31.01.2018, 19.04.2018, 28.08.2018 между Истцом и Выгодоприобретателем, Договор соинвестирования от 25.01.2016 для целей строительства Тепличного комплекса (далее - Договор соинвестирования), а также Протокол №2 внеочередного собрания участников ООО «Гринхаус-Про» от 20.07.2017 об увеличении уставного капитала Выгодоприобретателя, в том числе, за счет вклада Истца в размере 30 000 000 рублей, в результате чего Истцом была приобретена доля в размере 33,33%.

Условия Договора соинвестрования предусматривали окончание строительства Тепличного комплекса ООО «Гринхаус-Про» не позднее 15.12.2017, а также последующее распределение 25% чистой прибыли в пользу ООО «А Два-Инвест». Займы в свою очередь предоставлялись ООО «Гринхаус-Про» также для целей строительства Тепличного комплекса на возвратной и возмездной основе, что не оспаривается сторонами. Таким образом, в результате заключения данных сделок предполагалось получение выгоды ООО «А Два-Инвест» от деятельности ООО «Гринхаус-Про».

Обязательства ООО «Гринхаус-Про» по вводу в эксплуатацию Тепличного комплекса не были исполнены. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу №А32-25376/2020 Договор соинвестирования признан прекращенным с правом выдела доли ООО «А Два-Инвест» в имуществе ООО «Гринхаус-Про».

По причине неисполнения обязательств ООО «Гринхаус-Про» ООО «А Два-Инвест» не смогло рассчитаться в срок с ООО «Югстроймеханизация». Невозможность погасить задолженность перед ООО «Югстроймеханизация» по причине перечисления всех денежных средств ООО «Гринхаус-Про» является, по мнению Истца, основанием для взыскания убытков с Ответчиков.

Исковые требования обоснованы в т.ч. притворностью договора займа от 14.09.2015г., транзитностью движения денежных средств от ООО «Югстроймеханизациячерез р/сч ООО «А Два-Инвест» в ООО «Гринхаус-Про», совершением крупных сделок с заинтересованностью, отсутствием экономического смысла.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков в связи со следующим.

Единственным участником ООО «А Два-Инвест с момента его учреждения и на момент рассмотрения спора является ФИО1 В силу данного обстоятельства, согласно ст.45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к совершенным обществам сделкам не применяются положения закона о крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

Участниками ООО «Югстроймеханизация» являются ФИО1 (50 % доли в уставном капитале) и ФИО12 (25% и 25 % доли в уставном капитале).

На момент создания ООО «Югстроймеханизация» его участниками были ФИО11 и Солтанов Р.С.О., обладавшие по 50% долей. Однако данное общество подконтрольно ФИО8, что подтверждается следующим. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-436/2019 от 29.04.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Югстроймеханизация» об обязании предоставить копии хозяйственных документов общества, что свидетельствует об отсутствии корпоративного контроля у ФИО1 над данным обществом. Помимо этого, ООО «Югстроймеханизация» занимает противоположную процессуальную позицию по отношению к ФИО1, что также подтверждает отсутствие у него контроля над обществом.

ООО «Гринхаус-Про» также подконтрольно ФИО8, что следует из выписки ЕГРЮЛ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 33,33% долей в уставном капитале ООО «Гринхаус-Про» принадлежат ООО «Фирст-Капитал», еще 33,33% - ООО «Юнкер-Строй». В свою очередь 100% участником ООО «Фирст-Капитал» является ФИО3, а 100% участником ООО «Юнкер-Строй» - ФИО9

Невыгодность сделки применительно к взысканию убытков определяется на момент ее совершения (абз.7 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62). Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом (абз.8 п.2 Постановления №62).

Все заявленные в качестве оснований для взыскания убытков сделки ООО «А Два-Инвест» были заключены ФИО1 в целях получения прибыли ООО «А Два-Инвест» от осуществления предпринимательской деятельности. Выявившаяся впоследствии невозможность исполнения контрагентом – ООО «Гринхаус-Про», обязательств по сделке не свидетельствует о невыгодности сделки на момент ее заключения. Напротив, условия сделок свидетельствуют об их направленности на получение прибыли. Также Истцом не доказано, что сделки изначально заключались ФИО1 с целью их неисполнения. Невыгодность сделок обнаружилась впоследствии по причине нарушения обязательств ООО «Гринхаус-Про».

Истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности генерального директора ФИО1 ООО «А Два-Инвест», повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, несмотря на владение ООО «А Два-Инвест» 33,33% долей в уставном капитале ООО «Гринхаус-Про», сам ФИО1 не имел контроля над ООО «Гринхаус-Про», в силу принадлежности 66,66% долей компаниям, контролируемым С-выми. Таким образом, ФИО1 не должен отвечать за действия ООО «Гринхаус-Про».

Указанное свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения в действиях ФИО1 при заключении и исполнении вышеописанных сделок между ООО «Югстроймеханизация», ООО «А Два-Инвест» и ООО «Гринхаус-Про». Отсутствуют доказательства совершения ООО «А Два-Инвест» или его директором ФИО1 каких-либо действий по намеренному неисполнению обязательств перед ООО «Югстроймеханизация» или иных противоправных действий.

Помимо этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9, ФИО3, Солтанова Р.С.О. (далее - С-вы). В связи с наличием контролирующего участия С-вых в ООО «Югстроймеханизация» и ООО «Гринхаус-Про» как на момент заключения и исполнения сделок, так и на момент обращения в суд с иском, неисполнение обязательств по сделкам одним из подконтрольных контрагентов (ООО «Гринхаус-Про») не может повлечь убытки для второго подконтрольного контрагента (ООО «Югстроймеханизация»), поскольку принятие решений о порядке осуществления финансово-хозяйственной деятельности определяется одними и теми же лицами - С-выми. Так, предъявленными ко взысканию в качестве убытков денежными средствами распоряжалось ООО «Гринхаус-Про». Введение Тепличного комплекса в эксплуатацию также зависело от действий ООО «Гринхаус-Про». Неисполнение ООО «Гринхаус-Про» своих обязательств перед ООО «А Два-Инвест» явилось причиной неисполнения последним обязательств перед ООО «Югстроймеханизация» по возвращению займов.

Суд также не усматривает оснований для взыскания убытков с ответчиков в пользу ООО «А Два-Инвест» в интересах займодавца - ООО «Югстроймеханизация».

Следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. В ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.). Данные выводы изложены в Определении ВС РФ №308-ЭС21-1740 по делу №А32-2305/2020 от 25.06.2021.

Таким образом, ФИО1 как один из участников ООО «Югстроймеханизация» и генеральный директор ООО «А Два-Инвест» мог причинить вред ООО «Югстроймеханизация» только посредством причинения вреда остальным его участникам – ФИО3 и ФИО9 Так как денежные средства остались в распоряжении подконтрольного ФИО8 ООО «Гринхаус-Про», оснований для взыскания убытков ни с ФИО1, ни с С-вых в пользу ООО «А Два-Инвест» в интересах ООО «Югстроймеханизация» суд не усматривает.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-25610/2020 (вступило в законную силу) установлен факт отсутствия транзитного характера движения денежных средств от ООО «Югстроймеханизация» через ООО «А Два-Инвест» к ООО «Гринхаус-Про». В указанном решении суд указал: «договор займа б/н от 14.09.2015 между ООО "Югстроймеханизация" и ООО "А Два-Инвест" не является целевым, непосредственно после получения заемных средств от ООО "Югстроймеханизация" истец использовал данные заемные средства по своему усмотрению (заключал депозитные договоры, получал проценты за пользование, приобретал иностранную валюту и получал доход от курсовой разницы – выписка по р/с); на момент заключения договора займа б/н от 14.09.2015 ООО "Гринхаус-Про" еще не было создано; первый платеж на строительство тепличного комплекса был осуществлен ООО "А Два-Инвест" в адрес ООО "Гринхаус-Про" по истечении года с момента получения денежных средств от ООО "Югстроймеханизация" по договору б/н от 14.09.2015, что исключает транзитный характер перечисления». Изложенные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вступившим в силу решением суда по делу А32-8083/2021 отказано в признании притворной сделкой договора займа от 14.09.2015 года, заключенного между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «А Два-Инвест».

При изложенных обстоятельствах (действительность договора займа б/н от 14.09.2015 г., действительность договоров займа от 06.09.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, 05.12.2017, 25.12.2017, 23.01.2018 г., 31.01.2018 г., 19.04.2018 г., 28.08.2018 г, действительность договора соинвестированя от 25.01.2016 г., наличии экономического смысла в совершении рассматриваемых сделок, неприменении положений о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, недоказанностью умышленного влияния ответчиков на неисполнение ООО «Гринхаус-Про» своих обязательств) исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «А Два-Инвест» о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А56-35792/2020 (дело после передачи №А32-8083/2021).

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО9 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «А Два-Инвест» в полном объеме.

Судья М.В. Черножуков