Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 01.02.2013 № 01-98-20-14 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мрамор-Дизайн» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, таможенный орган) об отмене постановления от 01.02.2013 № 01-98-20-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления 01.02.2013 № 01-98-20-14.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В представленном отзыве отметил, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указал, что заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1091690042894, ИНН <***>.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Сочинской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 03.12.2012 проведена проверка соблюдения градостроительного и трудового законодательства при строительстве железнодорожного терминала «Сочи» олимпийского объекта «Пассажирские терминалы железнодорожных станций Дагомыс Сочи, Мацеста, Хоста (проектные и изыскательские работы, реконструкция с целью их адаптации для использования лицами с ограниченными физическими возможностями)», в ходе которой в деятельности подрядной организации ООО ПКФ «Мрамор-Дизайн» выявлены нарушения градостроительного законодательства.

Пунктом 65 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991, предусмотрено строительство олимпийского объекта «Пассажирские терминалы железнодорожных станций Дагомыс, Сочи, Мацеста, Хоста (проектные и изыскательские работы, реконструкция с целью их адаптации для использования лицами с ограниченными физическими возможностями)» (далее - Олимпийский объект).

Ответственным исполнителем по реализации указанного строительства является ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Функции заказчика от лица ОАО «РЖД» выполняет Дирекция по комплексной реконструкции и строительству железнодорожного транспорта - филиал ОАО «РЖД», генеральным подрядчиком является ООО УК «Трансюжстрой», субподрядчиком на железнодорожном терминале «Сочи» является ООО ПКФ «Мрамор-Дизайн».

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что при строительстве железнодорожного терминала «Сочи» ООО ПКФ «Мрамор-Дизайн» допущены следующие нарушения градостроительного законодательства:

- в нарушение РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте» при производстве работ на момент проверки ООО ПКФ «Мрамор-Дизайн» не ведутся общие и специальные журналы работ, в которых осуществляется учет выполнения всех видов работ;

- в нарушение п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие правила» средства подмащивания не имеют ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения (не менее 1,1м), бортовые элементы (не менее 0,15 м);

- в нарушение п. 7.2.7 СНиП 12-04-2002 «Строительное производство» рабочие осуществляют проход по уложенной арматуре не по специальным настилам шириной менее 0,6 м.

- в нарушение п. 7.4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие правила» металлические строительные леса не заземлены до начала каких-либо работ.

По результатам проведенной проверки заместителем Сочинского транспортного прокурора вынесено постановление от 11.01.2013г. в отношении общества о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

01.02.2013 года и.о. заместителя руководителя управления, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление № 01-98-20-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте» при производстве работ необходимо ведение общих и специальных журналов работ, в которых осуществляется учет выполнения всех видов работ.

В соответствии с пунктом 7.4.10 СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80) в местах подъема людей на леса и подмости должны быть размещены плакаты с указанием схемы размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации.

Для подъема и спуска людей средства подмащивания должны быть оборудованы лестницами.

В соответствии с пунктом 7.4.11. СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80) средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы.

Высота ограждения должна быть не менее 1,1 м, бортового элемента - не менее 0,15 м, расстояние между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5 м.

В соответствии с пунктом 7.2.7 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" ходить по уложенной арматуре допускается только по специальным настилам шириной не менее 0,6 м, уложенным на арматурный каркас.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в справке Управления от 03.12.2012г.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, одним из условий для возбуждения дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения.

Фиксация доказательств – закрепление, то есть запечатление фактических данных в установленном порядке, что только и позволяет после этого считать их доказательствами по делу.

Процессуальный порядок фиксации доказательств регламентирован главой 26 КоАП РФ, согласно которой в процессуальные формы должны быть облечены результаты фиксации, реквизиты, последовательность, способы приобщения к делу результатов фиксации.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции Постановления ВАС РФ от 10.11.2011 №71) по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Справка от 03.12.2012г, положенная в основу постановления о возбуждении административного дела, составленная в нарушение требований, предъявляемым к фиксации правонарушения, не может признаваться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы содержат противоречивую информацию о месте и времени совершения правонарушения. Правомерность квалификации по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ административным органом не доказана.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 01.02.2013 № 01-98-20-14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 01.02.2013 № 01-98-20-14 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда по настоящему делу предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мрамор-Дизайн» о восстановлении срока на обжалование – удовлетворить.

Срок восстановить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 01.02.2013 № 01-98-20-14.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.И. Меньшикова