Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным её решений № 29850 от 24.03.08, № 29908 от 10.03.08 и № 31847 от 24.04.08 (с учетом определений суда от 14.05.08 том 4 л.д. 166 и от 02.06.08; том 6 л.д. 66)

При участии в заседании: от заявителя – ФИО1 руководителя общества по должности, ФИО2 и ФИО3 по доверенностям

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 04-6281 от 27.12.07

У С Т А Н О В И Л:

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось вынесение заместителем руководителя Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Новороссийску по итогам проведенных камеральных налоговых проверок решения № 29850 от 24.03.08 о привлечении ООО «Новоэйдженси» (далее – общество) к налоговой ответственности, в том числе: доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 132 322 руб., 530,68 руб. пени за просрочку его уплаты и 680,77 руб. налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; решения № 29908 от 10.03.08 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе: доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 172 325 руб. и 8 670,57 руб. налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решения № 31847 от 24.04.08 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе: доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 215 546 руб., 9 198,43 руб. пени за просрочку его уплаты и 17 336,37 руб. налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая указанные решения налогового органа не соответствующим нормам действующего налогового и гражданского законодательства и незаконно возлагающим на предприятие обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, заявитель просит суд признать недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску № 29850 от 24.03.08, № 29908 от 10.03.08 и № 31847 от 24.04.08. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что налоговой инспекцией при рассмотрении вопросов налогообложения реализации услуг по морскому агентированию иностранных судов не учтены особенности договора морского агентирования иностранных судов во время судозаходов в российские порты, дана ненадлежащая правовая оценка правоотношений, возникающих при этом, и поэтому неправильно применены нормы налогового законодательства, на протяжении всего времени осуществления предприятием деятельности по морскому агентированию, реализация услуги - морское агентирование иностранных судов - объектом обложения НДС не являлась, и НДС с реализации таких услуг общество никогда не исчисляло и не уплачивало..

Кроме того, заявитель указывает, что при расчёте подлежащего уплате налога на добавленную стоимость необходимо определить место реализации выполняемых российской организацией работ и услуг по договорам с иностранными лицами. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) исключительно на территории Российской Федерации. Исходя из характера выполняемых работ (услуг) и места осуществления деятельности покупателя, местом реализации услуг, оказываемых при морском агентировании иностранного судна во время его захода в порт, территория Российской Федерации не является и соответственно объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает.

По его мнению, обосновывая свое решение о начислении НДС, налоговая инспекция не только ошибочно приравнивает договор морского агентирования с иностранным покупателем, на основании которого осуществлялось морское агентирование иностранных судов, к агентским договорам, заключаемым нами в интересах Принципала с российскими предприятиями и организациями, но и абсолютно произвольно определяет содержание услуги по договору морского агентирования. А потому необоснованно место реализации услуг определяет по месту деятельности продавца, т.е. территорию Российской Федерации.

Заявитель считает, что в его случаях местом реализации услуг морского агентирования территория РФ не является и, соответственно, их реализация не подлежит обложению налога на добавленную стоимость и общество правомерно не исчислило и не уплатило НДС с реализации услуг морского агентирования в сентябре, октябре и ноябре месяцах 2007 года и у ИФНС по г. Новороссийску не было правовых оснований для начисления НДС и привлечения предприятия к налоговой ответственности. Его доводы о неправомерности привлечения предприятия к ответственности и начисления НДС инспекцией при рассмотрении материалов камеральной проверки во внимание не приняты.

В заседании суда от 02.069.08 объявлялся перерыв до 06.06.08 до 11-30 для представления заинтересованным расчета пени, после чего судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи материалы дела явствуют, что ООО «Новоэйжденси», зарегистрированное в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края 25.12.02 за основным государственным регистрационным номером 1022302398238, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) на основании налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы 2007 года были проведены камеральные налоговые проверки.

В ходе проверок были выявлены неуплата налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 172 325 руб., за октябрь 2007 года в сумме 132 322 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 215 546 руб.

По результатам проверок главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г. Новороссийску были составлены акты камеральных налоговых проверок № 7659 от 25.01.08 (том 3 л.д. 14-16), № 7698 от 26.02.08 (том 1 л.д. 15-17) и № 11891 от 24.03.08 (том 5 л.д. 13-15).

На основании материалов проведенных камеральных проверок заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Новороссийску были вынесены решение № 29908 от 10.03.08 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе: доначислении 172 325 руб. налога на добавленную стоимость и 8 670,57 руб. налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 8-12), решение № 29850 от 24.03.08 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе: доначислении 132 322 руб. налога на добавленную стоимость, 530,69 руб. пени за его не уплату и 680,77 руб. налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 8-13), а также решение № 31847 от 24.04.08 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе: доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 215 546 руб., 9 198,43 руб. пени за просрочку его уплаты и 17 336,37 руб. налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая указанные решения незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель просит суд признать их недействительными.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на правомерность оспариваемых решений. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то, что общество необоснованно не начисляло налог на добавленную стоимость на реализацию услуг по агентскому обслуживанию иностранных судов в период их стоянки в порту Новороссийск. Данный довод аргументирован тем, что агентское обслуживание иностранных судов подлежит налогообложению, так как местом реализации этих услуг, с учетом нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, признается территория Российской Федерации.

Суд, изучив основания заявленных требований и документы, представленные заявителем и заинтересованным лицом в обоснование своих требований и возражений, и заслушав представителей сторон, счел требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС России по городу Новороссийску 25.01.08, 26.02.08 и 24.03.08 провела камеральные проверки ООО «Новоэйдженси» на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 года, в ходе которых было установлено, что в проверяемых периодах общество осуществляло агентское обслуживание иностранных судов (на основании договора № 05-07/R от 25.06.07, заключенного между компанией «ВПС Шиппинг Лимитед» - принципал и ООО «Новоэйдженси» - агент) без исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям названного договора общество гарантирует компании «ВПС Шиппинг Лимитед» организацию по обработке и обслуживанию судов в Новороссийском порту в соответствии с пунктом 2.2 договора «Обязанности агента».

В соответствии с представленными налоговыми декларациями за сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 года стоимость реализованных обществом услуг (без НДС) составила: 957 360 руб. – за сентябрь 2007 года, 735 123 руб. – за октябрь 2007 года и 1 197 476 руб. – за ноябрь 2007 года. Данные суммы были указаны в разделах 9 указанных деклараций «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев».

В подтверждение операций, не подлежащих налогообложению, обществом были представлены в налоговую инспекцию следующие документы: карточки счета 90.1; копии выставленных счетов фактур; копии дисбурсментских счетов; копии номинаций; копии выписок банка о поступлении денежных средств; карточки счета 76,55.

Перечень товаров, работ и услуг, операции по реализации которых на территории Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, установлен статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно пункту 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Посреднические услуги по реализации товаров (работ, услуг), указанные в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Если предмет договора, заключенного между налогоплательщиком, оказывающим услуги, перечисленные в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности услуги по агентскому обслуживанию судов, и покупателем этих услуг, соответствует положениям статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, то этот договор следует рассматривать как договор морского агентирования.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени и от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Договор морского агентирования включает в себя договор возмездного оказания услуг, поскольку обязательства агента по совершению иных (не юридических действий) по любому агентскому договору фактически являются возмездным оказанием услуг, а обязательства агента по агентскому договору в целом соответствуют понятию услуги, определенному в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, это не изменяет особый характер агентского договора и обязательств по такому договору.

В этой связи, исходя из определений договора морского агентировании (раскрытого в указанной выше статье) и агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор морского агентирования по своей сути является одной из разновидностей агентского договора, следовательно, к нему применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является оказание услуг, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 ГК РФ к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» названного кодекса.

Предметом перечисленных в пункте 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации договоров комиссии, поручения и агентирования является возмездное оказание посреднических нематериальных услуг.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Таким образом, агентский договор по своей правовой природе является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг. В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель из общего перечня договоров оказания услуг исключил три подвида таких договоров: поручение, комиссию и агентские договоры. То есть в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

В этой связи, в отношении услуг по обслуживанию судов, оказанных на основе агентских договоров, не подлежит применению подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Порядок определения места реализации работ в целях применения налога на добавленную стоимость установлен нормами статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, место реализации услуг, оказываемых по договору морского агентирования, определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, признается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации. В связи с этим, местом реализации услуг, оказываемых налогоплательщиками на основании договоров морского агентирования, является территория Российской Федерации.

Из вышеуказанных номинаций заказчиков, представленных обществом для подтверждения освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость вместе с декларациями за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, видно, что суда, по обслуживанию которых заявитель был номинирован в качестве агента, прибывали в российский порт Новороссийск.

Таким образом, услуги, непосредственно связанные с судном, находящимся в российском порту, являются услугами, оказываемыми на территории Российской Федерации.

Реализация оказанных российским налогоплательщиком по договору морского агентирования услуг по агентскому обслуживанию российских морских судов, а также иностранных морских судов (местом реализации этих услуг с учетом нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации признается территория Российской Федерации) в период их стоянки в российских портах, является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В этой связи ссылка заявителя на то, что территория иностранного судна не является территорией Российской Федерации, независимо от того, что само судно находится на территории Российской Федерации, судом не принимается, так как для налогообложения налогом на добавленную стоимость, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, место реализации услуг, связанных с морскими судами, зависит от места нахождения судна.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.99 № 5056/98 не может быть признана обоснованной, поскольку в основу названного постановления положено определение места реализации услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», утратившим силу с 01.01.01.

Кроме того, на момент принятия указанного постановления не был принят Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, а Кодекс торгового мореплавания СССР не содержал понятия договора морского агентирования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество обязано было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с сумм агентского вознаграждения, полученных за оказание услуг по агентированию судов, в связи с чем считает, что Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску правомерно был доначислен ему налог на добавленную стоимость в суммах: 172 325 руб. – за сентябрь 2007 года (решение № 29908 от 10.03.08); 132 322 руб. – за октябрь 2007 года (решение № 29850 от 24.03.08) и 215 546 руб. – за ноябрь 2007 года (решение № 31847 от 24.04.08) (по ставке18 % в соответствии с положениями пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), а также пени за просрочку его уплаты в суммах: 530,69 руб. – за период с 21.11.07 по 24.03.08; 9 198,43 руб. – за период с 21.12.07 по 24.04.08.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом изложенного заявителю правомерно, методически и арифметически верно с учетом числящейся у налогоплательщика переплаты по лицевому счету был исчислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 8 670,57 руб. – за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (по решению № 29908 от 10.03.08); 680,77 руб. – за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года (по решению № 29850 от 24.03.08); 17 336,37 руб. – за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года (по решению № 31847 от 24.04.08).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Новороссийску № 29908 от 10.03.08 (о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 670,57 руб., а также доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 172 325 руб. – за сентябрь 2007 года); № 29850 от 24.03.08 (о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 680,77 руб., а также доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 132 322 руб. – за октябрь 2007 года и пени за его неуплату в суме 530,69 руб.); № 31847 от 24.04.08 (о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17 336,37 руб., а также доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 215 546 руб. – за ноябрь 2007 года и пени за его неуплату в сумме 9 198,43 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 163, 167-170, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Судья Т.И. Марчук