Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тамерлан» (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783) о признании недействительным решение Новороссийской таможни от 28.12.2019г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации № 10317120/201019/0070326 от 20.10.2019г

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя (посредством «онлайн-заседания»): ФИО1 (доверенность 27.12.2019г., паспорт);

от заинтересованного лица (в АС Краснодарского края): Гуменюк В.П. (доверенность от 12.01.2021г., удостоверение); Балабошина М.С. (доверенность от 29.01.2021г., удостоверение); Благов А.С. (доверенность от 07.12.2020г., удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение Новороссийской таможни от 28.12.2019г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации № 10317120/201019/0070326 от 20.10.2019г.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральной таможенной службой России, Южного таможенного управления, Новороссийская таможня (далее - Новороссийская таможня, таможенный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - ООО «Тамерлан», Общество, декларант) 28.12.2019 г. было вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации № 10317120/201019/0070326 от 20.10.2019 г.

Указанным решением изменена (увеличена) таможенная стоимость товара с 834 439 руб. 87 коп. до 1 150 951 руб. 76 коп.

Заявитель не согласен с решением принятым таможенным органом, поскольку декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделке, предоставив соответствующие достаточные документы таможенному органу при декларации товара, в связи с чем, по мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменений в декларацию на товар.

Согласно ДТ № 10317120/201019/0070326 от 20.10.2019 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар (плоды граната), таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом принято решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, выставлен размер обеспечения уплаты таможенных платежей.

По результатам дополнительной проверки 28.12.2019 г. таможенный орган ошибочно и безосновательно принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по оспариваемой таможенной декларации, указав, что на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Вместе с тем, доказательства недостоверности, либо не точности представленных декларантом документов и сведений при декларации товара, не обосновано и не подтверждено.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт у и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом ошибочно и безосновательно были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 16.12.2019 г. представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в ходе таможенного контроля документы были недостоверными, а сведения, указанные в них - неполными либо не точными.

Предусмотренные пунктом 13 статьи 38, статьёй 325 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Доказательств недостоверности представленных Обществом документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

Из анализа условий поставки и сведений, содержащиеся в документах (контракт от 14.03.2018 №14/03/2018, спецификация №109 от 04.10.2019 г., прайс-лист от 04.10.2019 г., коммерческий инвойс №РОМ 19703 от 07.10.2019г., морской коносамент №SGN 240106) представленных в подтверждение ее исполнения, усматривается, что документы ООО «Тамерлан» выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу.

Так, согласно пункту 2.1 контракта от 14.03.2018 №14/03/2018 в спецификации к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 14.03.2018 №14/03/2018 отгрузка товара может осуществляться на условиях - FCA-пункт отправления либо CFR-пункт назначения согласно Спецификации.

По условиям пункта 3.11. контракта от 14.03.2018 №14/03/2018 Покупатель осуществляет оплату Продавцу банковским переводом на указанный в контракте счет по факту поставки каждой партии товара в течение 14 банковских дней с даты таможенного оформления товара на территории РФ.

Пунктом 6.2. контракта от 14.03.2018 №14/03/2018 установлено, что переход права собственности на товар осуществляется на момент подачи декларации к таможенному оформлению на территории РФ.

Спецификацией №109 от 04.10.2019 г. установлены условия поставки - «CFR Новороссийск», количество, ассортимент, стоимость и другие существенные условия поставки.

Таким образом, сторонами контракта были согласованы, все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки, оплаты на спорную поставку товара.

Описание товара, в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену (общая стоимость 13050 долларов США). Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения, указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней, не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В связи с выявлением факта недостачи в размере 490 кг. (на сумму 1002,94 долларов США) 28.10.2019 г. ООО «Тамерлан» в адрес поставщика была направлена претензия. С указанной претензией поставщик согласился, что подтверждается кредит нотой № 109/3 от 28.10.2019 г. Сумма, подлежащая уплате с учетом претензии, составила 12047,06 долларов США.

Оплата товара подтверждена платежным поручением № 63 от 12.11.2019 г. на сумму 12047,06 долларов США.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на заявление подлежат отклонению судом, по следующим основаниям:

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:

Декларантом представлена экспортная декларация страны отправления с переводом, которая не заверена печатью Общества. Не подтверждены полномочия переводчика. Вызывают сомнения в достоверности представленные копии документов. Не подтверждены сведения о стоимости товара в стране экспорта.

При этом таможенный орган не учтено, что в материалах дела имеется экспортная декларация страны отправления с переводом заверенная печатью Общества, аналогичная декларация с переводом заверенная печатью Общества была направлена в адрес таможенного органа письмом таможенного представителя декларанта ООО «Содружество» исх. № 400 от 18.12.2020 г.

Таким образом, обстоятельства, указанные таможенным органом, являются недостоверными.

Кроме того в соответствии с позицией ВС РФ изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таможенный орган указывает на отсутствие подтверждения полномочий переводчика, переводившего текст экспортной декларации, вместе с тем обращаем внимание суда, что верность перевода текста экспортной декларации заверена консулом Генерального консульства РФ в г. Александрии ФИО5 При таких обстоятельствах выводы таможенного органа по мнению декларанта являются необоснованными и ошибочными.

Вместе с тем, документ, подтверждающий полномочия переводчика таможенным органом у декларанта не запрашивался.

Кроме того в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Законом или обычаями делового оборота обязанность декларанта получать и хранить документы подтверждающие полномочия переводчика, осуществившего перевод экспортной декларации не предусмотрена.

Сомнения таможенного органа в достоверности представленных копий документов являются необоснованными, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы таможенного органа о не подтверждении декларантом сведения о стоимости товара в стране экспорта являются необоснованными и ошибочными.

Таможенный в оспариваемом решении указывает, что декларантом представлена копия прайс листа продавца товаров, однако в представленном документе цены товаров установлены без указания класса, что по мнению таможенного органа является основанием считать, что сведения о цене продавца товаров не подтверждены.

При этом таможенный орган не учитывает, что, заявителем представлен прайс-лист от продавца в соответствии с условиями контракта в том виде, в котором получен непосредственно от иностранного контрагента. Указанная в прайс-листе ценовая информация полностью корреспондируется со сведениями, содержащимися в других документах по рассматриваемой поставке. Отсутствие в прайс листе указания на класс товар не может служить основанием для выводов о том, что сведения о цене продавца товаров не подтверждены.

Кроме того, согласно приложению № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, публичная оферта не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, ее предоставление не является обязательным и не регламентировано законом. Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен и может быть составлен в любой форме с содержанием любой информации.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что представленный заявителем документ не подтверждает цену продавца товаров, не обоснован и противоречит материалам дела.

По мнению таможенного органа, представленные декларантов в рамках дополнительной проверки копии ведомости банковского контроля (далее - ВБК) № 18050009/1481/0264/2/1 от 22.05.2018 г., выписки из лицевого счета, заявления на перевод № 33 от 25.03.2019 г., № 63 от 12.11.2019 г. не заверены печатью Общества, не заверены уполномоченным банком, в связи с чем сведения об условиях оплаты не соблюдены.

Вместе с тем, таможенный орган не учитывает, что в материалах дела имеется копия ведомости банковского контроля № 18050009/1481/0264/2/1 от 22.05.2018 г., выписки из лицевого счета, заявления на перевод № 33 от 25.03.2019 г., № 63 от 12.11.2019 г. заверенные печатью Общества, аналогичные документы, заверенные печатью Общества, была направлена в адрес таможенного органа письмом таможенного представителя декларанта ООО «Содружество» исх. № 400 от 18.12.2020 г.

Поскольку указанные документы были получены Обществом с использованием системы электронного документооборота, то есть в электронном виде указанные документы не могут содержать печать уполномоченного банка, вместе с тем они содержат отметку банка о способе получения, подтверждающую их достоверность.

Таможенный орган указывает на то, что у декларанта были запрошены качественные характеристики товара, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование. Обществом в числе документов представлено техническое описание товара, но не указано как данные параметры влияют на стоимость товара, в связи с чем невозможно осуществить контроль ценообразующих факторов, влияющих на стоимость сделки.

По мнению суда, выводы таможенного органа являются ошибочными.

Согласно ответу таможенного брокера, на запрос таможенного органа, в адрес Новороссийской таможни представлено техническое описание задекларированного товара, а именно: наименование товара, страна происхождения, сорт, класс, калибр, условия хранения. Все указанные характеристики имеют существенное значение при ценообразовании и не требует дополнительных пояснений.

Документы о влиянии характеристик товара на его стоимость в распоряжении ООО «Тамерлан» отсутствуют, в связи с чем, в таможенный орган не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не предоставление декларантом документов о влиянии характеристик товара на его стоимость не может являться основанием для принятия таможенными органом решения о корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что декларантом документально полностью подтверждена стоимость сделки в отношении задекларированных товаров, полагаем выводы таможенного органа о наличии отдельных недочетов при подтверждении таможенной стоимости товаров носит формальный характер, в связи с чем действия таможенного органа по вынесению оспариваемого решения считаем необоснованными и противоправными.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что при подаче декларации на товары декларантом представлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости.

Таможенный орган, осуществляя возложенную на него законом функцию, имел возможность проверить правильность исчисления таможенных платежей, на основе представленных декларантом документов и сведений.

Предоставленные в таможенный орган документы свидетельствуют об исполнении перед продавцом по контракту принятых покупателем обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца товара по вышеуказанному контракту.

Противоречий между документами таможней не выявлено и суду не доказано.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Судом установлено, что представленные декларантом документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии).

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не представлено, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, не выявлено.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, ответчиком суду не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суд установил, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Оснований сомневаться в условиях поставки товара, структуре его стоимости, у таможенного органа не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ, суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как ответчик не доказал, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу №А32-13928/2020.

ООО «Тамерлан» при подаче заявления заявлено ходатайство о зачете уплаченной по делу №А32-29813/2019 госпошлины в размере 3 000 рублей в счет настоящего дела.

К заявлению приложены документы свидетельствующие документы.

В соответствии с ч.6 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о зачете уплаченной по делу №А32-29813/2019 госпошлины в размере 3 000 рублей подлежит зачету в счет рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 3 000 рублей в пользу заявителя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 104, 110, 159, 167-170, 176, 201, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Новороссийской таможни от 28.12.2019г. о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные ООО «Тамерлан» в декларации на товары № 10317120/201019/0070326 от 20.10.2019г.

Заявление ООО «Тамерлан» о зачете уплаченной госпошлины по делу №А32-29813/2019 в счет рассмотрения настоящего дела в размере 3 000 рублей удовлетворить.

Зачесть уплаченную ООО «Тамерлан» госпошлину по делу №А32-29813/2019 в счет рассмотрения настоящего дела в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу ООО «Тамерлан» 3 000 рублей возмещения госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк