Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Базавлука Игоря Ивановича, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Нестле Кубань» г. Тимашевск

к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю г. Краснодар

о признании частично недействительным решения от 11.12.2009г. № 12-137/34дсп об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.11.2009г.

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.11.2009г.

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.06.2010г.

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.05.2010г.

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.05.2010г.

ФИО6 – представитель по доверенности от 21.07.2010г.

установил:

ООО «Нестле Кубань», г. Тимашевск обратилось с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании частично недействительным решения от 11.12.2009г. № 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное в отношении заявителя по результатам повторной выездной налоговой проверки, утвержденное Решением ФНС России от 24.02.2010 г. за исх. № 9-2-08/0086@, в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в размере 12 158 853 руб. (из них 3 293 023 руб. в федеральный бюджет, 8 865 830 руб. в бюджет субъекта федерации); начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005г. в размере 63 831,46 руб. (по состоянию на 11.12.2009 г.); доначисления НДС за 2005г. в размере 4 256 051 руб. (в т.ч. 2 394 025 руб. за август 2005 г., 109 100 руб. за октябрь 2005 г., 804 190 руб. за ноябрь 2005 г., 948 736 руб. за декабрь 2005 г.); начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2005г. в размере 190 596, 50 руб. (по состоянию на 11.12.2009 г.); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что при вынесении решения в оспариваемой части налоговым органом неправильно применен закон. Налогоплательщиком правомерно в состав расходов, уменьшающих сумму доходов за 2005 год, включены затраты на представительские расходы. В связи с этим общество оспаривает уменьшение Управлением убытков по налогу на прибыль за 2005г. в размере 375 810 руб. Расходы общества по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иным сопутствующим услугам являются документально подтвержденными и экономически обоснованными и правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 г., а суммы НДС по данным услугам правомерно приняты к вычету. Представленные обществом счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, обществом соблюдены требования ст. 172 НК РФ, служащие основанием для применения налоговых вычетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2005г. Указание в графе «покупатель» и «грузополучатель» наименования реорганизованного юридического лица не препятствует Управлению идентифицировать грузополучателя с обществом с учетом того, что налоговым органом не оспаривались факт покупки обществом товаров по спорным счетам-фактурам, а также факт оплаты обществом поставщикам НДС. Допущенные нарушения в оформлении большей части спорных счетов-фактур устранены поставщиками общества. Кроме того, налоговым органом допущены нарушения процессуальных норм налогового законодательства при осуществлении налогового контроля, т.к. налогоплательщик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России.

Ответчик требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, свои доводы изложил в письменных отзывах от 25.05.2010г., от 11.06.2010г., от 15.07.2010г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2010г. 9 час 00 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, УФНС России по Краснодарскому краю была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Нестле Кубань» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога с организаций, земельного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.; единого социального налога, взноса на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки 30.09.2009г. Управлением был составлен акт повторной выездной налоговой проверки № 12-1-37/30дсп (т. 1, л.д. 40-114).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Для проверки доводов налогоплательщика Управлением было принято Решение № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.11.2009г. (т. 1 л.д. 140), а также Решение № 11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.11.2009 г. (т. 1 л.д. 141).

11 декабря 2009г. налоговый орган вынес оспариваемое решение № 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении ООО «Нестле Кубань» к ответственности за налоговое правонарушение (т. 1 л.д. 142-188).

Налогоплательщик обжаловал Решение Управления от 11.12.2009 г. № 12-1-37/34дсп в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 189; т. 2 л.д. 1-27) в Федеральную налоговую службу России.

Решением ФНС России от 24.02.2010 г. за исх. №9-2-08/0086@ (т. 2 л.д. 28-32) по апелляционной жалобе Общества Решение от 11.12.2009 г. № 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение было оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в суд с данным заявлением.

При рассмотрении дела арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Повторной выездной налоговой проверкой установлено, что в 2005 г. организацией неправомерно списаны на уменьшение налогооблагаемой базы для целей налогообложения прибыли представительские расходы в размере 375 809,51 руб.

Управлением в оспариваемом решении указывается, что обществом в подтверждение произведенных расходов предоставлены счета-фактуры № 30 от 01.12.2005 г., № 31 от 03.12.2005 г., где наименование оказанных услуг - оплата за питание и обслуживание; акт № б/н от б/д на общую стоимость 55 100 руб., смета от 03.12.2005 г. (проведение официального приема, завтраки, обеды, ужины) на 55 100 руб., акт на списание представительских расходов (программа - деловые переговоры, рассмотрение проектной документации).

Как указано Управлением в оспариваемом решении, в нарушение ст. 252 НК РФ, подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ, п. 2 ст. 264 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик не представил следующие первичные учетные документы, на основании которых возможно включение представительских расходов в состав расходов организации:

- приказ руководителя о проведении мероприятия и о назначении ответственного за его проведение. В этом приказе также отражается цель проведения мероприятия;

- программу проведения деловой встречи с указанием даты, места и сроков проведения мероприятия, фамилии, имени, отчества участников со стороны принимающей организации и со стороны приглашенных и их должностей, утвержденной сметы представительских расходов;

- документы, подтверждающие факт проведения мероприятия, сумму фактических расходов на его проведение (например, отчет о проведенной встрече (перечень рассматриваемых вопросов, достигнутые договоренности и т.д.); авансовый отчет, к которому прикладываются документы, подтверждающие фактически произведенные расходы; счета предприятий общественного питания; товарные чеки; чеки ККТ; документы, подтверждающие оплату транспортных расходов; документы, подтверждающие оплату услуг переводчика; накладные, торгово-закупочные акты и т.п.);

- отчеты о представительских расходах, составленных после проведения конкретных представительских мероприятий, с указанием цели мероприятия и результатов его проведения; даты и места проведения; программы мероприятия; состава приглашенных делегаций; участников принимающей стороны; величины расходов на представительские цели.

Минфин России в Письме от 05.04.2005 г. № 03-03-01-04/1/157 разъяснил, что расходы на завтраки, обеды и ужины, не носящие официального характера, должны оплачиваться представителями делегаций, прибывших на переговоры, за счет суточных, выплачиваемых при командировании сотрудников, либо за счет собственных средств.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Нестле Кубань» не предоставлены все необходимые документы, подтверждающие представительские расходы, а предоставленные документы (на сумму 55 100 руб.) носят обезличенный характер, налогоплательщиком, по мнению Управления, не подтверждена целесообразность произведенных затрат и экономическая обоснованность включения их в состав расходов по налогу на прибыль.

Как указано Управлением, обществом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного условия для уменьшения налоговой базы, а именно: несения обществом расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что повлекло завышение прочих расходов, уменьшающих сумму доходов, на 375 809,51 руб.

Представленные обществом документы не взаимосвязаны (нет ссылок на сопутствующие документы – приказы, акты, сметы, служебные записки) и противоречивы (каждый вид документа в совокупности содержит разные суммы списания расходов). Все документы оформлены на бланках различных предприятий (ОАО (ООО) «Хладопродукт», ООО «Нестле Кубань»), хотя предоставлены для подтверждения представительских затрат, включенных в состав расходов по налогу на прибыль ООО «Нестле Кубань» за 2005 год.

Как указано Управлением, ООО «Нестле Кубань» представлены только внутренние документы предприятия на списание представительских расходов и вместе с тем отсутствует документальное подтверждение реальности произведенных расходов (не представлены счета предприятий общественного питания, товарные чеки, чеки ККТ, авансовые отчеты, отчеты о проведенных встречах и др.). Включение представительских расходов в состав расходов организации возможно только при наличии первичных учетных документов.

По данному эпизоду Управлением предлагается уменьшить убыток общества по налогу на прибыль за 2005г. в размере 375 810 руб. (стр. 8-9 обжалуемого Решения; пункты 2, 3 резолютивной части обжалуемого Решения; п. 3.2.1 Акта проверки на стр. 70).

Указанные доводы Управления не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 252 НК РФ не содержит императивных норм, устанавливающих определенный перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении расходных операций, также не устанавливает каких-либо специальных требований для оформления (заполнения) документов, лишь при соблюдении которых документы могут быть приняты в качестве подтверждения произведенных расходов.

Глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не содержит перечня документов, которыми надлежит подтверждать представительские расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2007 г. № А56-3739/2006, Определением ВАС РФ от 20.02.2008 г. № 16343/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, т.е. условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Факт несения затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, подлежащими правовой оценке в совокупности.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2005 г. по делу № А82-6948/2004-37, от 11.09.2006 г. по делу № А82-4000/2005-27, Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2008 г. № Ф09-8529/08-С2).

Таким образом, из содержания норм ст. 252 НК РФ следует, что условием для признания расходов документально подтвержденными, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет (абз. 3, 9,10 п. 2 Определения КС РФ от 16.12.2008 г. № 1072-О-О, абз. 5,6 п. 3 Определения КС РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения КС РФ от 04.06.2007 г. № 366-О-П).

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение доходов, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам, в частности, относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, буфетное обслуживание во время переговоров.

Законодатель, определяя расходы налогоплательщика, которые относятся к представительским, не детализирует перечень затрат, которые относятся к представительским расходам, не дает перечня таких расходов, не указывает на то, что к таким расходам не относится стоимость продуктов питания или напитков.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2006 г. № 03-03-04/4/136 расходы на приобретение продуктов питания, в том числе спиртных напитков, для организации официального приема иностранной делегации, проводимого в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, могут быть учтены в составе представительских расходов при условии их соответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Общество производило документальное оформление спорных представительских расходов в виде организации питания для представителей организаций путем составления следующих документов (т. 24 л. 125-152; т. 25 л. 1-143):

- приказов руководителя общества о списании расходов в связи с проведением деловых переговоров на представительские цели;

- комиссионных актов на списание представительских расходов с указанием дат встреч, названиями компаний-контрагентов, участвующих лиц и программ мероприятий, которые носили деловой (официальный) характер и были направлены на достижение договоренностей в целях дальнейшего сотрудничества;

- смет представительских расходов;

- служебных записок работников общества;

- первичных учетных документов: авансовых отчетов с соответствующими кассовыми и первичными учетными документами (товарные чеки с подробной расшифровкой вида и количества товарно-материальных ценностей, чеки ККТ, торгово-закупочные акты, счета из ресторанов, накладные и т.п.).

Вышеуказанные документы представлены заявителем в материалы дела и исследованы судом. По мнению суда, данные документы подтверждают производственный характер представительских расходов, их фактическое несение обществом и свидетельствуют о связи спорных затрат с деятельностью налогоплательщика.

В материалы дела заявителем также представлена Сводная таблица по представительским расходам общества за 2005 год (т. 24 л. 119-124).

Суд считает, что результаты переговоров, подписанные договоры и соглашения, программа переговоров, а также перечень решаемых вопросов не относятся к первичным учетным документам и их наличие не является обязательным условием для подтверждения налогоплательщиком фактически произведенных затрат. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2005г. № А12-18384/04-С36, Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2005г. № Ф09-3872/05-С7, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2007 г. № А56-3739/2006, от 28.11.2005г. № А42-7239/04-28).

Судом отклоняется довод Управления о том, что произведенные представительские расходы не подтверждены налогоплательщиком документально.

Ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не предусматривают обязательного составления документов, указанных Управлением на стр. 8-9 обжалуемого Решения и ФНС в п. 2 Решения по апелляционной жалобе ООО «Нестле Кубань».

Ни в п. 2 ст. 264 НК РФ, ни в других нормах главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль представительские расходы.

Формируемая ВАС РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Данные о представительских расходах, произведенных в течение месяца, утверждались приказами руководителя общества. Их общая сумма составила 375 809,51 руб.

Подтверждающие документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают факт расходования денежных средств на прием деловых партнеров, проведение деловых переговоров и обслуживание представителей других организаций с целью поддержания взаимного сотрудничества, что в силу подп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ позволяет относить рассматриваемые затраты к представительским расходам, уменьшающим в порядке ст. 252 НК РФ полученные доходы налогоплательщика. Требование Управления о предоставлении иных документов не основано на нормах законодательства и свидетельствует о неправильной оценке представленных документов.

Суд приходит к выводу о том, что затраты общества в размере 375 809,51 руб., связанные с оплатой питания представителей иных организаций в рамках проведения переговоров, относятся к представительским расходам общества (п. 2 ст. 264 НК РФ).

Судом не принимается довод Управления о неправомерности включения в состав расходов общества представительских расходов, т.к. все документы оформлены на бланках различных предприятий (ОАО (ООО) «Хладопродукт», ООО «Нестле Кубань»), хотя предоставлены для подтверждения представительских затрат, включенных в состав расходов по налогу на прибыль ООО «Нестле Кубань» за 2005 год.

Судом установлено, что заявителем правомерно в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах представлены подтверждающие несение представительских расходов документы, в т.ч. оформленные на бланках ОАО (ООО) «Хладопродукт».

16.12.2005 г. осуществлена государственная регистрация реорганизации ООО «Нестле Кубань» в форме присоединения к нему ООО «Хладопродукт».

В статье 50 НК РФ установлено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

На основании положений ст. 50 НК РФ общество в порядке универсально правопреемства как правопреемник ООО «Хладопродукт», которое в свою очередь является правопреемником ОАО «Хладопродукт», правомерно приняло в состав представительских расходов по налогу на прибыль расходы, подтвержденные документами, оформленными на бланках ОАО «Хладопродукт» и ООО «Хладопродукт».

Положения НК РФ не ограничивают прав правопреемника реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица. Напротив, НК РФ установлено, что правопреемник пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков (абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ).

К правопреемнику реорганизованного юридического лица наряду с другими правами переходит и право при исчислении налога на прибыль уменьшить налоговую базу на сумму расходов, произведенных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Следовательно, правопреемник вправе исчислять налоговые обязательства по налогу на прибыль в совокупности с учетом сумм расходов как организации-правопредшественника, так и организации-правопреемника.

Данные затраты не принимались в состав представительских расходов ООО «Хладопродукт», что подтверждается выписками из налоговых регистров ООО «Нестле Кубань» и ООО «Хладопродукт» за 2005 год по представительским расходам (т. 25 л. 142-143).

Судом установлено, что спорные расходы в размере 375 809,51 руб. были правомерно включены заявителем в состав представительских расходов, принятых в уменьшение налогооблагаемых доходов при исчислении налога на прибыль ООО «Нестле Кубань» за 2005 год.

Указание Управления на то, что состав участников переговоров не указывает на производственную необходимость проведения мероприятий по знакомству с образцами и деловых переговоров в течение 7 месяцев 2005 года, является необоснованным.

Из положений п.п. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ следует, что представительские расходы - это расходы, которые связаны с официальным приемом и (или) обслуживанием следующих лиц:

- представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества;

- участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика.

В Налоговом кодексе РФ указано, что место проведения представительских мероприятий значения не имеет.

При этом под официальным приемом понимается завтрак, обед или иное аналогичное мероприятие для представителей других организаций (участников, прибывших на заседание руководящего органа компании), а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах.

Общество проводило официальные приемы делегаций (деловые переговоры) в целях поддержания взаимовыгодного сотрудничества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Конституционный Суд РФ указал также, что расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы Управления об отсутствии деловой направленности представительских расходов общества в нарушение ст. ст. 65, 75 АПК РФ не подтверждены документально и опровергаются материалами дела. Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что спорные расходы связаны с организацией развлечений и отдыха.

Доводы Управления о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение затрат на представительские расходы, также не могут быть приняты судом во внимание.

Выводы Управления о том, что на деловых встречах присутствовало большее количество человек, чем были приглашены в соответствии с актами на списание представительских расходов, не имеют правового значения, поскольку право общества на списание представительских расходов не зависит от количества приглашенных лиц, а зависит от количества фактически присутствующих лиц, которое подтверждено документально.

Также не обоснованы доводы Управления об отсутствии чеков ККТ к счетам ресторанов.

Доводы Управления о том, что списание кофе «Голд» в размере 1 104 банки было произведено на подарки к Новому году, не подтверждены материалами дела.

Заявителем в материалы дела представлены и исследованы судом первичные учетные документы (т. 24 л. 125-152; т. 25 л. 1-143): авансовые отчеты с соответствующими кассовыми и первичными учетными документами (товарные чеки с подробной расшифровкой вида и количества товарно-материальных ценностей, чеки ККТ, торгово-закупочные акты, счета из ресторанов, накладные и т.п.), подтверждающие фактическое несение Обществом представительских расходов в виде организации питания для представителей организаций, производственный характер представительских расходов, их связь с деятельностью налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд признает необоснованным уменьшение Управлением убытков общества по налогу на прибыль за 2005г. в размере 375 810 руб.

Повторной выездной налоговой проверкой установлено, что в 2005г. ООО «Нестле Фуд» оказывало услуги по транспортировке и хранению кофе-сырья обществу. Общество включало в состав расходов, уменьшающих сумму доходов за 2005 г., затраты на хранение и транспортировку кофе-сырья. В подтверждение произведенных расходов обществом представлены счета-фактуры. Представленные обществом документы (счета-фактуры) в подтверждение понесенных затрат по хранению носят обезличенный характер. Обществом не представлены договоры на транспортировку и хранение, расчеты стоимости выполненных услуг и другие документы, необходимые в подтверждение оказанных услуг по транспортировке.

Обществом не представлены доказательства документальной подтвержденности и экономической обоснованности понесенных обществом расходов по хранению и транспортировке кофе-сырья, что повлекло завышение расходов, уменьшающих сумму доходов.

Повторной выездной налоговой проверкой установлено несоответствие факта оплаты указанных счетов-фактур.

Управление указывает, что ООО «Нестле Фуд» и ООО «Нестле Кубань» (в части деятельности ОАО (ООО) «Хладопродукт» до реорганизации в форме слияния) являлись в проверяемом периоде взаимозависимыми лицами на основании ст. 20 НК РФ.

По мнению Управления, для отнесения расходов к обоснованным для целей определения налогооблагаемой базы договорам, заключаемым между участниками холдинга, должны следовать реальные отношения по оказанию услуг (выполнению работ) и, помимо возможного снижения налоговой нагрузки, такие затраты должны иметь определенную деловую цель и быть непосредственно связанными с производственно- хозяйственной деятельностью получателя услуг (работ).

Управление пришло к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» обществом неправомерно включены в состав расходов затраты в общей сумме 51 007 530 руб. (из них затраты на транспортировку в размере 20 195 305 руб., затраты на хранение в размере 30 812 224,90 руб. – с учетом корректировки сумм затрат на транспортировку кофе-сырья в связи с неверным отнесением сумм затрат на транспортировку как затрат на хранение, на что указано в абз. 3 на стр. 4 Решения ФНС России от 24.02.2010г. № 9-2-08/0086@).

По мнению Управления, в связи с этим в нарушение ст. 169, 171 НК РФ общество неправомерно предъявило вычет по НДС по следующим счетам-фактурам: счету-фактуре № 800000583 на 7 333 293,36 руб., в том числе НДС 1 118 637,97 руб.; счету-фактуре № 800000738 на 4 570 297,6 руб., в том числе НДС 697 164,04 руб.; счету-фактуре № 800000739 на 3 790 573,39 руб., в том числе НДС 578 223,06 руб.

Кроме того, в представленном обществом платежном поручении № 518 от 11.08.2005 г. на сумму 7 333 293 руб., в том числе НДС 1 118 637 руб., отсутствует отметка банка, что данное поручение оплачено (проведено).

По мнению Управления, обществом неправомерно предъявлен вычет по НДС за август 2005 года в размере 2 394 025 руб.

В связи с указанными претензиями Управлением доначислен обществу налог на прибыль за 2005г. в размере 12 241 807,20 руб. (51 007 530 руб. х 24%) и соответствующие суммы пени, доначислен НДС за август 2005г. в размере 2 394 025 руб. и соответствующие суммы пени.

Между тем, указанные доводы Управления суд полагает необоснованными и не подтвержденными документально.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Общая стоимость услуг по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иных сопутствующих услуг, оказанных обществу ООО «Нестле Фуд» и третьими лицами составляет 51 007 530 руб. и складывается из следующих сумм, указанных в счетах-фактурах, на которые ссылается Управление в оспариваемом Решении (с учетом внесенных исправлений): счет-фактура № 800000580 от 31.05.05 на сумму 22 939 829,29 руб., в т.ч. НДС – 3 499 295,99 руб.; счет-фактура № 800000583 от 31.05.05 на сумму 22 939 829,29 руб., в т.ч. НДС – 3 499 295,99 руб.; счет-фактура № 800000738 от 14.12.2005 г. на сумму 4 570 297,62 руб., в т.ч. НДС – 697 164,04; счет-фактура от 27.07.2005 г. № 80000739 на сумму 3 790 573,39 руб., в т.ч. НДС 578 223,04 руб.; счет-фактура № 800001030 от 30.11.2005 г. на сумму 4 376 098,47 руб., в т.ч. НДС – 667 540,45 руб.; счет-фактура от 30.11.2005 г. № 800001031 на сумму 3 090 789,54 руб., в т.ч. НДС 471 476,37 руб.; счет-фактура № 800001032 от 23.10.2005г. на сумму 4 472 200, 00 руб., в т.ч. НДС – 682 200,00 руб.; счет-фактура от 30.09.2005г. №800001033 на сумму 2 006 000 руб., в т.ч. НДС 306 000 руб.; счет-фактура от 19.08.2005 г. № 800001036 на сумму 2 016 075,3 руб., в т.ч. НДС 307 536,91 руб.; счет-фактура №800001139 от 26.09.2005 на сумму 324 500,00 руб., в т.ч. НДС – 49 500, 00 руб.; счет-фактура № 800001850 от 31.12.2005 на сумму 1 569 093,14 руб., в т.ч. НДС – 239 353,19 руб.; счет-фактура № 800001832 от 12.12.2005 г. на сумму 7 231 014, 04 руб., в т.ч. НДС – 1 103 036 ,04 руб.; счет-фактура № 800001833 от 31.12.2005 г. на сумму 3 725 147,90 руб., в т.ч. НДС – 568 242,90 руб.

Суд пришел к выводу о том, что расходы общества по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иным сопутствующим услугам документально подтверждены, что подтверждается «Соглашением о признании и действительности обязательств по договору хранения, транспортировки и оказания услуг по материально-техническому обеспечению» от 30.03.2006 г. (т. 3 л. 81-83), согласно которому ООО «Нестле Фуд» оказывало обществу с 01.09.2005 г. по 07.02.2006 г. услуги транспортировки и хранения.

В данном соглашении указаны адреса складов, на которых осуществлялось хранение товаров ООО «Нестле Кубань» (в части деятельности ОАО (ООО) «Хладопродукт» до реорганизации в форме слияния) – кофе-сырья: г. Новороссийск, Новороссийск, ж.д. петля, парк «А»; г. Краснодар, Краснодарглавснаб, ул. Уральская, д.128; г. Краснодар, Краснодар-мебель, ул. Новороссийская, д. 236.

Заявителем в материалы дела представлены и исследованы судом первичные учетные документы общества (акты сдачи-приемки услуг, исправления к ним, счета-фактуры с внесенными изменениями), первичные учетные документы контрагентов ООО «Нестле Фуд» (третьих лиц): счета, акты, проформы, платежные поручения с отметками банка, банковские выписки.

Представление заявителем в суд документов, которые не были представлены Управлению в ходе налоговой проверки, основано на следующих положениях законодательства и правоприменительной практики.

Обязанность суда оценивать представленные в суд документы как доказательства закреплена в ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, а ее исполнение составляет основу соблюдения других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. АПК РФ предписывает суду оценивать доказательства на основе всестороннего и полного исследования (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), учитывая достаточность и взаимную связь доказательств (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Таким образом, предоставление заявителем дополнительных документов и их оценка судом направлены на реализацию общих задач судопроизводства в арбитражных судах и вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, ч. 1 ст. 41 АПК РФ устанавливает право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая данную норму, ВАС РФ в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. № 5, с отсылкой к ст. 59 и ч. 1 ст. 53 АПК РФ, указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Исходя из универсальности актов, принимаемых Конституционным Судом РФ, указанное положение подлежит применению также при рассмотрении налоговых споров, в которых не ставится вопрос о налоговых вычетах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 14385/06 суд посчитал, что налогоплательщик вправе представить документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета. Аналогичные выводы были сделаны ФАС Московского округа в Постановлении от 25.06.2007 г., 02.07.2007 г. № КА-А40/5841-07, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 14.03.2007 г. № 09АП-1985/2007-АК, Арбитражным судом г. Москвы в Решении от 11.12.2006г., 18.12.2006 г. по делу № А40-66214/06-87-380.

Заявителем в материалы дела представлены и исследованы судом следующие документы, подтверждающие расходы общества по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иным сопутствующим услугам: сводные таблицы к актам сдачи-приемки услуг (т. 26 л.д. 43-57), акты сдачи-приемки услуг между обществом и ООО «Нестле Фуд», исправления к ним, счета-фактуры, подтверждающие факт оказания услуг, первичные бухгалтерские документы ООО «Нестле Фуд» и контрагентов ООО «Нестле Фуд» (третьих лиц): счета, акты, проформы, платежные поручения с отметками банка, банковские выписки (т. 17-24).

Управлением не заявлено каких-либо возражений относительно полноты, достоверности и документально оформления документов, представленных заявителем в материалы дела.

Акты сдачи-приемки услуг между обществом и ООО «Нестле Фуд» представлялись обществом Управлению в ходе повторной выездной налоговой проверки, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.12.2009 г. с отметкой Управления о получении (т. 3 л. 84-87), а также представлялись в ходе рассмотрения возражений общества и иных материалов повторной выездной налоговой проверки, что подтверждается Протоколом от 09.11.2009 г. рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на акт повторной выездной налоговой проверки от 30.09.2009 г. № 12-1-37/30 ООО «Нестле Кубань» и Протоколом от 11.12.2009 г. рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля по материалам налоговой проверки и возражений на акт повторной выездной налоговой проверки от 30.09.2009 г. № 12-1-37/30 ООО «Нестле Кубань» (т. 3 л. 88-121).

Кроме того, судом принято во внимание, что обществом в ходе выездной налоговой проверки в качестве подтверждения расходов представлялись счета-фактуры. Возражения общества, касающиеся дефектов указанных счетов-фактур, поддержаны Управлением, счета-фактуры общества признаны оформленными в соответствии с законодательством РФ, по данной позиции Управление согласилось с доводами общества (стр. 12-15 обжалуемого Решения).

Счет-фактура является документом, подтверждающим расходы для целей уплаты налога на прибыль, поскольку расходы на приобретение товаров и материалов для целей налогового учета могут быть включены в состав материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 указанного Закона: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представленные заявителем в материалы дела и исследованные судом счета-фактуры содержат все вышеуказанные реквизиты, что позволяет рассматривать их как документы, на основании которых возможно признание расходов Общества.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2007г. №А65-20084/06-СА1-29, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2006г. №Ф04-1851/2006(20801-А45-40).

В соответствии с п. 1 абз. 9 ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета для исчисления налога на прибыль являются первичные учетные документы, составленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», то есть документы, содержащие все указанные в данной статье обязательные реквизиты. Счет-фактура содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Суд приходит к выводу о том, что обществом в ходе повторной выездной налоговой проверки представлены в Управление счета-фактуры как документы, подтверждающие несение обществом расходов.

Управлением в оспариваемом решении установлено несоответствие факта оплаты обществом по спорным счетам-фактурам.

В соответствии со ст. ст. 271, 272, 318 НК РФ и в соответствии с принятой учетной политикой общество в 2005 г. определяло доходы и расходы от реализации продукции и производило исчисление налога на прибыль по методу начисления.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что факт оплаты по спорным счетам-фактурам не имеет значения в рассматриваемой ситуации для целей признания расходов по налогу на прибыль.

Судом установлено, что счет-фактура № ОС 50002136 от 31.01.2005г. на сумму 5 593 728,97 руб., в т.ч. НДС 853 280,09 руб., в учете ООО «Нестле Кубань» (в части деятельности ОАО (ООО) «Хладопродукт» до реорганизации в форме слияния) отсутствует. В подтверждение данного факта заявителем представлены в материалы дела, а судом исследованы следующие документы: бухгалтерская справка общества от 24.05.2010г. (т. 8 л.д. 52); счета-фактуры ООО «Нестле Фуд» №1139 от 26.09.2005г., № 1850 от 31.12.2005г., № 1832 от 12.12.2005г. (т. 8 л.д. 53-55).

ООО «Нестле Кубань» включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 г. суммы, указанные в следующих счетах-фактурах (общая сумма - 4 740 448, 28 руб., без учета суммы НДС): счет-фактура № 800001139 от 26.09.2005 на сумму 324 500,00 руб., в т.ч. НДС – 49 500, 00 руб. – сумму 324 500 руб. (в т.ч. НДС – 49 500 руб.); счет-фактура № 800001850 от 31.12.2005 на сумму 1 569 093,14 руб., в т.ч. НДС – 239 353,19 руб. – сумму 1 569 093,14 руб. (в т.ч. НДС – 239 353,19 руб.); счет-фактура № 800001832 от 12.12.2005 г. на сумму 7 231 014, 04 руб., в т.ч. НДС – 1 103 036 ,04 руб. – сумму 3 700 135,83 руб. (в т.ч. НДС – 564 427, 50 руб.).

В счете-фактуре № 800001139 от 26.09.2005г. в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «За услуги по договору № 504 за 3. кв. 2005 г.». Факт оказания данных услуг подтверждается следующими документами, исследованными судом: договором № 504 на выполнение работ (услуг) от 31.10.2003 г. между ООО «Нестле Фуд» и ОАО «Хладопродукт», актом сдачи-приемки работ (услуг) от 22.09.2003 г. (т. 8 л.д. 56).

В счете-фактуре № 800001850 от 31.12.2005 г. в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указаны услуги аренды. Факт оказания данных услуг подтверждается следующими документами: актом № 800001850 от 21.05.2010г. (т. 8 л.д. 67); договором аренды производственного оборудования № 01/04 от 01.04.2003 г. (т. 8 л.д. 58-63) с приложением № 1 от 25.12.2004 г. (т. 8 л.д. 64); актом возврата части оборудования от 08.12.2005г. (т. 8 л.д. 65).

В счет-фактуру № 800001832 от 12.12.2005 г. внесены изменения, ООО «Нестле Фуд» и ООО «Нестле Кубань» подписали акт приема-передачи выполненных работ № 800001832 от 05.03.2010г. с исправлениями.

По счету-фактуре № 800001036 от 31.08.2005 г. оформлен Акт № 800001036 от 21.05.2010г. приема-передачи выполненных работ. Факт оказания данных услуг подтверждается следующими документами, исследованными судом: договором аренды производственного оборудования № 01/04 от 01.04.2003 г. (т. 8 л.д. 58-63) с приложением № 1 от 25.12.2004 г. (т. 8 л.д. 64); актом возврата части оборудования от 08.12.2005 г. (т. 8 л.д. 65); договором аренды производственного оборудования 02-200 от 01.02.2004 г. с приложением № 1/1 от 25.12.2004 г. (Перечень арендуемого оборудования и арендная плата за пользование оборудованием - производственной линией расфасовки растворимого кофе в жестяные банки 5001), с приложение № 1/2 от 25.12.2004 г. (Перечень арендуемого оборудования и арендная плата за пользование оборудованием - производственной линией расфасовки растворимого кофе в жестяные банки 5008) (т. 8 л.д. 79-89; т. 14 л.д. 87-109).

Судом установлено, что расходы общества по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иным сопутствующим услугам являются экономически обоснованными.

Рассматривая споры по вопросам налогообложения, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, от 18.01.2005 г. № 36-О).

Формируемая ВАС РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Доказательство экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат требует установления объективной связи этих расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Это означает, что общество как налогоплательщик вправе пользоваться налоговой выгодой, предоставленной законодательством, до тех пор, пока налоговым органом не будет доказано, что деятельность налогоплательщика имеет единственной целью получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Такой вывод следует из пунктов 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Данная правовая позиция сформулирована и Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 22.03.2006г. № 15000/06, из положений которого следует, что в основе оценки хозяйственной деятельности налогоплательщика на предмет установления обстоятельств, связанных с недобросовестностью, лежит, прежде всего, реальность произведенных им операций.

По мнению суда, Управлением при вынесении оспариваемого решения не учтены критерии для оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, о том, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. При этом к обстоятельствам, подтверждающим обоснованность получения налоговой выгоды, отнесены представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды; отсутствие доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

Суд считает, что вышеуказанные условия обществом соблюдены. Так, общество представило счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг (с исправлениями) между обществом и ООО «Нестле Фуд» с подтверждающими факт оказания услуг первичными бухгалтерскими документами третьих лиц, а также документами, подтверждающими оплату (платежными поручениями с отметками банка, выписками по счетам), в документах нет признаков противоречивости, неполноты и не содержатся недостоверные сведения, что исключают возможность вменения ООО «Нестле Кубань» получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд учитывает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Факт несения затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, подлежащими правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Конституционный Суд РФ указал также, что расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Доводы Управления о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не подтверждаются материалами дела.

Управление указывает в обжалуемом Решении на то, что ООО «Нестле Кубань» и ООО «Нестле Фуд» в проверяемый период являлись аффилированными лицами (ст. 20 НК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 г. № 53 указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Тем более при наличии в деятельности общества деловой цели, при ведении им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение положительного экономического эффекта.

По мнению суда, данное обстоятельство не означает отсутствие намерения у ООО «Нестле Кубань» получить экономический эффект в результате осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Из перечисленных Управлением в оспариваемом решении обстоятельств об аффилированности общества и ООО «Нестле Фуд» не следует вывод об экономической необоснованности расходов общества по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иным сопутствующим услугам и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Аффилированность общества и ООО «Нестле Фуд» не повлияла на результаты сделок по оказанию услуг по транспортировке и хранению. Рыночность примененных цен по взаимоотношениям между обществом и ООО «Нестле Фуд» Управлением не оспаривается. Управление не приводит в обжалуемом Решении доказательств влияния аффилированности на результаты сделок и не представило такие доказательства в материалы дела.

Управлением не проведен анализ перечисленных обстоятельств, а лишь после их перечисления Управлением сделан необоснованный вывод о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о неправомерности заявленных расходов общества.

Перевыставление ООО «Нестле Фуд» сумм услуг по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иным сопутствующим услугам обществу в 2005 г. обусловлено объективными причинами реструктуризации бизнеса ООО «Нестле Кубань».

ООО «Нестле Кубань» является российским юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 2005 году в обществе были произведены структурные изменения, связанные с переоборудованием и модернизацией производства, переориентацией основного вида деятельности общества с упаковки кофе на деятельность по производству растворимого кофе.

Вследствие масштабных структурных изменений организации бизнеса компаний группы «Нестле» в Российской Федерации и изменения основных видов деятельности общества в 2005г. у общества появилась необходимость заключения новых договоров с контрагентами, в т.ч. на транспортировку кофе-сырья и его хранение, потребность в изменении договорных отношений с существующими контрагентами с целью выстраивания юридических механизмов регулирования новой деятельности Общества по производству растворимого кофе.

Однако фактически процесс окончательного юридического оформления структурных изменений организации бизнеса общества занял длительный период времени, что было обусловлено объективными причинами необходимости согласования условий договоров с контрагентами и оформления необходимых документов в достаточно большом объеме.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «Нестле Фуд» продолжало взаимоотношения по уже заключенным с контрагентами договорам по транспортировке и хранению и перевыставляло суммы услуг по транспортировке и хранению в 2005 г. обществу как фактическому потребителю данных услуг.

Заявителем в материалы дела представлены и судом исследованы документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства о необходимости оказания ООО «Нестле Фуд» с привлечением третьих лиц ОАО (ООО) «Хладопродукт» услуг по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иных сопутствующих услуг: бухгалтерская справка ООО «Нестле Кубань» от 11.05.2010 г. (т. 8 л.д. 112-115); соглашение от 22.05.2001 г. об упаковке товаров, заключенное между ОАО «Хладопродукт» и ООО «Нестле Фуд» (т. 8 л.д. 116-127), договор № 22 от 06.04.2001 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Нестле Фуд» (Заказчик) и ЗАО «Шенвер-БТЛ» (Исполнитель) (т. 8 л.д. 128-138); договор субаренды № 348 от 28.01.2004 г., заключенный между ООО «Нестле Фуд» (Субарендатор) и ООО «Новоморснаб» (Арендодатель) (т. 8 л.д. 139); договор № 01/01 от 01.01.2005 г. между ООО «Нестле Фуд» и ОАО «Хладопродукт» (т. 9 л.д. 1-12; т. 13 л.д. 15-18); договор № 1 от 01.08.2005 г. между ООО «Нестле Фуд» и ООО «Нестле Кубань»; соглашение о признании и действительности обязательств по договору хранения, транспортировки и оказания услуг по материально-техническому обеспечению от 30.03.2006 г., заключенное между ООО «Нестле Фуд» и ООО «Нестле Кубань» (правопреемник ОАО (ООО) «Хладопродукт») (т. 9 л.д. 13-15).

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией (материальным расходам), относятся транспортные услуги сторонних организаций и услуги по хранению сторонних организаций.

При этом для ООО «Нестле Кубань» использование складов и хранение на них продукции является неотъемлемой частью производственного цикла. Данный вывод поддерживается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2009 г. N А56-29957/2008).

Кроме того, Управление в обжалуемом Решении не приводит доказательств того, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, суд считает, что расходы общества экономически обоснованы и документально подтверждены.

Дополнительным подтверждением обоснованности получения обществом налоговой выгоды является применение принципа зеркальности отражения доходов и расходов в рамках налоговых правоотношений, в которых участвуют общество и ООО «Нестле Фуд».

В налоговых правоотношениях существует принцип «зеркальности». Его реализация предполагает, что обязанность по уплате налога на прибыль организаций с доходов, полученных одним контрагентом по возмездному договору оказания услуг, корреспондирует с правом другого контрагента по тому же договору учесть в уменьшение налогооблагаемых доходов сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности расходов должен соблюдаться принцип «зеркальности»: на балансе продавца (поставщика) сумма начисленного налогового обязательства должна соответствовать сумме налоговой преференции на балансе покупателя (заказчика) по конкретно осуществленной операции.

Указанный принцип обеспечивает сохранение налоговых поступлений в бюджет, поскольку уменьшение суммы налогового платежа одного налогоплательщика компенсируется уплатой налога со стороны другого налогоплательщика.

При соблюдении принципа «зеркальности» в налогообложении интересы бюджета не могут быть нарушены, так как реализация права на применение законных налоговых преференций одним налогоплательщиком одновременно влечет обязанность включения соответствующих сумм в налоговую базу по налогу другим налогоплательщиком.

Из вышеизложенного следует, что при применении главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» необходимо принимать во внимание соблюдение принципа «зеркальности» отражения доходов и расходов. Соблюдение принципа «зеркальности» является подтверждением обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствия ущемления интересов бюджета.

Необходимость соблюдения принципа зеркальности при применении норм налогового законодательства при исчислении и уплате налогов подтверждается позицией Минфина РФ, а также сложившейся судебной практикой. Так, Департамент налоговой политики Минфина РФ в письме от 05.12.2002 г. №04-02-06/3/86 разъяснил, что в главе 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ заложен принцип зеркальности отражения доходов и расходов налогоплательщика. Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 30.07.2007 г. № А40-17437/07-76-62 (оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 21.02.2008 г. №КА-А40/377-08) указал, что в данном случае с учетом предусмотренного законодателем принципа зеркальности (принимаемая к вычету сумма НДС равняется сумме восстанавливаемого НДС) ни общество, ни его учредитель не получают какой-либо необоснованной налоговой выгоды за счет федерального бюджета (с учетом того факта, что учредитель общества не относится к числу проблемных налогоплательщиков и добросовестно отразил в декларации и в налоговом учете восстанавливаемый НДС).

В рассматриваемом споре государство и бюджет ничего не теряют, т.к. при реализации принципа «зеркальности» включению обществом сумм затрат по услугам на транспортировку и хранение в расходы при исчислении налога на прибыль корреспондирует отражение ООО «Нестле Фуд» данных сумм в составе доходов и обложение их налогом на прибыль.

По мнению суда, фактически ни общество, ни ООО «Нестле Фуд» в рассматриваемой ситуации не получили какой-либо необоснованной налоговой выгоды за счет бюджета (с учетом того факта, что ООО «Нестле Фуд» является добросовестным налогоплательщиком и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль и в налоговом учете суммы доходов от перевыставленных обществу услуг).

Спорные суммы расходов по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иным сопутствующим услугам были включены ООО «Нестле Фуд» в состав доходов по налогу на прибыль и отражены в декларации по налогу на прибыль за 2005 год в строке 030 «Внереализационные доходы».

В подтверждение данного факта заявителем представлены в материалы дела, а судом исследованы следующие документы: бухгалтерская справка ООО «Нестле Фуд» от 16.03.2010 г. о включении спорных сумм в состав доходов (т. 3 л.д. 122-123); налоговая декларация ООО «Нестле Фуд» по налогу на прибыль за 2005 г. с доказательством представления в налоговый орган (т. 9 л.д. 42-67); распечатки из бухгалтерской программы SAP, подтверждающие включение в состав доходов ООО «Нестле Фуд» по налогу на прибыль организаций за 2005 г. сумм услуг, перевыставленных ООО «Нестле Кубань» (т. 3 л. 124-135).

Судом отклоняются доводы Управления, изложенные в дополнительном отзыве от 15.07.2010г. о том, что представленная обществом налоговая декларация ООО «Нестле Фуд» по налогу на прибыль за 2005г. содержит обезличенные сведения сумм доходов и расходов, а из представленной распечатки бухгалтерской программы SAP ООО «Нестле Фуд» не усматривается сопоставимость сумм отраженных внереализационных доходов за 2005г. и сумм расходов по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья, уменьшающих доходы по налогу на прибыль за 2005г. ООО «Нестле Кубань».

ООО «Нестле Фуд» является российским юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Компания ООО «Нестле Фуд» образована в 1996 г. путем реорганизации в форме преобразования Акционерного общества закрытого типа «Нестле ФИО7.» и с момента своей регистрации входила в международную группу компаний «Нестле».

В соответствии с учетной политикой ООО «Нестле Фуд» на 2005 год (т. 24 л. 115-118) бухгалтерский и налоговый учет в компании ведется в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», главой 25 НК РФ, осуществляется бухгалтерской службой и ведется с применением компьютерной техники.

Требование о ведении налогоплательщиками налогового учета содержится в главе 25 части второй НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Статья 313 НК РФ определяет налоговый учет как систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в порядке, предусмотренном НК РФ. Данные налогового учета, сформированные на основании первичных документов налогового учета систематизируются в аналитических налоговых регистрах.

В соответствии со ст. 314 НК РФ данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета (абз. 5 ст. 313 НК РФ).

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их (ст. 314 НК РФ).

В абз. 2 ст. 314 НК РФ специально указано, что справка бухгалтера является подтверждением данных налогового учета.

В связи с тем, что ООО «Нестле Фуд» является крупной компанией со 100% иностранным капиталом, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляется им с применением программного обеспечения SAP. Факт, обоснованность и законность использования программного обеспечения SAP компаниями группы «Нестле» в целях совершенствования производственных процессов и обеспечения обработки, накопления, хранения и передачи информации производственно-хозяйственного, финансового характера, обеспечения ведения производственного, внутрихозяйственного, финансового и управленческого учета подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2008г. № А55-5316/07).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что обществом подтверждено документально включение в состав доходов ООО «Нестле Фуд» сумм услуг по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иным сопутствующим услугам, перевыставленных ООО «Нестле Кубань».

Суд также считает необоснованным предложение Управления обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 12 158 853 руб. и начисление Управлением пеней по налогу на прибыль в размере 63 831,46 руб. по данному эпизоду оспариваемого решения.

Судом установлено, что у заявителя по налогу на прибыль за 2005 год имелся убыток, значительно превышающий суммы доначислений по результатам повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем основания для начисления налога на прибыль, пени у Управления отсутствуют. Данный факт подтверждается налоговыми декларациями общества по налогу на прибыль за 2005 год (т. 2 л.56-113). Так, например, согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год ООО «Нестле Кубань» от 28.10.2009 г., поданной обществом 28.10.2009г., у общества имеется убыток (строка 050) размере 111 701 087 руб. (т. 2 л. 56-71), что не оспаривается налоговым органом. Управление также не отрицает наличие у общества убытков.

Поскольку спорные суммы налога на прибыль, пеней были доначислены ООО «Нестле Кубань» (в т.ч. в части деятельности правопредшественника ОАО (ООО) «Хладопродукт») по результатам повторной выездной налоговой проверки, то доводы Управления о необходимости представления уточненных налоговых деклараций по присоединенной организации отклоняются судом как необоснованные.

По мнению суда, Управление обязано было при проведении повторной налоговой проверки учесть наличие у общества убытков (при отрицательном финансовом результате) без предоставления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

При вынесении оспариваемого решения Управлением самостоятельно должны быть определены реальные налоговые обязательства, что не требует представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по оспариваемым им суммам доначисленных налогов и пени.

Фактически Управлением в оспариваемом Решении установлена несуществующая налоговая обязанность общества по уплате недоимки и задолженности по пени по налогу на прибыль при объективном отсутствии у него указанных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2005 г. (с учетом наличия убытка по налогу на прибыль, значительно превышающего суммы доначислений по результатам повторной выездной налоговой проверки), что означает возложение налоговой обязанности на общество как налогоплательщика не законом, а оспариваемым решением налогового органа.

Основополагающим принципом налогообложения является установление налоговой обязанности исключительно на основании закона (ст. 57 Конституции РФ, п. 5 ст. 3 и п. 1 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание. Эта норма означает недопустимость формального и одностороннего подхода налоговых органов к деятельности налогоплательщиков и необходимость определения налоговых обязательств на основе полно и всесторонне установленных фактов хозяйственной деятельности налогоплательщиков.

В силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков.

В пункте 4 ст. 89 НК РФ прямо указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Под правильностью исчисления налогов следует понимать объективную оценку налоговых обязательств, включая как возможные доначисления, так и установленные переплаты.

Для того, чтобы объективно установить правильность исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком, налоговый орган должен исследовать все фактические обстоятельства, связанные с уплатой налога, в полном объеме изучить относящиеся к уплате данного налога документы. В противном случае выводы налогового органа не будут иметь под собой надлежащей подтверждающей основы, доказывающей правомерность его позиции и обоснованность вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения.

В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, или уменьшает их.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, то есть правильность уплаты налогов. Контроль за правильностью уплаты налогов предполагает выявление, как недоимки, так и переплат по налогам. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 г. № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Судом отклоняется довод Управления о том, что в НК РФ отсутствуют нормы, прямо или косвенно позволяющие организации-правопреемнику (ООО «Нестле Кубань») включить в свою налогооблагаемую базу доходы реорганизованного предприятия (ООО «Хладопродукт») и исчислить налог на прибыль как разницу между убытками правопреемника (ООО «Нестле Кубань») и прибылью правопредшественника (ООО «Хладопродукт»), полученных реорганизуемыми организациями до момента завершения реорганизации.

Данный вывод противоречит положениям абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ, в соответствии с которым при преобразовании «...правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков».

16.12.2005 г. осуществлена государственная регистрация реорганизации ООО «Нестле Кубань» в форме присоединения к нему ООО «Хладопродукт». То есть ООО «Нестле Кубань» является правопреемником присоединенного юридического лица – ООО «Хладопродукт».

Налоговое законодательство (п. 2 ст. 50 НК РФ) закрепляет принцип универсальности правопреемства при реорганизации юридических лиц (в том числе в форме присоединения).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место универсальное правопреемство, следовательно, к ООО «Нестле Кубань» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Хладопродукт».

Правила ст. 50 НК РФ применяются, в частности, в отношении исполнения обязанности по уплате налога при реорганизации юридического лица.

В том случае, если бы законодатель запрещал включать в налоговую базу организации-правопреемника доходы реорганизованной (в рассматриваемой ситуации, присоединенной) организации и запрещал исчисление налога на прибыль как разницу между убытками правопреемника и прибылью правопредшественника, то на это прямо указывалось бы в соответствующей норме.

Прямого законодательного запрета НК РФ не содержит.

Положения НК РФ не ограничивают прав правопреемника реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица; более того, НК РФ установлено, что правопреемник пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков (абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ).

К правопреемнику реорганизованного юридического лица наряду с другими правами переходит и право при исчислении налога на прибыль уменьшить налоговую базу на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Следовательно, правопреемник вправе исчислять налоговые обязательства по налогу на прибыль в совокупности с учетом сумм прибыли и убытков как организации-правопредшественника, так и организации-правопреемника.

Наличие у общества убытка по налогу на прибыль за 2005 год, значительно превышающего суммы доначислений по результатам повторной выездной налоговой проверки, исключает возможность доначисления ему налога на прибыль, пеней за просрочку его уплаты.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога, пени при наличии убытка по налогу на прибыль, превышающего суммы доначислений по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Суд также считает, что указанные Управлением в оспариваемом решении доводы об отсутствии подтверждения направленности услуг на получение дохода не могут являться основанием для отказа обществу в праве на вычет НДС по этим услугам.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Статьями 171 и 172 НК РФ (в ред., действовавшей в проверяемы период - 2005г.) предусмотрены только следующие четыре условия, одновременное соблюдение которых необходимо для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг): покупатель должен являться плательщиком НДС и по итогам отчетного периода исчислять сумму НДС на основании ст. 166 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть оплачены; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты к учету; в наличии у покупателя должен быть счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, что вышеперечисленные условия для принятия НДС к вычету общество выполнило. Общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС и уплатило суммы НДС, предъявленные ему поставщиком услуг, что подтверждается платежным поручением № 294 от 04.08.2005г. на сумму 4 570 297,00 руб., в т.ч. НДС – 697 164,04 руб.; платежным поручением № 293 от 04.08.2005г. на сумму 3 790 573,40 руб., в т.ч. НДС – 578 223,04 руб.; платежным поручением № 003518 от 11.08.2005 г. на сумму 7 333 293,00 руб., в т.ч. НДС – 1118637,97 руб. (т. 4 л.д. 13-15). Следует отметить, что факт уплаты обществом НДС Управлением не оспаривается. Заявитель принял к учету приобретенные услуги и имел в наличии счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. При этом у Управления отсутствуют претензии к указанным счетам-фактурам.

В качестве подтверждения факта уплаты НДС контрагентом общества – ООО «Нестле Фуд» поставщикам услуг (третьим лицам) обществом представлены в материалы дела, а судом исследованы платежные поручения ООО «Нестле Фуд» с отметками банка и (или) банковскими выписками (т. 17-24).

Действующее налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в целях главы 21 НК РФ в зависимость от обоснованности включения в состав расходов затрат налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения главы 25 НК РФ. Такого дополнительного условия вычета НДС в НК РФ нет, за исключением случая применения вычетов по НДС для нормируемых расходов – расходов на командировки - вычеты НДС осуществляются только в части расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль (п. 7 ст. 171 НК РФ).

По смыслу статьи 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в системной связи со статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции РФ, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Конкретизируя выводимый из указанных положений Конституции Российской Федерации принцип определенности налоговых норм, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 475-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый согласно части второй НК РФ и с учетом положений ст. 38 НК РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 06.12.2001г. № 258-О указано, что требование об установлении всех существенных элементов налогообложения впервые сформулировано в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ. В число этих элементов входит и порядок исчисления налога. Требования о порядке исчисления налогов, установленные в статьях 52 - 53 Налогового кодекса РФ, являются обязательными для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. На этом основании правила гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ применимы исключительно для расчета налога на прибыль. Налог на добавленную стоимость, согласно п. 1 ст. 54 НК РФ, рассчитывается на основе данных регистров бухгалтерского учета, за исключением тех случаев, когда отдельные положения гл. 21 НК РФ делают прямую отсылку к правилам гл. 25 НК РФ.

Из этого следует, что если бы порядок уплаты НДС, а также условие применения вычетов по НДС находились в зависимости от обоснованности включения в состав расходов затрат общества в целях исчисления налога на прибыль организаций, это было бы прямо указано в НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает взаимной связи принятия сумм НДС к вычету и отнесения расходов в уменьшение налогооблагаемых доходов при исчислении налога на прибыль организаций, не ставит принятие к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в зависимость от учета либо не учета произведенных затрат на их приобретение в составе экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов. В ст.ст. 171, 172 НК РФ не содержится условий принятия сумм НДС к вычету в случае включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги).

Законодатель не предусматривает возможности применения положений гл. 25 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, к положениям гл. 21 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты НДС. Следовательно, принятие к вычету сумм НДС не зависит от учета либо не учета произведенных затрат в составе расходов.

Таким образом, отказ в праве на учет для целей налога на прибыль расходов не влечет автоматически отказ налогоплательщику в праве на вычет НДС по этим расходам. В такой ситуации следует оценить соответствие документов налогоплательщика не требованиям гл. 25 НК РФ (экономическая обоснованность и документальная подтвержденность), а требованиям главы 21 НК РФ, перечисленным в ст. 171 и 172 НК РФ.

В Определении ВАС РФ от 26.07.2007г. № 1238/07 указано, что НК РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 Кодекса («Налог на прибыль»). Данный вывод подтверждается также судебной практикой федеральных арбитражных судов округов (Постановление ФАС ВСО от 23.05.2006г. №А19-15665/05-20-Ф02-2423/06-С1, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2005г. № А40-47846/05-116-424, Постановления ФАС Московского округа от 13.04.2009г. № КА-А40/2721-09, от 16.03.2009г. № КГ-А40/1337-09, КА-А40/1402-09).

Кроме того, как указано выше, судом установлены обоснованность (экономическая оправданность) и документальная подтвержденность соответствующих расходов по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иным сопутствующим услугам при исчислении обществом налога на прибыль и исполнении им соответствующих налоговых обязательств по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль за 2005 г. в размере 12 241 807,28 руб. и соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость за август 2005г. в размере 2 394 025 руб. и соответствующих сумм пени суд признает необоснованным.

Согласно оспариваемому решению, общество в нарушение п. 5 ст. 169, п. 2 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам согласно реестру, в которых в графах «покупатель» и «грузополучатель» указано ОАО «Хладопродукт» ИНН <***> в части деятельности ООО «Хладопродукт» до реорганизации в форме слияния.

В соответствии с п. 5 ст. 162.1 НК РФ суммы налога, предъявленные реорганизованной организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету ее правопреемником. В этом случае положения, предусмотренные пп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ для принятия сумм налога к вычету или возмещению правопреемником реорганизованной (реорганизуемой) организации, считаются выполненными при наличии в счете-фактуре реквизитов реорганизованной (реорганизуемой) организации (п. 7 ст. 162.1. НК РФ).

В спорных счетах-фактурах в качестве грузополучателя указано ОАО «Хладопродукт». Повторной выездной налоговой проверкой установлено, что ОАО «Хладопродукт» ИНН <***> снято с учета в ИФНС России по Тимашевскому району 09.09.2005г. в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Хладопродукт» ИНН <***>. ООО «Хладопродукт» ИНН <***> снято с учета в ИФНС России по Тимашевскому району 26.12.2005 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Нестле Кубань» ИНН <***>. В связи с этим в счетах-фактурах, выставленных после 09.09.2005 г. в качестве грузополучателя должно быть указано ООО «Хладопродукт».

В оспариваемом решении Управление отказало в вычете НДС на общую сумму 1 862 026 руб. и доначислило НДС за октябрь 2005г. в размере 109 100 руб., за ноябрь 2005г. в размере 804 190 руб., за декабрь 2005 год в размере 948 736 руб. и начислило пени в соответствующей сумме.

Между тем, решение Управления в указанной части также является необоснованным.

Так, обществом соблюдены требования п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период, - 2005 г.), являющиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005г. Управлением не оспаривается, что приобретенные обществом товары (работы, услуги) по спорным счетам-фактурам были приняты к учету и использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, также налоговым органом не оспаривается факт уплаты обществом поставщикам НДС.

Допущенные нарушения в оформлении большей части спорных счетов-фактур устранены поставщиками общества на общую сумму 1 388 255,32 руб. (т. 5 л.д. 32-145; т. 6 л.д. 1-33), в т.ч. за октябрь 2005г. на сумму 102 186,30руб., за ноябрь 2005г. на сумму 555 011,29 руб., за декабрь 2005г. на сумму 725 355,61 руб. по контрагентам ООО «Арт-Пак», ИП ФИО8, ООО «Юг-Кабель», МФ ЗАО «Шенкер», ЗАО «АР Картон», ООО «ТИКО», ООО «Далк», ООО «Демста», ООО «Ригель», ЗАО СК «Эйрена»; ФГУП «Почта России» (Тимашевский почтамт - ОСП УФПС Краснодарского края), ООО «Эквант», ООО «Титан», ЗАО «Армадилло», ОАО «Монтажник», ООО «ОЙЛ-ФОРВИ», ООО «ИМАЖ», ООО «Спиракс-Сарко-Инжиниринг», ООО «Юг-Кабель», ООО «ИНФОКОМ ТЕЛЕКОМ», ООО «Лига-Пак», ООО «Электрохолдинг», ООО «Энергетик», ООО «Ригель», ООО ЧОП «Агентство Безопасности 20000», ООО «Меттлер-Торпедо Восток», ЗАО «Тетра Пак», ОАО «Южная телекоммуникационная компания», ЗАО «ЭДАС ПАК», Тимашевский филиал ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае, ООО «Эквант», ЗАО «Ценные бумаги», ООО «Профи-Тэйп», ООО «Электрохолдинг», ООО «Специальные системы безопасности», ООО «Нестле Фуд».

Внесенные контрагентами общества исправления и дополнения в счета-фактуры оформлены в соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, заверены подписью руководителя (или уполномоченного им лица) и печатью поставщика с указанием даты внесения исправления.

В исправленных счетах-фактурах покупатель и грузополучатель совпадают в одном лице, а также продавец и грузоотправитель совпадают в одном лице, о чем свидетельствует указание одинаковых адресов организаций, позволяющих их идентифицировать. В исправленных счетах- фактурах в качестве покупателя и грузополучателя указано ООО «Хладопродукт». Правомерность данных действий подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2008г. №Ф08-2741/2008).

Согласно требованиям положений ст. ст. 171, 172 НК РФ общество вправе воспользоваться налоговым вычетом по НДС в тех налоговых периодах, к которым относятся операции, в связи с которыми выставлены исправленные счета-фактуры, и в которых обществом уплачена сумма НДС и приобретенный товар (работа, услуга) принят к учету. Такое право налогоплательщика подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС России от 07.06.2005г. №1321/05, от 18.10.2005г. № 4047/05, от 04.03.2008г. №14227/07).

Таким образом, обществом документально подтверждено право на вычет НДС, у общества имеются счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Несмотря на то, что контрагентами общества не внесены изменения в счета-фактуры на общую сумму 541 696,10 руб. (т. 6 л.д. 34-117), суд приходит к выводу, что указание в графе «покупатель» и «грузополучатель» наименования реорганизованного юридического лица не препятствует Управлению идентифицировать грузополучателя с обществом.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Перешедшие в результате универсального правопреемства права и обязанности касаются и прав, связанных с налогообложением реорганизованного юридического лица. В соответствии с п. 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

ОАО «Хладопродукт» снято с учета в ИФНС России по Тимашевскому району 09.09.2005 г. в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Хладопродукт».

ООО «Хладопродукт» на основании решения от 16.12.2005 № 07/05 было присоединено к ООО «Нестле Кубань» в рамках реорганизации. ООО «Хладопродукт» снято с учета в ИФНС России по Тимашевскому району 26.12.2005 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Нестле Кубань».

Таким образом, указание в спорных счетах-фактурах в графах «покупатель» и «грузополучатель» наименования реорганизованного юридического лица ОАО «Хладопродукт» не препятствует Управлению идентифицировать грузополучателя как с ООО «Хладопродукт», так и с обществом как с правопреемниками. Кроме того, в качестве адреса грузополучателя в перечисленных счетах-фактурах указан адрес ООО «Хладопродукт» и общества: <...>.

Указанный вывод суда основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, ВАС РФ, ФАС Северо-Кавказского округа.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02.10.2003 г. № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. В Определении от 24.01.2008 г. № 33-О-О Конституционный Суд РФ указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дел обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Счета-фактуры неправильно составлялись по вине контрагентов. Самим обществом выполнены все условия, установленные ст.ст. 171 и 172 НК РФ, для получения вычета.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение ВАС РФ от 04.10.2007г. №8980/07, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2009г. № А32-14580/2008-3/208, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2007г. № Ф04-1863/2007(32958-А45-40)).

В заявлении налогоплательщик указывает, что налоговым органом допущены нарушения процессуальных норм налогового законодательства при осуществлении налогового контроля, т.к. налогоплательщик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России при наличии ходатайства общества об обеспечении такого участия, что противоречит законодательству РФ.

Как установлено судом, 11 января 2010г. общество, руководствуясь ст. 101.2 НК РФ, обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой (т. 1 л. 189; т. 2 л. 1-27).

В резолютивной части апелляционной жалобы общество просило ФНС России обеспечить участие представителей общества и его уполномоченных налоговых представителей при рассмотрении апелляционной жалобы на Решение Управления.

24 февраля 2010г. ФНС России, руководствуясь п. 2 ст. 140 НК РФ, вынесло Решение № 9-2-08/0086@ по апелляционной жалобе ООО «Нестле Кубань» (т. 2 л. 28-32), которым Решение Управления было оставлено без изменения. Одновременно ФНС России утвердило оспариваемое решение Управления и признало его вступившим в законную силу.

Судом установлено, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение Управления произведено ФНС России без уведомления налогоплательщика, что налоговым органом не оспаривается. Доказательств уведомления о вызове налогоплательщика для рассмотрения апелляционной жалобы в ФНС России суду непредставлено.

Как указывает Управление в дополнительном отзыве от 15.07.2010г., непосредственно решение ФНС России по апелляционной жалобе не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление считает, что, исходя из системного толкования норм НК РФ, не усматривается обязанность вышестоящего налогового органа приглашать налогоплательщика на рассмотрение материалов апелляционной жалобы путем заблаговременного уведомления о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанные выводы не могут быть приняты судом во внимание.

В главах 19 и 20 НК РФ закреплены нормы, посвященные, в том числе, процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционных жалоб налогоплательщиков на решения, выносимые налоговыми инспекциями по итогам рассмотрения материалов налоговых проверок в порядке ст. 100 - 101 НК РФ. Эти нормы не содержат детального описания порядка рассмотрения таких апелляционных жалоб. Однако эти нормы не устанавливают законодательный запрет на участие налогоплательщика в процедуре рассмотрения жалобы.

В связи с этим суд установил наличие определенной правовой дезурегулированности, которая не позволяет, руководствуясь только положениями НК РФ, решить вопрос о том, имеет ли налогоплательщик право на участие в указанной процедуре или нет, в особенности при условии, что он сам просит о реализации этого права.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Частью 1 ст. 15 Конституции РФ закреплено положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции РФ, которое означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, охватывают не только нормотворческую, но и правоприменительную деятельность.

В силу непосредственного действия нормы ч. 2 ст. 45 Конституции РФ если законом не запрещено участие налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы, то он вправе защищать своих права и свободы, участвуя в ее рассмотрении.

Указанная выше норма Конституции РФ предоставляет физическим и юридическим лицам право защиты своих прав и свобод, не ограниченное ничем, кроме закона, к которым в Российской Федерации относятся федеральные законы и законы субъектов РФ.

При этом из смысла рассматриваемой нормы вытекает, что такое ограничение может иметь вид только прямого законодательного запрета. Следовательно, простое неупоминание в законе определенного способа защиты права не лишает физическое или юридическое лицо возможности воспользоваться этим способом защиты.

Таким образом, федеральный законодатель рассматривает право на личное участие в процедуре рассмотрения спора федеральным органом власти и право давать свои устные объяснения по существу такого спора в качестве обязательных элементов конституционного права на защиту субъекта права в Российской Федерации.

Более того, именно такой подход нашел свое применение в НК РФ при формулировании норм, посвященных процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом, проводившим такую проверку.

Так, в НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (подп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ), налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (подп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Подпунктом 15 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Такой случай прямо предусмотрен п. 2 ст. 101 НК РФ, согласно которому налогоплательщик вправе лично или через представителя участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, при этом данная норма не ограничивает случаи, в которых налогоплательщик вправе давать такие пояснения (объяснения).

При этом законодатель считает эти права (на участие в рассмотрении и на дачу объяснений) настолько значимыми, что недолжное обеспечение их реализации со стороны налогового органа влечет безусловную отмену решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как видно из приведенных норм, законодатель сам подчеркивает важность соблюдения гарантии права налогоплательщика на защиту в виде предоставления ему права на участие в процедуре разрешения споров о налоговых правонарушениях.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что в тех случаях, когда федеральным законом или законом субъекта РФ не установлен прямой запрет на участие лица в рассмотрении дела о совершенном им правонарушении (чем, в сущности, и является рассмотрение вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа), в силу ст. 45 Конституции РФ это лицо имеет право участвовать в рассмотрении такого дела и давать свои пояснения по существу спора - по крайней мере, если это лицо изъявляет такое желание.

Такое толкование ст. 45 Конституции РФ полностью соответствует раскрывающим ее содержание вышеуказанным нормам федерального законодательства, в том числе нормам пп. 7 и 15 п. 1 ст. 21, п. 2 и 14 ст. 101 НК РФ.

Суд считает, что нарушение этого права, выражающееся, в частности, в неуведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом является нарушением ст. 45 Конституции РФ, которое, принимая во внимание уровень юридических гарантий, установленный п. 14 ст. 101 НК РФ, и существенность для налогоплательщика вопроса о размере подлежащих им уплате налогов и сборов, должно безусловно влечь за собой признание недействительным решения вышестоящего налогового органа.

Также согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Также суд отмечает, что общество само обратилось в ФНС России с просьбой об обеспечении участия общества в рассмотрении апелляционной жалобы на Решение Управления.

Заявив данную просьбу, общество реализовало свои права, установленные ст. 33 Конституции РФ, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, подп. 7 и 15 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Учитывая, что законом не запрещено участие налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы, принимая во внимание все перечисленные положения законодательства РФ, суд считает, что налогоплательщик вправе просить налоговый орган об обеспечении его участия в рассмотрении апелляционной жалобы и вправе участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и реализовывать таким образом свои права заявлять возражения против претензий налогового органа, давать устные пояснения, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого нижестоящим налоговым органом решения.

Соблюдение перечисленных прав налогоплательщика обеспечено установленной законодательством РФ обязанностью налогового органа вызвать налогоплательщика при наличии соответствующего ходатайства на рассмотрение апелляционной жалобы.

Так, согласно подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, право должностных лиц ФНС России обеспечить участие представителя общества, означает и обязанность обеспечить его участие, поскольку в соответствии со ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П указал, что поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц.

Предоставленному законодателем обществу праву на участие в рассмотрении апелляционной жалобы и материалов проверки корреспондирует обязанность вышестоящего налогового органа обеспечить реализацию указанного права.

Пункт 5 ст. 101.2 НК РФ, внесенный Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», согласно которому обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой о признании недействительным решения нижестоящего налогового органа по результатам выездной налоговой проверки является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, вступил в силу с 01.01.2009 г.

До этого времени обжалование налогоплательщиком в суд решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки было возможно без его обращения в вышестоящий налоговый орган (ст. 137 и 138 НК РФ).

Общество обратилось в ФНС России с ходатайством об обеспечении участия представителей общества и его уполномоченных налоговых представителей при рассмотрении апелляционной жалобы на Решение Управления. Заявив данное ходатайство, общество реализовало свои права, установленные ст. 33 Конституции РФ, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, подп. 6, 7 и 15 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Право каждого обращаться в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), предполагают не только право подать в государственный орган или должностному лицу соответствующее ходатайство, но и право получить на свое обращение адекватный ответ, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что не предполагает его произвольности. Иное является нарушением названных конституционных прав. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Определениях от 25.01.2005 № 42-О, от 19.06.2007 № 481-О-О, от 12.07.2006 г. № 267-0.

Суд считает, что из положений подп. 4 п. 1 ст. 31, подп. 2 ст. 33 НК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в Постановлении от 12.02.2008г. № 12566/07 следует, что ФНС России, получив соответствующее ходатайство налогоплательщика обязана была пригласить общество на рассмотрение апелляционной жалобы.

Введенная законодателем процедура обязательного досудебного урегулирования спора не была соблюдена, а, следовательно, не выполнила и не могла выполнить возложенные на нее законодателем функции.

Не поставив общество в известность о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Управления, ФНС России нарушила вышеуказанные нормы Конституции РФ и НК РФ, не обеспечив соблюдения прав налогоплательщика на участие в ее рассмотрении и предоставлении объяснений, гласность и открытость процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, что является основанием для признания недействительным оспариваемого Решения.

Налогоплательщик должен был быть поставлен в известность об оценке вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы с тем, чтобы налогоплательщик мог дать свои пояснения и комментарии (объяснения) относительно этих доводов и с их помощью попытаться убедить вышестоящий налоговый орган в правильности своей позиции.

Согласно абз. 1 п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Данное положение относится не только к вынесению решения по результатам выездной налоговой проверки, а также и к утверждению этого решения вышестоящим налоговым органом, которое предусмотрено абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ. Дополнительным доказательством изложенного является формулировка процитированной нормы: в ней речь идет о соблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ.

Право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, служит основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

Судом установлено, что ФНС России в отсутствие общества были рассмотрены апелляционная жалоба и материалы налоговой проверки.

В связи с этим суд считает, что ФНС России была нарушена процедура при рассмотрении апелляционной жалобы общества, налогоплательщику фактически было отказано в участии в рассмотрении его жалобы при наличии ходатайства общества об обеспечении такого участия, вследствие чего жалоба по существу заявленных в ней доводов рассмотрена не была, что противоречит законодательству РФ и является основанием для признания недействительным оспариваемого Решения Управления в связи с существенным нарушением процедуры утверждения обжалуемого Решения вышестоящим налоговым органом при осуществлении налогового контроля.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой и правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2009 г. № А12-10757/2008, Определение ВАС РФ от 24.06.2009 г. № ВАС-6140/09, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2009г. № Ф03-6158/2009, от 14.12.2009 г. № Ф03-7088/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 г. № Ф09-4555/09-С2, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 г. № А72-8248/2009).

Исходя из положений ст. ст. 100, 101.2 НК РФ в корреспонденции с п. 2 ст. 70 НК РФ, на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившего в силу и обжалованного налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, не может быть выставлено требование об уплате налога и, соответственно, не могут быть в принудительном порядке взысканы доначисленные налоги, начисленные пени и штрафы.

Решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика в случае оставления без изменения решения нижестоящего налогового органа не может не повлиять на права и законные интересы налогоплательщика, поскольку принятием такого решения вышестоящий налоговый орган фактически подтверждает наличие у общества неисполненной налоговой обязанности; нижестоящий налоговый орган получает право на выставление требования об уплате налога и на последующее принудительное взыскание доначисленных налогов, пеней.

Суд считает, что решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика непосредственно затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

ФНС России как вышестоящий налоговый орган своим решением не отменило не соответствующее закону решение Управления, то есть согласилось с выводом о доначислении и взыскании с общества начисленных решением Управления налоговых платежей. Следовательно, ФНС России подтвердила незаконно возложенную на налогоплательщика обязанность по уплате налоговых платежей.

Таким образом, решение ФНС России нарушает права и законные интересы общества, поскольку подтверждает правомерность обжалуемого Решения Управления.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов, если полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты и решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Решение в оспариваемой части не соответствует законодательству, противоречит позициям Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств законности и обоснованности вынесенного обжалуемого акта, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетоврению.

Заявитель по платежному поручению от 25.03.2010г. № 13828 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 33337 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование заявителя, суд взыскивает с органа налогового органа в пользу заявителя не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 33337 НК РФ не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Исходя из общего правила возмещения судебных расходов, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае ИФНС России № 3 по г. Краснодару.

Аналогичная правовая позиция в отношении взыскания с государственного органа судебных расходов высказана в определениях ВАС РФ от 30.11.2009 г. № ВАС-15213/09 по делу № А21-5796/2008, от 27.11.2009 г. № ВАС-15529/09 по делу № А56-14180/2007, от 27.11.2009 г. № ВАС-15529/09 по делу №А56-14180/2007, от 27.11.2009 г. № ВАС-14799/09 по делу № А76-28515/2008-33-834/46, от 25.11.2009 г. № ВАС-15761/09 по делу №А50-19210/2008-Г-6 и др.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, статьями ст.ст. 3, 21, 38, 50, 54, 89, 100-101, 137-138, 162.1, 169, 171, 172, 247, 252-254, 264, 272, 318 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю г. Краснодар от 11.12.2009 г. № 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении ООО «Нестле Кубань» к ответственности за налоговое правонарушение, утвержденное Решением ФНС России от 24.02.2010 г. за исх. № 9-2-08/0086@, в части: предложения уплатить: - налог на прибыль за 2005г. в размере 12 158 853 руб. (из них 3 293 023 руб. в федеральный бюджет, 8 865 830 руб. в бюджет субъекта федерации) и пени по нему в размере 63 831,46 руб. (по состоянию на 11.12.2009г.); - НДС за 2005г. в размере 4 256 051 руб. (в т.ч. 2 394 025 руб. за август 2005 г., 109 100 руб. за октябрь 2005 г., 804 190 руб. за ноябрь 2005 г., 948 736 руб. за декабрь 2005 г.) и пени по нему в размере 190 596, 50 руб. (по состоянию на 11.12.2009г.).

Взыскать с Управления ФНС России по Краснодарскому краю г. Краснодар в пользу ООО «Нестле Кубань» г. Тимашевск расходы по госпошлине в размере 2000 руб. согласно платежному поручению от 25.03.2010г. № 13828.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья И.И. Базавлук