Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Листаровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по ООО «Нестле Кубань» г. Тимашевск к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения УФНС по Краснодарскому краю

от 11.12.2009 г. № 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении ООО «Нестле Кубань»

к ответственности за налоговое правонарушение в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности.

Требование заявлено (с учетом удовлетворенного судом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решение УФНС по Краснодарскому краю от 11.12.2009 г. № 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении ООО «Нестле Кубань» к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления ООО «Нестле Кубань» налога на прибыль за 2005 г. в размере 12 158 853 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 63 831, 46 руб. (по состоянию на 11.12.2009 г.).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, натаивали на их удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 11.12.2009 г. № 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного в отношении ООО «Нестле Кубань» по результатам повторной выездной налоговой проверки (далее по тексту - решение), утвержденного решением ФНС России от 24.02.2010 г., в части доначисления ООО «Нестле Кубань» налога на прибыль за 2005 г. в размере 12 158 853 руб. из них: 3 293 023 руб. в федеральный бюджет, 8 865 830 руб. в бюджет субъекта РФ; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 63 831, 46 руб. (по состоянию на 11.12.2009 г.); доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 4 256 051 руб. (в том числе 2 394 025 руб. за август 2005 г., 109 100 руб. за октябрь 2005 г., 804 190 руб. за ноябрь 2005 г., 948 736 руб. за декабрь 2005 г.); начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 190 596, 50 руб. (по состоянию на 11.12.2009 г.); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 г. по делу № А32-8834/2010-51/203 решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 11.12.2009 г. № 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в обжалованной части было признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 г. № 15АП-10582/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 г. по делу № А32-8834/2010-51/203 было изменено, из мотивировочной части решения были исключены выводы и описанные обстоятельства, изложенные с абзаца 3 листа 21 по абзац 11 включительно листа 24. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 г. по делу № А32-8834/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 г. по делу № А32-8834/2010 отменено в части предложения ООО «Нестле Кубань» уплатить налог на прибыль организаций за 2005 г. и соответствующие пени. Дело в этой части направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части представительских расходов в размере 375 809, 51 руб. В данной части дело отменено не было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит доводы об экономической необоснованности и нецелесообразности затрат по представительским расходам в размере 375 809, 51 руб.

Указанный доводы Управления ФНС судом не принимается как необоснованный, поскольку Управлением ФНС в пункте 2.1.3. «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» раздела 2 «2005 год. ООО «Нестле Кубань» акта повторной выездной налоговой проверки от 30.09.2009 г. № 12-1-37/30дсп (т. 1 л. 40-114) было установлено нарушение по включению ООО «Нестле Кубань» (в части его деятельности до реорганизации) в 2005 г. в состав других расходов, уменьшающих сумму доходов, экономически необоснованных и нецелесообразных затрат по представительским расходам в размере 375 809, 51 руб. (п. 2.1.3. стр. 20-21 акта повторной ВНП).

В связи с вменяемым Управлением ФНС (в части его деятельности до реорганизации) нарушением и иными нарушениями в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2009 г. № 12-1-37/30дсп Управлением ФНС было зафиксировано завышение ООО «Нестле Кубань» убытка от реализации (пункт 2.1.5. на стр. 22-23 акта повторной ВНП) и предложено уменьшить убытки, исчисленные ООО «Нестле Кубань» (п. 3.2.3. на стр. 70 акта повторной ВНП).

Управлением ФНС не производились какие-либо доначисления налога на прибыль за 2005 г. по результатам повторной налоговой проверки в части деятельности самого ООО «Нестле Кубань» до реорганизации, доначисления налога на прибыль за 2005 г. были произведены Управлением ФНС ООО «Нестле Кубань» как правопреемнику реорганизованного лица только в части деятельности ОАО (ООО) «Хладопродукт» до реорганизации в форме присоединения.

Управлением ФНС по эпизоду по представительским расходам не производились доначисления по налогу на прибыль за 2005 г., а был уменьшен убыток ООО «Нестле Кубань» по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме спорных представительских расходов в размере 375 810 руб.

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.02.2011 г. по делу № А32-8834/2010 при проверке включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 г., представительских расходов в размере 375 810 руб., указал, что суд установил, что общество в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 г., включило 375 809, 51 руб. представительских расходов (абз. 2 стр. 9 постановления); суд на основе полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела документов - приказов руководителя общества о списании расходов в связи с проведением деловых переговоров на представительские цели, комиссионных актов на списание представительских расходов с указанием дат встреч, названиями компаний-контрагентов, участвующих лиц и программ мероприятий, смет представительских расходов, служебных записок работников общества, авансовых отчетов, товарных чеков, чеков ККТ, торгово-закупочных актов, счетов из ресторанов, накладных и др., сделал обоснованный вывод о том, что эти затраты связаны с производственной деятельностью общества и документально подтверждены. Суд правильно указал, что требование налоговой службы о представлении иных документов не основано на нормах законодательства о налогах и сборах (абз. 3 стр. 9 постановления); суд установил, что представленные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают факт расходования денежных средств на прием деловых партнеров, проведение деловых переговоров и обслуживание представителей других организаций с целью поддержания взаимного сотрудничества. Выводы суда являются правильными и соответствуют положениям ст. 264 Кодекса (абз. 4-5 стр. 9 постановления); суд правильно применил к установленным им фактическим обстоятельствам положения определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 4 стр. 10 постановления); нормы п. 1 ст. 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о неправомерности спорных затрат налоговый орган не представил (абз. 5 стр. 10, абз. 1 стр. 11 постановления).

Таким образом, суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения Управления ФНС в части эпизода по представительским расходам в размере 375 809, 51 руб.

В данной части дело отменено не было и на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края не направлялось.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 г. по делу № А32-8834/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 г. по делу № А32-8834/2010 отменено в части предложения ООО «Нестле Кубань» уплатить налог на прибыль организаций за 2005 г. и соответствующие пени. Дело в этой части направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Доначисления ООО «Нестле Кубань» налога на прибыль за 2005 г. в размере 12 158 853 руб. и начисление пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 63 831, 46 руб. (по состоянию на 11.12.2009 г.) в оспариваемом обществом решении произведены Управлением ФНС в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимости услуг по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иных сопутствующих услуг, оказанных ООО «Нестле Кубань» (в части деятельности ОАО (ООО) «Хладопродукт» до реорганизации в форме присоединения)ООО «Нестле Фуд» и третьими лицами, на общую сумму 51 007 530 руб.

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.02.2011 г. по делу № А32-8834/2010 при проверке доначисления Управлением ФНС ООО «Нестле Кубань» (в части деятельности ОАО (ООО) «Хладопродукт» до реорганизации в форме присоединения) налога на прибыль организаций за 2005 г. и соответствующих пени в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимости услуг по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иных сопутствующих услуг, оказанных обществу ООО «Нестле Фуд» и третьими лицами, указал на то, что суд сделал вывод о документальной подтвержденности расходов общества по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иным сопутствующим услугам, а выводы суда в части реальности указанных хозяйственных операций по хранению и транспортировке кофе-сырья его поставщиком ООО «Нестле Фуд» основаны на правильном применении норм права к установленном им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая вопрос о законности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г., судебные инстанции правильно исходили из того, что все расчеты осуществлялись и оформлены обществом в установленном законом порядке, а налоговый орган не доказал, что общество не производило оплату, а приобретенные им товары (услуги) не получались либо получались безвозмездно. Доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные обществом затраты по уплате поставщикам полученных им от них работ и услуг не отвечают критериям, предъявляемым ст. 252 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении указано, что суд установил реальность получения обществом от поставщиков товаров и услуг, исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи документы первичного бухгалтерского учета, договоры поставки и по оказанию услуг, акты выполненных работ (услуг), доказательства, свидетельствующие о надлежащем учете полученных товаров (услуг) (абз. 7 стр. 8 постановления); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взаимозависимость общества и его поставщиков повлияла на стоимость товаров (работ, услуг), что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, а доводы Управления ФНС о недобросовестности общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (абз. 1 стр. 9 постановления).

Таким образом, судом кассационной инстанции были установлены документальная подтвержденность и экономическая оправданность, то есть обоснованность расходов общества по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иным сопутствующим услугам ООО «Нестле Кубань» (в части деятельности ОАО (ООО) «Хладопродукт» до реорганизации в форме присоединения), оказанныхООО «Нестле Фуд» и третьими лицами, на общую сумму 51 007 530 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.02.2011 г. по делу № А32-8834/2010 указал суду первой инстанции на необходимость определения, к каким расходам относятся спорные расходы, к прямым или косвенным; на необходимость исследования и оценки доказательств правильности и полноты определения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., исходя из принятой им и его правопредшественником учетной политики.

Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют приказы об учетной политике и самостоятельном определении в учетной политике для целей налогообложения прямых расходов, связанных с производством товаров, принятых обществом и ООО «Хладопродукт» (правопредшественник) за 2005 г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что ОАО (ООО) «Хладопродукт» (до реорганизации в форме присоединения к ООО «Нестле Кубань») в соответствии со ст.ст. 271, 272, 318 НК РФ и в соответствии с принятой учетной политикой ОАО (ООО) «Хладопродукт», утвержденной Приказом № 1-а от 05.01.2004 г., действовавшей в 2005 г. на основании п.п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», доходы и расходы определялись по методу начисления.

В силу положений п. 2 ст. 252, подп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ и в соответствии с принятой учетной политикой ОАО (ООО) «Хладопродукт», действовавшей в 2005 г., расходы по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и оказанию иных сопутствующих услуг в общей сумме 51 007 530 руб. являются расходами, связанными с производством и реализацией.

Расходы по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и оказанию иных сопутствующих услуг в общей сумме 51 007 530 руб. были отнесены ОАО (ООО) «Хладопродукт» к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и отражены по строке 100 «другие расходы» в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, приложения № 2 «Расходы, связанные с производством и реализацией» к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Данный факт подтверждается налоговой декларацией ОАО (ООО) «Хладопродукт» по налогу на прибыль организаций за 2005 г. с отметкой ИФНС РФ по Тимашевскому району Краснодарского края о принятии; бухгалтерской справкой от 08.02.2011 г.; расшифровкой строки 100 «другие расходы» приложения № 2 «Расходы, связанные с производством и реализацией» к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. ОАО (ООО) «Хладопродукт»; регистрами налогового учета ОАО (ООО) «Хладопродукт» по строке 100 «другие расходы» приложения № 2 «Расходы, связанные с производством и реализацией» к листу 02 налоговой декларации за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2005 г., за период с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г., за период с 01.10.2005 г. по 26.12.2005 г.

По мнению Управления ФНС, спорные затраты на услуги по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и оказанию иных сопутствующих услуг в общей сумме 51 007 530 руб., используемые для производства продукции, относятся к прямым расходам, поименованным в подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ.

При этом налоговый орган со ссылкой на п. 2 ст. 318 НК РФ указывает, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Учитывая вышеуказанное, Управление ФНС сделало вывод о том, что «у судов не имелось оснований для удовлетворения требований общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2005 год».

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. И прямые, и косвенные расходы уменьшают налогооблагаемые доходы организации.

Для целей налогообложения отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию текущего отчетного (налогового) периода: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ (п. 2 ст. 318 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Согласно положениям ст. 319 НК РФ расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции, и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.

Таким образом, сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Согласно ст. 319 НК РФ для правильного исчисления и уплаты налога на прибыль необходимо определить в количественном выражении остатки сырья в незавершенном производстве (НЗП) на начало и на конец периода, отпущенного в производство сырья, и всю сумму прямых расходов распределить между изготовленной в отчетном периоде готовой продукцией и остатками НЗП на конец периода; определить в количественном выражении остатки готовой продукции на складе и прямые расходы, относящиеся к выпущенной готовой продукции, распределить между реализованной продукцией и остатками готовой продукции на складе на конец периода; в расходы текущего отчетного (налогового) периода включить только ту сумму прямых расходов, которая относится к реализованной в этом отчетном (налоговом) периоде продукции. Сумма прямых расходов, относящаяся к остаткам НЗП и готовой продукции на складе, учитывается в следующих периодах - в тех, в которых изготовлена и реализована соответствующая продукция

Если же у общества отсутствуют остатки НЗП и готовой продукции на конец периода, то вся сумма понесенных в отчетном (налоговом) периоде прямых расходов с учетом остатков прямых расходов на начало периода подлежит списанию на расходы в этом отчетном (налоговом) периоде.

ОАО (ООО) «Хладопродукт» на конец налогового периода 2005 г. не имело остатков незавершенного производства и остатков готовой продукции (кофе, мороженое), что подтверждается регистром остатков незавершенного производства за 2005 г. с расшифровкой прямых расходов за 2005 год; аналитическим регистром налогового учета (АРНУ) «Прямые расходы» (с оценкой остатков готовой продукции) за 2005 год; бухгалтерским балансом ООО «Хладопродукт» за 2005 г. с отметкой о получении налоговым органом (с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Остатки по столовой за 2005 г. в разрезе продуктов».

Таким образом, ОАО (ООО) «Хладопродукт» должно было отнести сумму прямых расходов, осуществленных в 2005 г., в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации 2005 г.

Следовательно, даже если принять во внимание позицию Управления ФНС о том, что спорные затраты относятся к прямым расходам, ОАО (ООО) «Хладопродукт» правомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2005 г. затраты на услуги по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и оказанию иных сопутствующих услуг полностью, в общей сумме 51 007 530 руб.

Таким образом, доначисление ООО «Нестле Кубань» оспариваемым решением налога на прибыль за 2005 г. в размере 12 158 853 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 63 831, 46 руб. (по состоянию на 11.12.2009 г.) является необоснованным и не соответствует положениям НК РФ.

Отражение ОАО (ООО) «Хладопродукт» спорных расходов по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и оказанию иных сопутствующих услуг в общей сумме 51 007 530 руб. по строке 100 «другие расходы» в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, приложения № 2 «Расходы, связанные с производством и реализацией» к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., а не по строке 010 «прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам», не привело к изменению суммы по строке 270 приложения № 2 «Расходы, связанные с производством и реализацией» к листу 02 декларации. Также как и не повлекло завышения ОАО (ООО) «Хладопродукт» общей суммы расходов, связанных с производством и реализацией, и, соответственно, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не повлекло изменение итоговых сумм подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2005 г.

Даже если предположить, что ОАО (ООО) «Хладопродукт» было не вправе учитывать спорные расходы в общей сумме 51 007 530 руб. по строке 100 «другие расходы» в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, то Общество, следуя позиции налогового органа, имело возможность учитывать те же суммы в качестве прямых расходов, что привело бы исключительно к изменению показателей строк 010 (прямые расходы) и 100 (другие расходы) приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, без изменения общей суммы признанных им расходов, т.е. без корректировки налогооблагаемой базы, а, следовательно, и налога к уплате.

Так, в декларации ОАО (ООО) «Хладопродукт» по налогу на прибыль за 2005 по строкам 010 и 100 приложения № 2 к Листу 02 отражены суммы расходов 2 521 870 227 руб. и 132 655 002 руб. соответственно.

С учетом позиции налогового органа претензий о необходимости учета спорных расходов в составе прямых расходов, а не косвенных, признание этих сумм в составе прямых расходов привело бы к следующему изменению показателей налоговой декларации.

По строке 100 приложения № 2 к листу 02 была бы отражена сумма расходов (132 655 002 руб. - 51 007 530 руб. = 81 647 472 руб.). Одновременно, сумма прямых расходов по строке 010 приложения № 2 к листу 02 увеличилась бы на 51 007 530 руб. и составила бы 2 572 877 757 руб. (2 521 870 227 руб. + 51 007 530 руб. = 2 572 877 757 руб.).

При этом итоговая сумма признанных расходов была бы неизменной в обоих случаях и составила бы 4 448 980 752 руб. (строка 270 приложения № 2 к листу 02 декларации).

Таким образом, вне зависимости от правомерности квалификации ОАО (ООО) «Хладопродукт» спорных расходов в качестве прямых или косвенных расходов затраты по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и оказанию иных сопутствующих услуг подлежали бы отражению в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в общей сумме 51 007 530 руб.

Аналогичная правовая позиция в отношении того, что неправильное заполнение строк налоговых деклараций, не повлекшее неправильное определение общей суммы расходов и занижение налога, не является основанием для доначисления налога содержится в Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. № 15АП-2260/2009, оставленное в силе постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2009 г. № А32-14927/2008-51/113, определении ВАС РФ от 29.01.2010 г. № ВАС-17594/08.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2005 г., является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ порядок определения суммы расходов на производство и реализацию» если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, а именно: расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ); расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (подп. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ); расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ прямо установлен перечень прямых расходов.

Федеральным законом от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены дополнения в п. 1 ст. 318 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ изменения, внесенные указанным законом в п. 1 ст. 318 НК РФ, вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного Федерального закона (с 15 июля 2005 г.) и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г.

Следовательно, организации начиная с 01.01.2005 г. имели право самостоятельно определять перечень прямых расходов, связанных с производством товаров, закрепив это в своей учетной политике для целей налогообложения, внеся в нее соответствующие изменения.

В связи с этим налогоплательщики, определяющие доходы и расходы по методу начисления, были вправе внести изменения в учетную политику, утвержденную на 2005 год, расширив установленный в ст. 318 НК РФ перечень прямых расходов, связанных с производством товаров, либо не вносить никаких изменений в случае принятия решения о неизменности учетной политики для целей налогообложения прибыли в 2005 г.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктами 7.1, 7.2 учетной политики ОАО (ООО) «Хладопродукт» изменения учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства РФ, при этом изменения оформляются приказом по организации.

ОАО (ООО) «Хладопродукт» не вносило в 2005 г каких-либо изменений в учетную политику для целей налогообложения прибыли в 2005 г в связи с принятием Федерального закона от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ и не расширяло прямо установленный в п. 1 ст. 318 НК РФ перечень прямых расходов.

Поскольку ОАО (ООО) «Хладопродукт» не расширило в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, то прямые расходы правомерно определялись ОАО (ООО) «Хладопродукт» в 2005 г. в соответствии с перечнем, установленным в п. 1 ст. 318 НК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в том числе, затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Расходы по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и оказанию иных сопутствующих услуг не относятся к прямым расходам, установленным в п. 1 ст. 318 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 318 НК РФ к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В силу положений п. 1 ст. 318 НК РФ расходы по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и оказанию иных сопутствующих услуг являются косвенными расходами.

Согласно п. 2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, косвенные расходы, связанные с производством и реализацией и осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных ст. 252 НК РФ.

Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 г. № 8617/10, поскольку в указанном деле судом рассматривались иная правовая ситуация и иные фактические обстоятельства, а именно: организация - производитель алкогольной и пищевой продукции относила затраты на приобретение бутылок, этикеток, клея и крышек, к косвенным расходам. В то время как технология производства продукции включает в себя несколько стадий, куда входят, в частности, разлив, маркировка и хранение готовой продукции. Спиртные напитки выпускаются разлитыми в стеклянные бутылки с нанесенной маркировкой, снабженные колпачками (пробками) соответствующих типов. То есть готовый вид продукция принимает в результате последовательного прохождения стадий производства, на каждой из которых товар дополняется необходимыми составляющими деталями.

Таким образом, в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 г. № 8617/10 рассмотрена ситуация отнесения к прямым расходам затрат на приобретение материалов, используемых при производстве продукции (подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ). В то время как в настоящем деле спорные расходы относятся в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к затратам налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. Следовательно, постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 г. № 8617/10 не применимо в настоящем деле.

В отношении правильности и полноты определения ООО «Нестле Кубань» налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, исходя из принятой им и его правопредшественником (ОАО (ООО) «Хладопродукт») учетной политики суд исходил из следующего.

Во исполнение постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 г. и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 г. ООО «Нестле Кубань» представило в материалы судебного дела учетную политику, утвержденную приказом от 04.01.2003 г., действовавшую в 2005 г. на основании п.п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст.ст. 271, 272, 318 НК РФ и в соответствии с принятой ООО «Нестле Кубань» учетной политикой, доходы и расходы определялись обществом по методу начисления.

В качестве подтверждения обоснованности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. (убытка) ООО «Нестле Кубань» общество представило в материалы дела налоговую декларацию ООО «Нестле Кубань» по налогу на прибыль организаций за 2005 г. от 28.10.2009 г. с протоколом принятия отчета налоговым органом, выписку из обобщенного налогового регистра ООО «Нестле Кубань» за 2005 г. «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», выписку из налоговых регистров ООО «Нестле Кубань» за 2005 г. по строке 100 «другие расходы» приложение № 2 к листу 02 декларации, аналитический регистр налогового учета ООО «Нестле Кубань» «Выручка и расходы от реализации основных средств» за 2005 г., расшифровку внереализационных расходов и доходов ОАО (ООО) «Хладопродукт» за 2005 г.

В отношении доводов налогового органа, о невозможности учета убытка ООО «Нестле Кубань» при определении совокупной налоговой базы реорганизованных организаций по налогу на прибыль за 2005 г., в том числе при исчислении налоговой базы в части деятельности ОАО (ООО) «Хладопродукт» до присоединения, суд исходил из того, что предложения Управления ФНС уплатить ООО «Нестле Кубань» недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 12 158 853 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в размере 63 831, 46 руб. (по состоянию на 11.12.2009 г.) не соответствует положениям НК РФ, поскольку общество правомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2005 г. спорные затраты по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и оказанию иных сопутствующих услуг в общей сумме 51 007 530 руб.

У ООО «Нестле Кубань» по налогу на прибыль за 2005 г. имелся убыток, значительно превышающий суммы доначислений по результатам повторной выездной налоговой проверки (в части деятельности ОАО (ООО) «Хладопродукт»), в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль и пени.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г. от 28.10.2009 г. у ООО «Нестле Кубань» имелся убыток в размере 111 701 087 руб., что подтверждается налоговой декларацией с доказательствами получения налоговым органом 28.10.2009 г. (т. 2 л. 56-71), а также представленными в материалы дела регистрами налогового учета. Наличие убытка в указанной сумме не оспаривается Управлением ФНС.

Сумма убытка ООО «Нестле Кубань» по налогу на прибыль за 2005 г. значительно превышает сумму спорных затрат по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и оказанию иных сопутствующих услуг в размере 51 007 530 руб., которые исключены Управлением ФНС из состава расходов в целях налогообложения прибыли. В связи с этим обществу (в части деятельности ОАО (ООО) «Хладопродукт») доначислен налог на прибыль за 2005 г. в размере 12 158 853 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в размере 63 831, 46 руб.

Довод налогового органа о том, что ООО «Хладопродукт» имело налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в размере 141 055 232 руб.[1], значительно превышающую убыток ООО «Нестле Кубань», к которой присоединялась (111 701 087 руб.), судом не принимается как несостоятельный. Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и авансовых платежей по нему установлен ст.ст. 286, 287 НК РФ.

Налоговый период по налогу на прибыль состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (п. 1 ст. 55, абз. 2 п. 2 ст. 285, ст. 286 НК РФ).

ОАО (ООО) «Хладопродукт» рассчитывало и уплачивало в 2005 г. авансовые платежи по налогу на прибыль в большей сумме, чем получило налогооблагаемую прибыль по итогам налогового периода 2005 г., что и было отражено в итоговой налоговой отчетности ООО «Хладопродукт» за 2005 г. Данный факт подтверждается платежными поручениями об уплате ОАО (ООО) «Хладопродукт» авансовых платежей по налогу на прибыль за 2005 г. (с отметками банка) и реестром платежных поручений.

Таким образом, ООО «Хладопродукт» был полностью уплачен налог на прибыль за 2005 г. с налоговой базы в размере 141 055 232 руб., начисленный в итоговой налоговой отчетности по налогу на прибыль ООО «Хладопродукт» за 2005 г. с учетом результатов первичной выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края.

Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника. Таким образом, налоговое законодательство закрепляет принцип универсальности правопреемства при реорганизации юридических лиц (в том числе в форме присоединения).

Правила ст. 50 НК РФ применяются, в частности, в отношении исполнения обязанности по уплате налога при реорганизации юридического лица.

В рассматриваемой ситуации имеет место универсальное правопреемство. ООО «Хладопродукт» при реорганизации в форме присоединении ООО «Нестле Кубань» прекратило свою деятельность. Следовательно, к ООО «Нестле Кубань» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Хладопродукт».

Поскольку спорные суммы налога на прибыль, пеней были доначислены Управлением ФНС организации-правопреемнику - ООО «Нестле Кубань» в части деятельности организации-правопредшественника ОАО (ООО) «Хладопродукт», которое на момент повторной выездной проверки прекратило свою деятельность, то ООО «Нестле Кубань» как правопреемник в соответствии с принципом универсального правопреемства (п. 2 ст. 50 НК РФ) может включить в свою налогооблагаемую базу вменяемые налоговым органом доходы реорганизованного предприятия (ООО «Хладопродукт») и исчислить налог на прибыль как разницу между убытками правопреемника (ООО «Нестле Кубань») и прибылью правопредшественника (ООО «Хладопродукт»), полученных реорганизуемыми организациями до момента завершения реорганизации.

Как следует из ст. 89 НК РФ в системной связи с п. 1 ст. 30, подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, при проведении налоговой проверки, проверяющие должны установить правильность исчисления, полноту и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обязан был при проведении повторной налоговой проверки учесть наличие у общества убытков по налогу на прибыль за 2005 г. без предоставления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, а при вынесении оспариваемого решения Управлением ФНС самостоятельно должны быть определены реальные налоговые обязательства, что не требует представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по оспариваемым им суммам доначисленных налогов и пени.

Фактически Управлением ФНС в оспариваемом решении установлена несуществующая налоговая обязанность общества по уплате недоимки и задолженности по пени по налогу на прибыль при объективном отсутствии у него указанных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2005 г. (с учетом наличия убытка по налогу на прибыль, значительно превышающего суммы доначислений по результатам повторной выездной налоговой проверки).

Наличие у общества убытка по налогу на прибыль за 2005 г., значительно превышающего суммы доначислений по результатам повторной выездной налоговой проверки, исключает возможность доначисления ему налога на прибыль, пеней за просрочку его уплаты.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что предложение Управления ФНС уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 12 158 853 руб. и начисление обществу пеней по налогу на прибыль в размере 63 831,46 руб. не соответствуют положениям НК РФ.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности и о документальной неподтвержденности расходов ООО «Нестле Кубань» (в части деятельности ОАО (ООО) «Хладопродукт» до присоединения) по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иным сопутствующим услугам, оказанных Обществу ООО «Нестле Фуд» и третьими лицами, на общую сумму 51 007 530 руб. судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм законодательства РФ и не подтверждены материалами дела.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и несение обществом расходов по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иным сопутствующим услугам (первичные учетные документы общества, акты сдачи-приемки услуг между обществом и ООО «Нестле Фуд», исправления к ним, счета-фактуры с внесенными изменениями; сводные таблицы к актам сдачи-приемки услуг (т. 26 л.д. 43-57); первичные учетные документы контрагентов ООО «Нестле Фуд» (третьих лиц): счета, акты, проформы, платежные поручения с отметками банка, банковские выписки (т. 17-24).

Все внесенные в счета-фактуры исправления касательно описания оказанных услуг с услуг по транспортировке и хранению кофе-сырья на услуги по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья и транспортировке кофе-сырья, и периодов их выполнения оформлены в соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, заверены подписью руководителя (или уполномоченного им лица) и печатью поставщика с указанием даты внесения исправления. Таким образом, счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В отношении доводов Управления ФНС об отсутствии указания единицы измерения, количества и цены за единицу измерения, об том, что в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки единицы стоимости услуг отдельно по хранению, отдельно по материально-техническому обеспечению хранения и отдельно по транспортировке кофе-сырья, суд исходил из следующего.

В спорных счетах-фактурах указано, что соответствующие счета-фактуры выставлены за оказанные услуги по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья и транспортировке кофе-сырья и иные сопутствующие услуги.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, графы счета-фактуры «Единица измерения», «Количество» и «Цена (тариф) за единицу измерения» заполняются в случае возможности указания единицы измерения. К подсчету оказанных обществу услуг нельзя применить какие-либо единицы измерения. Стоимость услуги может зависеть от каких-либо количественных показателей, однако к измерению самой услуги такие показатели применяться не могут.

Судебная практика приходит к выводу о том, что налогоплательщик вправе принять к вычетам суммы НДС по счету-фактуре, в котором не указаны единицы измерения и цена за единицу измерения, если у него отсутствовала возможность их определить (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2007 г. № Ф08-3202/07-1317А; от 07.06.2007 г. № Ф08-3198/07-1320А).

В связи с тем, что услуги не имеют единицы измерения, количественного объема и цены за единицу измерения, указанные реквизиты не могут быть включены в счет-фактуру, что не влечет признания счета-фактуры не соответствующим требованиям подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Довод Управления ФНС о том, что представленные обществом в материалы дела документы по осуществлению финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нестле Фуд» подпадают по Гражданскому кодексу РФ по своим правам и обязанностям под «Агентский договор». При этом агентский договор в ходе судебных разбирательств не представлен, также не представлены отчеты агента с приложением документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов от имени принципала судом отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Нестле Фуд» перевыставлялись обществу в 2005 г. суммы услуг по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иным сопутствующим услугам, оказанных обществу ООО «Нестле Фуд» и третьими лицами, на основании соглашения о признании и действительности обязательств по договору хранения, транспортировки и оказания услуг по материально-техническому обеспечению» от 30.03.2006 г., заключенного между ООО «Нестле Фуд» и ООО «Нестле Кубань» (правопреемник ОАО (ООО) «Хладопродукт») (т. 3 л. 81-83).

Судом было приняты во внимание, что в связи с реструктуризацией бизнеса ООО «Нестле Кубань» и длительностью процесса юридического оформления структурных изменений организации бизнеса по производству растворимого кофе и заключения новых договоров с контрагентами, в т.ч. по транспортировке кофе-сырья и его хранению, ООО «Нестле Фуд» продолжало взаимоотношения по уже заключенным с контрагентами договорам по транспортировке и хранению и перевыставляло суммы услуг по хранению, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иных сопутствующих услуг в 2005 г. обществу как фактическому потребителю данных услуг.

Налоговый кодекс не устанавливает конкретного перечня документов, которые налогоплательщики должны оформить для подтверждения осуществленных расходов. Налоговый кодекс РФ также не предъявляет каких-либо требований к оформлению (заполнению) расходных документов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения суд исходит из того, что документы, представленные налогоплательщиком подтверждают произведенные им расходы и позволяют сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу высказана в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 г. №А32-26661/2008-19/3.

Судом установлено, что указанные расходы общества экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть имеются условия, предусмотренные главой 25 НК РФ для уменьшения налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль.

В рассматриваемой ситуации речь идет не о гражданско-правовом споре между ООО «Нестле Кубань» и ООО «Нестле Фуд» как контрагентами по гражданско-правовому договору, а о претензиях налоговых органов к документальному оформлению расходов общества.

Законодатель не связывает возможность налогоплательщика реализовывать свои права и обязанности в сфере налогообложения с соблюдением требований гражданского законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, общество правомерно уменьшило налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов по хранению кофе-сырья, материально-техническому обеспечению хранения кофе-сырья, транспортировке кофе-сырья и иным сопутствующим услугам, оказанным обществу ООО «Нестле Фуд» и третьими лицами.

Суд считает необоснованным довод Управления ФНС о том, что ст. 169 НК РФ и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, выставление единых счетов-фактур по работам (услугам), приобретенным покупателем в течение месяца (или иного более продолжительного периода времени), не предусмотрено.

Так, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению могут являться только счета-фактуры, составленные и выставленные покупателю с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи. Выставление контрагентом обществу сводных счетов-фактур не влияет на право общества на вычет НДС.

Аналогичные правовые выводы содержаться в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 г. по делу № Ф08-6593/07-2439А, от 10.09.2007 г. по делу № Ф08-5874/07-2199А.

Руководствуясь п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 167, 170, 176, 200-201 АПК РФ, статьями 31, 50, 89, 169, 254, 271-272, 286-287, 318 Налогового кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение УФНС по Краснодарскому краю от 11.12.2009 г. № 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении ООО «Нестле Кубань» к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления ООО «Нестле Кубань» налога на прибыль за 2005 г. в размере 12 158 853 руб. из них: 3 293 023 руб. в федеральный бюджет и 8 865 830 руб. в бюджет субъекта федерации, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 63 831, 46 руб. (по состоянию на 11.12.2009 г.).

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его изготовления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.

[1]Налоговая база ООО «Хладопродукт» по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 141 055 232 руб. сформировалась следующим образом. Согласно налоговой декларации ООО «Хладопродукт» по налогу на прибыль за 2005 г. налоговая база расчета налога на прибыль организаций составила 140 709 588 руб. По результатам проведенной ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края выездной налоговой проверки ООО «Нестле Кубань» за 2005 г. налоговая база по налогу на прибыль организаций составила (в части деятельности ООО «Хладопродукт» до реорганизации) 141 055 232 руб. в связи с завышением организацией расходов на 345 644 руб. (140 709 588 руб. + 345 644 руб. = 141 055 232 руб.). По результатам проверки ООО «Нестле Кубань» (в части деятельности ООО «Хладопродукт» до реорганизации) за 2005 г. был доначислен налог на прибыль в размере 82 955 руб. Данный факт подтверждается актом от 09.06.2006 г. № 446 и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2006 г. № 514.