Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги», г.Москва,

к ГУ Росрегистрации по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

третье лицо: ФИО1, г.Белореченск,

о признании отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП незаконным и обязании внести запись в ЕГРП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.01.2007,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.08.2007,

третье лицо – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ Росрегистрации по Краснодарскому краю (далее – орган Росрегистрации) о признании незаконным отказа органа Росрегистрации от 28.12.2005 №07/049/2005-049 в государственной регистрации и внесений изменений в ЕГРП на стадион «Локомотив», расположенный по адресу: <...>, об обязании органа Росрегистрации внести запись в ЕГРП об изменении кадастрового номера стадиона «Локомотив», расположенного по адресу <...>, и указать кадастровый номер стадиона - 23:39:11 01 898:0008:03:208:001:002671680. Требования мотивированы изменением кадастрового номера земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в связи с чем необходимо изменить кадастровый номер самого объекта недвижимости, несоответствием оспариваемого отказа требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что филиал ФГУП «Ростехинвентаризации» по Республике Адыгея не вправе осуществлять изготовление технического паспорта на объекты недвижимости на территории Краснодарского края, правовая возможность внесения изменений в кадастровый номер стадиона «Локомотив» в части указания кадастрового номера земельного участка отсутствует.

Постановлением ФАС СКО от 01.06.2007 указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции неполно исследовал вопрос о возможности участия филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» по Республике Адыгея в составлении технического паспорта; при этом в любом случае данное обстоятельство не может являться основанием для признания недостоверными сведений, содержащихся в техническом паспорте. Кроме того, суд не проверил соответствие оспариваемого отказа в части указания на невозможность изменения кадастрового номера объекта недвижимости правилам ст.ст.1, 12 Закона о государственной регистрации. Суд кассационной инстанции также указал, что для положительного решения вопроса об обязании орган Росрегистрации осуществить регистрационные действия необходимо дать оценку соблюдению заявителем правил ст.17 Закона о государственной регистрации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого отказа и отсутствие правовых оснований для внесения изменений в ЕГРП.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что указания суда кассационной инстанции по вопросам правоприменения обязательны для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело (п.2 ст.289 АПК РФ).

Выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

22.12.2005 общество обратилось в орган Росрегистрации с заявлением о внесений изменений в ЕГРП. В частности, было представлено 2 заявления (основное и уточняющее), из которых усматривалось, что заявитель просит внести запись в ЕГРП об изменении кадастрового номера стадиона «Локомотив», расположенного по адресу <...>, и указать кадастровый номер стадиона - 23:39:11 01 898:0008:03:208:001:002671680 (л.д.86, 90 т.1).

Орган Росрегистрации сообщением от 28.12.2005 N 07/049/2005-049 отказал обществу в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на стадион «Локомотив», расположенный по адресу: <...>, так как снованием для внесения изменений в ЕГРП заявителем представлен технический паспорт, выданный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Адыгея от 17.08.2005, что не входит в его компетенцию; имеет место несоответствие кадастрового номера земельного участка.

Несогласие с указанным отказом послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с Положением «Об аккредитации федеральным агентством объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утв. Приказом Минэкономики России от 05.04.2005 №70, необходимым условием деятельности организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является их аккредитация Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости.

В силу п.п.2.1, 2.2 Положения аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации подлежит организация, которая зарегистрирована в качестве юридического лица. Для получения аккредитации на территории нескольких субъектов РФ организация открывает в каждом из этих субъектов РФ филиал, который должен соответствовать требованиям настоящей главы.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрена аккредитация юридических лиц, а не их филиалов.

В соответствии с Положением «О федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 №418, в случае аккредитации заявителю выдается свидетельство об аккредитации. В свидетельстве указывается субъект РФ, на территории которого заявитель может осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства. В случае необходимости получения аккредитации на территории нескольких субъектов РФ заявитель получает свидетельство на территории каждого субъекта РФ.

ФАС СКО по настоящему делу в своем постановлении от 01.06.2007 указал, что сведения реестра аккредитованных организаций с указанием территорий субъектов РФ, на которых указанные организации осуществляют технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, являются общедоступными и размещены в сети Интернет и на сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Из реестра, опубликованного на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, следует, что у ФГУП «Ростехинвентаризация» имеется аккредитация на право осуществлять технический учет объектов капитального строительства на территории Краснодарского края и на территории Республики Адыгея.

Судом установлено, что технический паспорт на стадион «Локомотив» изготовлен филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Адыгея (л.д.9-18 т.1).

В соответствии со ст.55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных юридическим лицом положений. Устав ФГУП «Ростехинвентаризация» и Положение о филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» не содержат ограничений филиалов осуществлять свою деятельность только по месту их нахождения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд принял меры к установлению доказательств отсутствия у филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» по Республике Адыгея правосубъектности – предложил представить таковые органу Росрегистрации. Однако таких доказательств в дело не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что сведения в указанном выше техническом паспорте могут являться основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в данной части не основан на законе.

Не может согласиться суд и с обоснованностью отказа в части указания на отсутствие правовой возможности внесения изменений в кадастровый номер стадиона «Локомотив».

Общество в обоснование правомерности своих требований ссылается на необходимость внесения изменений в кадастровый номер стадиона «Локомотив» в части указания кадастрового номера земельного участка. В частности, при регистрации права собственности на стадион «Локомотив», расположенный по адресу: <...>, органом Росрегистрации допущена ошибка в указании кадастрового номера земельного участка, на котором находится стадион.

В соответствии со ст.12 Закона о государственной регистрации информация, внесенная в ЕГРП, является единственным источником юридически значимой информации, подтверждающей существующие права на недвижимое имущество, а также существование ограничений и обременении этих прав.

Присвоение кадастрового номера является необходимым условием осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости и позволяет однозначно определить этот объект.

Способом, позволяющим идентифицировать расположенные на определенном участке объекты недвижимости, является наличие и у земельного участка, и у расположенного на нем объекта недвижимости кадастровых номеров, совпадающих в части кадастрового номера земельного участка.

В соответствии со ст.1 Закона о государственной регистрации кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения. При этом идентификация земельного участка в ЕГРП осуществляется по кадастровому номеру.

26.03.2004 обществом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на стадион «Локомотив» серия 23-АБ N 320980. При выдаче свидетельства допущены ошибки в указании адреса стадиона - Краснодарский край, Белореченский район, станция Белореченская. Соответственно в кадастровом номере объекта указан кадастровый номер земельного участка, соответствующий этому адресу - 23:39:00 00 001:0001.

Однако стадион «Локомотив» по данному адресу и на указанном земельном участке не находится. Земельный участок, на котором расположен стадион, имеет другой адрес и номер: <...>, кадастровый номер - 23:39:11 01 898:0008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 03.12.2004 серия 23-АБ N 774235.

Изложенное соответствует выводам ФАС СКО, изложенным в постановлении от 01.06.2007 по настоящему делу.

Общество, обращаясь в орган Росрегистрации с заявлением о проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на стадион «Локомотив», расположенный по адресу: <...>, предоставило новый технический паспорт с кадастровым номером здания, в котором указан правильный кадастровый номер земельного участка - 23:39:11 01 898:0008.

Согласно п.26 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, если объект недвижимости, для которого сформирован раздел ЕГРП, образован в результате деления, слияния ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов либо возникли иные причины, приведшие к изменению кадастрового номера, в графе «Предыдущий кадастровый номер» указываются кадастровые номера предшествовавших объектов.

Из заявленных требований следует, что в новом техническом паспорте кадастровый номер стадиона «Локомотив», расположенный по адресу: <...>, изменен в результате изменения кадастрового номера земельного участка.

В силу п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные требования в части признания незаконным отказа органа Росрегистрации от 28.12.2005 №07/049/2005-049 в государственной регистрации и внесений изменений в ЕГРП на стадион «Локомотив», расположенный по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания органа Росрегистрации внести запись в ЕГРП об изменении кадастрового номера стадиона «Локомотив», расположенного по адресу <...>, и указать кадастровый номер стадиона - 23:39:11 01 898:0008:03:208:001:002671680.

ФАС СКО в постановлении от 01.06.2007 по настоящему делу указал, что удовлетворение требования об обязании провести государственную регистрацию возможно в случае представления заявителем всех документов, необходимых для ее проведения (ст.17 Закона о государственной регистрации). Поэтому суду следует исследовать указанные обстоятельства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судом установлено, что заявитель, в нарушение правил ст.1 Закона о государственной регистрации, п.26 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, в представленном на регистрацию документе не указал предыдущий кадастровый номер объекта недвижимого имущества.

В постановлении ФАС СКО от 01.06.2007 по настоящему делу указано на данное обстоятельство и сделан вывод о том, что в этом случае орган Росрегистрации обязан был принять меры к приостановлению государственной регистрации прав для устранения возникших сомнений.

Таким образом, по существу ФАС СКО согласился с указанным доводом органа Росрегистрации.

Следовательно, правила ст.17 Закона о государственной регистрации прав заявителем не были выполнены.

Помимо изложенного, судом установлено, что в нарушение абз.2 п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации обществом не был представлен в орган Росрегистрации кадастровый план соответствующего земельного участка.

Так, судом исследовано представленной органом Росрегистрации дело правоустанавливающих документов и установлено, что в нем отсутствует полный кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 23:39:11 01 898:0008.

В частности, имеется только раздел В-1 кадастрового плана (л.д. приложения №1).

Имеющийся раздел В-2 относится к иному земельному участку с кадастровым номером 23:39:00 00 001:0001 (л.д. приложения №1).

Согласно п.1 Правил оформления кадастрового плана земельного участка, утв. Приказом Росземкадастра от 10.04.2001 №ГЗК-1-Т.О-04-01-01, кадастровый план, предназначенный для предъявления в органы по регистрации прав на недвижимое имущество, должен включать в себя разделы В.1 и В.2.

Изложенное согласуется с требованиями раздела 1 «Структура Единого государственного реестра прав» Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 20.11.2006 №Ф08-5771/2006 в случае, если доводы, положенные в основу оспариваемого отказа органа Росрегистрации в государственной регистрации права необоснованны, то отказ должен быть признан недействительным в любом случае. При этом выяснение на стадии рассмотрения дела судом иных обстоятельств, не позволяющих осуществить регистрацию, препятствует возложению на орган Росрегистрации такой обязанности в резолютивной части судебного акта.

Суд считает, что по настоящему делу оспариваемый отказ органа Росрегистрации противоречит закону; при этом основания для возложения на заинтересованное лицо обязанности осуществить государственную регистрацию прав (изменений в ЕГРП) отсутствуют.

Ничто не препятствует обществу обратиться в орган Росрегистрации с соответствующим заявлением с соблюдением правил Закона о государственной регистрации, представив кадастровый план земельного участка и документ с информацией о предыдущем кадастровом номере объекта недвижимого имущества.

С учетом требований п.47 ст.2, п.1 ст.7 ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ, ч.1 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание п.5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», п.5 ст.333.40, ст.104, п.1 ст.110 АПК РФ, п.17 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию в его пользу с органа Росрегистрации в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказ Главного управления Росрегистрации по Краснодарскому краю от 28.12.2005 №07/049/2005-049 в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на стадион «Локомотив» по адресу <...> признать незаконным как противоречащий требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Росрегистрации по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко