Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Старина Ю.В. представитель по доверенности № 05-07/316 от 26.01.2009, Скрипченко А.О. представитель по доверенности № 05-07/10 от 11.01.2009

установил:

ООО «Осьминог и К», г.Краснодар» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России №1 по г.Краснодару, г.Краснодар (далее инспекция) о признании недействительным решения ИФНС РФ №1 по г. Краснодару № 65/105 от 17.03.2006г. о привлечении ООО «Осьминог и К» -налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.07, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.03.06. Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствовала недоимка по НДС ввиду наличия права на вычет.

Постановлением ФАС СКО от 10.01.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 по делу № А32-8870/2006-12/219 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует исследовать имеющиеся в материалах дела первичные документы, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, в судебном заседании требования, изложенные в отзыве, поддержал, считает оспариваемое Решение законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

23.12.05 Инспекция ФНС России №1 по г.Краснодару провела выездную налоговую проверку ООО «Осьминог и К», ИНН 2308083300 по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 31.12.04.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.12.05 №15-02-20/543, которым установлена неполная уплата обществом НДС за 2004 год в сумме 1 450 281 рубля, непредставление деклараций по НДС за 1 - 3 кварталы 2004 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и нарушение обществом правил ведения бухгалтерского учета.

28 декабря 2005 года налогоплательщик в ИФНС России представил возражения по акту выездной налоговой проверки, 23.01.06 - дополнения к возражениям, в которых общество не согласилось с выводами налогового органа считая, что неуплата им налога на добавленную стоимость за 2004 года не соответствует действительности.

Протоколом рассмотрения разногласий от 24.01.06г. постановлено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, исследовать представленные ООО «Осьминог и К» документы и дать оценку правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

По результатам рассмотрения представленных разногласий было принято решение №25/28 от 30.01.06г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлена Справка №15-02-20/543 от 06.02.2005г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий, налоговая инспекция приняла решение от 17.03.06 № 65/105 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым обществу доначислено 2 026 139 рублей НДС, 534 378 рублей пени и взысканы штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 405 228 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 715 505 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Осьминог и К» в 2003-2004г.г. согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности – осуществление розничной торговли через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1.01.2003 года между ООО «Осьминог и К» (покупателем) и ООО «Аквамастер» (продавцом) был заключен договор передачи товаров на реализацию по которому продавец передает, а покупатель принимает на условиях «оплата по мере реализации» сантехнические материалы и комплектующие в количестве, ассортименте и по ценам, зафиксированным в первичных документах по каждому конкретному факту передачи товара.

Согласно пункту 2 данного договора право собственности на переданный товар переходит от продавца к покупателю на момент оплаты данного товара. Вместе с тем, согласно п.7 Договора продавец вправе потребовать возврата переданного товара при возникновении у него острой производственной необходимости.

Во исполнение договора в 2003 - 2004 годах ООО «Аквамастер» осуществляло поставку товара обществу ОО «Осьминог и К».

Оприходование поставленных по договору от 01.01.2003г. товаров ООО «Осьминог и К» (Приложение № 4 к делу) произведено следующим образом. Дебет 41, Кредит 60 – оприходованы товары, полученные от поставщика; Дебет 41, Кредит 42 – начислена торговая наценка на оприходованные товары.

Часть товара, своевременно не реализованная ООО «Осьминог и К» возвращалась обществу ОО «Аквамастер» для последующей поставки другим клиентам.

При этом обществом выписывалась накладная на возврат товара, а на счетах бухгалтерского учета отражался возврат товара как неоплаченного:

Дебет 41, кредит 42- красное сторно, сторнирована ранее начисленная торговая нацен6ка на оприходованные товары; Дебет 41, кредит 60 – красное сторно, возвращены товары, ранее оприходованные от поставщика.

По результатам вышеуказанных операций и бухгалтерских проверок налоговым органом в акте проверки № 15-02-20/543 от 23.12.2005г. сделан вывод: по 2003 году – допущено нарушение ведения бухгалтерского учета и учетности – п. 2.1 акта.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ, вычету подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение гарантийного срока) или отказа от них.

Судом установлено, что при возврате товара в 2003 - 2004 годах ООО «Осьминог и К» как продавец, выставляло покупателю – ООО «Аквамастер» счета-фактуры на возвращаемый товар и исчисляло НДС по оптовой торговле.

Возврат покупателем качественного товара поставщику (из-за отсутствия покупательского спроса на данный товар) безналичным путем является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, результат которой подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Согласно письму от 03.10.2005г. № 03-04-14/18 Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, налогоплательщик, не являющийся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с уплатой единого налога на вмененный доход, при возврате товаров счета-фактуры не выставляет; продавец может внести соответствующие исправления в счета-фактуры и произвести перерасчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость».

Для уплаты НДС в общем порядке НК РФ не предусмотрен переход с ЕНВД и подача заявления о переходе на общую систему налогообложения, т.к. согласно пункту 4 статьи 346.22 НК РФ уплата НДС в общем порядке осуществляется наряду с уплатой ЕНВД, по видам деятельности, не облагаемым ЕНВД.

В обоснование своих доводов ИФНС России № 1 по г.Краснодару ссылается на письмо УНС России по г.Москве от 27.11.2003 № 24-11/66327, в котором указано, что возврат качественного товара поставщику возможен лишь путем обратной реализации, так как в этом случае происходит переход права собственности от поставщика к покупателю, поэтому, если поставщик и покупатель договорятся о возврате поставленного товара, на который право собственности перешло, то фактически между сторонами возникает новый договор поставки, в котором поставщик и покупатель поменяются местами друг с другом.

ООО «Осьминог» выставляло счета-фактуры на возвращаемый товар и вело раздельный учет. Налоговые декларации по НДС не сдавало, т.к. считало, что не является плательщиком НДС, однако в учете ошибочно отражало операции как возврат качественного товара. В данном случае товар был оплачен, право собственности согласно договору поставки перешло к ООО «Осьминог», следовательно, операцию необходимо было отразить как обратную реализацию.

В ходе выездной налоговой проверки до вынесения налоговым органом решения № 65/105 от 17.03.2006г. о привлечении налогоплательщика к ответственности налогоплательщик отразил указанные операции как обратную реализацию, сдал декларации по НДС. Сумма НДС к уплате в бюджет по декларациям равна нулю, т.к. данный вид деятельности не подпадает под определение розничной торговли, а является оптовой торговлей, что признано как налогоплательщиком, так и налоговым органом. Товар возвращался по той же цене, что и покупался, сумма НДС к уплате равна сумме НДС к вычету.

Карточки учета товарно-материальных ценностей, представленные в материалы дела, подтверждают движение конкретного товара: от ООО «Аквамастер» к ООО «Осьминог и К»; от ООО «Осьминог и К» обратно к ООО «Аквамастер»; и далее от ООО «Аквамастер» к третьему лицу.

Из указанного следует, что возвращенный товар в последующем был реализован и НДС поступил в бюджет.

Пунктом 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога (НДС), предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

По делу установлено, что «Осьминог и К» представило в ИФНС России № 1 по г.Краснодару документы, подтверждающие ведение раздельного учета, что подтверждается реестрами представленных документов с отметкой налогового органа от 24 и 25 января 2006 года.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

При этом право на налоговый вычет возникает, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (статьи 146, 170 - 172 Кодекса).

Таким образом, право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получение счета-фактуры, оплата и оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), подтверждение указанных операций соответствующими первичными документами.

Оплата за товары производилась путем составления Актов зачета взаимных требований с ООО «Аквамастер». Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт оплаты ООО «Аквамастер» поставленных ООО «Осьминог и К» товаров денежными средствами, а именно:

банковские и кассовые документы имеются в наличии; оформлены на бланках, утвержденных ПостановлениемГоскомстатаРФот18.08.1998г.№88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и Положением ЦБР от 3.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации». Все реквизиты данных документов заполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми данными нормативными документами. Суммы оплаты отражены в аналитическом и синтетическом учете Организации на основании первичных документов.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ для исчисления НДС оплатой товаров, работ, услуг признается прекращение обязательства зачетом.

Основанием для взаимозачета является наличие взаимной задолженности. Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности установлено, что организации должны вести аналитический учет по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе каждого предъявленного счета, а при расчетах в порядке плановых платежей -по каждому поставщику, подрядчику, покупателю и заказчику. При этом построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения необходимых данных по расчетным документам в разрезе сроков наступления их оплаты. Данные аналитического и синтетического учета Организации позволяют выявить задолженности в разрезе каждого покупателя и поставщика и составить акт сверки взаимной задолженности. Акты сверки с ООО «Осьминог и К» по состоянию на 31.12.2003, 31.12.2004 и 31.07.2005 в Организации имеются и составлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21. П.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными и на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н).

Организацией на момент проведения проверки составлены акты зачета взаимных требований (Приложение №1), которые имеют все необходимые реквизиты, перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерское учете» а именно:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Так же в данных актах соблюдено требование п. 4 ст. 168 НК РФ о выделении отдельной строкой суммы налога в первичных документах, оформляемых припроведении взаимозачетных операций.

Кроме того, в материалы дела представлены судебно-экономическая бухгалтерская и судебно-бухгалтерская экспертизы, соответственно, № 64 от 25.10.2006г. и № 2006/12-1627 от 10.01.2007г., которыми признано правомерным применение налогового вычета по возврату товаров от ООО «Осьминог и К» за период с 01.01.2003 г. по 31.07.2005 г.

В подтверждение доводов, изложенные ранее ООО «Осьминог и К» в заявлении о признании недействительным Решения ИФНС России № 1 по г.Краснодару №65/105 от 17.03.2006г., заявителем в материалы дела были представлены копии первичных документов по исчислению НДС и подтверждающие право ООО «Осьминог и К» на налоговый вычет по операциям приобретения и обратной реализации товаров за 2003 и 2004г.г., сформированных в приложении в виде 24 томов, по одному тому за каждый месяц 2003-2004 г.г., а также пояснения к ним.

Таким образом ООО «Осьминог и К» выполнило все условия для применения налогового вычета в сумме НДС из операции по реализации товара от ООО «Аквамастер» на ООО «Осьминог и К», впоследствии возвращенного обществу ОО «Аквамастер».

Согласно Решения № 65/105 от 17.03.2006г. ООО «Осьминог и К» за 1, 2, 3 кв. 2004г., октябрь, ноябрь; декабрь 2004г. в нарушение п. 1 ст. 163, п.п. 5, 6 ст. 174 НК РФ не представляло в налоговый орган декларации по НДС.

Из материалов дела следует, что все документы по исчислению НДС и подтверждающие право на налоговый вычет по операциям обратной реализации товаров за 2003, 2004 год, в том числе главные книги, декларации по НДС, счета-фактуры, документы по оплате товара, товарные накладные, доказательства, подтверждающие ведение раздельного учета, были представлены ООО «Осьминог и К» в налоговый орган до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, до вынесения Решения № 65/105 от 17.03.2006г. по результатам выездной проверки.

Также из материалов дела следует, что декларации по НДС сданы в налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 20.02.2006г. за 2004 год, 28.02.2006г. за 2003 год, что подтверждается копиями деклараций в деле со штампом налогового органа о принятии. То есть декларации по НДС сданы за 17, 25 дней до вынесения решения № 65/105 от 17.03.2006 года о привлечении к налоговой ответственности (Приложение №11 к делу).

Налоговый орган сданные декларации по НДС, а также документы, подтверждающие ведение раздельного учета, при вынесении решения № 65/105 не принял во внимание.

Учитывая изложенное следует, что суммы налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 г.г. в размере 2 026 139 руб., пени в сумме 534 378 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 405 228 руб. по Решению ИФНС России №1 по г. Краснодару № 65/105 от 17.03.2006г. доначислены незаконно.

Кроме того, неправомерным является доначисление штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ на сумму 1 715 505 руб. ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Из материалов дела следует, что 20.01.2006г. ООО «Осьминог и К» подало налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по указанным декларациям, равна нулю. Исчисленная сумма налога в поданных декларациях равна сумме налоговых вычетов, т.к. товар покупался у ООО «Аквамастер» и возвращался ему путем обратной реализации по одной и той же цене. Таким образом, при нулевой сумме НДС, подлежащей уплате на основе поданных деклараций, отсутствуют правовые основания для начисления его в сумме 1715 505,0 руб.

С учетом вышеизложенного, налоговая инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, а также (в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст.ст. 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Решение ИФНС России № 1 по г.Краснодару №65/105 от 17.03.2006г. о привлечении ООО «Осьминог и К» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.И. Фефелова