Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ст.Ленинградская обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края, ст.Ленинградская об отмене предписания об устранений нарушений законодательства от 10.10.2008.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

ФИО1, ст. Ленинградская зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304234129000177, что подтверждается свидетельством от 19.03.2002г.

Из материалов дела следует, что Главным госналогинспектором ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края ФИО3 при проверке торгового места без номера, расположенного на территории рынка ст. Ленинградской, принадлежащего ИП ФИО1 ИНН <***>, установлены и зафиксированы в Протоколе осмотра № 0004903 от 10 октября 2008г. нарушения ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ).

На основании данного протокола 10 октября 2008 года Главным госналогинспектором ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края ФИО3 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, а именно: в срок до 10 ноября 2008г. в торговом месте установить ККТ и зарегистрировать ее в установленном порядке.

Заявитель с данным предписанием не согласился, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании.

Заявитель мотивирует свое заявление тем, что его торговое место не соответствует совокупности условий для обязанности применять ККТ.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С данной нормой согласуется статья 30.3 КоАП РФ, предусматривающая десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом установлено и заявителем не оспаривается, что предписание об устранении нарушений законодательства вынесено и получено ФИО1 10.10.08.

Заявление о признании незаконным и отмене указанного предписания поступило в арбитражный суд первой инстанции 11.01.09, то есть с пропуском установленного срока.

Установленный законодательством десятидневный срок не является пресекательным. Так, в названных нормах предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует лицам, привлеченным к ответственности, судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.

Вместе с тем в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.06 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.07 N 13704/07).

Судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обжалование предписания об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, Главным госналогинспектором ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края ФИО3 проведен плановый осмотр торговых мест, превышающих по площади 5 м2., при проверке торгового места без номера, расположенного на территории рынка ст.Ленинградской, принадлежащего ИП ФИО1 ИНН <***>, установлено, что данное торговое место в соответствии с Законом № 54-ФЗ) подпадает под категорию тех торговых мест, где необходима установка ККТ, в связи с чем вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в срок до 10 ноября 2008г.

02.12.2008 г. около 12 час. 00 мин. на основании поручения № 000099 от 02.12.2008 г. ИФНС России по Ленинградскому району проведена проверка торгового места заявителя.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт проверки от 02.12.08 г., Протокол осмотра № 004963 от 02.12.08г. из которых следует, что старший налоговый инспектор Инспекции ФНС России по Ленинградскому району ФИО4 произвел покупку в личное пользование мужских носков в количестве одной пары на общую сумму 20 рублей. При наличном денежном расчете предприниматель ФИО5 контрольно-кассовую технику не применил ввиду ее отсутствия в данном торговом месте.

Из Протокола осмотра № 004963 от 02.12.08г. следует, что торговое место предпринимателя представляет собой стационарный ларь, оборудовано роллетом. Торговля ведется из торгового ларя, по периметру развешен товар. Сохранность товара обеспечивается.

По результатам проверки налоговым органом составлен Протокол об административном правонарушении № 008728 от 02.12.2008г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

08.12.2008 г. на основании Протокола об административном правонарушении №008728 от 02.12.2008 г. и материалов административного дела ИФНС России по Ленинградскому району было вынесено Постановление № 000096 от 08.12.2008г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

23.01.2009 решением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, по делу № А32-42/2009-12/3-1АЖ отказано в удовлетворении требований по заявлению ИП ФИО1 об отмене постановления № 000096 от 08.12.2008г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина, оплаченная заявителем по квитанции от 30.12.2008 в сумме 100 рублей подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, ст. ст. 167-170, 207- 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ст. Ленинградская о признании незаконным предписания от 10.10.2008 года об устранении нарушений законодательства – отказать.

Выдать ФИО1, ст. Ленинградская справку на возврат из бюджета госпошлины, уплаченной по квитанции от 30.12.2008 в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья Фефелова И.И.