Гражданский кодекс часть 1

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу управления экономики и целевых программ Краснодарского края 1 675 767,43 руб., в том числе: основную сумму долга - 1 621 484,48 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 48 коп.; пени - 54 282,95 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 95 коп.

- расторгнуть договор аренды от 25 декабря 2008г. № 17 находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:410 общей площадью 23716 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в Северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000 и возвратить указанный земельный участок в государственную собственность Краснодарского края.

Истец отказался от иска в части расторжения договора. Отказ принят судом определением от 07.09.2011.

Истец изменял размер требований. В окончательном виде просит взыскать с ответчика 1 780 958,17, в том числе: сумму основного долга в размере 1 621 484,48 руб. за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, пени в размере 159 473,69 за период с 11.10.2010 по 28.11.2011.

Требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы за земельный участок по заключенному договору аренды земельного участка.

Ответчиком заявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению, в котором он просит расторгнуть договор аренды земельного участка № 17 от «25» декабря 2008, а также дополнительное соглашение к нему от «06» сентября 2010 г. в порядке ст. 451 ГК РФ по причине существенного изменения обстоятельства.

Под существенными изменениями обстоятельств общество понимает следующее.

К моменту, когда истец получил права на земельный участок, в средствах массовой информации газета «Коммерсант» № 185 от 06.10.2010 г., «Портал исполнительных органов власти Краснодарского края» от «22» сентября 2010 появились официальные заявления представителей органов волнительной власти Краснодарского края, касающиеся ликвидации (переноса) игорной зоны «Азов-Сити».

Кроме того, в Государственную Думу РФ был внесен Законопроект «О внесении изменений в статью 9 ФЗ РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 244-ФЗ от 112.2007.

«03» ноября 2010 г. этот законопроект приобрел статус Федерального закона РФ под №281-ФЗ, положения, которого были направлены на исключение территории Ростовской области из состава игорной мы «Азов-Сити», а также на отмену запрета на принятие решения о ликвидации игорных зон в течение 10 лет с момента создания.

Такие фактические обстоятельства (ликвидация игорной зоны в принципе) и положения федерального законодательства, значительно повлияли на правоотношения по договору и соглашению. При их заключении истец исходил из следующих условий и гарантий: игорная зона «Азов-Сити» создана и будет существовать на территории Краснодарского края и Ростовской области; решение о ликвидации игорной зоны не может быть принято Правительством Российской Федерации до истечения десяти лет с даты ее создания; земельный участок может быть использован и освоен только в рамках проекта по созданию и развитию игорной зоны «Азов-Сити» (в иных целях участок не может быть использован); земельный участок является частью игорной зоны, развитие которой предполагает участие государства, других инвесторов, заказчиков и подрядчиков; предполагается строительство множества инфраструктурных объектов, не предусмотренных оглашением, но без которых его исполнение не возможно.

При отсутствии перечисленных выше условий, произведение инвестиций по Соглашению и пользование земельного участка по Договору, лишено экономической целесообразности.

В результате изменения Федерального закона РФ № 244-ФЗ, закрепляющего принципы создания игорной зоны, и прямое участие Администрации Краснодарского края в ликвидации горной зоны, привели к существенному изменению условий, при которых заключались Договор и соглашение.

Представителем общества заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Наличие обязательных условий для расторжения договора по мотиву существенного изменения обстоятельств должно быть подтверждено именно письменными доказательствами.

Ходатайство следует оставить без удовлетворения.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании Протокола заседания Конкурсной комиссии по продаже
прав на заключение договоров аренды находящихся в государственной
собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных
проектов в игорной зоне «Азов-Сити» № 56 от 19 декабря 2008, между
Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края
(Арендодатель) и ООО «Сатурниус» (Арендатор) 25.12.2008 заключен
договор аренды земельного участка N 17.

В соответствии с договором Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор принял земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:410 общей площадью 23716 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район в Северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания.

Договор заключен на срок 10 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям п. 1.4. Договора, он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 19.12.2008 г.

Дополнительным соглашением от 6.09.2010 г. № 2 к договору, произведена замена арендодателя на Управление экономики и целевых программ Краснодарского края.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора, арендная плата исчисляется за каждый день использования земельного участка и вносится арендатором в виде авансового платежа до 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала.

Ответчиком арендная плата за 4-й квартал 2010 вносилась с нарушением установленного договором срока и не в полном размере. За 1-й квартал 2011 года, арендная плата не внесена.

Задолженность составляет 1 621 484, 48 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца причитается к взысканию неустойка за период с 11.10.2010 по 31.03.2011 в размере 159 473, 69 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник уплачивает кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика по делу.

По встречному иску.

В дело представлено письмо общества Управлению экономики и целевых программ Краснодарского края с предложением о расторжении договора с дополнительным соглашением, направленное адресату 24.02.11 с описью вложения, в которой указан направляемый документ. Требование о расторжении договора направлено другой стороне сделки до подачи иска в суд.

Установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску соблюден.

Суд считает, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор содержит условие (пункт 3.1.2.) в соответствии с которым арендодатель обязан возместить арендатору убытки при расторжении договора по своей инициативе, в случаях, не предусмотренных договором. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора исходили из возможности в дальнейшем расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям, не указанными в договоре, то есть по любым иным основаниям.

Довод общества о том, что игорная зона «Азов-Сити» ликвидирована, не подтверждается документально.

Федеральным законом от 03.11.2010 г. № 281-ФЗ из списка субъектов РФ, на территории которых могут быть расположены игорные зоны, исключена Ростовская область.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона решения о создании и ликвидации игорных зон принимаются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В настоящее время решение Правительства Российской Федерации о ликвидации игорной зоны «Азов-Сити» ранее, чем истечет срок действия Договора, не принято.

Суд считает, что исключение территории Ростовской области из игорной зоны влечет за собой повышение инвестиционной привлекательности игорной зоны «Азов-Сити» на территории Краснодарского края вследствие снижения конкурентной составляющей, поскольку в дело доказательства иного не представлены.

Игорная зона на территории Краснодарского края действует без каких-либо ограничений и изъятий. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Для функционирования игорной зоны создана необходимая инфраструктура, что подтверждается письмом ОАО «Агентство развития Краснодарского края» с приложением копий правоудостоверяющих документов на объекты инфраструктуры. На территории игорной зоны построено два игорных заведения, которые в настоящее время функционируют в полном объеме. Количество лиц посещающих игорную зону только за 8 месяцев 2011 года увеличилось почти в два раза с 7208 до 12056 человек в месяц, что подтверждается отчетами ООО «Роял Тайм» и ЗАО «Шамбала», имеющими казино на территории игорной зоны. С целью реализации инвестиционных проектов ООО «Парк-Сити» готовится проектная документация для строительства второй очереди казино «Шамбала», ООО «Барс» в уполномоченный орган направлена проектная документация для получения разрешения на строительство игорного заведения, ООО «Олимп» заключило соглашение с ЗАО «ПРОФБИЗНЕСПАРИТЕТ» о финансировании проекта в игорной зоне «Азов Сити» в сумме 409 850 000 рублей и готово начать строительство.

Суд не может признать исключение из игорной зоны территории Ростовской области существенным обстоятельством, как на такое обстоятельство указал законодатель, которое может являться основанием для расторжения договора.

То есть отсутствует одно из обязательных оснований, при наличии которого договор может быть расторгнут в связи с изменением обстоятельств.

Во встречном исковом заявлении общество указывает на то обстоятельство, что к моменту, когда общество получило права на земельный участок, в средствах массовой информации газета «Коммерсант» № 185 от 06.10.2010 г., «Портал исполнительных органов власти Краснодарского края» от «22» сентября 2010 появились официальные заявления представителей органов исполнительной власти Краснодарского края, касающиеся ликвидации (переноса) игорной зоны «Азов-Сити».

Несмотря на то, что обществу стало известно из официальных заявлений о переносе игорной зоны в сентябре 2010, общество 20.11.2010 зарегистрировало сделку (соглашение) на основании которой вступило в спорный договор.

Из пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств должно произойти после заключения договора.

В настоящем случае общество владело информацией, которую кладет в основание заявленных требований, до регистрации (заключения) соглашения.

То есть отсутствует второе обязательное условие, необходимое для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, истцу в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца по делу.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о допросе свидетеля оставить без удовлетворения.

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Фаворит», г.Москва в пользу Управления экономики и целевых программ Краснодарского края, г.Краснодар 1 621 484,48 руб. задолженности, 152 530.75 руб. неустойки, 30689,42 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

В иске отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько