Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Лесных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Кормилица-Сочи», г. Сочи к МИФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 8 № 19-29/10

от 11.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.04.2010; ФИО2 - представитель по доверенности от 11.05.2010 г.; ФИО3 - представитель по доверенности от 03.06.2010 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 12.01.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС) с заявлением о признании частично недействительным решения № 19-29/10 от 11.12.2009 г., о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем представлено дополнение к заявленным требованиям от 21.06.2010 г., дополнительно обосновывающее правовую позицию общества по заявленным требованиям, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела, которое принято судом.

Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований от 18.03.2010 г., в котором просил признать недействительным решение МИФНС № 19-29/10 от 11.12.2009 г., в части: п. 1 решения - уплаты штрафа в сумме 3 193 955 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 341 404 руб.; по налогу на прибыль в сумме 2 852 551 руб., в том числе: по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 772 565 руб.; по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ 2 079 986 руб.

По п. 2 решения в части уплаты пени в сумме 5 378 397 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость 539 445 руб.; по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 1 307 754 руб.; по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ 3 531 198 руб.

По п. 3 решения по налогу на прибыль в сумме 16 172 307 руб., в том числе: в федеральный бюджет 4 380 000 руб.; в бюджет субъектов РФ 11 792 307 руб.

По п. 3.4 решения по суммам НДС в сумме 2 550 921 руб.,

По п. 4 решения, в части уменьшения излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 878 702 руб.

В остальной части от заявленных требований заявитель отказался. Ходатайство общества об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Оценив правомерность отказа от заявления в части в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В остальной части в связи с отказом от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Так заявитель считает, что ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Кроме того, общество утверждает, что доказательств необоснованного получения налоговой выгоды заявителем, налоговым органом не представлено. Общество считает, что им были выполнены все условия установленные п. 1 ст. 252 НК РФ, что явилось основанием для отражения расходов по аренде транспортных средств в налоговом учете и соответственно правомерно уменьшить налогооблагаемую прибыль.

Общество считает необоснованными выводы ИФНС о том, что заявитель в период проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, предоставило ИФНС достаточные доказательства произведенных расходов по транспортным услугам, а именно: договоры, счета-фактуры, ТТН, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату услуг, которые в совокупности в полной мере обосновывают производственные расходы. Каких-либо претензий к вышеуказанным документам ИФНС не предъявлено, договоры перевозок налоговым органом не оспорены, не признаны недействительными судом, в связи с чем, доводы ИФНС в данной части являются необоснованными.

Общество не согласилось с выводом ИФНС о неправомерности принятия расходов по транспортным услугам, основанный на данных контрольных мероприятий, проводимых в отношении ООО «Архонт», ООО «Андоман», ООО «Нивада», ООО «Терис», ООО «Александрово», ООО «Оливер», ООО «Тераком», ИП Островной С.А., в частности ссылка ИФНС на признаки «фирм-однодневок» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель). Общество полагает, что НК РФ не содержит такого понятия как «фирма-однодневка», и признаков, характеризующих его, в связи с чем, доводы ИФНС, основанные на указанных понятиях, не могут служить основанием для отказа в принятии расходов налогоплательщика по транспортным услугам, оказанным его контрагентами.

Заявитель не согласен с выводом ИФНС о том, что в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, расходы по перевозке товаров не соответствуют критериям, приведенным в ч. 1 ст. 252 НК РФ и, следовательно, при исчислении налоговой базы не учитываются. Статья 252 НК РФ, в целях принятия расходов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять и контролировать своего контрагента на предмет его нахождения по адресу регистрации, осуществления последним экономической деятельности, правильности ведения им бухгалтерского и налогового учетов, а так же исполнения ими своих налоговых обязанностей.

Заявитель полагает, что у налогоплательщика нет ни предусмотренных законом полномочий, ни способов получить такую информацию. Заявитель не согласен с выводом ИФНС о недостоверности документов налогоплательщика представленных к проверке, основанном только на объяснениях должностных лиц организаций-контрагентов.

По мнению заявителя, обстоятельствами дачи гражданкой ФИО5 противоречивых показаний по вопросу отношений с ООО «Кормилица-Сочи» мог быть умысел руководителя организации-контрагента уйти от налоговой ответственности в виду вскрывшихся в связи со встречной проверкой нарушений ООО «Андоман». В связи с изложенным заявитель считает, что налоговое законодательство РФ не связывает право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, в связи с невыполнением его контрагентами (поставщиками, услуг) возложенных на них налоговых обязанностей.

Также заявитель считает выводы ИФНС о неправомерности предъявления к вычету сумм НДС по указанным контрагентам, основанных на признаках «фирм-однодневок» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель), не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку НК РФ не содержит такого понятия как «фирма-однодневка», и признаков, характеризующих его.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ст. 23 НК РФ, а так же ст. 171 и 172 НК РФ в целях получения возмещения по НДС, не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять и контролировать своего контрагента на предмет правильности ведения им бухгалтерского и налогового учетов, а так же своевременную и полную уплату им НДС в бюджет, поскольку у налогоплательщика нет ни предусмотренных законом полномочий, ни способов получить такую информацию.

Общество полагает, что НК РФ не связывает право на возмещение НДС с невыполнением его контрагентами (поставщиками услуг) возложенных на них НК РФ обязанностей по правильному исчислению и уплате НДС и полнотой и своевременностью сдачи налоговой отчетности.

Представитель ИФНС в судебном заседании заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указал на то, что налоговым органом оспариваемое решение вынесено правомерно.

Представитель ИФНС в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания и направлении судебного запроса. Ходатайства заинтересованного лица судом рассмотрены и отклонены.

Статья 2 АПК РФ закрепила положение, согласно которому задачи судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Статья 6.1 АПК РФ установила, судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Дело рассмотрением неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств. Согласно штампа канцелярии дело поступило в суд 29.03.2010 г. и должно быть рассмотрено судом в сроки установленные АПК РФ, т.е. не позднее 29.06.2010 г. Разумные сроки рассмотрения дела, установленные АПК РФ истекли, дальнейшее отложение сроков рассмотрение дела нарушает права заявителя, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ИФНС об отложении судебного заседания и рассматривает дело по представленным сторонам доказательствам.

ИФНС в порядке ч. 2 ст. 9 АП КРФ ходатайствовала о направлении судебного запроса в УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ИФНС не представила суду доказательств того, что она не может самостоятельно получить необходимое доказательство. В нарушение положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ, ИФНС не указало причины, препятствующие налоговому органу в получении доказательства, в связи с чем, ходатайство заинтересованного лица подлежит отклонению.

В отзыве на заявление ИФНС указала на то, что общество не является добросовестным налогоплательщиком, поскольку, вступая в договорные отношения со своими контрагентами, не проявило необходимой осмотрительности. Контрагентами общества не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС, по предъявленным заявителем к возмещению из бюджета сумм НДС по счетам-фактурам данного контрагента.

Представленные заявителем документы, подтверждающие доставку товара и оприходование товара от поставщика, а именно: ТТН, приемо-сдаточные акты, доверенности на получение ТМЦ, подтверждающие факт получения грузов и их перевозки от вышеуказанного поставщика-контрагента, иные документы, не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия уменьшения полученных доходов в целях налогообложения прибыли.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи», зарегистрировано МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 06.10.06 г., за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1022302718030.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.08 г. № 19-28/43 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.07 г. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 06.10.09 г. № 19-14/9.

На основании решения заместителя начальника инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.11.2009 г. № 19-28/39, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия по направлению запросов о предоставлении информации о руководителе и юридическом адресе контрагентов ООО Торговый Дом «Лаэрт», ООО «Нивада», истребованы первичные документы (товаро-транспортные и расходные накладные, поданные заявки компании перевозчику на каждую поездку по компаниям перевозчикам ООО «Архонт», ООО «Андоман», ООО «Оливер», ООО «Нивада», ООО Терис», ООО «Александрово», ООО «Тераком», ИП Островной С.А.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, представленных (вх. № 01062 от 28.10.2009 г.) ИФНС принято решение № 19-29/10 от 11.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 решения установлено, что общество за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2007 г. совершило налоговые правонарушения; согласно оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату: НДС в сумме 641 822 руб.; неполную уплату налога га прибыль за 2006 г. в сумме 1 130 846 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 306 271 руб., в краевой бюджет в сумме 824 575 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 721 706 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 466 295 руб., в краевой бюджет в сумме 1 255 411 руб., неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в сумме 21 руб.; НДФЛ в сумме 2 913, 20 руб., Всего на сумму: 3 497 308, 20 руб.

По пункту 2 решения обществу начислены пени: по НДС в сумме 2 316 855, 05 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 838 952 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 307 753, 86 руб., в краевой бюджет в сумме 3 531 198, 16 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 176,66 руб., по налогу на имущество в сумме 5, 88 руб., по НДФЛ в сумме 924, 92 руб.. Итого пени в сумме 7 156 914, 53 руб.

По пункту 3 оспариваемого решения установлена не уплата (не полная уплата) налогов в сумме 21 796 602 руб. в том числе: налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 909 552 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 517 170 руб. и 1 392 382 руб. в краевой бюджет, налог на прибыль за 2006 г. в сумме 5 654 229 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 531 354 руб., в краевой бюджет в сумме 4 122 875 руб., налог на прибыль за 2007 г. в сумме 8 608 526 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 2 331 475 руб., в краевой бюджет в сумме 6 277 050 руб., НДС в сумме 5 623 149 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 1 041 руб., налог на имущество организаций в сумме 105 руб.

Пунктом 4 решения обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 2005 год в сумме 466 437 руб., за 2006 г. в сумме 2 501 166 руб., за 2007 г. в сумме 340 338 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС по Краснодарскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением 01.03.2010 г. принято решение № 16-12-186, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение ИФНС изменено путем отмены в резолютивной части: п. 1 п.п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 300 418 руб.; п. 2 п.п. 1 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС поручено ИФНС пересчитать пени с учетом отмененной суммы НДС; п. 3 п.п. 4 в части НДС за 2006 г. в сумме 1 570 139 руб. за 2007 г. в сумме 1 502 089 руб. В остальной части оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с решением ИФНС о привлечении к налоговой ответственности общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в сумме 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной ст. и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования ст. 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ; подтверждение операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо иных обязанностей, в том числе и по проверке добросовестности контрагентов в расчетах по налоговым платежам, помимо предусмотренных ст. 23 НК РФ.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ состав расходов принимаемых к вычету определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями налогового кодекса.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, судом были исследованы вопросы правомерности доначисления Обществу налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ за период с 2005 г. по 2007 г., обществом представлены все первичные документы бухгалтерского учета, по следующие контрагентам: ООО «Архонт», ООО «Андоман», ООО «Оливер», ООО «Нивада», ООО Терис», ООО «Александрово», ООО «Тераком», ИП Островной С.А.

По налогу на прибыль за 2005 год.

Перевозка грузов автомобильным транспортом ООО «Архонт» в период с 01.01.05 по 30.06.05 г.г.

В соответствии с оспариваемым решением, обществом неправомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по организации-перевозчику ООО «Архонт» в сумме 1 472 240 руб. т.к. они подтверждены актами приемки-сдачи услуг, не содержащими достаточной информации для подтверждения экономической обоснованности и, следовательно, по мнению ИФНС, не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ. Кроме того, по результатам контрольных мероприятий налогового органа, проводимых в отношении указанной организации, в местонахождение контрагента ООО «Архонт» не установлено, отчетность данная организация не представляет.

На основании мероприятий налогового контроля Обществу по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 353 338 руб.

Суд, рассмотрев документы первичного учета представленные в материалы дела считает, что решение налогового органа в данной части является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Так, реальность осуществления транспортных услуг по доставке товаров от поставщиков подтверждается договором поставки (т. 3, л.д. 91-92) № 136/2 от 01.01.2005 г. между ЗАО «Кубаньоптпродторг» (поставщик) и ООО «Кормилица-Сочи» (покупатель):

Пунктом 1.4. установлена общая цена (сумма) договора которая определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора. Как следует из акта сверки расчетов между организациями от 05.07.05 (т. 124, л.д. 39-42) поставщиком за период с 01.01.05 по 30.06.05 г.г. поставлен товара на сумму 48 328 589, 76 руб. Доставка товара осуществляется транспортом поставщика, либо путем получения товаров покупателем на складе поставщика (выборка товаров).

Согласно письму ЗАО «Кубаньоптпродторг» (исх. 497 от 07.06.10) за период с 01.01.05 по 31.12.07 (т. 124, л.д. 34) поставка товаров во исполнение договора поставки №136/2 от 01.01.2005 г. осуществлялась самовывозом транспортом покупателя - ООО «Кормилица-Сочи».

Согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 19, л.д. 85-86) № 216 от 01.10.04 между ООО «Кормилица-Сочи» (заказчик) и ООО «Архонт» (перевозчик), перевозчик обязался доставить груз в пункт назначения, а так же выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза. Стоимость оказываемых Перевозчиком услуг по перевозке и сопровождению грузов заказчика составляет 550 руб./1ч., в том числе НДС 18%. Заявки подаются в письменной форме либо отправлены по факсу, по почте или электронной почте.

Из материалов дела следует, что заказчиком в письменной форме по электронной почте своевременно передавались заявки перевозчику (т. 16, л.д. 3-212, т. 17, л.д. 2-142, т. 17, л.д. 144-269). Согласно актам приемки-сдачи услуг (т. 19, л.д. 108-119) по перевозке грузов ООО «Архонт» за период с 01.01.05 по 30.06.05 г.г. осуществлена доставка товаров в количестве 2 260 час. на сумму 1 298 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 198 000 руб. Договор предусматривал возможность оказание услуг по перевозке грузов непосредственно транспортом третьих лиц.

Из материалов дела следует, что исполнение договоров ООО «Кормилица-Сочи» применяло следующий порядок оформления первичных учетных документов при доставке товаров от поставщиков: поставщик подавал заявки (в электронном виде и по факсу) на выборку продукции ООО «Кормилица-Сочи»; после согласования заявки с поставщиком ООО «Кормилица-Сочи» за три дня до отгрузки товара подавало заявку на оказание услуг по перевозке грузов перевозчику; после подтверждения выполнения транспортной заявки один из представителей ООО «Кормилица-Сочи», находившийся на складе поставщика встречался с водителем перевозчика по адресу, указанному согласованной транспортной заявке. При этом переход права собственности на товар от поставщика к ООО «Кормилица-Сочи» происходил на складе поставщика по адресу: <...> с момента подписания представителем ООО «Кормилица-Сочи» товарной накладной формы № ТОРГ-12 (т. 55-61, л.д. 1-150).

Таким образом, товарная накладная формы № ТОРГ-12 оформлялась до составления ТТН формы № 1-Т и содержала разрешительные подписи с оттиском печати и подпись лица, которое произвело отпуск груза от поставщика, а так же подпись в получении груза представителем ООО «Кормилица-Сочи» с оттиском его печати.

Перевозчик до момента начала оказания услуг по перевозке грузов получал от ООО «Кормилица-Сочи» товарные накладные формы № ТОРГ-12 и оформлял ТТН формы № 1-Т (т. 55-61, л.д. 1-150). Таким образом, ТТН формы № 1-Т оформлялась перевозчиком на основании товарной накладной формы № ТОРГ-12 с обязательной на нее ссылкой и не дублировала соответствующие показатели «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел». По окончании перевозки и сдачи товара на склад ООО «Кормилица-Сочи», что подтверждено заполнением графы «Принял» ТТН формы № 1-Т ответственное лицо ООО «Кормилица-Сочи» вносило данные о перевозке грузов в «журнал учета перевозки товаров автомобильным транспортом» (т. 282, л.д. 110-125) в разрезе - поставщик товаров, Ф.И.О. водителя и марка автомобиля перевезших товар, время перевозки товаров, номер и дата ТТН формы № 1-Т и номер и дата соответствующих товарных накладных формы № ТОРГ-12. Ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным перевозчик выставлял акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов от поставщиков заказчика (т. 19, л.д. 108-119), с указанием потраченного времени и суммой услуг подлежащей оплате заказчиком. После сверки часов в акте приемки-сдачи услуг по перевозке грузов с журналом учета перевозки товаров автомобильным транспортом представитель ООО «Кормилица-Сочи» подписывал соответствующий акт и давал распоряжение на оплату данных услуг.

Факт оплаты обществом услуг, оказанных перевозчиком платежными поручениями либо уступкой прав требований подтверждается материалами дела (т. 19, л.д. 95, 123-125) и не оспаривается налоговым органом.

Также, реальность оказания транспортных услуг по доставке товаров покупателям подтверждается договорами между ООО «Кормилица-Сочи» (поставщик) и покупателями (т. 3, л.д. 93-146). Пунктом 1.4 договоров определена общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, согласно которому поставщиком поставлено товаров покупателям за период с 01.01.05 по 30.06.05 на сумму 44 887 807, 87 руб. (см. оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») (т. 282, л.д. 94-100).

Согласно п. 2.1.1. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 216 от 01.10.04 между ООО «Кормилица-Сочи» (заказчик) и ООО «Архонт» (перевозчик) (т. 19, л.д. 85-86) заказчик должен подать перевозчику заявки на перевозку груза не позже чем за три дня до начала выполнения перевозки с указанием характера груза, его веса и объема, даты и времени подачи транспорта под загрузку, мест доставки грузов.

Заявки должны быть поданы в письменной форме либо отправлены по факсу, по почте или электронной почте. Из материалов дела усматривается, что заказчик в письменной форме по электронной почте своевременно передавал заявки перевозчику (т. 16, л.д. 3-212, т. 17, л.д. 2-142, т. 17, л.д. 144-269).

Согласно актам приемки-сдачи услуг (т. 19, л.д. 108-119) по перевозке грузов ООО «Архонт» за период с 01.01.05 по 30.06.05 осуществлена доставка товаров покупателям ООО «Кормилица-Сочи» в количестве 2 440, 45 час. на сумму 1 342 250 руб., в т.ч. НДС 18% - 204 750 руб. Переход права собственности на товар от заявителя к покупателю происходил на складе покупателя, либо складе указанного им грузополучателя с момента подписания представителем покупателя товарной накладной формы № ТОРГ-12 (т. 55-61, л.д. 1-150). Товарная накладная формы № ТОРГ-12 полностью оформлялась после составления ТТН формы № 1-Т и содержит разрешительные подписи с оттиском печати и подпись лица, которое произвело отпуск груза от ООО «Кормилица-Сочи», а так же подпись в получении груза представителем покупателя с оттиском его печати. Перевозчик до момента начала оказания услуг по перевозке грузов получал от ООО «Кормилица-Сочи» товарные накладные формы № ТОРГ-12 без подписи и оттиска печати покупателя и оформлял ТТН формы № 1-Т, (т. 55-61, л.д. 1-150). ТТН формы № 1-Т оформлялась перевозчиком на основании товарной накладной формы № ТОРГ-12 с обязательной на нее ссылкой и не дублировала соответствующие показатели «груз получил» и «принял».

По окончании перевозки и сдачи товара на склад покупателя, либо указанного им грузополучетеля, что подтверждено заполнением графы «груз принял» товарной накладной формы № ТОРГ-12 ответственное лицо ООО «Кормилица-Сочи» вносило данные о перевозке грузов в «журнал учета перевозки товаров автомобильным транспортом» (т. 282, л.д. 110-125). Ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным перевозчик выставлял акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов покупателям заказчика (т. 19, л.д. 108-119), с указанием потраченного времени и суммой услуг подлежащей оплате заказчиком. После сверки часов в акте приемки-сдачи услуг по перевозке грузов с журналом учета перевозки товаров автомобильным транспортом представитель ООО «Кормилица» подписывал соответствующий акт и давал распоряжение на оплату данных услуг.

Из материалов дела следует, что обществом оплачены услуги, оказанные перевозчиком платежными поручениями либо уступкой прав требований (т. 19, л.д. 95, 123-125).

Суд не принимает довод налогового органа о том, что в связи с не предоставлением ТТН, расходы по перевозке товаров не соответствуют требованиям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ и, следовательно, при исчислении налоговой базы не учитываются (п. 49 ст. 270 НК РФ), поскольку согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не приводит перечня документов, обязательных для представления в налоговый орган, а ставит подтверждение расходов в зависимость от оценки экономической оправданности и документальной подтвержденности произведенных затрат. При наличии у налогоплательщика актов о выполнении услуг и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об экономической невыгодности и документальной неподтвержденности расходов.

Отсутствие ТТН, если есть иные подтверждающие документы, не является препятствием для признания расходов на транспортные услуги сторонних организаций.

Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу содержится в постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07, который разъяснил, что акты приема-передачи оказанных услуг, не содержащие сведений о детальном характере услуг и затратах рабочего времени сотрудников компании-исполнителя, являются первичными учетными документами, подтверждающими произведенные расходы, поскольку содержат обязательные реквизиты, названные в ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, при условии, что в них: поименованы виды услуг, указан период времени в течение которого они оказаны, приведена стоимость услуг, имеются подписи представителей общества-заказчика и компании-исполнителя.

Отказывая в признании расходов общества обоснованными налоговый орган указал на то, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данный довод не может быть принят, поскольку в постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г., разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные обществом доказательства, пришел к выводу, что вступая в коммерческие отношения с ООО «Архонт», налогоплательщик в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров налогоплательщиком у контрагента была затребована информация о его деятельности, в частности: копии учредительных и регистрационных документов (т. 6, л.д. 201); копия свидетельства о государственной регистрации (т. 6, л.д. 199); копия свидетельства о постановке на налоговый учет (т.6, л.д.200).

Кроме того, обществом представлена информация полученная заявителем из ЕГРЮЛ. (т. 124, л.д. 15-18). Так, согласно представленной электронной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2010 г. № 77480В/2010), ООО «Архонт» ОГРН <***> зарегистрирована МИФНС России №15 по СВАО г. Москвы, свидетельство серии 77 № 003698832 от 20.12.2002 г., в настоящее время является организацией имеющей статус «действующая». Руководителем данной организации является ФИО6 Юридический адрес общества: 117602, <...>. Информации о ликвидации общества и исключения его из реестра юридических лиц не имеется, сведений о смене руководителя общества отсутствуют.

В отношении данной организации ИФНС не проводились контрольные мероприятий, направленные на привлечение данной организации или ее должностных лиц к налоговой ответственности. Регистрация общества не признана ИФНС недействительной в установленном законом порядке, сведений об исключении данного контрагента общества из ЕГРЮЛ, отсутствует.

Из анализа полученных документов следует, что ООО «Архонт», реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, обществом были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем правомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по организации-перевозчику ООО «Архонт» за период с 01.01.05 по 30.06.05 г.г. в сумме 1 472 240 руб.

В отношении перевозки грузов автомобильным транспортом ООО «Андоман» за период с 01.07.05 по 31.12.05 г.г., суд исходил из следующего.

Из решения ИФНС следует, что обществом неправомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по организации-перевозчику ООО «Андоман» в сумме 6 484 226 руб. так как они подтверждены актами приемки-сдачи услуг, не содержащими достаточной информации для подтверждения экономической обоснованности и, следовательно, не соответствующими положениям ст. 252 НК РФ. Кроме того, по результатам контрольных мероприятий проводимых в отношении указанной организации установлено, что ООО «Андоман» имеет один признак фирмы «однодневки», а лицо, числящееся руководителем данной организации, отрицает свое отношение к ООО «Андоман». На основании изложенного, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 556 214 руб.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует положениям НК РФ.

Так, реальность оказания транспортных услуг по доставке товаров от поставщиков подтверждается договором поставки № 136/2 от 01.01.2005 г. между ЗАО «Кубаньоптпродторг» (поставщик) и ООО «Кормилица-Сочи» (покупатель) (т. 3, л.д. 91-92), п. 1.4. которого установлено, что общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора.

Как следует из актов сверки расчетов между организациями от 10.01.06 за период с 01.07.05 по 31.12.05 поставщик поставил товар на сумму 101 368 952, 65 руб. (т. 124, л.д. 43-53).

Согласно письму ЗАО «Кубаньоптпродторг» (исх. 497 от 07.06.10) за период с 01.01.05 по 31.12.07 вся поставка товаров во исполнение договора поставки №136/2 от 01.01.2005 г. осуществлялась самовывозом покупателя - ООО «Кормилица-Сочи» (т. 124, л.д. 34).

Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 147 от 16.06.05 между ООО «Кормилица-Сочи» (заказчик) и ООО «Андоман» (перевозчик) (т. 19, л.д. 151-152), перевозчик обязался доставить груз в пункт назначения, а так же выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза. Пункт 1.3. договора определил стоимость оказываемых перевозчиком услуг по перевозке и сопровождению грузов заказчика составляет 600 руб./1ч., в том числе НДС 18%. Согласно п. 2.1.1. договора заявки должны быть поданы в письменной форме либо отправлены по факсу, по почте или электронной почте.

Из материалов дела следует, что заказчиком своевременно в письменной форме по электронной почте передавались заявки перевозчику (т. 16, л.д. 3-212, т. 17, л.д. 2-142, т. 17, л.д. 144-269). Согласно актам приемки-сдачи услуг (т. 19, л.д. 153-163) по перевозке грузов ООО «Андоман» за период с 01.07.05 по 31.12.05 осуществлена доставка товаров от поставщиков ООО «Кормилица-Сочи» в количестве 5 504 час. на сумму 2 702 621, 84 руб., в т.ч. НДС 18% - 412 264, 35 руб. Переход права собственности на товар от поставщика к ООО «Кормилица-Сочи» происходил на складе поставщика по адресу: <...> с момента подписания представителем ООО «Кормилица-Сочи» товарной накладной формы № ТОРГ-12 (т. 62-80, л.д. 1-150). Таким образом, товарная накладная формы № ТОРГ-12 оформлялась до составления ТТН формы № 1-Т и содержит разрешительные подписи с оттиском печати и подпись лица, которое произвело отпуск груза от поставщика, а так же подпись в получении груза представителем ООО «Кормилица-Сочи» с оттиском его печати. Перевозчик до момента начала оказания услуг по перевозке грузов получал от ООО «Кормилица-Сочи» товарные накладные формы № ТОРГ-12 и оформлял ТТН формы № 1-Т, (т. 62-80, л.д. 1-150).

Из материалов дела следует, что ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перевозчик выставлял акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов от поставщиков заказчика (т. 19, л.д. 153-163), с указанием потраченного времени и суммой услуг подлежащей оплате заказчиком. После сверки часов в акте приемки-сдачи услуг по перевозке грузов с журналом учета перевозки товаров автомобильным транспортом представитель ООО «Кормилица-Сочи» подписывал соответствующий акт и давал распоряжение на оплату данных услуг.

Факт оплаты обществом услуг, оказанных перевозчиком, подтверждается платежными поручениями либо уступкой прав требований подтверждается материалами дела (т. 19, л.д. 179-180, 188).

Также, реальность оказания транспортных услуг по доставке товаров покупателям подтверждается договором между ООО «Кормилица-Сочи» (поставщик) и покупателями (т. 3, л.д. 93-146). Пунктом 1.4. установлена общая цена (сумма) договора, которая определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора. Как видно из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» поставщик за период с 01.07.05 по 31.12.05 поставил товар на сумму 94 041 515, 90 руб. (т. 282, л.д. 94-100).

Пунктом 1.3. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №147 от 16.06.05 между ООО «Кормилица-Сочи» (заказчик) и ООО «Андоман» (перевозчик) (т. 19, л.д. 151-152) определена стоимость оказываемых перевозчиком услуг по перевозке и сопровождению грузов заказчика, которая составляет 600 руб./1ч., в том числе НДС 18%.

Согласно условиям договора заказчиком в письменной форме по электронной почте своевременно передавались заявки перевозчику (т. 16, л.д. 3-212, т. 17, л.д. 2-142, т. 17, л.д. 144-269).

Согласно актам приемки-сдачи услуг (т. 19, л.д. 153-163) по перевозке грузов ООО «Андоман» за период с 01.07.05 по 31.12.05 осуществлена доставка товаров покупателям ООО «Кормилица-Сочи» в количестве 8 888 час. на сумму 5 332 975, 54 руб., в т.ч. НДС 18% - 813 504, 74 руб. Переход права собственности на товар от ООО «Кормилица-Сочи» к покупателю происходил на складе покупателя, либо складе указанного им грузополучателя с момента подписания представителем покупателя товарной накладной формы № ТОРГ-12 (т. 62-80, л.д. 1-150). Перевозчик до момента начала оказания услуг по перевозке грузов получал от ООО «Кормилица-Сочи» товарные накладные формы № ТОРГ-12 без подписи и оттиска печати покупателя и оформлял ТТН формы № 1-Т, (т. 62-80, л.д. 1-150) с указанием номера и даты составления ТТН (номер по номеру первой из приложенных товарных накладных, дата по дате оказания услуг и др. Таким образом, ТТН формы № 1-Т оформлялась перевозчиком на основании товарной накладной формы № ТОРГ-12 с обязательной на нее ссылкой и не дублировала соответствующие показатели «груз получил» и «принял».

По окончании перевозки и сдачи товара на склад покупателя, либо указанного им грузополучателя, что подтверждено заполнением графы «Груз принял» товарной накладной формы № ТОРГ-12 ответственное лицо ООО «Кормилица-Сочи» вносило данные о перевозке грузов в «журнал учета перевозки товаров автомобильным транспортом» (т. 282, л.д. 126-170). Так, ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным перевозчик выставлял акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов покупателям заказчика (т. 19, л.д. 153-163), с указанием потраченного времени и суммой услуг подлежащей оплате заказчиком. После сверки часов в акте приемки-сдачи услуг по перевозке грузов с журналом учета перевозки товаров автомобильным транспортом представитель ООО «Кормилица-Сочи» подписывал соответствующий акт и давал распоряжение на оплату данных услуг.

Факт оплаты обществом услуг, оказанных перевозчиком платежными поручениями либо уступкой прав требований подтверждается материалами дела (т. 19, л.д. 179-180, 188).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вступая в коммерческие отношения с ООО «Андоман», общество в силу своей добросовестности проявило разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров общество затребовало у контрагента всю возможную информацию о его деятельности, в частности: копии учредительных и регистрационных документов (т. 6, л.д. 204-208); копия свидетельства о государственной регистрации (т. 6, л.д. 202); копия свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 6, л.д. 203).

Из анализа полученных документов следует, что ООО «Андоман», реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Кроме того, обществом представлена информация полученная заявителем из ЕГРЮЛ. (т. 124, л.д. 7-10). Так, согласно представленной электронной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2010 г. № 76767В/2010), ООО «Андоман» ОГРН <***> зарегистрирована МИФНС России №46 по г. Москве, свидетельство серии 77№ 006852112 от 02.04.2002 года, в настоящее время является организацией имеющей статус «действующая». Учредителем и руководителем данной организации является ФИО7 Юридический адрес: <...>. Информации о ликвидации общества и исключения его из реестра юридических лиц не имеется, сведений о смене руководителя общества отсутствуют.

В отношении данной организации налоговыми органами не проводится никаких контрольных мероприятий, направленных на привлечение данной организации или ее должностных лиц к налоговой ответственности. Регистрация Общества не признана налоговым органом недействительной в установленном законом порядке, сведений об исключении данного контрагента общества из Единого государственного реестра налогоплательщиков, отсутствует.

Суд считает, что объяснения ФИО7, полученные сотрудниками ИФНС РФ № 5 по г. Москве в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (сопроводительное письмо от 15.07.2009 г. № 24-09/056121@), не являются безусловным доказательством того, что она не подписывала документы и не совершала какие-либо операции финансово-хозяйственной деятельности. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что представленные ИФНС в материалы дела объяснения руководителя ООО «Андоман», ФИО7 не могут являться допустимым доказательством по данному делу ввиду следующего.

Объяснения ФИО7, получены не сотрудниками налогового органа в рамках ст. 90 НК РФ, а сотрудниками органов внутренних дел в рамках ОРД. ФИО7 в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля при проведении проверки ИФНС не вызывалась и не опрашивались. Объяснения ФИО7 получены в рамках контрольных мероприятий, однако ФИО7 не давала пояснений относительно хозяйственных отношений с ООО «Кормилица-Сочи».

В соответствии со ст. 67, 68 НК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает, что объяснения ФИО7, не могут являться допустимым доказательством по данному делу. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ № 9299/08 от 29.08.2008 г., о передаче дела в Президиум ВАС РФ. Таким образом, заявителем были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем правомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по организации-перевозчику ООО «Адоман» за период с 01.07.05 по 31.12.05 г.г. в сумме 6 484 226 руб.

По налогу на прибыль за 2006 год.

Перевозка грузов автомобильным транспортом ООО «Оливер» в период с 01.01.06 по 30.04.06 г.г.

В соответствии с оспариваемым решением, организацией неправомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по организации-перевозчику ООО «Оливер» в сумме 5 302 251 руб. так как они подтверждены актами приемки-сдачи услуг, не содержащими достаточной информации для подтверждения экономической обоснованности и, следовательно, не соответствующими положениям ст. 252 НК РФ. Кроме того, ИФНС ссылается на результаты контрольных мероприятий проводимых в отношении указанной организации, в соответствии с которыми ООО «Оливер» имеет 4 признака фирмы «однодневки», а лицо, числящееся руководителем данной организации, отрицает свое отношение к данной организации.

На основании изложенного, ИФНС заявителю по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 1 272 535 руб., штраф в сумме 254 507 руб.

Изучив представленные обществом в материалы дела доказательства совершения хозяйственных операций, суд считает, что решения ИФНС в указанной части не соответсвует положениям НК РФ.

Так, реальность оказания транспортных услуг по доставке товаров от поставщиков подтверждается договором поставки № 136 от 01.01.2006 г. между ОАО «ЮМК» и ООО «Кормилица-Сочи» (т. 124, л.д. 37-38), п. 1.4 которого определена общая сумма договора как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора.

Согласно акт сверки расчетов между организациями от 30.04.06 поставщиком за период с 01.01.06 по 30.04.06 поставлен товар на сумму 81 059 823, 90 руб. (т. 124, л.д. 54-85); Пунктом 2.2 договора установлено, что установлено, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика, либо путем получения товаров покупателем на складе поставщика (выборка товаров). Согласно письму (т. 124, л.д. 33) ОАО «ЮМК» (исх. 1745 от 03.06.10) за период с 01.01.06 по 31.12.07 г.г. вся поставка товаров во исполнение договора поставки № 136 от 01.01.2006 г. осуществлялась самовывозом покупателя (ООО «Кормилица-Сочи»).

Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 19, л.д. 197) № 11 от 27.12.05 между ООО «Кормилица-Сочи» (заказчик) и ООО «Оливер» (перевозчик) из п. 1.1. которого следует, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а так же выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1.3 договора определена стоимость оказываемых перевозчиком услуг по перевозке и сопровождению грузов заказчика, которая составляет 600 руб./1ч., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.1. договора, заказчиком своевременно в письменной форме по электронной почте передавались заявки перевозчику (т. 16, л.д. 3-212, т. 17, л.д. 2-142, т. 17, л.д. 144-269).

Согласно актам приемки-сдачи услуг (т. 19, л.д. 198-204, 206) по перевозке грузов ООО «Оливер» за период с 01.01.06 по 30.04.06 осуществлена доставка товаров от поставщиков ООО «Кормилица-Сочи» в количестве 3 350 час. на сумму 2 184 983, 93 руб., в т.ч. НДС 18% - 333 302, 63 руб.

По окончании перевозки и сдачи товара на склад ООО «Кормилица-Сочи», что подтверждено заполнением графы «принял» ТТН формы № 1-Т ответственное лицо ООО «Кормилица-Сочи» вносило данные о перевозке грузов в «журнал учета перевозки товаров автомобильным транспортом» (т. 283, л.д. 1-31). Из материалов дела следует, что ежемесячно перевозчик выставлял акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов от поставщиков заказчика (т. 19, л.д. 198-204, 206), с указанием потраченного времени и суммой услуг подлежащей оплате заказчиком. После сверки часов в акте приемки-сдачи услуг по перевозке грузов с журналом учета перевозки товаров автомобильным транспортом представитель ООО «Кормилица-Сочи» подписывал соответствующий акт и давал распоряжение на оплату данных услуг.

Факт оплаты обществом услуг, оказанных перевозчиком платежными поручениями либо уступкой прав требований подтвержден материалами дела (т. 19, л.д. 207).

Реальность оказания транспортных услуг по доставке товаров покупателям подтверждена договорами между ООО «Кормилица-Сочи» (поставщик) и покупателями (т. 3, л.д. 93-146), п. 1.4. которых определяется общая цена (сумма) договора как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» поставщиком за период с 01.01.06 по 30.04.06 г.г. поставлен товар на сумму 89 990 017, 15 руб. (т. 282, л.д. 79-84).

Из пункта 1.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 19, л.д. 197) № 11 от 27.12.05 между ООО «Кормилица-Сочи» (заказчик) и ООО «Оливер» (перевозчик) следует, что стоимость оказываемых перевозчиком услуг по перевозке и сопровождению грузов составляет 600 руб./1ч., в том числе НДС 18%.

Согласно актам приемки-сдачи услуг (т. 19, л.д. 198-204, 206) по перевозке грузов ООО «Оливер» за период с 01.01.06 по 30.04.06 г.г. осуществлена доставка товара в количестве 7 210, 46 час. на сумму 4 239 858 руб., в т.ч. НДС 18% - 646 758 руб. Переход права собственности на товар происходил на складе покупателя, либо складе указанного грузополучателя в момента подписания представителем покупателя товарной накладной формы № ТОРГ-12 (т. 81-99, л.д. 1-150). Перевозчик до момента начала оказания услуг по перевозке грузов получал от ООО «Кормилица-Сочи» товарные накладные формы № ТОРГ-12 без подписи и оттиска печати покупателя и оформлял ТТН формы № 1-Т, (т. 81-99, л.д. 1-150) с указанием номер и дата составления ТТН и др. По окончании перевозки и сдачи товара на склад покупателя, либо указанного им грузополучателя, что подтверждено заполнением графы «груз принял» товарной накладной формы № ТОРГ-12 ответственное лицо ООО «Кормилица-Сочи» вносило данные о перевозке грузов в «Журнал учета перевозки товаров автомобильным транспортом» (т. 283, л.д. 1-31).

Так, ежемесячно перевозчик выставлял акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов покупателям заказчика (т. 19, л.д. 198-204, 206), с указанием потраченного времени и суммой услуг подлежащей оплате заказчиком. После сверки часов в акте приемки-сдачи услуг по перевозке грузов с журналом учета перевозки товаров автомобильным транспортом представитель ООО «Кормилица-Сочи» подписывал соответствующий акт и давал распоряжение на оплату данных услуг.

Факт оплаты обществом услуг, оказанных перевозчиком платежными поручениями либо уступкой прав требований подтверждается материалами дела (т. 19, л.д. 207).

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии актов приемки-сдачи транспортных услуг, не является препятствием для признания расходов на транспортные услуги сторонних организаций.

На основании изложенного вывод ИФНС о том, что в связи с не предоставлением ТТН, расходы по перевозке товаров не соответствуют критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ и, следовательно, при исчислении налоговой базы не учитываются (п. 49 ст. 270 НК РФ) не соответствуют положениям НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд прошел к выводу о том, что вступая в коммерческие отношения с ООО «Оливер», общество в силу своей добросовестности проявило разумную осмотрительность и осторожность. Кроме того, при заключении договоров у контрагента была затребована информация о его деятельности, в частности: копии учредительных и регистрационных документов (т. 6, л.д. 211-215); копия свидетельства о государственной регистрации (т. 6, л.д. 209); копия свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 6, л.д. 210);

Из анализа полученных документов следует, что ООО «Оливер», реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителем запрошена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Оливер» по состоянию на текущую дату (т. 124, л.д. 11-14), подтверждающая, что данная организация существует, в отношении нее ни каких мер по ликвидации налоговым органом не принималось.

Из анализа представленной обществом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2010 г. №76695В-4/2010 ООО «Оливер» ОГРН <***>, ИНН<***> зарегистрировано МИФНС России № 46 по г. Москве, свидетельство серии 77№ 002004452 от 03.06.2005 года, в настоящее время является организацией имеющей статус «действующая». Учредителем и руководителем данной организации является ФИО8 Юридический адрес общества: <...>. Информации о ликвидации общества и исключения его из реестра юридических лиц не имеется, сведений о прекращении деятельности общества о смене руководителя общества отсутствуют.

В отношении данной организации ИФНС не проводится никаких контрольных мероприятий, направленных на привлечение данной организации или ее должностных лиц к налоговой ответственности. Регистрация общества не признана налоговым органом недействительной в установленном законом порядке, сведений об исключении данного контрагента общества из ЕГРЮЛ, отсутствует. Иных сведений ИФНС суду не представлено.

Таким образом, данная организация реально существуют и зарегистрирована в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, заявителем были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем правомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по организации-перевозчику ООО «Оливер» за период с 01.01.06 по 30.04.06 г.г. в сумме 5 302 251,00 руб.

Перевозка грузов автомобильным транспортом ООО «Нивада» за период с 01.05.06 по 31.12.06.

В соответствии с положениями решения, организацией неправомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по организации-перевозчику ООО «Нивада» в сумме 18 247 956 руб.. так как они подтверждены актами приемки-сдачи услуг, не содержащими достаточной информации для подтверждения экономической обоснованности и, следовательно, не соответствующими положениям ст. 252 НК РФ. Кроме того, ИФНС ссылается на результаты контрольных мероприятий проводимых в отношении указанной организации, в соответствии с которыми ООО «Нивада» имеет один признак фирмы «однодневки».

На основании вышеизложенного заявителю по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 4 379 510 руб., штраф в сумме 875 902 руб., пени в сумме 1 680 812 руб.

Суд, рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований доказательства, считает решение ИФНС в указанной части не соответствующим положениям НК РФ, поскольку реальность оказания транспортных услуг подтверждена следующими доказательствами.

Так, п. 1.4. договора поставки № 136 от 01.01.2006 г. между ОАО «ЮМК» (поставщик) и ООО «Кормилица-Сочи» (покупатель) (т. 124, л.д. 37-38) определена общая сумма договора как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора.

Как следует из акта сверки расчетов между организациями от 15.02.07 за период с 01.05.06 по 31.12.06 г.г. поставщиком поставлен товар на сумму 344 550 809, 53 руб. (т. 123, л.д. 145-150). Согласно письму (т. 124, л.д. 33) ОАО «ЮМК» (исх. 1745 от 03.06.10) за период с 01.01.06 по 31.12.07 г.г., вся поставка товаров во исполнение договора поставки № 136 от 01.01.2006 г. осуществлялась самовывозом покупателя - ООО «Кормилица-Сочи».

Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 5, л.д. 25-27) № 187 от 28.04.06 между ООО «Кормилица-Сочи» (заказчик) и ООО «Нивада» (перевозчик).

Пунктом 1.1 договора определено, что перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения, а так же выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 1.3 договора определена стоимость оказываемых перевозчиком услуг по перевозке и сопровождению грузов, которая составляет 560 руб./1ч., в том числе НДС 18%.

Из материалов дела следует, что заказчиком в соответствии с условиями договора своевременно в письменной форме по электронной почте передавались заявки перевозчику (т. 5, л.д. 93-101).

Согласно актам приемки-сдачи услуг (т. 5, л.д. 44-85) по перевозке грузов ООО «Нивада» за период с 01.05.06 по 31.12.06 осуществлена доставка товаров от поставщиков ООО «Кормилица-Сочи» в количестве 9 034 час. на сумму 5 059 118, 98 руб., в т.ч. НДС 18% - 771 730, 01руб. Из договора следует, что переход права собственности на товар от поставщика к ООО «Кормилица-Сочи» происходил на складе поставщика по адресу: <...> с момента подписания представителем ООО «Кормилица-Сочи» товарной накладной формы № ТОРГ-12 (т. 6, л.д. 1-147, т. 8-13, т. 17, т. 20-54). По окончании перевозки и сдачи товара на склад ООО «Кормилица-Сочи», что подтверждено заполнением графы «принял» ТТН формы № 1-Т ответственное лицо ООО «Кормилица-Сочи» вносило данные о перевозке грузов в «журнал учета перевозки товаров автомобильным транспортом» (т. 5, л.д. 46-47).

Перевозчик ежемесячно выставлял акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов от поставщиков заказчика (т. 5, л.д. 44-85), с указанием потраченного времени и суммой услуг подлежащей оплате заказчиком. После сверки часов в акте приемки-сдачи услуг по перевозке грузов с журналом учета перевозки товаров автомобильным транспортом представитель ООО «Кормилица-Сочи» подписывал соответствующий акт и давал распоряжение на оплату данных услуг.

Факт оплаты обществом услуг, оказанных перевозчиком платежными поручениями либо уступкой прав требований подтверждается материалами дела (т. 5, л.д. 86-92).

Реальность оказания транспортных услуг по доставке товаров покупателям подтверждается договорами (т. 3, л.д. 93-146) между ООО «Кормилица-Сочи» (поставщик) и покупателями подтверждается следущим.

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.05.06 по 31.12.06 поставщиком поставлен товар на сумму 324 491 350, 41 руб. (т. 282, л.д. 85-93).

Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 187 от 28.04.06 между ООО «Кормилица-Сочи» (заказчик) и ООО «Нивада» (перевозчик) (т. 5, л.д. 25-27), установлена обязанность по доставке груз в пункт назначения, а так же выполнию или организации выполнения определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 1.3 договора определена стоимость оказываемых перевозчиком услуг по перевозке и сопровождению грузов заказчика составляет 560 руб./1ч., в том числе НДС 18%.

Заказчиком своевременно передавались заявки перевозчику в письменной форме по электронной почте (т. 5, л.д. 93-101).

Согласно актам приемки-сдачи услуг (т. 5, л.д. 44-85) по перевозке грузов ООО «Нивада» за период с 01.05.06 по 31.12.06 осуществлена доставка товаров покупателям ООО «Кормилица-Сочи» в количестве 27 585, 27 час. на сумму 16 959 727 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 2 587 077 руб. Переход права собственности на товар от ООО «Кормилица-Сочи» к покупателю происходил на складе покупателя, либо складе указанного им грузополучателя с момента подписания представителем покупателя товарной накладной формы № ТОРГ-12 (т. 6, л.д. 1-147, т. 8-13, т. 17, т. 20-54).

Перевозчик до момента начала оказания услуг по перевозке грузов получал от ООО «Кормилица-Сочи» товарные накладные формы № ТОРГ-12 без подписи и оттиска печати покупателя и оформлял ТТН формы № 1-Т, (т. 5, л.д. 102-121, т. 6, л.д. 1-147, т. 8-13, т. 17, т. 20-54) с указанием номера и даты составления товарно-транспортной накладной и др. По окончании перевозки и сдачи товара на склад покупателя, либо указанного им грузополучателя, что подтверждено заполнением графы «груз принял» товарной накладной формы № ТОРГ-12 ответственное лицо ООО «Кормилица-Сочи» вносило данные о перевозке грузов в «журнал учета перевозки товаров автомобильным транспортом» (т. 5, л.д. 48-85).

Из материалов дела следует, что перевозчик ежемесячно выставлял акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов покупателям заказчика (т. 5, л.д. 44-85), с указанием потраченного времени и суммой услуг подлежащей оплате заказчиком. После сверки часов в акте приемки-сдачи услуг по перевозке грузов с журналом учета перевозки товаров автомобильным транспортом представитель ООО «Кормилица-Сочи» подписывал соответствующий акт и давал распоряжение на оплату данных услуг.

Оплата обществом услуг, оказанных перевозчиком платежными поручениями либо уступкой прав требований подтверждается материалами дела (т. 5, л.д. 86-92).

Суд считает ошибочным вывод ИФНС о том, что в связи с не предоставлением ТТН, расходы по перевозке товаров не соответствуют критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ и, следовательно, при исчислении налоговой базы не учитываются (п. 49 ст. 270 НК РФ).

Ввиду изложенного, суд считает, что вступая в коммерческие отношения с ООО «Нивада», налогоплательщик в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров обществом у контрагента была затребована информация о его деятельности, в частности: копии учредительных и регистрационных документов (т. 5, л.д. 4-12); копия свидетельства о государственной регистрации (т. 5, л.д. 1); копия свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 5, л.д. 2);

Из анализа полученных документов следовало, что ООО «Нивада», реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, заявителем запрошена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Нивада» по состоянию на текущую дату (т. 124, л.д. 1-6), подтверждающая, что данная организация существует, в отношении нее ни каких мер по ликвидации налоговым органом не принималось.

Из анализа представленной обществом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2010 г. №77488/2010 ООО «Нивада» ОГРН <***>, ИНН<***> зарегистрировано МИФНС России №46 по г. Москве, свидетельство серии 77№ 009313535 от 16.03.2006 г., в настоящее время является организацией имеющей статус «действующая». Учредителем является ФИО9, руководителем данной организации является ФИО10 Юридический адрес общества: <...>. Информации о ликвидации общества и исключения его из реестра юридических лиц не имеется, сведений о прекращении деятельности общества о смене руководителя общества отсутствуют.

Таким образом, данная организация реально существуют и зарегистрирована в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, обществом были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем правомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по организации-перевозчику ООО «Нивада» в период с 01.05.06 по 31.12.06 г.г. в сумме 18 247 956 руб.

По налогу на добавленную стоимость за 2006 год.

Перевозка грузов автомобильным транспортом ООО «Нивада» в период с 01.05.06 по 31.12.06 г.г.

В соответствии с положениями решения, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету сумму НДС по приобретенным от ООО «Нивада» транспортным услугам. ИФНС указывает на то, что контрагент налогоплательщика имеет 1 признак фирмы «однодневки» (адрес массовой регистрации). В декларации по НДС за 2, 3 и 4 кв. 2006 г. не отразил факт исчисления НДС с суммы реализованных услуг. В счете-фактуре не верно указан адрес организации. Согласно свидетельства о регистрации ИФНС РФ № 2 по г. Москва, фирма зарегистрирована 16.03.2006 г. по адресу: ул. Мещанская, 20/25, а в счете-фактуре указан адрес ул. Мира,75, стр. 1. Счет-фактура подписана ненадлежащим лицом: согласно вышеназванного свидетельства о регистрации директором ООО «Нивада» является ФИО10, главным бухгалтером - ФИО9, а документ подписан за директора и главного бухгалтера ФИО9

Кроме того, ИФНС основывается на результатах контрольных мероприятий проводимых в отношении указанной организации, в соответствии с которыми лицо, числящееся руководителем данной организации, отрицает свое отношение к данной организации.

С учетом указанных обстоятельств ИФНС сделал вывод о том, что заявитель не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента и получил необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС по данному эпизоду в сумме 3 101 664 руб. Так же заявителю начислены: штраф в сумме 130 726 руб.

Суд, рассмотрев представленные заявителем в материалы дела доказательства, считает решения ИФНС в указанной части не соответствует положениям НК РФ по следующим основаниям.

В своем решении налоговый орган сделал вывод о неправомерности возмещения НДС по счет-фактуре выставленного взамен счет-фактуры оформленной с нарушением ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, однако невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных данными пунктами не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ). Между тем, способ исправления счетов-фактур п. 29 Правил не установлен. Содержащееся в нем правило о том, что исправления должны быть заверены подписью и печатью продавца в случае исправления счета-фактуры путем замены на новый экземпляр, соблюдается, так как он содержит подпись и печать продавца. При этом отсутствие даты исправления в случае замены счета-фактуры на новый является объективным и не может служить поводом для непринятия исправленного таким способом счета-фактуры к учету, а содержащегося в нем НДС к вычету, поскольку такое условие не предусмотрено ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, суд считает, что нормы гл. 21 НК РФ не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, или заменять оформленными заново в соответствии с требованиями закона.

Налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на Письмо Минфина от 01.04.2009 г. № 03-07-09/17, в данном письме внесение исправлений в счет-фактуру путем повторного выставления продавцом счета-фактуры по товарам (работам, услугам), в отношении которых ранее был выставлен счет-фактура, с исправлениями, заверенными в установленном порядке, правилами не предусмотрено.

В определении ВАС РФ от 10.08.2009 N ВАС-9906/09 указано, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов замененных счетов-фактур, из чего возможно сделать вывод, что исправить положение путем замены счета-фактуры под тем же номером и датой не запрещается.

Кроме того, письмо Минфина России имеет информационно-разъяснительный характер и не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания.

В решении налоговым органом сделан вывод о неправомерности подписания счет-фактуры за руководителя и главного бухгалтера ООО «Нивада», лицом, не имеющим полномочий на подписание указанных документов.

Суд, рассмотрев представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства пришел выводу о том, что указанный вывод инспекции не основан на положениях НК РФ, поскольку в период с мая по октябрь 2006 г., обязанности руководителя и главного бухгалтера ООО «Нивада» исполнял ФИО9 данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: приказом о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Нивада» №1 от 16.03.2006г., в соответствии с которым ФИО9 преступил к своим обязанностям (т. 5, л.д. 21); решением участника ООО «Нивада» №2 от 14.11.2006г., в соответствии с которым новый участник общества ФИО10 освободил от должности генерального директора ФИО9 (т. 5, л.д. 20); выпиской из ЕГРЮЛ №61342/2006 от 16.03.2006г. (т. 5, л.д. 13-19).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля первоначально налоговому органу были представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет, а именно: счета фактуры, выставленные ООО «Нивада» (т. 5, л.д. 28-43); акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов (т. 5, л.д. 44-85); заявки на предоставление транспорта (т. 5, л.д. 93-101)

Отсутствие ТТН само по себе при наличии других документов, подтверждающих реальность оказанных услуг не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

На основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, заявок на предоставление транспорта в подтверждение своего права на налоговый вычет арбитражный суд пришел к выводу о фактическом оказании транспортных услуг обществу. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.09.2009 N ВАС-11685/09.

В соответствии с п. 10 постановления № 53 от 12.10.06 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вступая в коммерческие отношения с ООО «Нивада», налогоплательщик в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров налогоплательщиком у контрагента была затребована информация о его деятельности, в частности: копии учредительных и регистрационных документов (т. 5, л.д. 4-12); копия свидетельства о государственной регистрации (т. 5, л.д. 1); копия свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 5, л.д. 2).

Кроме того, заявителем запрошена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Нивада» по состоянию на текущую дату (т. 124, л.д. 1-6), подтверждающая, что данная организация существует и на сегодняшний день, и в отношении нее ни каких мер по ликвидации налоговым органом не принималось. Отказывая в вычете НДС, налоговый орган должен представить доказательства преднамеренного выбора проверяемым предприятием недобросовестного как налогоплательщика контрагента, согласованности их действий, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета, отсутствия в действиях покупателя должной осмотрительности и осторожности, а также того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и начисления налогов в бюджет.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности действий общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи».

Европейский суд 12.01.2006 г. в порядке разъяснения Шестой директивы ЕС вынес решение, устанавливающее, что право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал и не мог знать. Неисполнение или неполное исполнение контрагентами контрагента налогоплательщика налоговых обязанностей, их недобросовестное поведение не находятся в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС и не могут быть поставлены в вину предприятию, проявившему при выборе контрагента должную осмотрительность и осторожность.

Таким образом, обществом были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из изложенного следует, что допущенные вышеуказанными контрагентами нарушения налогового законодательства не могут влиять на право получения обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС, так как указанные в решении обстоятельства не отражены в НК РФ в качестве оснований для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету у проверяемого налогоплательщика.

Оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу о реальном совершении заявителем хозяйственных операций и установил факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщикам стоимости поставленной продукции, в том числе и сумм НДС. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих поставщиков, по неисполнению запросов налоговых органов о финансово-хозяйственных операциях.

Налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, о совершении взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Факт отсутствия поставщика в момент проведения налоговой проверки по юридическому адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах и соответствующему адресу, содержащемуся в его учредительных документах, сам по себе не может является основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем правомерно возмещен из бюджета НДС по организации-перевозчику ООО «Нивада» за период с 01.05.06 по 31.12.06 г.г. в сумме 3 101 664 руб.

По налогу на прибыль за 2007 год.

Перевозка грузов автомобильным транспортом ООО «Терис» в период с 01.01.07 по 31.03.07 г.г.

Согласно решению ИФНС, общество неправомерно отнесло расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по организации-перевозчику ООО «Терис» в сумме 5 439 167 руб. так как они подтверждены актами приемки-сдачи услуг, не содержащими достаточной информации для подтверждения экономической обоснованности и, следовательно, не соответствующими положениям ст. 252 НК РФ. Кроме того, ИФНС основывается на результаты контрольных мероприятий проводимых в отношении указанной организации, в соответствии с которыми ООО «Терис» имеет признаки фирмы «однодневки», а лицо, числящееся руководителем данной организации, отрицает свое отношение к данной организации.

На основании изложенного, заявителю по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 1 305 400 руб., штраф в сумме 261 080 руб., пени в сумме 478 901 руб.

Суд, рассмотрев представлены обществом в материалы дела доказательства, считает, что решение ИФНС в указанной части не соответствуют НК РФ по следующим основаниям.:

Так, реальность оказания транспортных услуг по доставке товаров от поставщиков подтверждается следующими доказательствами.

Договором поставки № 136 от 01.01.2006 г. между ОАО «ЮМК» (поставщик) и ООО «Кормилица-Сочи» (покупатель) (т. 124, л.д. 37-38) из пункта 1.4. которого следует, что общая сумма договора как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора.

Всего поставщиком поставлено товаров покупателю за период с 01.01.07 по 31.03.07 на сумму 86 318 661,52 руб. (акт сверки расчетов между организациями от 10.04.07 – т.124, л.д.90-112);

Согласно письму ОАО «ЮМК» (исх. 1745 от 03.06.10) (т. 124, л.д. 33) за период с 01.01.06 по 31.12.07 поставка товара во исполнение договора поставки № 136 от 01.01.2006 г. осуществлялась самовывозом покупателя (ООО «Кормилица-Сочи»).

Договором перевозки грузов автомобильным транспортом (т. 18, л.д. 69-70) № 205 от 30.12.06 между ООО «Кормилица-Сочи» (заказчик) и ООО «Терис» (перевозчик) определена стоимость оказываемых перевозчиком услуг по перевозке и сопровождению грузов заказчика, (п. 1.3), которая составляет 580 руб./1ч., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.1.1 договора, заказчиком своевременно в письменной форме по электронной почте передавались заявки перевозчику (т. 16, л.д. 3-212, т. 17, л.д. 2-142, т. 17, л.д. 144-269).

Согласно актам приемки-сдачи услуг (т. 18, л.д. 78-82) по перевозке грузов ООО «Терис» за период с 01.01.07 по 31.03.07 г.г. осуществлена доставка товаров от поставщиков ООО «Кормилица-Сочи» в количестве 2 651 час. на сумму 1 538 023, 20 руб., в т.ч. НДС 18% - 234 613, 68руб. Переход права собственности на товар от поставщика к ООО «Кормилица-Сочи» происходил на складе поставщика по адресу: <...> с момента подписания представителем ООО «Кормилица-Сочи» товарной накладной формы № ТОРГ-12 (т. 100-124, л.д. 1-150). Перевозчик до момента начала оказания услуг по перевозке грузов получал от ООО «Кормилица-Сочи» товарные накладные формы № ТОРГ-12 и оформлял ТТН формы № 1-Т, (т. 100-124, л.д. 1-150), с указанием номера и даты составления ТТН и др.

По окончании перевозки и сдачи товара на склад ООО «Кормилица-Сочи», что подтверждено заполнением графы «принял» ТТН формы № 1-Т ответственное лицо ООО «Кормилица-Сочи» вносило данные о перевозке грузов в «журнал учета перевозки товаров автомобильным транспортом» (т. 283, л.д. 32-62). Из материалов дела следует, что ежемесячно перевозчик выставлял акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов от поставщиков заказчика (т. 18, л.д. 78-82), с указанием потраченного времени и суммой услуг подлежащей оплате заказчиком. После сверки часов в акте приемки-сдачи услуг по перевозке грузов с Журналом учета перевозки товаров автомобильным транспортом представитель ООО «Кормилица-Сочи» подписывал соответствующий акт и давал распоряжение на оплату данных услуг.

Факт оплаты обществом услуг, оказанных перевозчиком платежными поручениями либо уступкой прав требований (т. 18, л.д. 48-51).

Реальность оказания транспортных услуг по доставке товаров покупателям подтверждается следующими доказательствами.

Договором (т. 3, л.д. 93-146) между ООО «Кормилица-Сочи» (поставщик) и покупателями.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками, поставщиком за период с 01.01.07 по 31.03.07 поставлен товар на сумму 109 942 704,49 руб. (т. 282, л.д. 56-62).

Договором перевозки грузов автомобильным транспортом (т. 18, л.д. 69-70) № 205 от 30.12.06 между ООО «Кормилица-Сочи» (заказчик) и ООО «Терис» (перевозчик):

Согласно условиям договора, заказчиком своевременно передавались заявки перевозчику в письменной форме по электронной почте (т. 16, л.д. 3-212, т. 17, л.д. 2-142, т. 17, л.д. 144-269). Согласно актам приемки-сдачи услуг (т. 18, л.д. 78-82) по перевозке грузов ООО «Терис» за период с 01.01.07 по 31.03.06 осуществлена доставка товаров покупателям ООО «Кормилица-Сочи» в количестве 8 414, 13 час. на сумму 4 880 193, 23 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 744 436, 25 руб. Из договора следует, что переход права собственности на товар от ООО «Кормилица-Сочи» к покупателю происходил на складе покупателя, либо складе указанного им грузополучателя с момента подписания представителем покупателя товарной накладной формы № ТОРГ-12 (т. 100-124, л.д. 1-150). Перевозчик до момента начала оказания услуг по перевозке грузов получал от ООО «Кормилица-Сочи» товарные накладные формы № ТОРГ-12 без подписи и оттиска печати Покупателя и оформлял ТТН формы № 1-Т, (т. 100-124, л.д. 1-150) с указанием номера и даты составления товарно-транспортной накладной и др.

Перевозчик ежемесячно выставлял акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов Покупателям заказчика (т. 18, л.д. 78-82), с указанием потраченного времени и суммой услуг подлежащей оплате заказчиком. После сверки часов в акте приемки-сдачи услуг по перевозке грузов с журналом учета перевозки товаров автомобильным транспортом представитель ООО «Кормилица-Сочи» подписывал соответствующий акт и давал распоряжение на оплату данных услуг.

Факт оплаты обществом услуг, оказанных перевозчиком платежными поручениями либо уступкой прав требований подтверждается материалами дела (т. 18, л.д. 48-51).

Таким образом, отсутствие ТТН, при наличии актов приемки-сдачи транспортных услуг, не является препятствием для признания расходов на транспортные услуги сторонних организаций.

Суд, считает ошибочным вывод ИФНС о том, что в связи с не предоставлением ТТН, расходы по перевозке товаров не соответствуют критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ и, следовательно, при исчислении налоговой базы не учитываются (п. 49 ст. 270 НК РФ)

Вступая в коммерческие отношения с ООО «Терис», налогоплательщик в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров обществом была затребована у контрагента информация об их деятельности, в частности: копии учредительных и регистрационных документов (т. 6, л.д. 159-173); копия свидетельства о государственной регистрации (т. 6, л.д. 174); копия свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 6, л.д. 175);

Из полученных документов следует, что ООО «Терис», реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, заявителем запрошена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Терис» по состоянию на текущую дату (т. 124, л.д. 19-22), подтверждающая, что данная организация существует и в отношении нее ни каких мер по ликвидации налоговым органом не принималось.

Из анализа представленной обществом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2010 г. №77477В/2010 ООО «Терис» ОГРН <***>, ИНН<***> зарегистрировано МИФНС России № 46 по г. Москве, свидетельство серии 77№ 008230092 от 22.06.2006 г., в настоящее время является организацией имеющей статус «действующая». Учредителем является ФИО11, руководителем данной организации является ФИО12 Юридический адрес: <...>. Информации о ликвидации общества и исключения его из реестра юридических лиц не имеется, сведений о прекращении деятельности общества о смене руководителя общества отсутствуют.

В отношении данной организации налоговыми органами не проводится никаких контрольных мероприятий, направленных на привлечение данной организации или ее должностных лиц к налоговой ответственности. Регистрация общества не признана налоговым органом недействительной в установленном законом порядке, сведений об исключении данного контрагента общества из ЕГРЮЛ, отсутствует, иных сведений ИФНС суду не представлено.

Ввиду изложенного суд считает, что данная организация реально существуют и зарегистрирована в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, заявителем были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по организации-перевозчику ООО «Терис» в сумме 5 439 167 руб. за период с 01.01.07 по 31.03.07

Перевозка грузов автомобильным транспортом ООО «Нивада» за период с 01.01.07 по 31.01.07 г.г.

Согласно решению налогового органа, организацией неправомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по организации-перевозчику ООО «Нивада» в сумме 365 385 руб. так как они подтверждены актами приемки-сдачи услуг, не содержащими достаточной информации для подтверждения экономической обоснованности и, следовательно, не соответствующими положениям ст. 252 НК РФ. Кроме того, ИФНС ссылается на результаты контрольных мероприятий проводимых в отношении указанной организации, в соответствии с которыми ООО «Нивада» имеет один признак фирмы «однодневки».

На основании вышесказанного заявителю по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 87 693 руб., штраф в сумме 17 538 руб., пени в сумме 32 171 руб.

Изучив представленные обществом в материалы дела доказательства, суд считает, что решение налогового органа в указанной части являются незаконными и не обоснованными по следующим основаниям:

Реальность оказания транспортных услуг по доставке товаров от поставщиков подтверждается следующими доказательствами.

Договором поставки (т. 3, л.д. 91-92) № 136/2 от 01.01.2005 г. между ЗАО «Кубаньоптпродторг» (Поставщик) и ООО «Кормилица-Сочи» (Покупатель), согласно которого поставщиком за период с 01.01.07 по 31.01.07 поставлен товар на сумму 7 940 534,74 руб., что подтверждается актом сверки расчетов между организациями от 15.02.07 (т. 124, л.д. 86-89).

Согласно письму ЗАО «Кубаньоптпродторг» (исх. 497 от 07.06.10) (т. 124, л.д. 34) за период с 01.01.05 по 31.12.07 вся поставка товаров во исполнение договора поставки №136/2 от 01.01.2005 г. осуществлялась самовывозом покупателя (ООО «Кормилица-Сочи»). Согласно пункту 2.1.1. договора, заказчиком своевременно передавались заявки перевозчику в письменной форме по электронной почте (т. 5, л.д. 93-101). Согласно актам приемки-сдачи услуг (т. 5, л.д. 44-85) по перевозке грузов ООО «Нивада» за период с 01.01.07 по 31.01.07 осуществлена доставка товаров от поставщиков ООО «Кормилица-Сочи» в количестве 769, 92 час. на сумму 431 154, 02 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 65 769 руб.

Из договора следует, что переход права собственности на товар от поставщика к ООО «Кормилица-Сочи» происходил на складе поставщика по адресу: <...> с момента подписания представителем ООО «Кормилица-Сочи» товарной накладной формы № ТОРГ-12 (т. 6, л.д. 1-147, т. 8-13,т. 17, т. 20-54). Перевозчик до момента начала оказания услуг по перевозке грузов получал от ООО «Кормилица-Сочи» товарные накладные формы № ТОРГ-12 и оформлял ТТН формы № 1-Т, (т. 5, л.д. 102-121, т. 6, л.д. 1-147, т. 8-13, т. 17, т. 20-54) с указанием номера и даты составления ТТН, и др.

По окончании перевозки и сдачи товара на склад ООО «Кормилица-Сочи», что подтверждено заполнением графы «Принял» ТТН формы № 1-Т ответственное лицо ООО «Кормилица-Сочи» вносило данные о перевозке грузов в «Журнал учета перевозки товаров автомобильным транспортом» (т. 5, л.д. 46-47). Перевозчик ежемесячно выставлял акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов от поставщиков заказчика (т. 5, л.д. 44-85), с указанием потраченного времени и суммой услуг подлежащей оплате заказчиком. После сверки часов в акте приемки-сдачи услуг по перевозке грузов с журналом учета перевозки товаров автомобильным транспортом представитель ООО «Кормилица-Сочи» подписывал соответствующий акт и давал распоряжение на оплату данных услуг.

ИФНС не оспаривает факт оплаты обществом услуг, оказанных перевозчиком платежными поручениями либо уступкой прав требований (т. 5, л.д. 86-92). Из материалов дела следует, что доставка товаров покупателям силами ООО «Нивада» за период с 01.01.07 по 31.01.07 не производилась.

Таким образом, отсутствие ТТН, при наличии актов приемки- сдачи транспортных услуг, не является препятствием для признания расходов на транспортные услуги сторонних организаций.

Суд считает ошибочными выводы налогового органа о том, что в связи с не предоставлением ТТН, расходы по перевозке товаров не соответствуют критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ и, следовательно, при исчислении налоговой базы не учитываются (п. 49 ст. 270 НК РФ).

Вступая в коммерческие отношения с ООО «Нивада», налогоплательщик в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров обществом была затребована у контрагента информация об их деятельности, в частности: копии учредительных и регистрационных документов (т. 5, л.д. 4-12); копия свидетельства о государственной регистрации (т. 5, л.д. 1); копия свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 5, л.д. 2);

Из представленной обществом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2010 г. №77488/2010 ООО «Нивада» ОГРН <***>, ИНН<***> зарегистрировано МИФНС России № 46 по г. Москве, свидетельство серии 77№ 009313535 от 16.03.2006 года, в настоящее время является организацией имеющей статус «действующая». Учредителем является ФИО9, руководителем данной организации является ФИО10 Юридический адрес: <...>. Информации о ликвидации общества и исключения его из реестра юридических лиц не имеется, сведений о прекращении деятельности общества о смене руководителя общества отсутствуют.

В отношении данной организации налоговыми органами не проводится никаких контрольных мероприятий, направленных на привлечение данной организации или ее должностных лиц к налоговой ответственности. Регистрация общества не признана налоговым органом недействительной в установленном законом порядке, сведений об исключении данного контрагента общества из ЕГРЮЛ, отсутствует. Иных сведений налоговым органом суду не представлено.

Данная организация реально существуют и зарегистрирована в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, заявителем были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по организации-перевозчику ООО «Нивада» в сумме 365 385 руб. в период с 01.01.07 по 31.01.07 г.г.

Перевозка грузов автомобильным транспортом ООО «Александрово» в период с 01.04.07 по 30.09.07 г.г.

В соответствии с положениями решения, организацией неправомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по организации-перевозчику ООО «Александрово» в сумме 16 724 888 руб. так как они подтверждены актами приемки-сдачи услуг, не содержащими достаточной информации для подтверждения экономической обоснованности и, следовательно, не соответствующими положениям ст. 252 НК РФ. Кроме того, налоговый орган ссылается на результаты контрольных мероприятий проводимых в отношении указанной организации, в соответствии с которыми ООО «Александрово» имеет признаки фирмы «однодневки.

На основании вышесказанного заявителю по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 4 013 973 руб., штраф в сумме 802 795 руб., пени в сумме 1 472 574 руб.

Исследовав представленные обществом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует положениям НК РФ по следующим основаниям.

Договором поставки (т. 124, л.д. 37-38) № 136 от 01.01.2006 г. между ОАО «ЮМК» (поставщик) и ООО «Кормилица-Сочи» (покупатель), которым определена (сумма) договора как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (п. 1.4).

Как следует из акта сверки расчетов между организациями от 05.10.07 поставщик за период с 01.04.07 по 31.09.07 поставил товар на сумму 213 032 658, 88 руб. (т. 124, л.д. 132-150, т. 123, л.д. 104-144).

Согласно письму (т. 124, л.д. 33) ОАО «ЮМК» (исх. 1745 от 03.06.10) за период с 01.01.06 по 31.12.07 вся поставка товаров во исполнение договора поставки № 136 от 01.01.2006 г. осуществлялась самовывозом покупателя (ООО «Кормилица-Сочи»).

Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 18, л.д. 15-16) № 159 от 29.03.07 между ООО «Кормилица-Сочи» (заказчик) и ООО «Александрово» (перевозчик) последний обязуется доставить груз в пункт назначения (п. 1.1), а так же выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 1.3 определена стоимость оказываемых перевозчиком услуг по перевозке и сопровождению грузов заказчика, которая составляет 580 руб./1ч., в том числе НДС 18%.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1.1, заказчиком своевременно в письменной форме по электронной почте передавались заявки перевозчику (т. 16, л.д. 3-212, т.17, л.д. 2-142, т. 17, л.д. 144-269).

Согласно актам приемки-сдачи услуг (т. 18, л.д. 20-31) по перевозке грузов ООО «Александрово» за период с 01.04.07 по 30.09.07 осуществлена доставка товаров от Поставщиков ООО «Кормилица-Сочи» в количестве 21 575, 44 час. на сумму 12 524 196, 62 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 910 470, 67 руб. Переход права собственности на товар от поставщика к ООО «Кормилица-Сочи» происходил на складе поставщика по адресу: <...> с момента подписания представителем ООО «Кормилица-Сочи» товарной накладной формы № ТОРГ-12 (т. 125-232, л.д. 1-150).

Перевозчик до момента начала оказания услуг по перевозке грузов получал от ООО «Кормилица-Сочи» товарные накладные формы № ТОРГ-12 и оформлял ТТН формы № 1-Т, (т. 125-232, л.д. 1-150) с указанием номера и даты составления товарно-транспортной накладной и др.

По окончании перевозки и сдачи товара на склад ООО «Кормилица-Сочи», что подтверждено заполнением графы «Принял» ТТН формы № 1-Т ответственное лицо ООО «Кормилица-Сочи» вносило данные о перевозке грузов в «Журнал учета перевозки товаров автомобильным транспортом» (т. 283, л.д. 63-177). Из материалов дела следует, что ежемесячно перевозчик выставлял акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов от поставщиков заказчика (т. 18, л.д. 20-31), с указанием потраченного времени и суммой услуг подлежащей оплате заказчиком. После сверки часов в акте приемки-сдачи услуг по перевозке грузов с журналом учета перевозки товаров автомобильным транспортом ООО «Кормилица-Сочи» подписывал соответствующий акт и давал распоряжение на оплату данных услуг.

Факт оплаты обществом услуг, оказанных перевозчиком платежными поручениями либо уступкой прав требований подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается (т. 18, л.д. 43-47).

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по договорами между ООО «Кормилица-Сочи» (поставщик) и покупателями (т. 3, л.д. 93-146), поставщиком за период с 01.04.07 по 30.09.07 поставлен товар покупателям на сумму 332 422 420, 37 руб. (т. 282, л.д. 101-109).

Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.18, л.д.15-16) №159 от 29.03.07 между ООО «Кормилица-Сочи» (заказчик) и ООО «Александрово» (перевозчик). Заказчиком своевременно в письменной форме по электронной почте передавались заявки перевозчику (т. 16, л.д. 3-212, т. 17, л.д. 2-142, т. 17, л.д. 144-269).

Согласно актам приемки-сдачи услуг (т. 18, л.д. 20-31) по перевозке грузов ООО «Александрово» за период с 01.04.07 по 30.09.07 осуществлена доставка товаров покупателям ООО «Кормилица-Сочи» в количестве 33 056, 35 час. на сумму 19 172 690, 09 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 209240647, 64 руб. Переход права собственности на товар от ООО «Кормилица-Сочи» к покупателю происходил на складе покупателя, либо складе указанного им грузополучателя с момента подписания представителем покупателя товарной накладной формы № ТОРГ-12 (т. 125-232, л.д. 1-150). Из материалов дела следует, что перевозчик до момента начала оказания услуг по перевозке грузов получал от ООО «Кормилица-Сочи» товарные накладные формы № ТОРГ-12 без подписи и оттиска печати покупателя и оформлял ТТН формы № 1-Т, (т. 125-232, л.д. 1-150) с указанием номера и даты составления товарно-транспортной накладной и др.

Перевозчик выставлял акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов покупателям Заказчика (т. 18, л.д. 20-31), с указанием потраченного времени и суммой услуг подлежащей оплате заказчиком. После сверки часов в акте приемки-сдачи услуг по перевозке грузов с журналом учета перевозки товаров автомобильным транспортом представитель ООО «Кормилица-Сочи» подписывал соответствующий акт и давал распоряжение на оплату данных услуг.

Факт оплаты обществом услуг, оказанных перевозчиком платежными поручениями либо уступкой прав требований подтверждается материалами дела (т. 18, л.д. 43-47).

Вступая в коммерческие отношения с ООО «Александрово», налогоплательщик в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров налогоплательщиком у контрагента была затребована информация о его деятельности, в частности: копии учредительных и регистрационных документов (т. 6, л.д. 187-201); копия свидетельства о государственной регистрации (т. 6, л.д. 186); копия свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 6, л.д. 185).

Из анализа полученных документов следовало, что ООО «Александрово», реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, заявителем запрошена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Александрово» по состоянию на текущую дату (т. 124, л.д. 27-32), подтверждающая, что данная организация существует в отношении нее ни каких мер по ликвидации налоговым органом не принималось.

Из анализа представленной обществом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2010 г. №77493В/2010 ООО «Александрово» ОГРН<***>, ИНН<***> зарегистрировано МИФНС России № 46 по г. Москве, свидетельство серии 77№ 004652307 от 24.02.2004 года, в настоящее время является организацией имеющей статус «действующая». Учредителем является ФИО13, руководителем данной организации является ФИО14 Юридический адрес: <...>. Информации о ликвидации общества и исключения его из реестра юридических лиц не имеется, сведений о прекращении деятельности общества о смене руководителя общества отсутствуют.

В отношении данной организации налоговыми органами не проводится никаких контрольных мероприятий, направленных на привлечение данной организации или ее должностных лиц к налоговой ответственности. Регистрация Общества не признана налоговым органом недействительной в установленном законом порядке, сведений об исключении данного контрагента общества из ЕГРЮЛ, отсутствует. Иных сведений налоговым органом суду не представлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что данная организация реально существуют и зарегистрирована в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, заявителем были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по организации-перевозчику ООО «Александрово» в сумме 16 724 888 руб. в период с 01.04.07 по 30.09.07 г.г.

Перевозка грузов автомобильным транспортом ООО «Тераком» за период с 01.10.07 по 31.12.07 г.г.

Согласно решения налогового органа, организацией неправомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по организации-перевозчику ООО «Тераком» в сумме 11 063 993 руб. так как они подтверждены актами приемки-сдачи услуг, не содержащими достаточной информации для подтверждения экономической обоснованности и, следовательно, не соответствующими положениям ст. 252 НК РФ. Кроме того, налоговый орган ссылается на результаты контрольных мероприятий проводимых в отношении указанной организации, в соответствии с которыми ООО «Тераком» имеет признаки фирмы «однодневки», а лицо, числящееся руководителем данной организации, отрицает свое отношение к данной организации.

На основании вышесказанного заявителю по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 2 655 358 руб., штраф в сумме 531 072 руб., пени в сумме 1 025 113 руб.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд считает, что решение налогового органа в указанной части являются незаконными и не обоснованными по следующим основаниям:

Договором поставки (т. 124, л.д. 37-38) № 136 от 01.01.2006 г. между ОАО «ЮМК» (Поставщик) и ООО «Кормилица-Сочи» (Покупатель):

Из акта сверки расчетов между организациями от 31.12.07 следует, что поставщиком за период с 01.10.07 по 31.12.07 г.г. поставлен товар на сумму 120 314 622, 81 руб. (т. 123, л.д. 151-169).

Согласно письму (т. 124, л.д. 33) ОАО «ЮМК» (исх. 1745 от 03.06.10) за период с 01.01.06 по 31.12.07 г.г. вся поставка товаров во исполнение договора поставки № 136 от 01.01.2006 г. осуществлялась самовывозом покупателя (ООО «Кормилица-Сочи»).

Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 15, л.д. 31-32) № 362 от 28.09.07 между ООО «Кормилица-Сочи» (Заказчик) и ООО «Тераком» (Перевозчик) предусмотрено, что перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения, а так же выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1.3 договора определена стоимость оказываемых перевозчиком услуг по перевозке и сопровождению грузов, которая составляет 660 руб./1ч., в том числе НДС 18%.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 2.1.1. договора заказчиком своевременно в письменной форме по электронной почте передавались заявки перевозчику (т.16, л.д.3-212, т. 17, л.д. 2-142, т. 17, л.д. 144-269).

Согласно актам приемки-сдачи услуг (т. 15, л.д. 42-47) по перевозке грузов ООО «Тераком» за период с 01.10.07 по 31.12.07 осуществлена доставка товаров от поставщиков ООО «Кормилица-Сочи» в количестве 5 849 час. на сумму 7 336 250, 15 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 119 089 руб. Переход права собственности на товар от поставщика к ООО «Кормилица-Сочи» происходил на складе поставщика по адресу: <...>) с момента подписания представителем ООО «Кормилица-Сочи» товарной накладной формы № ТОРГ-12 (т. 233-281, л.д. 1-150). Перевозчик до момента начала оказания услуг по перевозке грузов получал от ООО «Кормилица-Сочи» товарные накладные формы № ТОРГ-12 и оформлял ТТН формы № 1-Т, (т.233-281, л.д.1-150), с указанием номера и даты составления товарно-транспортной накладной и др.

По окончании перевозки и сдачи товара на склад ООО «Кормилица-Сочи», что подтверждено заполнением графы «принял» ТТН формы № 1-Т ответственное лицо ООО «Кормилица-Сочи» вносило данные о перевозке грузов в «Журнал учета перевозки товаров автомобильным транспортом» (т. 283, л.д. 178-229). Согласно материалам дела перевозчик ежемесячно выставлял акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов от поставщиков заказчика (т. 15, л.д. 42-47), с указанием потраченного времени и суммой услуг подлежащей оплате заказчиком. После сверки часов в акте приемки-сдачи услуг по перевозке грузов с Журналом учета перевозки товаров автомобильным транспортом представитель ООО «Кормилица-Сочи» подписывал соответствующий акт и давал распоряжение на оплату данных услуг.

Факт оплаты обществом услуг, оказанных перевозчиком платежными поручениями либо уступкой прав требований подтверждается материалами дела (т. 15, л.д. 63-121).

Реальность оказания транспортных услуг по доставке товаров покупателям подтверждена следующими доказательствами.

Договорами (т. 3, л.д. 93-146) между ООО «Кормилица-Сочи» (поставщик) и покупателями.

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» поставщиком за период с 01.10.07 по 31.12.07 поставлен товар на сумму 163 630 931, 47 руб. (т. 282, л.д. 63-78).

Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 15, л.д. 31-32) № 362 от 28.09.06 между ООО «Кормилица-Сочи» (заказчик) и ООО «Тераком» (перевозчик):

Согласно материалам дела, заказчиком своевременно в письменной форме по электронной почте передавались заявки перевозчику (т. 16, л.д. 3-212, т. 17, л.д. 2-142, т. 17, л.д. 144-269).

Согласно актам приемки-сдачи услуг (т. 15 л.д. 42-47) по перевозке грузов ООО «Тераком» за период с 01.10.07 по 31.12.07 осуществлена доставка товаров покупателям ООО «Кормилица-Сочи» в количестве 14 835, 80 час. на сумму 9 791 633 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 493 638, 93 руб. Переход права собственности на товар от ООО «Кормилица-Сочи» к Покупателю происходил на складе покупателя, либо складе указанного им грузополучателя с момента подписания представителем покупателя товарной накладной формы № ТОРГ-12 (т. 233-281, л.д. 1-150).

Из материалов дела следует, что перевозчик до момента начала оказания услуг по перевозке грузов получал от ООО «Кормилица-Сочи» товарные накладные формы № ТОРГ-12 без подписи и оттиска печати покупателя и оформлял ТТН формы № 1-Т, где указывал (т. 233-281, л.д.1-150): номер и дата составления ТТН и др. По окончании перевозки и сдачи товара на склад покупателя, либо указанного им грузополучателя, что подтверждено заполнением графы «Груз принял» товарной накладной формы № ТОРГ-12 ответственное лицо ООО «Кормилица-Сочи» вносило данные о перевозке грузов в «журнал учета перевозки товаров автомобильным транспортом» (т. 283, л.д. 178-229). Так, перевозчик ежемесячно выставлял акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов покупателям заказчика (т. 15, л.д. 42-47), с указанием потраченного времени и суммой услуг подлежащей оплате заказчиком. После сверки часов в акте приемки-сдачи услуг по перевозке грузов с журналом учета перевозки товаров автомобильным транспортом представитель ООО «Кормилица-Сочи» подписывал соответствующий акт и давал распоряжение на оплату данных услуг.

Факт оплаты обществом услуг, оказанных перевозчиком платежными поручениями либо уступкой прав требований подтверждается материалами дела и ИФНС не оспаривается (т. 15, л.д. 63-121).

Является ошибочным вывод ИФНС о том, что в связи с не предоставлением ТТН, расходы по перевозке товаров не соответствуют критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ и, следовательно, при исчислении налоговой базы не учитываются (п. 49 ст. 270 НК РФ)

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07 указано, что акты приема-передачи оказанных услуг, не содержащие сведений о детальном характере услуг и затратах рабочего времени сотрудников компании-исполнителя, все равно являются первичными учетными документами, подтверждающими произведенные расходы, поскольку содержат обязательные реквизиты, названные в ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, при условии, что в них: поименованы виды услуг (дана ссылка на реквизиты договора, позволяющего идентифицировать услуги); указан период времени, в течение которого они оказаны; приведена стоимость услуг; имеются подписи представителей общества-заказчика и компании-исполнителя.

Президиум ВАС признал, что акты приемки-сдачи могут не содержать детального описания характера оказанных услуг и затрат рабочего времени сотрудников организации-исполнителя.

Вступая в коммерческие отношения с ООО «Тераком», налогоплательщик в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров налогоплательщиком у контрагента была затребована информация о его деятельности, в частности: копии учредительных и регистрационных документов (т. 6, л.д. 176-184); копия свидетельства о государственной регистрации (т. 6, л.д. 174); копия свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 6, л.д. 175).

Из анализа полученных документов следовало, что ООО «Тераком», реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, заявителем запрошена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Тераком» по состоянию на текущую дату (т. 124, л.д. 23-26), подтверждающая, что данная организация существует и на сегодняшний день, и в отношении нее ни каких мер по ликвидации налоговым органом не принималось. Таким образом, заявителем были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по организации-перевозчику ООО «Тераком» за период с 01.10.07 по 31.12.07 г.г. в сумме 11 063 993 руб.

Перевозка грузов автомобильным транспортом ИП Островной С.А. за период с 01.10.07 по 31.12.07 г.г.

Согласно решению ИФНС, общество неправомерно отнесло расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по перевозчику ИП Островной С.А. в сумме 1 970 925 руб. так как они подтверждены актами приемки-сдачи услуг, не содержащими достаточной информации для подтверждения экономической обоснованности и, следовательно, не соответствующими положениям ст. 252 НК РФ. На основании вышеизложенного, заявителю по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 473 022 руб., штраф в сумме 94 604 руб., пени в сумме 113 951 руб.

Исследовав все представленные обществом в материалы дела доказательства, суд считает, что решение налогового органа в указанной части является незаконными и не обоснованными по следующим основаниям:

Транспортные услуги по доставке товаров от поставщиков ИП Островной С.А. в период с 01.09.07 по 01.10.07 не осуществлялись.

Реальность оказания транспортных услуг по доставке товаров покупателям за период с 01.10.2007 г. по 31.12.20107 г., подтверждается следующими доказательствами.

Договорами (т. 3, л.д. 93-146) между ООО «Кормилица-Сочи» (поставщик) и покупателями, из пункта 1.4. которых следует, что общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» поставщиком за период с 01.10.07 по 31.12.07 поставлен товар на сумму 163 630 931, 47 руб. (т .282, л.д. 63-78).

Согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 282, л.д. 1-2) № 1 от 27.09.06 между ООО «Кормилица-Сочи» (заказчик) и ИП Островной С.А. (перевозчик) перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения, а так же выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора стоимость оказываемых перевозчиком услуг по перевозке и сопровождению грузов заказчика составляет 750 руб./1ч., в том числе НДС 18%.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 2.1.1 договора заказчиком своевременно в письменной форме по электронной почте передавались заявки перевозчику (т. 16, л.д. 3-212, т. 17, л.д. 2-142, т. 17, л.д. 144-269).

Согласно актам приемки-сдачи услуг (т. 282, л.д. 4-6) по перевозке грузов ИП Островной С.А. за период с 01.10.07 по 31.12.07 осуществлена доставка товаров покупателям ООО «Кормилица-Сочи» в количестве 2 627, 91 час. на сумму 1 970 925 руб., НДС не предусмотрен. Перевозчик до момента начала оказания услуг по перевозке грузов получал от ООО «Кормилица-Сочи» товарные накладные формы № ТОРГ-12 без подписи и оттиска печати покупателя и оформлял ТТН формы № 1-Т, где указывал: номер и дата составления ТТН (т. 4, л.д. 7-90)и др.

По окончании перевозки и сдачи товара на склад покупателя, либо указанного им грузополучетеля, что подтверждено заполнением графы «груз принял» товарной накладной формы № ТОРГ-12 ответственное лицо ООО «Кормилица-Сочи» вносило данные о перевозке грузов в «Журнал учета перевозки товаров автомобильным транспортом» (т. 5 л.д. 46-47) Перевозчик выставлял акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов Покупателям Заказчика (т. 282, л.д. 4-6), с указанием потраченного времени и суммой услуг подлежащей оплате заказчиком. После сверки часов в акте приемки-сдачи услуг по перевозке грузов с журналом учета перевозки товаров автомобильным транспортом представитель ООО «Кормилица-Сочи» подписывал соответствующий акт и давал распоряжение на оплату данных услуг.

ИФНС не оспаривается факт оплаты обществом услуг, оказанных перевозчиком платежными поручениями либо уступкой прав требований (т. 282, л.д. 3).

Вывод ИФНС о том, что в связи с не предоставлением ТТН, расходы по перевозке товаров не соответствуют критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ и, следовательно, при исчислении налоговой базы не учитываются (п. 49 ст. 270 НК РФ) неправомерен.

Так в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07 указано, что акты приема-передачи оказанных услуг, не содержащие сведений о детальном характере услуг и затратах рабочего времени сотрудников компании-исполнителя, все равно являются первичными учетными документами, подтверждающими произведенные расходы, поскольку содержат обязательные реквизиты, названные в ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, при условии, что в них: поименованы виды услуг (дана ссылка на реквизиты договора, позволяющего идентифицировать услуги); указан период времени, в течение которого они оказаны; приведена стоимость услуг; имеются подписи представителей общества-заказчика и компании-исполнителя.

Таким образом, акты приемки-сдачи могут не содержать детального описания характера оказанных услуг и затрат рабочего времени сотрудников организации-исполнителя.

Кроме того, заявителем получено письмо ИП Островной С.А. (т. 4, л.д. 2-3) и акт сверки (т. 4, л.д. 4), между предпринимателем и заявителем подтверждающие факт заключения, исполнения договора на оказание услуг по перевозке грузов № 1 от 27.09.07. и оплату заказчиком данных услуг в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем правомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (транспортные расходы) по перевозчику ИП Островной С.А. за период с 01.10.07 по 31.12.07 г.г. в сумме 1 970 925 руб.

По налогу на добавленную стоимость за 2007 г.

Перевозка грузов автомобильным транспортом ООО «Нивада» в период с 01.01.07 по 31.01.07 г.г.

В соответствии с положениями решения, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету сумму НДС по приобретенным от ООО «Нивада» транспортным услугам. ИФНС ссылается на результаты контрольных мероприятий проводимых в отношении указанной организации, в соответствии с которыми лицо, числящееся руководителем данной организации, отрицает свое отношение к данной организации, имеет один признак фирмы-однодневки.

С учетом указанных обстоятельств ИФНС сделала вывод, что налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента и получил необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС по данному эпизоду в сумме 65 769 руб., пени в сумме 21 813 руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает решение налогового органа в указанной части, незаконными и не обоснованными по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что обществом при проведении мероприятий налогового контроля первоначально налоговому органу были представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет: счета фактуры, выставленные ООО «Нивада» (т. 5, л.д. 28-43); акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов (т. 5, л.д. 44-85); заявки на предоставление транспорта (т. 5, л.д. 93-101).

На основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, заявок на предоставление транспорта в подтверждение своего права на налоговый вычет арбитражный суд приходит к выводу о фактическом оказании транспортных услуг обществу. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.09.2009 N ВАС-11685/09.

Из анализа полученных документов следует, что ООО «Нивада», реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, заявителем запрошена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Нивада» по состоянию на текущую дату (т. 124, л.д. 1-6), подтверждающая, что данная организация существует и в отношении нее ни каких мер по ликвидации налоговым органом не принималось.

Отказывая в вычете НДС, налоговый орган должен представить доказательства преднамеренного выбора проверяемым предприятием недобросовестного как налогоплательщика контрагента, согласованности их действий, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета, отсутствия в действиях покупателя должной осмотрительности и осторожности, а также того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводы о том, что заявителем правомерно возмещен из бюджета НДС по организации-перевозчику ООО «Нивада» за период с 01.01.07 по 31.01.07 г.г.в сумме 65 769 руб.

Перевозка грузов автомобильным транспортом ООО «Терис» в период с 01.01.07 по 31.03.07 г.г.

В соответствии с положениями решения, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету сумму НДС по приобретенным от ООО «Терис» транспортным услугам. ИФНС ссылается на то, что контрагент налогоплательщика имеет признаки фирмы «однодневки» (адрес массовой регистрации).

Кроме того, налоговый орган ссылается на результаты контрольных мероприятий проводимых в отношении указанной организации, в соответствии с которыми лицо, числящееся руководителем данной организации, отрицает свое отношение к данной организации. С учетом указанных обстоятельств ИФНС сделала вывод, что налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента и получил необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС по данному эпизоду в сумме 979 050 руб., штраф в сумме 154 050 руб., пени в сумме 404 046 руб.

Суд считает, что выводы налогового органа в указанной части решения не соответствуют НК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий налогового контроля первоначально налоговому органу были представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет: счета фактуры, выставленные ООО «Терис» (т. 18, л.д.73-77); акты приемки-сдачи услуг по перевозке грузов (т. 18, л.д. 78-82); заявки на предоставление транспорта (т. 16, л.д. 3-212, т. 17, л.д. 2-142, т. 17, л.д. 144-269).

На основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, заявок на предоставление транспорта в подтверждение своего права на налоговый вычет, суд приходит к выводу о фактическом оказании транспортных услуг обществу.

Вступая в коммерческие отношения с ООО «Терис», налогоплательщик в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров налогоплательщиком у контрагента была затребована информация о его деятельности, в частности: копии учредительных и регистрационных документов (т. 6, л.д. 159-173); копия свидетельства о государственной регистрации (т. 6, л.д. 174); копия свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 6, л.д. 175).

Из анализа полученных документов следовало, что ООО «Терис», реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в вычете НДС, налоговый орган должен представить доказательства преднамеренного выбора проверяемым предприятием недобросовестного как налогоплательщика контрагента, согласованности их действий, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета; отсутствия в действиях покупателя должной осмотрительности и осторожности, а также того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что обществом правомерно возмещен из бюджета НДС по организации-перевозчику ООО «Терис» за период с 01.01.07 по 31.03.07 г.г. в сумме 979 050 руб.

Приобретение товаров у ООО ТД «Лаэрт» в период с 01.02.07 по 31.12.07 г.г.

В соответствии с оспариваемым решением, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ общество неправомерно предъявил к вычету сумму НДС по приобретенным от ООО ТД «Лаэрт» товарам. ИФНС ссылается на результаты контрольных мероприятий проводимых в отношении указанной организации, в соответствии с которыми грузоотправитель товаров - ЗАО «Адлерская птицефабрика» отрицает продажу товара ООО ТД «Лаэрт». С учетом указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что общество произвело возмещение НДС по неверно оформленным счетам-фактурам.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что решение налогового органа в данной части является законными и обоснованными, а требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своем заявлении общество указывает на недопустимость представленных доказательств налоговым органом. Так согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» - счет 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками. Данный счет дебетуется в корреспонденции со счетами 90 «продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» на суммы, на которые предъявлены расчетные документы и кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов).

Таким образом, полученная в ходе контрольных мероприятий оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 ЗАО «Адлерская птицефабрика» не подтверждает отгрузку товара ООО ТД «Лаэрт» в силу того, что является регистром бухгалтерского учета с покупателями, но не грузополучателями (кем и являлся ООО ТД «Лаэрт» по отношению к ЗАО «Адлерская птицефабрика»).

Общество указывает на реальность приобретения товара и его последующую продажу считает, что все условия установленные НК РФ заявителем соблюдены и подтверждаются следующими документами: счетами-фактурами от ООО ТД «Лаэрт», оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (т. 3, л.д. 5-26); товарными накладными формы № ТОРГ-12 (т. 3, л.д. 27-58); ТТН формы № 1-Т; отчетом о последующей реализации товаров, приобретенных у ООО ТД «Лаэрт» (т. 3, л.д. 82-88).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках мероприятий по истребованию документов в отношении ООО ТД «Лаэрт» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 10.02.2006 г. по адресу: 119121, <...>, с 14.10.2008 г. изменило регистрацию по адресу: <...>. В материалы дела налоговым органом представлены сведения о юридических лицах, внесенных в ЕГРЮЛ размещенных на сайте ФНС в Интернете, согласно которым юридическим лицом ООО ТД «Лаэрт» до 14.10.08 г. являлся адрес: <...>. Таким образом, в счетах-фактурах за проверяемый период адрес поставщика указан верно, в полном соответствии с учредительными документами и данными ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в вышеназванных счетах-фактурах, выставленных ООО ТД «Лаэрт» в адрес ООО «Кормлица-Сочи» в графе «грузоотправитель», указано ЗАО «Адлерская Птицефабрика», ИНН <***>, за исключением счетов-фактур № 16 от 21.03.2007 г., № 20 от 09.04.2007 г., № 21 от 10.04.2007 г., № 23 от 19.04.2007 г., в графе «грузоотправитель», указан ООО ТД «Лаэрт».

Из материалов дела следует, что мероприятиями налогового контроля проведенных в отношении грузоотправителя товара - ЗАО «Адлерская птицефабрика» для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, установлено, что ЗАО «Адлерская птицефабрика», никогда не вступало в договорные отношения на покупку мяса птицы с ООО ТД «Лаэрт», и не производило отгрузку мяса птицы в адрес ООО «Кормилица-Сочи». Данные обстоятельства подтверждаются представленным первичными документами птицефабрики, то есть фактически отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность как с ООО ТД «Лаэрт», так и с ООО «Кормилица-Сочи».

Требования, содержащиеся в ст. 172 НК РФ о предоставлении соответствующих документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений которые в них содержатся.

Следовательно налоговые последствия, в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции. Обязательность достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 15.02.02005 г. № 93-О.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общество не доказано реальное осуществление хозяйственных операций, и заявителем неправомерно возмещен из бюджета НДС по организации-поставщику ООО ТД «Лаэрт» за период с 01.02.07 по 31.12.07 г.г. в сумме 283 140 руб., в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 сказано, что в ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, по мнению Президиума ВАС РФ, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд своими определениями от 09.06.2010 г., 23.06.201 г. 30.07.2010 г., 07.07.2010 г. неоднократно запрашивал у ИФНС доказательства того, что:

- налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений;

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- транспортные средства, перевозившие согласно представленных ТТН товар, не могли объективно осуществлять эти перевозки в силу грузоподъемности и по иным основаниям (время, место погрузки разгрузки товара).

Указанные доказательства ИНФС суду не представила, в оспариваемом решении данные факты не зафиксированы.

Суд запрашивал у ИФНС ответы из ГУ ГИБДД МВД, сведения из системы «Поток» и пр. доказательства позиции ИФНС об отсутствии доказательств реальности торговых операций.

Указанные доказательства ИНФС суду не представила, в оспариваемом решении данные факты не зафиксированы.

Таким образом, ИФНС в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств (за исключением приобретения товаров у ООО ТД «Лаэрт» в период с 01.02.07 по 31.12.07 г.г.), позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление обществом в ИФНС всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление доказательств недобросовестности налогоплательщика возлагается, в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговый орган. Таких доказательств ИФНС не представила, также не представила доказательства недостоверности финансово-хозяйственных документов.

Суд отмечает, что допустимых и относимых к делу доказательств, которые бы подтверждали, что заявитель при выборе поставщиков не проявил должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что все спорные контрагенты общества в установленном законом порядке внесены налоговыми органами по месту их нахождения в ЕГРЮЛ, состоят налоговом учете и на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения являются действующими хозяйственными субъектами с правами и обязанностями налогоплательщика, определенными НК РФ. Заявитель, самостоятельно осуществляя расчеты с бюджетом по НДС и налогу на прибыль, не знал, не мог знать, и не обязан был знать о состоянии налоговых расчетов с бюджетом своих контрагентов.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Как указано в постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Минфин РФ в Письме от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177 разъясняет, что о проявлении налогоплательщиками осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют следующие действия: получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Таким образом, обществом была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. При изложенных обстоятельствах, ИФНС неправомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС по реальным операциям налогоплательщика, в сумме 2 267 781 руб., имеющим очевидную деловую цель, а также неправомерно предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 878 702 руб., уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 16 172 307 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктами 2, 3 ст. 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 09.12.2009 № 19-08/19806 общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя общества по доверенности ФИО15, ФИО16, ФИО17 по доверенности от 09.11.2009 г., что подтверждается подписью в протоколе рассмотрения материалов проверки от 11.11.2009 г. Таким образом, при рассмотрении материалов налоговой проверки ИФНС не была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и были соблюдены права налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Кормилица-Сочи» о признании недействительным решения МИФНС РФ № 8 № 19-29/10 от 11.12.2009 г., в части не уплаты сумм (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов пени и штрафов в сумме 28 267 574 руб., в том числе: по п. 1 решения - уплаты штрафа в сумме 3 137 327 руб., в том числе: по НДС 284 776 руб.; по налогу на прибыль в сумме 2 852 551 руб., в том числе: по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 772 565 руб.; по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ 2 079 986 руб.; по п. 2 решения - уплаты пени в сумме 5 264 791 руб., в том числе: по НДС 425 839 руб.; по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 1 307 754 руб.; по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ 3 531 198 руб., по п. 3 решения - уплаты налога на прибыль в сумме 16 172 307 руб., в том числе: федеральный бюджет в сумме 4 380 000 руб.; бюджет субъектов РФ в сумме 11 792 307 руб., по п. 3.4 решения - уплаты НДС в сумме 2 267 781 руб., по п. 4 решения, уменьшения излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 878 702 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 33337 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование заявителя, суд взыскивает с налогового органа в пользу заявителя не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 33337 НК РФ не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Исходя из общего правила возмещения судебных расходов, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае налоговым органом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 4, 23, 65, 71, 110, 137, 167-170, 171, 172, 176, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 52, 53, 54, 82, 95, 101,102, 168,169-172, 252, НК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства заинтересованного лица отклонить.

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования о признании недействительным решения МИФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю № 19-29/10 от 11.12.2009 г. в части не уплаты сумм (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов пени и штрафов в сумме 28 720 928 руб., в том числе: по п. 1 решения - уплаты штрафа в сумме 3 193 955 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость 341 404 руб.; по налогу на прибыль в сумме 2 852 551 руб., в том числе: по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 772 565 руб.; по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ 2 079 986 руб.; по п. 2 решения - уплаты пени в сумме 5 378 397 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость 539 445 руб.; по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 1 307 754 руб.; по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ 3 531 198 руб.; по п. 3 решения - уплаты налога на прибыль в сумме 16 172 307 руб., в том числе: федеральный бюджет в сумме 4 380 000 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 11 792 307 руб.; по п. 3.4 решения - уплаты НДС в сумме 2 550 921 руб.; по п. 4 решения, уменьшения излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 878 702,00 руб.

Производство по делу в части отказа от заявленных требований прекратить.

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю №19-29/10 от 11.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Кормилица-Сочи» в части уплаты сумм (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов пени и штрафов в сумме 28 267 574 руб., в том числе:

по п. 1 решения - уплаты штрафа в сумме 3 137 327 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость 284 776 руб.;

по налогу на прибыль в сумме 2 852 551 руб., в том числе:

по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 772 565 руб.;

по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ 2 079 986 руб.

По п. 2 решения - уплаты пени в сумме 5 264 791 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость 425 839 руб.;

по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 1 307 754 руб.;

по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ 3 531 198 руб.

По п. 3 решения - уплаты налога на прибыль в сумме 16 172 307 руб., в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 4 380 000 руб.;

в бюджет субъектов РФ в сумме 11 792 307 руб.

По п. 3.4 решения - уплаты НДС в сумме 2 267 781 руб.

По п. 4 решения, уменьшения излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 878 702 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с МИФНС России № 8 в пользу ООО «Кормилица-Сочи», 1 900 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.