Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Транссервис», г. Краснодар

к ИФНС России № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решения № 17-17/30 от 05.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 15.04.2014; ФИО2 – доверенность от 02.06.2014; после перерыва: ФИО1 – доверенность от 15.04.2014; ФИО2 – доверенность от 02.06.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Транссервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № 17-17/30 от 05.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 29.10.2014 судом объявлен перерыв по делу до 06.11.2014 до 17 часов 10 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Общество изложило свои доводы в заявлении, дополнениях к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оспариваемое решение не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика; инспекцией не предприняты все необходимые мероприятия по обеспечению отражения в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушения обществом законодательства о налогах и сборах; указывает на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению налогоплательщику вместе с актом копий документов, подтверждающих факты допущенных им нарушений; общество не было уведомлено о проводимых мероприятиях в рамках налоговой проверки; в решении о привлечении к налоговой ответственности, отсутствует исчерпывающее обоснование выводов налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДФЛ; согласно просительной части заявления, поступившего в суд, обществом оспаривается указанное решение налогового органа в полном объёме.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв на заявление и дополнительные пояснения, в которых указывает на следующее. Оспариваемое решение вынесено налоговым органом с соблюдением требований ст. 101 НК РФ; инспекцией соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не нарушены права общества на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, а также обеспечена возможность общества участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки; обществом не представлены первичные документы и документы налогового учета, подтверждающие обоснованность и документальное подтверждение затрат; обществом завышены расходы в 2010, 2011, 2012, 2013 , что повлекло занижение суммы налога на прибыль в размере 1 951 278,00 рублей; кроме того, ООО ТЭК «Транссервис» в нарушение требований п. 6 ст. 226 НК РФ допущено неправомерное не перечисление в бюджет НДФЛ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, заявитель является юридическим лицом; осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТЭК «Транссервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, по результатам которой составлен акт от 14.10.2013 № 17-16/29.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 05.12.2013 № 17-17/30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 390 256 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 58 796 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 400 руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 1 951 278 руб., пени в размере 420 479 руб., а также удержан неудержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), возложена обязанность по его перечислению в бюджет в размере 293 976 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате 3 123 185 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТЭК «Транссервис» направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу от 17.01.2014 № б/н на названное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 03.03.2014 № 21-12-159 апелляционную жалобу общества на решение от 05.12.2013 № 17-17/30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без удовлетворения, указанное решение налогового органа без изменения.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения № 17-17/30 от 05.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд при рассмотрении заявленных обществом требований исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ).

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомлением от 15.10.2013 № 17-24/229 ООО ТЭК «Транссервис» извещалось о необходимости явки 18.10.2013 в 16 час. 00 мин. для получения и подписания акта выездной налоговой проверки; вручено ликвидатору ООО ТЭК «Транссервис» - ФИО3 16.10.2013.

21.10.2013 экземпляр акта выездной налоговой проверки № 17-16/29 от 14.10.2013 с 5 приложениями вручен ликвидатору ООО ТЭК «Транссервис» ФИО3

Уведомлением от 18.10.2013 № 17-24/233 ООО ТЭК «Транссервис» извещалось о необходимости явки 22.11.2013 в 10 час. 30 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту ВНП № 17-16/29 от 14.10.2013; общество приглашалось для ознакомления с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки с 21.10.2013 по 25.10.2013 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; вручено ликвидатору ООО ТЭК «Транссервис» ФИО3 21.10.2013.

Решением от 22.11.2013 № 17-16/29/1 в связи с неявкой представителя ООО ТЭК «Транссервис», рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту ВНП № 17-16/29 от 14.10.2013 отложено; рассмотрение назначено на 12 часов 00 минут 05.12.2013; вручено ликвидатору ООО ТЭК «Транссервис» ФИО3 29.11.2013.

Согласно протоколу от 05.12.2013 № 06-33/203 представитель ООО ТЭК «Транссервис» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился; ООО ТЭК «Транссервис» представлены письменные возражения по акту проверки (вх. № 71475 от 27.11.2013); ООО ТЭК «Транссервис» с материалами выездной налоговой проверки ознакомлено.

Письмом от 12.12.2013 № 17-24/301 в связи с уклонением общества от получения документов налоговым органом в адрес общества направлено решение выездной налоговой проверки от 05.12.2013 № 17-17/30; согласно уведомлению органа почтовой связи о вручении получено обществом 19.12.2013.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его недействительным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доказательств, исключающих указанные обстоятельства, в том числе и надлежащее извещение ликвидатора общества о процессуальных мероприятиях, проводимых налоговым органом по результатам проведенной проверки, об извещении общества через указанное лицо – ликвидатора – о времени и месте рассмотрения проверки, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, исключающих в силу объективных причин, в том числе и по вине налогового органа, наличие у общества, как налогоплательщика, возможности ознакомления с материалами проведенной проверки и представления возражений по её результатам, участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как установлено судом, выездная налоговая проверка ООО ТЭК «Транссервис» проведена на основании следующих представленных документов: карточек счетов бухгалтерского учета, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, кассовых книг, банковских документов, договоров, приказов, книг покупок и продаж, журналов-ордеров, главных книг и других документов.

Должностными лицами ООО ТЭК «Транссервис» в проверяемом периоде являлись:

- с 03.03.2010 по 11.07.2013 ФИО4 (директор);

- с 12.07.2013 ФИО3 (ликвидатор).

В ходе допроса ФИО4 (директор ООО ТЭК «Транссервис», протокол допроса от 11.10.2013 № 9) пояснил налоговому органу, что документы, подтверждающие приход в кассу имелись в наличии; в данный момент документы находятся у ликвидатора и органов МВД; в отношении электронной версии базы 1С пояснений предоставить не может.

Согласно протоколу допроса от 23.09.2013 № 8 ликвидатора ООО ТЭК «Транссервис» ФИО3 установлено, что документы ФИО4 переданы не в полном объеме, так как часть изъята органами МВД, остальные переданы для проверки. Бухгалтерская документация в электронном виде отсутствует, база 1С общества ликвидатору не передавалась.

Судом не принимается довод заявителя о том, что инспекция не истребовала у органов МВД изъятые первичные учетные документы, необходимые для осуществления налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ направлен запрос от 02.09.2013 № 17-24/184 начальнику следственного управления УМВД России по г. Краснодару о возможности ознакомления с документами, изъятыми в отношении ООО ТЭК «Транссервис».

Согласно реестру полученных документов следственным управлением УМВД России по г. Краснодару переданы налоговому органу в отношении ООО ТЭК «Транссервис» приходные документы за 2 полугодие 2012, договоры железнодорожной перевозки за 2010, договоры с поставщиками и покупателями за 2010.

В обоснование заявленных требований общество также указывает, что налоговым органом вместе с актом налоговой проверки не представлены все копии документов, повлиявших на вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено, что акт выездной налоговой проверки № 17-16/29 от 14.10.2013 с пятью приложениями был вручен лично ликвидатору общества ФИО3 21.10.2013, о чем свидетельствует подпись ФИО3 на копии акта; доказательств, исключающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Среди указанных приложений к акту, кроме сумм расчетов пени по соответствующим налогам, обществу вручены также копии ответов по встречным проверкам контрагентов, полученные в ходе мероприятий налогового контроля. Нарушения, связанные со снятием наличных денежных средств, изложены в акте выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для принятия решения № 17-17/30 от 05.12.2013, оспариваемого заявителем явились следующие обстоятельства.

По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышены расходы в 2010, 2011, 2012, 2013, в результате чего сумма заниженного налога на прибыль организаций за указанный период составила 1 951 278 рублей; обществом не представлены первичные документы и документы налогового учета, подтверждающие обоснованность и документальное подтверждение затрат; ООО ТЭК «Транссервис» в нарушение требований п. 6 ст. 226 НК РФ допущено неправомерное не перечисление в бюджет НДФЛ.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налог на прибыль

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорном периоде) (далее – Закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и п. 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя все обязательные реквизиты, установленные Законом № 129-ФЗ: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Нормами главы 25 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за обществом права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТЭК «Транссервис» за период 2010 – 2013.

ООО ТЭК «Транссервис» не представлены первичные документы и документы налогового учета, подтверждающие обоснованность и документальное подтверждение затрат; иных выводов имеющаяся в деле совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты затраты по налогу на прибыль по контрагентам: ООО «Акватик»; ООО «ЛогистикКом».

Согласно базе данных удаленного доступа налогового органа ООО «Акватик» зарегистрировано с признаками фирмы «однодневки»: «массовая регистрация», «массовый руководитель», «массовый заявитель». Недвижимое имущество на балансе предприятия отсутствует, автотранспортные средства не зарегистрированы, численность работников отсутствует. Кроме того, согласно разделу Федерального информационного ресурса, директор ООО «Акватик» ФИО5 является учредителем 442 организаций.

Согласно базе данных удаленного доступа ООО «ЛогистикКом» зарегистрировано с признаками фирмы «однодневки»: «массовая регистрация», «массовый руководитель», «массовый заявитель». Недвижимое имущество на балансе предприятия отсутствует, автотранспортные средства не зарегистрированы, численность работников отсутствует. Кроме того, согласно разделу Федерального информационного ресурса директор ООО «ЛогистикКом» ФИО6 является учредителем 168 организаций.

Обществом акты выполненных работ не представлены.

03.11.2010 из кассы ООО ТЭК «Транссервис» выдано ФИО4 (директор) 103 100 руб., 22.11.2010 - 500 000 руб., с комментарием «возврат заемных средств»; однако, документов, подтверждающих внесение заёмных средств в кассу, налогоплательщиком не представлено.

В 2011 не приняты подотчетные суммы в размере 304 556 руб., выданные из кассы организации под отчёт ФИО4 в связи с отсутствием документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств.

19.01.2012 из кассы в размере 350 000 руб. выданы ФИО4 денежные средства с комментарием «возврат заемных средств»; документов, подтверждающих внесение заемных средств в кассу, налогоплательщиком не представлено.

ФИО4 выдано под отчет 20.01.2012 – 50 000 руб., 20.04.2012 – 52 812 руб., 24.04.2012 – 100 000 руб., 02.05.2012 – 215 200 руб.

Документальных доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств, не представлено.

На расходы из кассы организации на сумму 273 900 руб., в том числе: 12.01.2012 – 150 000 руб.; 16.01.2012 – 100 000 руб.; 26.02.2012 – 23 900 руб. не представлены расходные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств.

19.04.2012 – 200 000 руб. и 20.04.2012 – 47 188 руб. выдано ИП ФИО7 с комментарием «возврат заемных средств»; документов, подтверждающих внесение заемных средств в кассу, налогоплательщиком не представлено.

09.01.2013 – 16 000 руб. и 23.05.2013 – 20 000 руб. выдано ФИО4 с комментарием «возврат заемных средств»; документов, подтверждающих внесение заемных средств в кассу, обществом не представлено.

На расходы из кассы организации 04.02.2013 на сумму 26 000 руб. не представлены расходные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств.

Таким образом, в связи с тем, что ООО ТЭК «Транссервис» не представлены первичные документы и документы налогового учета, подтверждающие обоснованность и документальное подтверждение названных затрат, на основании материалов, полученных в результате истребования документов, расходы установлены налоговым органом в 2010 в размере 9 224 326 руб., в 2011– 39 156 605 руб., 2012 – 38 943 451 руб., 2013 – 1 666 447 рублей.

Из положений ст. 247 и ст. 252 НК РФ следует, что на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

При этом обязанность подтверждения таких расходов возложена на налогоплательщика.

Для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Следовательно, для признания за обществом права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что понесенные обществом расходы не отвечают признакам экономически оправданных и не подтверждены первичными документами.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи судом признается обоснованным и правомерным вывод налогового органа о неправомерном включении обществом затрат по сделкам с ООО «Акватик», ООО «ЛогистикКом», ИП ФИО7 в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названное с учётом положений ст.ст. 23, 45, 75, 122 НК РФ определяет законность произведенных налоговым органом доначислений сумм пени и штрафных санкций по налогу на прибыль; доказательств, исключающих верность произведенного налоговым органом арифметического расчета указанных доначислений – пени и штрафных санкций – заявителем фактически не оспаривается; обстоятельств, исключающих верность произведенного налоговым органом арифметического расчета указанных доначислений, судом также не установлено.

НДФЛ 2010

В связи с непредставлением организацией первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учёта, иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, запрашиваемых по требованиям № 17-24/171 от 16.08.2013г.,№ 17-24/196 от 20.09.2013г., настоящая выездная налоговая проверка проведена в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены расчётным путём на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных о движении денежных средств по расчётному счёту <***> в АКБ «Абсолют Банк», сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ, иной информации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.

Согласно ст. 24 НК РФ организации, предприятия – налоговые агенты обязаны удерживать налог с выплачиваемых ими доходов физическим лицам и перечислять его в бюджет в сроки, установленные ст. 226 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, в том числе выплачиваемых налоговыми агентами, приведен в ст. 217 НК РФ, т.е. доходы физических лиц, не перечисленные в данной статье Кодекса, подлежат налогообложению в установленном НК РФ порядке.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы, полученные физическим лицом как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

На основании запроса ИФНС России № 2 по г. Краснодару в АКБ «Абсолют Банк были предоставлены данные о движении денежных средств по расчетному счету организации - <***>. Также банком предоставлены копии чеков на снятие наличных денежных средств, копия карточки с образцами подписей должностных лиц, имеющих право на получение наличных денежных средств предприятия. Согласно представленным банком документам, получателем денежных средств являлся директор организации ООО Транспортно-экспедиционная компания «Транссервис» ФИО4. В ходе проверки установлено, что в кассу организации с расчетного счета сняты денежные средства в размере 3 102 750 рублей (04.02.2010- 300 000 рублей, 31.08.2010 – 324 750 рублей, 05.10.2010 – 438 000 рублей, 22.10.2010 – 150 000 рублей, 27.10.2010 – 200 000 рублей, 03.11.2010 – 200 000 рублей, 16.11.2010 – 140 000 рублей, 22.11.2010 – 500 000 рублей, 24.12.2010 - 590 000 рублей, 28.12.2010 – 260 000 рублей).

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для освобождения от налогообложения НДФЛ расходов, произведенных физическим лицом, необходимы платежные документы, которые подтверждают производственное назначение этих расходов.

Документы, подтверждающие, что денежные средства были оприходованы в кассу организации ООО Транспортно-экспедиционная компания «Транссервис», не представлены. Целевое использование денежных средств документально не подтверждено.

Снятые с расчетного счета организации денежные средства без документального подтверждения расходов, следует рассматривать как доход физического лица ФИО4. Налог на доходы физических лиц с этой суммы не удержан. Сумма доначисленного налога за 2010 составила 403 358 рублей

На сумму доначисленного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом обоснованно произведено начисление пени.

Из доначисленной суммы налога на доходы физических лиц подлежит удержанию 403 358 рублей, в том числе с гр. ФИО4 – 403 358 рублей

На момент выплаты вышеуказанного дохода налоговый агент имел возможность удержать налог с физических лиц, но не выполнил свою обязанность, определенную ст. 24 НК РФ; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах за совершенное налоговое правонарушение, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2010, ООО Торгово-промышленная компания «Стройснаб» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Срок давности по вышеуказанному правонарушению согласно ст. 109 НК РФ и ст. 113 НК РФ не истек, так как со дня, следующего за днем совершения налогового правонарушения, не истекли три года.

В соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ, для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, необходимо в течение месяца представить корректирующие сведения в налоговый орган о выплаченном доходе физическим лицам.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Проверка соблюдения полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц проведена на основании имеющейся в налоговой инспекции информации (выписки банка по расчетному счету, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, данные карточки расчета с бюджетом).

Поскольку налоговым агентом не представлены в налоговую инспекцию для проверки первичные бухгалтерские документы, то в соответствии с п.2 ст. 223 НК РФ датой получения дохода признан последний день месяца, за который был начислен доход за выполненные трудовые обязанности.

В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что в 2010 (январь-декабрь) организация ООО Транспортно-экспедиционная компания «Транссервис» перечисляла в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц не своевременно.

При указанных обстоятельствах за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога согласно ст. 75 НК РФ налоговым органом правомерно произведено начисление пени.

2011

В связи с непредставлением организацией первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учёта, иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, запрашиваемых по требованиям № 17-24/171 от 16.08.2013, № 17-24/196 от 20.09.2013, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных о движении денежных средств по расчётному счёту <***> в АКБ «Абсолют Банк», сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ, иной информации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.

Установлено, что обществом допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

В ходе проверки установлено, что в кассу организации с расчетного счета сняты денежные средства в размере 8 205 150 рублей (18.01.2011 – 590 000 рублей, 19.01.2011 - 590 000 рублей, 20.01.2011 – 590 000 рублей, 21.01.2011 – 390 000 рублей, 25.02.2011 – 590 000 рублей, 01.03.2011 – 75 000 рублей, 26.07.2011 – 200 000 рублей, 29.07.2011 - 590 000 рублей, 01.08.2011 - 590 000 рублей, 02.08.2011 -590 000 рублей, 03.08.2011 – 590 000 рублей, 05.08.2011 - 590 000 рублей, 19.08.2011 – 300 000 рублей, 20.10.2011 – 500 000 рублей, 05.11.2011 – 100 000 рублей, 16.11.2011 – 590 000 рублей, 18.11.2011 – 250 000 рублей, 20.12.2011 – 70 000 рублей, 23.12.2011 – 250 000 рублей, 27.12.2011 – 170 150 рублей).

Документы, подтверждающие, что данные денежные средства были оприходованы в кассу организации ООО Транспортно-экспедиционная компания «Транссервис», не представлены. Целевое использование денежных средств документально не подтверждено.

Снятые с расчетного счета организации денежные средства без документального подтверждения расходов, следует рассматривать как доход физического лица ФИО4 Налог на доходы физических лиц с этой суммы не удержан. Сумма доначисленного налога за 2011 год составила 1 066 670 рублей

Из доначисленной суммы налога на доходы физических лиц подлежит удержанию 1 066 670 рублей, в том числе с гр. ФИО4 - 1 066 670 рублей

На момент выплаты вышеуказанного дохода налоговый агент имел возможность удержать налог с физических лиц, но не выполнил свою обязанность, определенную ст. 24 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, необходимо в течение месяца представить корректирующие сведения в налоговый орган о выплаченном доходе физическим лицам.

Согласно ст. 123 НК РФ (в ред. Федерального закона 27.07.2010 № 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку налоговым агентом не представлены в налоговую инспекцию для проверки первичные бухгалтерские документы, то в соответствии с п.2 ст. 223 НК РФ датой получения дохода будет признан последний день месяца, за который был начислен доход за выполненные трудовые обязанности.

В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что в 2011 (январь-декабрь) организация ООО Транспортно-экспедиционная компания «Транссервис» перечисляла в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц не своевременно.

Проверкой установлено невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Налоговый агент за допущенное правонарушение при указанных обстоятельствах правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по ст. 123 НК.

Срок давности по вышеуказанному правонарушению согласно ст. 109 НК РФ и ст. 113 НК РФ не истёк, так как со дня, следующего за днем совершения налогового правонарушения, не истекли три года.

2012

В связи с непредставлением организацией первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учёта, иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, запрашиваемых по требованиям № 17-24/171 от 16.08.2013, № 17-24/196 от 20.09.2013, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных о движении денежных средств по расчётному счёту <***> в АКБ «Абсолют Банк», сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ, иной информации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.

В ходе проверки установлено, что в кассу организации с расчетного счета сняты денежные средства в размере 5 589 100 рублей (12.01.2012 – 250 000 рублей, 16.01.2012 -200 000 рублей, 19.01.2012 – 590 000 рублей, 20.01.2012 – 250 000 рублей, 27.01.2012 – 300 000 рублей, 06.02.2012 – 250 000 рублей, 08.02.2012 – 450 000 рублей, 27.02.2012 – 250 000 рублей, 29.02.2012 – 250 000 рублей, 11.03.2012 – 350 000 рублей, 04.04.2012 – 300 000 рублей, 09.04.2012 – 350 000 рублей, 12.04.2012 – 200 000 рублей, 19.04.2012 – 200 000 рублей, 20.04.2012 – 100 000 рублей, 24.04.2012 – 100 000 рублей, 02.05.2012 – 250 000 рублей, 13.07.2012 – 50 000 рублей, 08.08.2012 – 40 000 рублей, 13.08.2012 – 50 000 рублей, 17.08.2012 – 50 000 рублей, 05.09.2012 – 6 5200 рублей, 13.09.2012 – 150 000 рублей, 11.10.2012 – 50 000 рублей, 27.11.2012 – 50 000 рублей, 30.11.2012 – 70 000 рублей, 05.12.2012 – 100 000 рублей, 06.12.2012 – 150 000 рублей, 26.12.2012 – 23 900 рублей, 28.12.2012 – 100 000 рублей).

Снятые с расчетного счета организации денежные средства без документального подтверждения расходов, следует рассматривать как доход физического лица – ФИО4. Налог на доходы физических лиц с этой суммы не удержан. Сумма доначисленного налога за 2012 год составила 726583 рублей

Из доначисленной суммы налога на доходы физических лиц подлежит удержанию 726583 рублей, в том числе с гр. ФИО4 – 726 583 рублей

За совершенное налоговое правонарушение налоговому агенту начисляются штрафные санкции за невыполненные обязанности по удержанию и перечислению в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению. Согласно ст. 123 НК РФ (в ред. Федерального закона 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку налоговым агентом не представлены в налоговую инспекцию для проверки первичные бухгалтерские документы, то в соответствии с п.2 ст. 223 НК РФ датой получения дохода будет признан последний день месяца, за который был начислен доход за выполненные трудовые обязанности.

В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что в 2012 (январь-декабрь) организация ООО Транспортно-экспедиционная компания «Транссервис» перечисляла в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц не своевременно.

Согласно ст. 123 НК РФ (в ред. Федерального закона 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговый агент за допущенное правонарушение подлежит привлечению по ст. 123 НК.

2013

В связи с непредставлением организацией первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учёта, иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, запрашиваемых по требованиям № 17-24/171 от 16.08.2013, № 17-24/196 от 20.09.2013, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных о движении денежных средств по расчётному счёту <***> в АКБ «Абсолют Банк», сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ, иной информации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.

В ходе проверки установлено, что в кассу организации с расчетного счета сняты денежные средства в размере 752 100 рублей (09.01.2013 – 16 000 рублей, 23.01.2013 -52 500 рублей, 04.02.2013 – 61 000 рублей, 14.02.2013 – 200 000 рублей, 07.03.2013 – 50 000 рублей, 25.03.2013 – 350 000 рублей, 25.04.2013 – 2 600 рублей, 23.05.2013 – 20 000 рублей)

Из доначисленной суммы налога на доходы физических лиц подлежит удержанию 97 773 рублей, в том числе с гр. ФИО4 – 97 773 рублей

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, необходимо в течение месяца представить корректирующие сведения в налоговый орган о выплаченном доходе физическим лицам.

Так как налоговым агентом не представлены в налоговую инспекцию для проверки первичные бухгалтерские документы, то в соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ датой получения дохода будет признан последний день месяца, за который был начислен доход за выполненные трудовые обязанности.

В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что в 2013 (январь-июнь) организация ООО Транспортно-экспедиционная компания «Транссервис» перечисляла в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц не своевременно. За несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога согласно ст. 75 НК РФ начислены пени.

Налоговый агент за допущенное правонарушение подлежит привлечению по ст. 123 НК.

При названных фактических обстоятельствах, установленных судом, не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, не свидетельствующие об отсутствии документальных доказательств для доначисления названных сумм штрафных санкций по НДФЛ (ст. 123 НК РФ), соответствующих сумм пени.

Ст. 126

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 400 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в установленный законодательством срок (за непредставление 42 документов).

Суд исходит из того, что обществом оспаривается решение налогового органа и в данной части; однако, доводов, доказательств, определяющих незаконность данных доначислений, ни заявление общества, поступившее в суд, ни доказательства, представленные обществом, не содержат.

Пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из требования № 17-24/196 от 20.09.2013, полученного ликвидатором общества ФИО3 23.09.2013, ООО ТЭК «Транссервис» следовало в течение 10 дней со дня вручения требования представить налоговому органу следующие документы:

1. Финансово-хозяйственные договоры за весь период проверки с ООО «ИнтерПоставка», ООО «РостАгроЗапчасть».

2. Книга покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 год на бумажных носителях.

3. Книга продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 год на бумажных носителях.

4. Счета-фактуры, полученные от ООО «ИнтерПоставка», № 1 от 10.01.2012, № 4 от 20.01.2012, № 3 от 20.01.2012, № 11 от 31.01.2012, № 20 от 29.02.2012, № 26 от 16.03.2012, № 28 от 31.03.2012, Б/н от 01.04.2012, Б/н от 02.05.2012 г., Б/н от 20.06.2012.

5. Счета-фактуры полученные от ООО «РостАгроЗапчасть», № 38 от 30.06.2011, № 82 от 31.10.2011, № 97 от 31.12.2011, № 17 от 01.02.2011.

6. Приходные накладные по поставщикам ООО «ИнтерПоставка», ООО «РостАгроЗапчасть» за весь период проверки.

7. Товарно-транспортные накладные по поставщикам ООО «ИнтерПоставка», ООО «РостАгроЗапчасть» за весь период проверки.

8. Учетные регистры (Главная книга, ведомости, бухгалтерские расчеты, ведомости и др.), иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

9. Ведомости аналитического и синтетического учета по следующим счетам: 01, 10, 51, 58, 60, 66, 73, 75, 76,84, 91.2(прочие расходы), 99.

10. Документы, подтверждающие право на предоставление налоговых вычетов (льгот)

11. Штатное расписание и должностные инструкции (трудовой договор).

12. Локально-нормативные акты, регламентирующие порядки и сроки выплаты начисления зарплаты.

13. Финансово-хозяйственные договоры, трудовые договоры и гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг с физическими лицами.

14. Справка, содержащая информацию о среднесписочной численности, фонде оплаты труда и среднемесячной заработной плате.

15. Анализ счетов 68.1, 70, 71.

16. Авансовые отчеты за период, карточка счета по подотчетным лицам.

17. Касса и кассовые книги.

18. Расчетные ведомости по заработной плате по основным работникам и по наемным работникам, анализ выплаты заработной платы по датам

19. Карточки Формы 2-НДФЛ.

20. Другие первичные бухгалтерские документы, связанные с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщиком не представленные документы по требованию №17-24/196 от 20.09.2013 г.:

1. Финансово-хозяйственные договоры за весь период проверки с ООО «ИнтерПоставка», ООО «РостАгроЗапчасть» - 2 документа;

2. Счета-фактуры, полученные от ООО «ИнтерПоставка» №1 от 10.01.2012 г., №4 от 20.01.2012 г., №3 от 20.01.2012 г., №11 от 31.01.2012 г., №20 от 29.02.2012 г., №26 от 16.03.2012г., №28 от 31.03.2012 г., б/н от 01.04.2012 г., б/н от 02.05.2012 г., б/н от 20.06.2012 г. - 10 документов;

3. Счета-фактуры полученные от ООО «РостАгроЗапчасть» №38 от 30.06.2011 г., №82 от 31.10.2011 г., №97 от 31.12.2011 г., №17 от 01.02.2011 г. - 4 документа;

4. Приходные накладные по поставщикам ООО «ИнтерПоставка», ООО «РостАгроЗапчасть» за весь период проверки - 14 документов;

5. Товарно-транспортные накладные по поставщикам ООО «ИнтерПоставка», ООО «РостАгроЗапчасть» за весь период проверки - 2 документа;

6. Документы, подтверждающие право на предоставление налоговых вычетов (льгот) - 1 документ;

7. Штатное расписание и должностные инструкции (трудовой договор) - 1 документ;

8. Локально-нормативные акты, регламентирующие порядки и сроки выплаты начисления зарплаты - 1 документ;

9. Финансово-хозяйственные договора, трудовые договора и гражданско-правовые договора, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг с физическими лицами - 1 документ;

10. Справка, содержащая информацию о среднесписочной численности, фонде оплаты труда и среднемесячной заработной плате - 1 документ;

11. Анализ счетов 68.1, 70, 71 - 3 документа;

12. Авансовые отчеты за период, карточка счета по подотчетным лицам - 1 документ;

13. Касса и кассовые книги - 1 документ;

14. Расчетные ведомости по заработной плате по основным работникам и по наемным работникам, анализ выплаты заработной платы по датам - 1 документ;

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) предусмотрена налоговая ответственность в размере 200 руб. за каждый непредставленный в установленный срок документ.

Как указал налоговый орган, общее количество документов, не представленных налогоплательщиком, составило 42 документа; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 400 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в установленный законодательством срок.

Согласно объяснению от 23.09.2013 № 130923-01 ликвидатора общества ФИО3 документы для проведения выездной проверки по требованию о предоставлении документов № 17-24/196 от 20.09.2013 г., а именно: финансово-хозяйственные договоры за весь период проверки с ООО «Интер-Поставка», ООО «РостАгроЗапчасть»; книга покупок за 1,2,3,4 кварталы 2010 г. на бумажных носителях; книга продаж за 1,2,3,4 кварталы 2010 г. на бумажных носителях; счета-фактуры, полученные от ООО «ИнтерПоставка» № 1 от 10.01.2012 г., № 4 от 20.01.2012 г., № 3 от 20.01.2012 г., № 11 от 31.01.2012 г., № 20 от 29.02.2012 г., № 26 от 16.03.2012 г., № 28 от 31.03.2012 г., б/н от 01.04.2012 г., б/н от 02.05:2012 г., б/н от 20.06.2012 г.; счета-фактуры, полученные от ООО «РостАгроЗапчасть» № 38 от 30.06.2011 г., № 82 от 31.10.2011 г., № 97 от 31.12.2011 г., № 17 от 01.02.2011 г.; приходные накладные по поставщикам ООО «ИнтерПоставка», ООО «РостАгроЗапчасть» за весь период проверки; товарно-транспортные накладные по поставщикам ООО «ИнтерПоставка», ООО «РостАгроЗапчасть» за весь период проверки; учетные регистры (главная книга, бухгалтерские расчеты, ведомости и др., иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, не представлены, так как у ликвидатора данные документы отсутствуют; данные документы могут находиться в органах МВД, которые незадолго до передачи документации от директора ООО ТЭК «Транссервис» ликвидатору были изъяты. Также ликвидатор указал, что предоставление бухгалтерской документации в электронном виде отсутствует, так как база 1С ООО ТЭК «Транссервис» ликвидатору не передавалась.

Вместе с тем обществом вместе с возражениями на акт от № 17-16/29 от 14.10.2013 (вх. от 27.11.2013 № 71475) представлены документы в количестве 291 документа согласно перечню.

Судом установлено, что обществом среди документов, представленных в налоговый орган (вх. от 27.11.2013 № 71475), представлены также копии договора на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам от 01.01.2012 с ООО «ИнтерПоставка»; договора на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам от 11.01.2011 № 3 с ООО «РостАгроЗапчасть»; счетов-фактур, полученных от ООО «ИнтерПоставка» № 1 от 10.01.2012 г., № 3 от 20.01.2012 г., № 4 от 20.01.2012 г., № 11 от 31.01.2012 г., № 20 от 29.02.2012 г., № 26 от 16.03.2012 г., № 28 от 31.03.2012 г., № 30 от 01.04.2012 г., № 32 от 02.05.2012 г., № 37 от 20.06.2012 г.; счетов-фактур полученных от ООО «РостАгроЗапчасть» № 38 от 30.06.2011 г., № 82 от 31.10.2011 г., № 97 от 31.12.2011 г., № 17 от 01.02.2011 г.

Названные фактические обстоятельства опровергают сведения, изложенные в объяснении от 23.09.2013 № 130923-01 ликвидатора общества ФИО3, об отсутствии у ликвидатора финансово-хозяйственных договоров за весь период проверки с ООО «Интер-Поставка», ООО «РостАгроЗапчасть»; счетов-фактур, полученных от ООО «ИнтерПоставка» № 1 от 10.01.2012 г., № 4 от 20.01.2012 г., № 3 от 20.01.2012 г., № 11 от 31.01.2012 г., № 20 от 29.02.2012 г., № 26 от 16.03.2012 г., № 28 от 31.03.2012 г., б/н от 01.04.2012 г., б/н от 02.05:2012 г., б/н от 20.06.2012 г.; счетов-фактур, полученных от ООО «РостАгроЗапчасть» № 38 от 30.06.2011 г., № 82 от 31.10.2011 г., № 97 от 31.12.2011 г., № 17 от 01.02.2011 г.

Указанные документы имелись в распоряжении ликвидатора и были представлены ликвидатором налоговому органу (вх. от 27.11.2013 № 71475); доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно требованию № 17-24/196 от 20.09.2013, ООО ТЭК «Транссервис» следовало в течение 10 дней со дня вручения требования представить документы налоговому органу; требование полученного ликвидатором общества ФИО3 23.09.2013.

Установлено, что копии договора на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам от 01.01.2012 с ООО «ИнтерПоставка»; договора на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам от 11.01.2011 № 3 с ООО «РостАгроЗапчасть»; счетов-фактур, полученных от ООО «ИнтерПоставка» № 1 от 10.01.2012 г., № 3 от 20.01.2012 г., № 4 от 20.01.2012 г., № 11 от 31.01.2012 г., № 20 от 29.02.2012 г., № 26 от 16.03.2012 г., № 28 от 31.03.2012 г., № 30 от 01.04.2012 г., № 32 от 02.05.2012 г., № 37 от 20.06.2012 г.; счетов-фактур полученных от ООО «РостАгроЗапчасть» № 38 от 30.06.2011 г., № 82 от 31.10.2011 г., № 97 от 31.12.2011 г., № 17 от 01.02.2011 г., представлены налогоплательщиком 27.11.2013, то есть по истечении срока, установленного в требовании налогового органа № 17-24/196 от 20.09.2013.

Таким образом, суд признает обоснованными выводы налогового органа о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок копии договора на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам от 01.01.2012 с ООО «ИнтерПоставка»; договора на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам от 11.01.2011 № 3 с ООО «РостАгроЗапчасть»; счетов-фактур, полученных от ООО «ИнтерПоставка» № 1 от 10.01.2012 г., № 3 от 20.01.2012 г., № 4 от 20.01.2012 г., № 11 от 31.01.2012 г., № 20 от 29.02.2012 г., № 26 от 16.03.2012 г., № 28 от 31.03.2012 г., № 30 от 01.04.2012 г., № 32 от 02.05.2012 г., № 37 от 20.06.2012 г.; счетов-фактур полученных от ООО «РостАгроЗапчасть» № 38 от 30.06.2011 г., № 82 от 31.10.2011 г., № 97 от 31.12.2011 г., № 17 от 01.02.2011 г., - всего 16 документов; в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в размере 200 руб. за каждый не представленный в установленный срок документ; таким образом, сумма штрафа составляет 3 200 рублей.

В соответствии с правовой позицией ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 02.11.2005 № А19-20172/05-54-Ф02-5391/05-С1, исходя из общего толкования ст. 93, 126 НК РФ ответственность может наступать только за непредставление реально существующих документов, имеющихся у налогоплательщика, либо тех, наличие которых для него обязательно.

Так, судом не установлено оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по причине непредставления им в налоговую инспекцию в подтверждение оприходования товара товарно-транспортных накладных по ООО «ИнтерПоставка», ООО «РостАгроЗапчасть», поскольку согласно договорам от 01.01.2012, от 11.01.2011 № 3 с указанными контрагентами, предметом указанных договоров является оказание услуг по выгрузке грузов из открытого подвижного состава и погрузка их на автотранспорт; п. 3.5 указанных договоров предусматривает составление актов выполненных работ в подтверждение факта выполнения указанных работ; акты выполненных работ от 10.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 11, от 29.02.2012 № 20, от 16.03.2012 № 26, от 31.03.2012 № 28, от 01.04.2012 № 30, от 02.05.2012 № 32, от 20.06.2012 № 37, от 01.02.2011 № 17, от 30.06.2011 № 38, от 31.10.2011 № 82, от 30.11.2011 № 88, от 31.12.2011 № 97 были представлены обществом в налоговую инспекцию (вх. от 27.11.2013).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товарно-транспортные накладные, запрашиваемые налоговой инспекцией у общества, отсутствовали фактически и не могли быть представлены по этой причине.

Следовательно, в действиях налогоплательщика в отношении указанных документов отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и оснований для привлечения его к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, по причине непредставления им в налоговую инспекцию анализа счетов 68.1, 70, 71, поскольку указанные документы являются регистрами бухгалтерского учета и их ведение в обязательном порядке налоговым законодательством не предусмотрено.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.01.2012 № ВАС-16821/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговую ответственность влечет непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента), и их количество.

Поэтому, для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ не был представлен налоговому органу, что и будет выражать объективную сторону правонарушения. Предположительный и (или) усмотрительный (произвольный) характер определения объективной стороны правонарушения недопустим и не может являться полноценным элементом состава правонарушения.

Судом установлено, что в требовании № 17-24/196 от 20.09.2013 о предоставлении документов не указаны реквизиты истребованных документов (п.6-20), позволяющие определенно конкретизировать документы и их количество.

Факт наличия у общества «непредставленных документов» в решении налогового органа и в ходе судебного разбирательства инспекцией не доказан.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 08.06.2011 по делу № А55-22144/2010.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности за непредставление 26 документов в виде штрафа в размере 5 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций в сумме 5 200 руб. по ст. 126 НК РФ.

В указанной части налоговый орган в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность и обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 05.12.2013 № 117-17/30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций в сумме 5 200 руб. по ст. 126 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Транссервис» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин