Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вардиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Сочиводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи к ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи,

о взыскании пени в размере 155 293 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 руб.,

при участии:

от ООО «Сочиводоканал» - ФИО1 (дов 10.12.2020 г.)

от ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочиводоканал» обратилось в суд с иском к ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» о взыскании пени в размере 155 293 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика пени в размере 134 013, 23 руб. за период с 27.02.2018 по 19.01.2021.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания пени, суд руководствуется ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточненные требования истца не противоречат закону, следовательно ходатайство об уточнении расчета подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен абонентский договор холодного водоснабжения и водоотведения № 317 от 17.07.2017 (далее - договор), согласно п.1 которого по настоящему договору организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. В абонент оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду), установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

В соответствии с п. 3 договора дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.08.2017.

Согласно п. 19 договора количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется сторонами в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показанию приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Пунктом 6 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение и водоотведения, установливаемыми в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора – 35.02 руб./м³. Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора – 28.40 руб./м^3.

Пунктом 7 договора установлено, что за расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Из содержания искового заявления следует, на основании абонентского договора истец до 01.09.2017 оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу № А32-50828/2019, удовлетворены исковые требования ООО «Сочиводоканал», с ответчика взысканы 387 450 руб. 67 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 08.08.2017 года по 31.08.2017 года и 10 749 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено 20.01.2021 после предъявления истцом исполнительного листа в УФК по Краснодарскому краю для принудительного исполнения.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в части оплаты за период с 27.02.2018 по 19.01.2021.

С целью досудебного урегулирования первоначального спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01.5.1/15-50 от 01.07.2019. Указанная претензия вручена Ответчику 08.07.2019, чем подтверждается копией почтового отчета. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковое заявление суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт оказания слуг по договору подтверждается вступившими в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу №А32-50828/2019, которое вступило в законную силу. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу № А32-50828/2019, удовлетворены исковые требования ООО «Сочиводоканал», с ответчика взысканы 387 450 руб. 67 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 08.08.2017 года по 31.08.2017 года и 10 749 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу № А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судебный акт по вышеуказанному делу имеет для настоящего дела преюдициальное значение, а факты, установленные при рассмотрении дела не требуют повторного исследования.

Пунктом 54 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонентов уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от сумм задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» также предусматривает, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 134 013, 23 руб. за период с 27.02.2018 по 19.01.2021.

Проверив произведенный истцом расчет, суд в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит требования истца в части взыскания неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 30.10.2019 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору за водоснабжение и водоотведение за период с 08.08.2017 по 31.08.2017. Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу № А32-50828/2019, исковые требования ООО «Сочиводоканал» удовлетворены.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 26.02.2021 (почтовый штемпель на конверте).

В Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 указано, что в ситуации, когда ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска чеком – ордером от 25.02.2021 оплачена государственная пошлина на сумму 5 659 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ответчику в применении срока исковой давности.

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Исковые требования ООО «Сочиводоканал» к ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» - удовлетворить.

Взыскать с ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи в пользу ООО «Сочиводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи пеню в размере 134 013 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020,40 руб.

Вернуть ООО «Сочиводоканал» к ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 639 руб.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева