Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар к ООО «Продюсерский центр «Малина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2013 № 18-15-14/78;

от ответчика – не явились

установил:

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г.Краснодар обратилось с иском к ООО «Продюсерский центр «Малина», г.Москва о взыскании 185683 руб. 57 коп. неустойки.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям принято судом к рассмотрению.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 30.07.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2013 в 17-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя истца, который пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

От ответчика поступили дополнительный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, дополнительный отзыв на иск в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, суд установил, что между Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (заказчик) и ООО «Продюсерский центр «Малина» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0318100000112000123-0012883-01 на оказание услуг по изготовлению служебных удостоверений для нужд Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 17.09.2012, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по изготовлению служебных удостоверений и поставить изготовленные удостоверения истцу, а последний – принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Согласно п. 2.1 государственного контракта изготовление и поставка служебных удостоверений осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 08.10.2012.

В соответствии с п. 8.3.1. государственного контракта в случае нарушения сроков оказания услуги и (или) нарушения сроков представления отчетной документации, или в случае несоответствия оказанных услуг их объему или качеству, предусмотренному настоящим контрактом, заказчик применяет к исполнителю неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной двадцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Продюсерский центр «Малина» обязательства по изготовление и поставка служебных удостоверений, исполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства истец направил в адрес ответчика претензию № 18-15-11/160 от 17.01.2013 с просьбой перечислить сумму неустойки в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком сумма неустойки не была уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд параграфа 4 главы 30 Кодекса, так как договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по изготовление и поставка служебных удостоверений подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по № 0318100000112000123-0012883-01 на оказание услуг по изготовлению служебных удостоверений для нужд Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 17.09.2012, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной контрактом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки

исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности исполнителя, не исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного министерством требования о взыскании неустойки на основании пункта 8.3.1. контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд заменить предусмотренную контрактом и заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере одной двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, рассчитав неустойку исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, что по расчетам ответчика снизит размер неустойки до 12378 руб. 98 коп.

В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, установив, что предусмотренный в п. 8.3.1. контракта размер неустойки является чрезмерно высоким, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение сроков поставки товара исходя из ставки в размере 0,1 %.

Таким образом, руководствуясь принципом соразмерности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 45014 руб. 20 коп. (569800 руб. * 01,% * 79), в остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика и взыскать с доход Федерального бюджета РФ 6570 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Продюсерский центр «Малина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в пользу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар 45014 руб. 20 коп. неустойки и в доход Федерального бюджета РФ 6570 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья С.В.Березовская