Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление участника ООО «СБГ» ФИО1, г.Новороссийск о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «СБГ» по четырнадцатому вопросу, оформленные Протоколом продолжения внеочередного общего собрания участников общества от 27 апреля 2007г..

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 47824 от 05.07.2007г..

Дело рассматривается по существу в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Требования заявлены по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и письменных дополнениях к нему. В частности позиция истца сводится к тому, что при подготовке и проведении общего собрания общества были нарушены требования Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества. Также истец с учетом положений п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ считает ошибочным довод ответчика, что данный спор является трудовым спором и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности позиция ответчика сводится к тому, что при принятии оспариваемого решения общего собрания участников общества не были нарушены требования Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом ответчик считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как является трудовым спором, что также подтверждается тем, что истец оспаривает не все решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 27.04.2007г., а только по четырнадцатому вопросу, касающихся прекращений полномочий исполнительного органа, избрания директора и заключения с ним трудового договора (контракта). Также ответчик считает, что в любом случае с учетом п.2 ст.43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Кроме того, ответчик представил суду протоколы последующих собраний участников общества, которыми повторно было подтверждено досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, избрание директора и заключение с ним трудового договора (контракта).

3-е лицо письменно указало на то, что в исковом заявлении нет ни одного довода касающегося действий инспекции, в заявлении изложены факты, касающиеся внутренней деятельности ООО «СБГ» связанные с управлением общества, и в этой связи налоговый орган оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчик заявил ходатайства: о приобщении к делу документов в обоснование своих доводов по делу; об отмене обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда от 10.05.2007г..

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, суд считает, что ходатайство ответчика о приобщении к делу документов подлежит удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 10.05.2007г. по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ИФНС России по г.Новороссийску исполнять решения общего собрания участников ООО «СБГ», оформленные Протоколом продолжения внеочередного общего собрания участников общества от 27.04.07 в части внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся единоличного исполнительного органа ООО «СБГ». В удовлетворении остальной части ходатайства было отказано.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе – статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем доказательств наличия таких оснований заявителем рассматриваемого ходатайства не представлено.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным решения общего собрания участников ООО «СБГ» по 14-му вопросу, касающемуся досрочного прекращения полномочий исполнительного органа, а также избрание директора и заключение с ним трудового договора (Протокол продолжения внеочередного общего собрания участников общества от 27.04.07).

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленное ходатайство об отмене обеспечения иска удовлетворению не подлежит.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СБГ», г.Новороссийск является юридическим лицом, в отношении которого Инспекцией ФНС РФ по г.Новороссийску в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц и выдано соответствующее свидетельство.

ФИО1 является участником ООО «СБГ» с долей в уставном капитале в 39% и директором данного общества.

Пунктами 2, 4 ст. 35 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении собрания или об отказе его проведения. В случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицом, требующими его проведения.

17 апреля 2007 г. истцом как директором было получено требование о надлежащем проведении очередного общего собрания участников ООО «СБГ», подписанное участником общества ФИО6, также владеющего 39% долей в уставном капитале.

В требовании было указано на то, что ФИО6 самостоятельно назначил проведение годового общего собрания участников общества на 27.04.2006г. со следующей повесткой дня:

1.Выборы председателя общего собрания общества.

2. О выходе участников из ООО «СБГ» и перераспределении долей в обществе.

3. О назначении аудиторской проверки, утверждение размера оплаты услуг аудитора.

4. Об исполнении своих обязанностей участниками общества.

5. Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО «СБГ» запериод с 2003 по 2006 гг.

6. Принятие решения о распределении чистой прибыли между участникамиобщества.

7. Утверждение устава общества в новой редакции.

8. Утверждение положения «О ревизионной комиссии».

9. утверждение положения «Об общем собрании».

10. утверждение положения «О должностной инструкции».

11. Избрание ревизора ревизионной комиссии общества и заключение с нимтрудового договора.

12. досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, избраниедиректора и заключение с ним трудового договора.

В ответ на данное требование истцом в установленный ст. 35 Закона пятидневный срок 19 апреля 2007г. было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества 02 июня 2007г. с повесткой дня, включающей вопросы, изложенные в п. п. 1, 3, 6, 7 требования. Остальные вопросы не были включены в повестку дня, как пояснил истец, как не соответствующие компетенции общего собрания и противоречащие закону об обществах с ограниченной ответственностью. Данное решение было направлено всем участникам общества 20.04.2007 г., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Несмотря на то, что истцом как директором было назначено проведение внеочередного общего собрания участников на 02 июня 2007г., участники общества: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 провели общее собрание участников 27 апреля 2007г. с повесткой дня состоящей из 14 вопросов.

Истец оспаривает решения по 14 вопросу данного собрания о досрочном прекращение полномочий исполнительного органа, избраниедиректора и заключение с ним трудового договора, а именно:

1. Досрочно, с 28 апреля 2007г. прекратить полномочия директора общества
ФИО1 по основанию п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

2.Утвердить текст трудового договора (контракта) директора ФИО7 с 000 «СБГ»с учетом изменений.

3.С 28.04.2006 года возложить исполнение обязанности директора 000 « СБГ» на
участника общества ФИО7 сроком на один год (до проведениягодового собрания общества по итогам 2007 года).

4.Поручить Председателю собрания ФИО6 в течение 3 (трех) дней заключить с
директором общества ФИО7 трудовой договор (контракт) сроком на один год.

5.С 28.04.2007 года прекратить действие гербовой печати общества, изготовить
аналогичную гербовую с №2, применить печать с №2 в карточке подписей в банковскомучреждении.

6.С 28.04.2007 года прекратить действие всех ранее выданных директором ФИО1
А.Ю. от имени 000 «СБГ» доверенностей.

7. Поручить Зайцу А.В. незамедлительно дать соответствующее объявление касательно

смены Директора 000 «СБГ», прекращении действия печати и доверенностей в газету«Наш Новороссийск».

8.Обязать бывшего директора 000 «СБГ» ФИО1 в трехдневный срок передать деладиректору ФИО7

9.Обязать ФИО7 предпринять все установленные законом меры, в том числе иобращение в правоохранительные органы для обеспечения сохранности, находящегося уФИО1 или третьих лиц имущества, документации и печати общества.

10. Поручить ФИО7 в 10-ти дневный срок, в установленном законом порядке провестиинвентаризацию имущества и обязательств общества.

11. Поручить главному бухгалтеру 000 «СБГ» ФИО10 в трехдневный срок
обеспечить передачу бухгалтерских, налоговых, учредительных и иных документов
общества аудиторской фирме 000 «Аудит и Бухгалтерские услуги» «Бизнес - Плюс» для

проведения аудиторской проверки по новому месту нахождения общества: <...> дом.29.

12. Поручить ФИО7 обеспечить своевременное и надлежащее проведение аудиторскойпроверки деятельности общества, по договору участника ФИО6

13. Обязать главного бухгалтера 000 «СБГ» ФИО10 обеспечить сохранностьбухгалтерской информации 000 «СБГ» в электронном виде.

14. Обязать инспектора по кадрам ФИО11 в трехдневный срокпредоставить директору ФИО7 всю кадровую документацию 000 «СБГ».

15. Обязать ФИО7 в трехдневный срок произвести надлежащее уведомление ИФНС пог. Новороссийску, а так же уполномоченный банк об изменениях исполнительного органаи местонахождения общества.

В соответствии с п.1, 3 ст. 36 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, которые орган или лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязаны направить вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Уведомление от 13.04.2007г. участника ФИО6 о назначении общего собрания участников на 27 апреля 2007г. было вручено истцу под расписку 17.04.2007г., т.е. с нарушением установленного 30 дневного срока, и без указания в нем необходимой информации относительно сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

На основании вышеизложенного, суд считает, что назначенное участников Общества ФИО12 общее собрание участников общества проведено 27 апреля 2006г. с нарушением требований ст.ст. 35, 36 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 17 Устава ООО «СБГ».

Также в соответствии с п. 4 ст. 25 Устава руководитель общества может быть уволенрешением общего собрания участников, в совокупности обладающими более чем 2/3голосов от общего числа голосов участников общества. Так как всего в собраниипринимало участие 60% голосов учредителей, то данное решение не соответствуеттребованиям Устава общества.

Пунктом 5 ст. 36 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истец утверждает, что на собрании участников общества 27 апреля 2007г. он не присутствовал, что также подтверждается протоколами данного собрания – соответственно, с учетом п.5 ст. 36 Закона, при наличии вышеуказанных нарушений порядка созыва общего собрания участников общества, суд не может признать собрание участников ООО «СБГ» проведенное 27 апреля 2007г. правомочным.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на п.2 ст.43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и представленные им в материалы дела протоколы последующих собраний участников общества, которыми повторно было подтверждено досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, избрание директора и заключение с ним трудового договора (контракта) также не могут иметь решающего значения с учетом требований п.5 ст. 36 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод ответчика относительно того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как является трудовым спором - суд считает не правомерным с учетом отнесения данной категории споров к подведомственности арбитражных судов п.4 ч.1 ст. 33 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом по квитанции от 07.05.2007г. в федеральный бюджет была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., расходы по которой, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Резолютивная часть принятого решения объявлена 13 августа 2007г. Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2007г., что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст.41, 97, 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приобщении к делу документов удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «СБГ» по четырнадцатому вопросу, оформленные Протоколом продолжения внеочередного общего собрания участников общества от 27 апреля 2007г..

Взыскать с ООО «СБГ», <...> ИНН <***> в пользу ФИО1, <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Е.В. Улько