Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене постановления № 306 от 17.02.2010 года

при участии в заседании

от заявителя: Неугасимова И.С. – представителя по доверенности

от ответчиков: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВП Краснодар» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) № 306 от 17.02.2010 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) № 306 от 17.02.2010 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока указал на позднее получение копии постановления.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство общества, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в суд восстановлению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд полагает, что причины пропуска заявителем десятидневного срока обращения в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании постановления № 306 от 17.02.2010 года являются уважительными, и с учетом недопустимости лишения права на судебную защиту, считает возможным указанный срок восстановить.

По мнению общества в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в руководстве по эксплуатации мобильного телефона Nokia8800 Arte, который входит в комплект телефона указано, что гарантийный срок аппарата составляет 12 месяцев, другого документа в котором бы содержалась информация о гарантийном сроке телефона у заявителя не имеется.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 08118 от 13.04.2010 года, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве, просит суд рассмотреть дело в отсутствии управления.

По мнению ответчика в действиях общества содержится состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку гарантийный срок мобильного телефона Nokia8800 Arte составляет 24 месяца, что подтверждается информацией компании Nokia, следовательно, в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) заявителем в гарантийном талоне телефона указан срок гарантии 1 год.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1052303677711, ИНН 2308107896, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 69.

В связи с поступлением жалобы гражданина Соболева А.Ф. № 1874 от 10.11.2009 года о нарушении обществом права потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, управлением 08.12.2009 года, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 и проведении административного расследования в виде изучения документов по существу жалобы. Также управлением 08.12.2009 года вынесено определение об истребовании у общества документов, для проверки обоснованности жалобы гражданина Соболева А.Ф.

Истребованные на основании вышеуказанного определения документы, представлены обществом в управление.

Ответчиком в адрес общества направлена телеграмма о явке законного представителя заявителя 08.02.2010 года к 11-30 для составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма получена заявителем 05.02.2010 года, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении от 05.02.2010 года.

Должностным лицом управления 08.02.2010 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 009185, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 17.02.2010 года с 10-00 по 17-00.

В протоколе указано, что обществом включены в договор купли-продажи телефона условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно заявителем на основании вышеуказанного договора – купли продажи покупателю выдан гарантийный талон, в котором установлен срок гарантии на телефон Nokia8800 Arte один год, тогда как уполномоченная организация производителя телефона, а именно компания Nokia установила гарантийный срок на указанную модель телефона 24 месяца.

Заместителем главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю Ананич Ю.Г. 17.02.2010 года, в отсутствии законного представителя общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 306 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Как указано в Законе № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 5 Закона № 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Пунктом 7 статьи 5 Закона № 2300-1 продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе гарантийный срок, если он установлен (пункт 2 статьи 10 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как предусмотрено частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что гражданином Соболевым С.А. 28.07.2008 года в салоне «Nokia» общества, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1 был приобретен мобильный телефон Nokia 8800 Arte.

В начале августа 2009 года гражданин Соболев А.Ф. обратился к обществу с заявлением об обнаружении дефекта в приобретенном телефоне Nokia 8800 Arte, и просил произвести экспертизу товара, а также замену аппарата на аналогичны товар надлежащего качества, либо возвратить денежные средства. Указанная претензия была принята заявителем и зарегистрирована 07.09.2009 года за входящим номером 815/07.

В ответ на вышеуказанную претензию, общество отказалось произвести экспертизу товара и возвратить денежные средства Соболеву А.Ф., поскольку 28.07.2009 года закончился гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев с даты приобретения товара.

Гражданин Соболев А.Ф. 19.08.2009 года обратился в сервисный центр ООО «Сервис Юг» для проведения возмездного ремонта мобильного телефона, однако в сервисном центе указанному лицу разъяснили, что на данную модель телефона гарантия изготовителя составляет 2 года, в связи с чем, телефон был принят на гарантийный ремонт.

ООО «Сервис Юг» проведена диагностика трансивера RM-233/8800, а также произведена замена панели и дисплея телефона. Однако на следующий день Соболев А.Ф. обнаружил, что дефект товара не устранен, и появился фон при разговоре.

Гражданин Соболев А.Ф. неоднократно обращался в общество с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако получал отказ. Вышеуказанным лицом 23.09.2009 года получен ответ заявителя на претензию, в котором ему предложено 25.09.12009 года присутствовать при проведении проверки качества телефона в сервисном центе ООО «Сервис Юг». 25.09.2009 года в присутствии Соболева А.Ф. была проведена проверка качества товара, по результатам которой дефект не проявился, в связи с чем, произведена смена программного обеспечения. Однако на следующий день Соболевым А.Ф. было обнаружено, что дефект не устранен.

Управлением направлены запросы в компанию Nokia о предоставлении информации о гарантийном сроке мобильного телефона Nokia 8800 Arte, установленного производителем.

Из представленных писем компании Nokia от 03.12.2009 года, от 23.12.2009 года, а также от 02.02.2010 года следует, что гарантийный срок аппарата Nokia 8800 Arte составляет 24 месяца со дня покупки первым конечным потребителем. Также из этих писем следует, что информацию о дополнительной гарантии на продукцию можно получить по телефону в сервисном центе NokiaCare, а также на Интернет сайте www.nokia.ru, о расширенной гарантии указано, в том числе в любой инструкции к аппарату.

В оспариваемом постановлении обществу вменено нарушение требований пункта 7 статьи 5 и пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, а именно указание в гарантийном талоне приобретенного мобильного телефона срока гарантии производителя 12 месяцев, тогда как установленный организацией – производителем срок гарантии на аппарат составляет 24 месяца, что нарушает права потребителя на получение услуг по гарантийному обслуживанию.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела, в том числе гарантийного талона на телефонNokia 8800 Arte следует, что первоначально телефон вышеуказанной модели с серийным номером 358645012333563 был приобретен в салоне общества Соболевым С.А., который после обнаружения брака в товаре обратился с заявлением к обществу о замене аппарата. Указанное требование Соболева С.А. было удовлетворено обществом и указанному лицу предоставили новый телефон аналогичной модели с серийным номером 358645012333373, что подтверждается распиской гражданина Соболева С.А. от 28.07.2009 года, в которой данное лицо указывает, что претензии к салону не имеет.

Таким образом, покупателем вышеуказанного мобильного телефона и соответственно потребителем на основании Закона № 2300-1 является Соболев С.А., а не гражданин Соболев А.Ф. с которым у общества отсутствуют договорные отношения по купле-продаже мобильного телефона. Следовательно, у общества не возникло каких-либо обязательств перед Соболевым А.Ф. в соответствии с требованиями Закона №2300-1, в том числе по предоставлению гарантийного срока на товар, с учетом того, что у надлежащего потребителя товара Соболева С.А. отсутствуют претензии к обществу. Доказательств того, что Соболев А.Ф. являлся представителем Соболева С.А., и действовал в его интересах, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В комплект мобильного телефона Nokia 8800 Arte, предусмотренный производителем входит руководство по эксплуатации с разделом об условиях ограниченной гарантии изготовителя, а также гарантийный талон. В данном документе указано, что гарантийный срок для мобильного аппарата и принадлежностей составляет 12 месяцев, и начинается с момента первоначальной покупки (стр. 64 руководства по эксплуатации). Вышеуказанное руководство по эксплуатации является единственным официальным техническо-эксплуатационным документов вышеуказанного мобильного аппарата, предусмотренным производителем товара.

Какие – либо иные документы, в которых указан гарантийный срок мобильного аппарата в комплект телефона не входят, а также управлением не представлены доказательства того, что общество, как продавец продукции компании Nokia, в том числе и мобильных телефонов, был проинформирован компанией Nokia или иными уполномоченными организациями об установлении производителем гарантийного срока на мобильный телефон Nokia 8800 Arte 24 месяца. Также управлением не представлены доказательства того, что общество знало об установлении производителем вышеуказанного гарантийного срока, однако намерено указало в гарантийном талоне другой гарантийный срок (12 месяцев).

Доводы ответчика о том, что заявитель, как продавец имел возможность получить сведения об установлении производителем дополнительной гарантии на мобильный аппарат Nokia 8800 Arte в официальном справочном центе NokiaCare, а также на Интернет сайте www.nokia.ru, не принимаются судом, поскольку такая обязанность продавца по получению информации о дополнительном гарантийном сроке, предоставленном производителем на реализуемый товар, при наличии указанной информации в официальном техническо-эксплуатационном документе товара, входящем в его комплект, не установлена действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства о защите прав потребителей, следовательно, отсутствует вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также следует указать, что объективной стороной административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются действия, в том числе продавцов по включению в заключаемые с потребителями договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Однако в данном случае, письменный договор купли-продажи между обществом и потребителем не заключался, сделка по реализации мобильного телефона совершена в устной форме, с выдачей кассового чека подтверждающего реализацию товара. Следовательно, общество не имело возможности включить в договор купли-продажи условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Что касается условий гарантий товара, то они разработаны производителем телефона и изложены в руководстве по эксплуатации аппарата в главе «Ограниченная гарантия изготовителя». Указанные гарантийные условия не могут быть изменены или дополнены продавцом, вместе с тем, продавцом может быть установлена дополнительная гарантия реализуемого товара, без изменений гарантийных условий производителя. Доказательств того, что обществом были внесены изменения или дополнения в вышеуказанные гарантийные условия производителя товара, ущемляющие законные права потребителя, суду не представлены.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица, или законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены управлением 17.02.2010 года в отсутствии законного представителя заявителя, доказательств извещения общества или его законного представителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия 17.02.2010 года ответчиком не представлено.

Следовательно, рассмотрение материалов административного дела в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, лишило заявителя возможности обеспечить явку законного представителя для участия в рассмотрении административного дела, и воспользоваться правами гарантированными КоАП РФ лицам, которые привлекаются к административной ответственности.

Вышеуказанные процессуальные нарушения носят существенный характер, и возможность их устранения в процессе рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, общество на основании оспариваемого постановления неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № 306 от 17.02.2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поэтому, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем за рассмотрение заявления по платежному поручению № 45 от 22.03.2010 года является излишне уплаченной, и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 14.8, 26.2, 28.2, 30.1. 30.2, 30.6. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 29, 65, 167-170, 176, 208, 211, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш и л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ВВП Краснодар» о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № 306 от 17.02.2010 года удовлетворить. Восстановить указанный срок.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № 306 от 17.02.2010 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВВП Краснодар», ОГРН 1052303677711, ИНН 2308107896, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 69 к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 рублей и отменить его полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВВП Краснодар» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 45 от 22.03.2010 года.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края, в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.П.Гонзус