Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Горбань С.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Горбанем С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «ЖКХ-Запорожское», ст. Запорожская Темрюкского района

к ООО «Алькема» пос. Элитный Красноармейского района

о взыскании 136 541 руб. 79 коп.

при участи в судебном заседания:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 8 мая 2008 г.)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 24 июня 2008 г.)

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ЖКХ-Запорожское», ст. Запорожская Темрюкского района (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Алькема» пос. Элитный Красноармейского района, (далее ответчик) с требованием о взыскании 136 541 руб. 79 коп., из которых 63 688 руб. 73 коп. основного долга, пеню в размере 66 484 руб., и неустойку в размере 6369 руб. 06 коп. В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 6 369 руб. 06 коп. условия договора истцом не указаны, нормы материального права не приведены.

До вынесения судебного акта истец уточнил заявленные требования просит взыскать с ответчика 130 172 руб. 73 коп., из которых 63 688 руб. 73 коп. – основного долга, 66 484 руб. пени по договору

Статьей 9 арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчик требования в части взыскания 63 688 руб. 73 коп. основного долга не признал. Указал на то, что истцом заявлены 2 меры ответвенности за правонарушение, что не предусмотрено действующим российским законодательством.

Статьей 10 арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 1 сентября 2007 года истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг №105. По условиям договора истец взял на себя обязанность по оказанию услуг - работа экскаватора на строительстве газопровода. Условиями договора основанием оплаты является акт-приема-передачи выполненных работ. Оплата должна быть произведена не в течение 5 дней с момента подписания акта. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования законодательства. Материалы представленные свидетельствуют о том, что, что свои взятые на себя обязательств истец выполнил и обеспечил оказание услуг на сумму 63 688 руб. 73 коп., последний акт подписан сторонами 5.10.2007 года. Условия договора в части своевременной оплаты оказанных услуг ( пункт 3.1). ответчик не выполнил. Как установлено судом основной долг в сумме погашен ответчиком 4 мая 2008 года, до обращения истца в суд.

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании 63 688 руб. 73 коп. –основного долга удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Условиями договора (п.5.2.) стороны установили обязанность ответчика уплатить истцу пени в размере 0,5 % от несвоевременно внесенной суммы за все время просрочки. Данные требования суд считает заявленными правомерно. Вместе с тем их расчет произведен математически не верно, по причине неверно определения просрочки. Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить сумму пеней. В пользу истца подлежат взысканию пеней в сумме 3 945 руб.

Решая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд считает, что ее уплата должна быть возложена на ответчика в соответствии с п. 3 ст. 110 арбитражно-процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьей 118 Конституции России статьями 1, 2 8-9, 11-12,307-309, 314, 333,401,779-781 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 2,7-12,15,27, -28,34, 64-68, 71,167-171 АПК РФ, постановлением пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применении арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд

Р Е Ш И Л

1.Взыскать с ООО «Алькема», пос. Элитный Красноармейского района в пользу МУП «ЖКХ-Запорожское», ст. Запорожская Темрюкского района, 3 945 руб. пеней, 4 230 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

2. МУП «ЖКХ-Запорожское», ст. Запорожская Темрюкского района выдать справку на возвращение из Федерального бюджета России 2000 руб. уплаченной госпошлины.

Судья С.Н. Горбань

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

от 25.06. 2008 года Дело № А-32-9118/2008-37/44

Суд в составе: Горбань С.Н.

Р Е Ш И Л

1.Взыскать с ООО «Алькема», пос. Элитный Красноармейского района, в пользу МУП «ЖКХ-Запорожское», ст. Запорожская Темрюкского района, 3945 руб. пеней, 4 230 руб.. расходов по оплате государственной пошлине .

2. МУП «ЖКХ-Запорожское», ст. Запорожская Темрюкского района, выдать справку на возвращение из Федерального бюджета России 2000 руб. уплаченной госпошлины.

Судья С.Н. Горбань