Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Армавирский межрайонный инженерно-образовательный центр пожарной безопасности, технологий защиты и повышения квалификации», г. Армавир

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе, г. Краснодар

об отмене постановления от 25.02.2010 № 18-10-026/пн

при участии в заседании:

от заявителя- генеральный директор ФИО1 (паспорт серии <...>, выдан УВД г. Армавира Краснодарского края, 19.11.2001);

от заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2010 № 18-10-МЛ-01/30)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Армавирский межрайонный инженерно-образовательный центр пожарной безопасности, технологий защиты и повышения квалификации» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления от 25.02.2010 № 18-10-026/пн РО ФСФР России в ПР.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении (л.д. 2).

Заинтересованное лицо заявленные требования не признано по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, на основании изложенных представителями лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела доводов и возражений, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На основании поручения руководителя РО ФСФР России в ПР от 17.06.2009 № 18-09-084-03/пз проведена камеральная проверка деятельности общества.

03.11.2009 РО ФСФР России в ПР направило обществу предписание о предоставлении в срок до 18.11.2009 документов, в том числе копий всех протоколов проведенных годовых общих собраний акционеров за период с 01.01.2006 по 03.11.2009; копий всех протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, либо копии решений уполномоченного органа общества о созыве, подготовке и проведении общих собраний акционеров за период с 01.01.2006 по 03.11.2009.

В письме от 19.11.2009 № 2/11 общество указало, что предписание в полном объеме выполнить не может, поскольку, кроме учредительных документов, никаких документов представить не может в связи с незаконным удержанием указанных документов акционером общества – бывшим главным бухгалтером общества ФИО3

РО ФСФР России в ПР вынесено предписание от 08.12.2009 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в соответствие с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в срок до 24.12.2009.

24.12.2009 в адрес РО ФСФР России в ПР поступил отчет об исполнении предписания обществом с приложением, в том числе, протоколов заседаний совета директоров общества. Поскольку на указанных заседаниях не рассматривались вопросы о созыве, подготовке и проведении общих собраний акционеров за период с 01.01.2006 по 30.11.2009, то РО ФСФР России в ПР был составлен акт от 25.12.2009, протокол об административном правонарушении от 10.02.2010 № 18-10-028/ПР-АП.

25.02.2010 руководителем РО ФСФР России в ПР вынесено постановление о назначении административного наказания № 18-10-026/пн.

Постановлением РО ФСФР России в ПР от 25.02.2010 № 18-10-026/пн общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей. Постановление мотивировано тем, что общество не исполнило предписание от 08.12.2009 о восстановлении и представлении решений единоличного исполнительного органа о созыве, подготовке и проведении общих собраний акционеров общества в установленный срок.

Заявитель не согласился с вынесенными постановлениями, что и послужило основанием для его обращения в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствие со статьей 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить следующие документы: протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

Общество хранит указанные документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс предусмотрено, что подлежат постоянному хранению протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), ревизионной комиссии (ревизора) общества; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что общество своевременно не выполнило предписание РО ФСФР России в ПР от 08.12.2009 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а именно, не представило протоколы за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 из которых было бы видно рассмотрение на заседаниях единоличного исполнительного органа вопросов о созыве, подготовке и проведении общих собраний акционеров.

Суд не может принять во внимание довод общества о тем, что из предписаний РО ФСФР России в ПР не следует однозначно о необходимости представления именно протоколов за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 из которых было бы видно рассмотрение на заседаниях единоличного исполнительного органа вопросов о созыве, подготовке и проведении общих собраний акционеров, поскольку проведение указанной камеральной проверки РО ФСФР России в ПР направлено на защиту прав акционеров.

Кроме того, в предписании РО ФСФР России в ПР от 03.11.2009 указано на представление копий решений уполномоченного органа общества о созыве, подготовке и проведении общих собраний акционеров, а в предписании РО ФСФР России в ПР от 08.12.2009 указано о необходимости восстановления и представления всех протоколов единоличного исполнительного органа за истребуемый период, которые имеют постоянный срок хранения. Предписание РО ФСФР России в ПР от 08.12.2009 не было выполнено в полном объеме, при наличии у общества истребуемых документов, которые были представлены 03.02.2010.

Согласно частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Следовательно, РО ФСФР России в ПР правомерно общество привлекло к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В этой связи заинтересованным лицом представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена санкциями частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 4, 41, частью 3 статьи 156, статьями 167 – 170, частями 2, 3 статьи 208, частями 4, 6, 7 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; частями 1, 2 статьи 2.1., статьями 24.1., 26.1., пунктом 8 части 2 статьи 30.6., пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов